Danke für Deine Antworten.
Doch ich finde Deine Ausführungen sehr widersprüchlich, weil
1. Der Vergleich mit Gold zeigt deutlich, dass es gar nicht auf die "tollen" Eigenschaften ankommt. Gold kann man für fast nichts sinnvoll einsetzen, weil es schlicht ein viel zu weiches Metall ist. Man kann Gold nur als Legierung gebrauchen! Mit anderen Worten: Gold ist nur brauchbar, wenn man es mit Metallen mischt, die bessere Eigenschaften aufweisen. Deshalb besteht Goldschmuck überwiegend aus weiteren Metallen. Bitcoin ist auch nicht der Coin mit den besten Eigenschaften und trotzdem etabliert wie Gold! Bitcoin hat den gleichen Platz als Wertaufbewahrungsmittel wie Gold bei den Metallen. Kupfer ist wie Litecoin, es hat bessere Eigenschaften, doch als Wertaufbewahrungsmittel fehlt die Akzeptanz! Ich bleibe deshalb dabei, dass Bitcoin das Gold unter den Coins ist und Litecoin es nie werden wird.
2. Dein Gold und Silber-Vergleich hinkt. Du schreibst, dass Silber auch stärker steigt, wenn Gold steigt und der Litecoin deshalb den Bitcoin einholen wird. Das ist falsch, denn Silber hat noch nie Gold eingeholt und das Silber- und Gold-Wertverhältnis schwankt lediglich. Doch über Jahrzehnte betrachtet stellt man fest, dass Silber im Wert nie auf Gold aufrücken konnte. Das Verhältnis bleibt bei langfristiger Betrachtung immer ähnlich. Also kann man nicht argumentieren, dass Litecoin stärker steigen wird weil Silber stärker steigt, da dies bei Silber langfristig nicht der Fall ist.
Deshalb bleibe ich dabei. Wenn sich langfristig der Coin mit den besten Eigenschaften durchsetzen würde, dann würden alle Coins wertlos, weil irgendwann ein Coin entwickelt wird, der noch besser als alle zurzeit existierenden Coins ist. Bei den Metallen ist es genauso. Selbst die besten Metall konnten am Status von Gold als Wertaufbewahrungsmittel nicht rütteln, obwohl Gold von den Eigenschaften her nahezu unbrauchbar ist!
|