Das verschobene Bild der Berichterstattung

Einerseits dieses hier.
http://www.focus.de/politik/ausland/...t-fuer-muslime_id_5138549.html

keinerlei Bewertung von wegen der Gesinnung, oder Rassismus.


Dann das hier.
http://www.focus.de/politik/ausland/...e-frau-europas_id_5138110.html

Gefahr für Europa, gefährlichste Frau.

Fällt das nur mir auf? Dieser Trump ist mit Sicherheit das gefährlichste was an Kandidaten auf die Präsidentschaft zu finden ist.

Beide Artikel mal lesen und staunen. Einfach mal nachdenken.

 

Die Petition hätte an die Bundeskanzlerin adressiert werden müssen. Alles nochmal auf "Los"?  

und sofortige Neuwahl der Bundesregierung"


aus

http://www.smartredirect.de/redir/...ild-der-Berichterstattung-531889


...muhahahahaha... avanti dilettanti...
 

irrst du dich.
Rechtslage, mach dich bitte schlau:

http://www.juraforum.de/lexikon/petition

Eine "Neuwahl der Bundesregierung" ist nach deutschen Verfassungsrecht überhaupt nicht möglich.

Neu gewählt werden kann nur der Bundestag, regulär alle 4 Jahre , oder, falls er vorher wegen eines gescheiterten Mistrauensvotums aufgelöst worden ist.

 

beinhaltet eine Selbstverständlichkeit.
Allerdings ging es hier um das Petitionsrecht.

Offensichtlich jedoch kennst du nicht
das konstruktives Misstrauensvotum nach Art. 67 GG, das 1982 fasste.
Da sind keine Neuwahlen nötig.

https://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/...struktives-misstrauensvotum
http://www.planet-wissen.de/geschichte/...senmisstrauensvotum100.html

Mach dich bitte schlau, Herr Oberlehrer.

ich sprach von dem Fall des gescheiterten konstruktiven Mißtrauensvotums; das nämlich kann einen Weg zu Neuwahlen (...des Parlaments, nicht aber der Regierung...) eröffnen... (wie bei Kohl seinerzeit, oder auch bei Schröder...)  

Verdrehst du wieder alles?

kurz den Unterschied zwischen konstruktivem Misstrauensvotum und Vertrauensfrage klar. Vor allem aber: Bei wessen Scheitern es zu Neuwahlen bzw. zu einer neuen Regiierung kommt.
Is aber auch alles verwirrend.
Ändert allerings nichts an der Blödsinnigkeit dieser Petition.

Es geht doch überhaupt nicht mehr darum, die mediokren parlamentarischen "Spiel"-regeln zu bedienen, sondern um die schlichte Einsicht, dass Merkel entmachtet werden muss, bevor sie noch mehr Mist baut - so schnell wie möglich, so effektiv wie möglich.

Unangenehme Assoziationen wie "Tyrannenmord" wollen wir dennoch nicht aufkommen lassen.  

Ist "[...] Diese Eskalation offenbart, wovor einige schon länger warnen: Trump bedient sich der Mechanismen des Faschismus. [...]" nicht eindeutig genug, oder was?

aber es passt nicht zur Intention von #1. Und das is dann doof, denn die Intention ist wichtiger als irgendwelche Fakten.
Darum ist das entweder
am Thema vorbei,
persönlich werdend
oder es wird halt schlicht ignoriert.

die zwei Berichte. Andere Quellen andere Meinungen. Was eure Seiten jetzt für Schlussfolgerungen zulassen ist mir nicht ersichtlich.

was bei deinem Nachdenken bei #1 rausgekommen ist, was du damit konkret mitteilen wolltest. Einige hier, darunter SAKU und ich, scheinen dich missverstanden zu haben.

Eine gescheiterte Vertrauensfrage (=(Mißtrauensvotum) kann zur Auflösung des Bundestages führen...   Dies ist bisher drei Mal passiert.

Das gescheiterte konstruktive Mißtrauensvotum im April 1972 (Barzel gegen Schmidt) führte nicht zur Auflösung.

Die Auflösung des BT erfolgte im September 1972 durch eine absichtlich "verlorene" (geplante unechte) Vertrauensfrage und führt dann zu Neuwahlen (wie 1982 bei Kohl und 2005 bei Schröder)

Ein konstrukt. Mißtrauensvotum  gab es bisher zwei Mal, nämlich wie erwähnt, 1972 (gescheitert), und dann nochmals im Sept 1982, als in einem damals erfolgreichen konstruktiven Mißtrauensvotum der eine Helmut (Kohl) den anderen (Schmidt) ablöste.
Der neue Helmut liess dann im Dez 1982 nach  einer "unechten" Vertrauensfrage den BT auflösen und führte Neuwahlen herbei.

...ich hoffe, es is jetz alles richtich...


 

Wolltest du mit #1 sagen, dass der Fucus fürn Arsch ist? Wenn du das auf dieses eine Magazin und diese beiden Artikel bezogen hast, warum hast du dann mod für seine Verallgemeinerung hinsichtlich der "Medienlandschaft" als solche (seine "Schlussfolgerung" in #5) ein "gut analysiert gegeben?

Irgendwie komm ich mit dieser Diskrepanz nicht ganz klar, kannst du mir das bitte erklären? Vielen Dank im Voraus.

...hatte sicher anderes zu tun  

mit #1 gemeint sein könne & würde mich freuen, wenn rotgrün mir das erklärt.  

kann in bestimmten Situationen gewiss von Vorteil sein. Wenn das allerdings ein Dauerzustand ist, bedeutet das zwangsläufig am Thema vorbei zu diskutieren. Genau das wird hier versucht. Wer die beiden Artikel, die Formulierungen nicht analysieren kann,der sollte sich lieber an Lektüre halten die seinem Intellekt entsprechen. Versucht es doch mal mit etwas leichterem Text. Fix und Foxi?

Ich frage dich einfach nur, ob du #1 nur auf die beiden Artikel, den Focus oder die Medienlandschaft allgemein bezogen hast.

Wie fünf Posts früher angemerkt, stellt sich die Situation für mich nicht eindeutig dar.

Ad hominem? Geschenkt!

in der Lage über einen gewissen Horizont zu schauen. Wenn Du viel unter Menschen bist, so wie ich es war durch meinen Beruf, so wird dir unter Umständen was auffallen.
http://www.huffingtonpost.de/2015/12/12/...42.html?utm_hp_ref=germany  

eh nimmer zu helfen...
Das ist ja noch schlimmer als Fokus, und der ist schon fürn L...s