lies: "die von satyr genannten Tricks".
Kiiwii, du könntest es ja auch mal sachlich probieren. Könnte dir jetzt erzählen, dass die AOK gar nicht mehr glücklich über ihre Paläste ist, da die Hälfte eines solchen Gebäudes leer steht (hab nen Kumpel bei der AOK) und sie es trotzdem unterhalten muss, könnte fragen, wer z.B. die Bauten der Arbeitsverwaltung plant und genehmigt, könnte dir als Antwort geben, dass ich die Gebäude der privaten Banken und Versicherungen viel hübscher finde (woher haben die die Kohle - ach ja, sind sparsam)...
Mal abgesehen davon, dass es hier um (verordnete) Solidarität contra Eigenverantwortung ging... Wie das bei dir aussehen soll, hast du ja netterweise konkretisiert in #35: "Ich bin für die radikale Abschaffung der gesetzlichen Kranken-Kassen und die Einführung der Privatversicherung für alle mit Mitgliedschaftszwang (niemand darf ohne Schutz sein) und der Aufnahmeverpflichtung für die Kassen ohne Gesundheitsprüfung etc." Ganz großer Wurf. Ich kann da prinzipiell nix anderes sehen als das bestehende System. Wo soll der Unterschied liegen? Die einen nennen sich privat (und damit ist alles gut), die anderen nennen sich gesetzlich (und sind somit Verschwender)? Genau darum geht es ja auch mir - niemand darf ohne Schutz (bei Krankheiten) sein. Das klingt bei den Hardcoreverfechtern hier aber bereits anders - die müssten dich nu eigentlich fragen, wieso du einen solchen Mitgliedszwang haben möchtest... Gruß Talisker
Ui, sehe gerade, ist viel geschrieben worden in der Zeit - mein Stand ist #41. Aber wie ich auf einen Blick sehen kann, wollten einige satyr mal wieder missverstehen. Sorry, entweder einfach strukturiert oder böswillig die Art und Weise. Ich spekuliere jetzt mal lieber nicht darüber, was bei wem der Fall ist...
|