WMIH + Cooper Info

Seite 1 von 24
neuester Beitrag: 16.10.19 22:03
eröffnet am: 12.03.10 08:07 von: Orakel99 Anzahl Beiträge: 578
neuester Beitrag: 16.10.19 22:03 von: lander Leser gesamt: 217871
davon Heute: 141
bewertet mit 7 Sternen

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
22 | 23 | 24 | 24  Weiter  

12.03.10 08:07
7

1435 Postings, 3940 Tage Orakel99WMIH + Cooper Info

Kann es möglich sein, das WaMu als AG bestehen bleibt und die als funktionelle und integrierte Gesellschaft zu JPM gehört. Den Kurs den wir jetzt sehen konsolidiert sich und es kommt er nächste Schub nach oben. Die AG macht wieder Gewinne und es werden Dividenden gezahlt. Das wäre auch nicht schlecht, dass die Insolvenz aufgehoben wird und WaMu als integrierte AG-Tochter von JPM weiter besteht. Jetzt muss nur JPM im laufe der zeit Aktien kaufen, da sie ja nur  ca.4,7%  besitzen. Der Kurs wird sich im laufe der Zeit richt und 1..3..6..10..20..50$ bewegen. Nur jetzt kosten die Aktien halt noch 0,27Cent.
Wieso muss bei einem Settlement die Aktionäre ausgezahlt werden. Ich finde es besser jedes Jahr 1? Dividende zu bekommen wie einmal 4,7$.

Kann es ein Scenario geben, bei der die AG weiter leben kann?
Mit dieser Idee könnte ich mich richtig gut anfreunden.  
Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
22 | 23 | 24 | 24  Weiter  
552 Postings ausgeblendet.

16.09.19 20:50
7

5334 Postings, 3919 Tage landerwie Investmentbanken/Underwriter mit dem Verbrief

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg257761#msg257761
Zitat Dmdmd1:
Ein Beispiel dafür, wie Investmentbanken/Underwriter mit dem Verbriefungsschema Geld verdient haben!

der Beitrag von Neil Garfield auf der Website von Living Lies, veröffentlicht am 16. September 2019:

https://livinglies.me/2019/09/16/...ck-knight-controls-va-appraisals/

"Bewertungsbetrug verändert die realen Bedingungen für die Kreditaufnahme. Schwarzer Ritter kontrolliert VA-Bewertungen
Geschrieben am 16. September 2019 von Neil Garfield

Arithmetik falscher Beurteilungen

Schlechte Schätzungen liegen im Zentrum des gewinnorientierten Bankplans, den sie Verbriefung nannten. Da sie nicht mit Zinsen, sondern mit Gebühren und anderen Handelsergebnissen und Boni Geld verdienten, wurde die Grundprämisse hinter jedem Kredit "Vertrag" geändert, ohne dass der Kreditgeber (Investoren) oder der Kreditnehmer (Hausbesitzer) etwas davon wusste.
Ein Teil dieser nicht veröffentlichten Einnahmen kam direkt aus der Gewährung eines Darlehens, das mit nur einem Teil der von den Investoren geforderten Dollars finanziert wurde, während der Rest erhalten blieb. Es macht Sinn, dass, wenn die "zwischengeschalteten" Banken einen Handelsgewinn von 300 $ pro 1.000 $ Darlehen erzielen würden, sie den Betrag der ausgeliehenen Dollar ohne Rücksicht auf das Rückzahlungspotenzial aufblähen wollten - da sie kein Verlustrisiko behielten. (siehe Ende dieses Artikels für eine detaillierte Erklärung, wie dies funktioniert).
Es war nicht schwer, das zu tun. Indem sie "in house" Schätzungsdienstleistungen beibehielten und sie de facto obligatorisch machten, kamen die Schätzungen alle in etwa 20.000 Dollar über dem Preis des Hauses in einem Kauf oder über dem Betrag des Darlehens. Alles, was nötig war, war, um die jahrhundertealte Tradition der Analyse von Immobilienverkäufen aus vergleichbarer Geographie und Zeit zu brechen. Wenn der Bauherr beispielsweise alle zwei Monate die Preise um 10% erhöht, dann würden die Gutachten eine höhere Bewertung widerspiegeln, als sie normalerweise gelten würde.
Im Jahr 2005 gab es 8.000 zertifizierte Immobiliensachverständige, die den Kongress gebeten haben, den Druck auf sie zu stoppen, entweder dem Druck der Banken nachzukommen oder ihr Geschäft zu verlieren. Diese Gutachter waren sich sicher, dass die gesuchten Gutachten betrügerisch waren und nie aufrechterhalten werden konnten - d.h. sie prognostizierten den Crash, der schließlich 2008 stattfand. Natürlich hat der Kongress nichts getan und dieses Kapitel in der Geschichte ist meist vergessen.

Aber der Effekt war, dass sich die Kreditnehmer auf Schätzungen verließen, die vor dieser Ära der sogenannten Verbriefung zuverlässig waren. Die Kreditnehmer verließen sich auf die Prämisse, dass die Banken Kredite vergaben, die lebensfähig waren, wie es die Wahrheit im Kreditgesetz verlangt. Aber die Banken verließen sich auf ihre Kontrolle über den Marktplatz und nicht auf die Fähigkeit des Kreditnehmers, das Darlehen zurückzuzahlen.
Sie vergaben sogar Kredite, die den Gesetzen über die Lebensfähigkeit zu entsprechen schienen, indem sie es dem Kreditnehmer einfach erlaubten, für einen bestimmten Zeitraum NICHT für tatsächliche Zinsen und amortisierte Tilgungen zu zahlen. Diese "Teaser"-Raten führten zu einem "Reset", der die monatliche Zahlung über das gesamte Haushaltseinkommen hinaus erhöhte.

Solche Darlehen waren zum Scheitern verurteilt, und als einige wenige Kreditnehmer diese Anomalie entdeckten, wurden sie nie schriftlich versichert, dass das Muster steigender Preise für Häuser anhalten würde und dass ihre Fähigkeit zur Rückzahlung an die Fähigkeit gebunden war, das Haus für einen höheren Betrag zu refinanzieren, wodurch mehr Geld freigesetzt wurde, mit dem sie die monatlichen Zahlungen leisten konnten.
Im Glauben an solche falschen Darstellungen des aktuellen Marktes und an die falsche Darstellung, dass die Kreditgeber kein Darlehen gewähren würden, das nicht zurückgezahlt werden könnte, gingen die Kreditnehmer zum Scheitern verurteilte Transaktionen ein, wodurch sie Häuser verloren, die oft seit Generationen in der Familie waren. Beim Verlust ihrer Häuser verloren sie auch ihre Kreditwürdigkeit und litten unter enormen Folgen für ihr Privatleben, emotionalem Stress, Selbstmord, Scheidung usw.
Für die Banken führten die Fehleinschätzungen zu reinem Gewinn und einer Chance auf mehr Gewinn. Durch die Verschleierung der tödlich fehlerhaften Kredite konnten sie zusätzliche Investitionen erhalten, bei denen noch mehr Anleger das Verlustrisiko übernahmen und die Banken (nicht die Anleger, die die ursprünglichen Summen, die die Kreditvergabe und die hohen Gewinne der Banken bei der Verleihung weniger als das, was sie erhalten hatten, abdeckten) bezahlen würden, wenn die vorgelegten Kreditportfolios an Wert verloren gingen. Daher verdienten die Banken mehr Geld, als die Kredite scheiterten. Dies bot auch eine weitere Chance für eine Steigerung von Gewinn und Umsatz.
Wenn die Darlehen von Parteien, die kein Interesse an dem Darlehen hatten, als "in Verzug" eingestuft wurden, gingen die Darlehen in die Zwangsvollstreckung. Investoren, deren Geld gefährdet war, erhielten nichts von der Zwangsvollstreckung. Die Banken erhielten alles. Und da die Banken nicht die Eigentümer der Schulden waren und kein Verlustrisiko durch "Nichtzahlung" hatten, nahmen sie das Geld als Ertrag und hielten die Kredite in ihren Bilanzen nicht als Vermögenswerte, weil sie keine Vermögenswerte der Bank waren.
Nichts davon wäre ohne falsche Einschätzungen möglich gewesen. Wenn die Gutachten Beweise für höhere Anforderungen von Entwicklern und dergleichen verworfen hätten, wären die Gutachten im Einklang mit der wahren Bewertung geblieben, d.h. unter Verwendung des Medianeinkommens als Basislinie wäre der Preisauftrieb, der aufgrund falscher Gutachten auftrat, nie stattgefunden hätten. Die Anreize, unmögliche Kredite zu drängen, wären verschwunden, und der Crash, wenn er überhaupt stattfände, hätte Menschen mit Eigentum gefunden, die noch etwas wert waren, das viel näher an der geschuldeten Summe lag.
Eine Rettungsaktion wäre nicht notwendig gewesen, da es keinen Überschuss gegeben hätte.
Investoren und Kreditnehmer hätten sich in einer besseren Position befunden.

Huttipp zum Sommer-Chic.
Fehleinschätzungen waren also Teil der Ursache für den Crash 2008-2009. Und während die Verjährungsfristen für Nebenforderungen auf Schadenersatz in den meisten Fällen abgelaufen sind, können sie dennoch als positive Abwehrmaßnahmen zur Bestätigung und Unterstützung positiver Abwehrmaßnahmen bei Risikoübernahme und Entschädigung eingebracht werden. Die Verteidigung ist in der Regel nicht durch Verjährung ausgeschlossen, sondern auf den Betrag beschränkt, der von den Kreditnehmern eingefordert wird.
Summer chic in ihrer nie endenden Suche nach der Wahrheit, wie das alles gemacht wurde, schreibt wie folgt:
Diese Mafia wächst um uns herum wie eine schwarze Plage......

DocX wurde ServiceLink, sie haben sogar die gleiche Adresse in 3220 El Camino Real Irvine CA.
Aus LPS wurde Black Knight, Inc. Alle verwenden die gleiche Geschäftsadresse 601 Riverside Jacksonville, FL als Fidelity National Financial.
ALLE Bewertungen werden von CoreLogic durchgeführt, dem der LandSafe von Countyrwide gehört. Davor wurde es von BOA durchgeführt, dem LandSafe gehörte.

Ab 2015 ist LandSafe ein obligatorischer Begutachtungsdienst (Fuchs im Hühnerstall) für VA Appraisals....Gleichzeitig verkauft CoreLogic die persönlichen Daten von Veteranen an räuberische Kreditgeber, um Tierärzte in zinsvariable Kredite mit großen Auszahlungen zu drängen.....
Ich habe meinen Beurteilungsbericht von Michigan Realty Counseling (MRC) geprüft, der am 30. Juni 2016 erstellt wurde.

Das Gründungsdatum von MRC mit dem Staat Michigan ist der 15. Juli 2016 oder zwei Wochen später.
Alle Unterschriften von Herrn Smith, der angeblich die Beurteilung über A La Mode (jetzt CoreLogic) vorbereitet hat, sind robotergestützte Unterschriften.

Mein ursprünglicher Kreditantrag wurde von mir und dem Kreditgeber Alex am 15. Juni 2016 gegen 10 Uhr PACIFIC-Zeit (bedeutet Kalifornien) elektronisch unterzeichnet, während wir beide in Chicago waren.......
Die Flutkarte wurde am selben Tag, dem 15. Juni 2016, bestellt und gegen 20:00 Uhr fertig gestellt....... Die Büros der FEMA sind zu diesem Zeitpunkt geschlossen. Aber CoreLogic besitzt die Flood Zone Mapping Company, Middletown, CT-basierte CDS Business Mapping.

Meine Closing Disclosures sind anders als die Closing Disclosures, die mir von PennyMac geschickt wurden.....

In PM Closing Disclosures habe ich am 26.07.2016 um 14:16 PACIFIC Time elektronisch unterschrieben.

WIE DIE KREDITVERGABE FUNKTIONIERT HAT:
*
Es ist eigentlich einfache Arithmetik. Investoren werden dazu verleitet, 1.000 US-Dollar für eine "5%ige Rendite" zu investieren. Die Investmentbank verspricht (über ihren fiktiven Namen "REMIC Trust"), ihnen 50 Dollar pro Jahr zu zahlen. $50 ist das 5%, das der Investor wollte, aber das Versprechen, das sie erhalten, kommt nicht mit irgendeinem Interesse, Recht oder Titel zur Schuld, zur Anmerkung oder zur Hypothek irgendeines Geldnehmers. Wenn jedoch bestimmte Kreditnehmer ihre Zahlungen einstellen, wird die Verpflichtung der Investmentbank zu Zahlungen an die Anleger entsprechend reduziert (tatsächlich um mehr als der Rückgang der Zahlungen).
*
Damit liegt das Verlustrisiko vollständig bei den Investoren. Das Geld der Anleger wird von der Investmentbank als Zahlung für "Zertifikate" genommen, die im Namen des Trusts ausgegeben werden, der fälschlicherweise als REMIC-Trust bezeichnet wird, der aber keine Ähnlichkeit mit einem tatsächlichen Trust hat, in dem sich die Schuld befindet. Stattdessen erhält der Treuhänder das bloße rechtliche Eigentum an den Hypotheken ohne Eigentum an der Note oder der Schuld.
*
Die Magie geschieht, wenn die Investmentbank das Geld von Investoren verwendet, um einen Kredit zu erhalten oder zu erwerben. Die Investmentbank verdient mehr Geld mit riskanteren Krediten. Unmögliche Kredite sind beispiellose Möglichkeiten, unglaubliche Summen zu verdienen.
Höhere Zinssätze bedeuten ein höheres Risiko. Während die Investoren glaubten, dass sie 5% Darlehen finanzierten, wurde ihr Geld tatsächlich zur Finanzierung von Darlehen mit viel höheren Zinssätzen verwendet. Aber sie erhielten nur die 5%, die sie wollten (zusammen mit der Sicherheit in einem 5%igen Darlehen mit geringem Risiko). Hier ist, was passiert:

Beispiel 1: Die Investmentbank gewährt oder erwirbt ein Darlehen von 7%. Mit $1.000 von Investoren leihen sie $1000 an einen Kreditnehmer oder kaufen den Kreditnehmer 7% Darlehen für $1.000. Die Investmentbank "bucht" eine "erwartete" Geldrendite von 70 US-Dollar, muss aber nur 50 US-Dollar zahlen, um ihr Versprechen zu erfüllen, Investoren zu bezahlen. Der $70-Einkommensstrom kann dann für $1400 an Investoren "verkauft" werden, da $70 5% von $1400 sind. Aber es gibt keinen tatsächlichen Verkauf des Darlehens. Der Verkauf ist eine Fiktion am Handelsschalter der Investmentbank, wo sie vorgibt, das Darlehen an den Trust in einer Transaktion zu verkaufen, bei der kein Geld die Hände tauscht. Keine Geldwechselhände, denn die Investoren haben das Geld bereits vorgezogen und weder die Investmentbank noch der "Trust" haben etwas vorgezogen. Unterm Strich: Die Investmentbank zahlt $1.000 und verkauft das Darlehen für $1400. Der Gewinn aus der Kreditvergabe oder -akquisition beträgt 400 $. Ein solcher Gewinn existierte vor der Zeit der Verbriefungsansprüche nicht. Es entspricht 40% des gesamten Darlehens.

Beispiel 2: Die Investmentbank gewährt oder erwirbt ein Darlehen von 10%. Mit $1.000 von Investoren leihen sie $1000 an einen Kreditnehmer oder kaufen den Kreditnehmer 10% Darlehen für $1.000. Die Investmentbank "bucht" eine "erwartete" Geldrendite von 100 US-Dollar, muss aber nur 50 US-Dollar zahlen, um ihr Versprechen zu erfüllen, Investoren zu bezahlen. Der $100-Einkommensstrom kann dann für $2000 an Investoren "verkauft" werden, da $100 5% von $2000 sind. Aber es gibt keinen tatsächlichen Verkauf des Darlehens. Der Verkauf ist eine Fiktion am Handelsschalter der Investmentbank, wo sie vorgibt, das Darlehen an den Trust in einer Transaktion zu verkaufen, bei der kein Geld die Hände tauscht. Keine Geldwechselhände, denn die Investoren haben das Geld bereits vorgezogen und weder die Investmentbank noch der "Trust" haben etwas vorgezogen. Unterm Strich: Die Investmentbank zahlt 1.000 Dollar und verkauft das Darlehen für 2000 Dollar. Der Gewinn aus der Kreditvergabe oder -akquisition beträgt 1000 $. Ein solcher Gewinn existierte vor der Zeit der Verbriefungsansprüche nicht. Sie entspricht dem gesamten Betrag des Darlehens.

Beispiel 3: Die Investmentbank gewährt oder erwirbt ein Darlehen von 15%. Mit $1.000 von Investoren leihen sie $1000 an einen Kreditnehmer oder kaufen den Kreditnehmer 15% Darlehen für $1.000. Die Investmentbank "bucht" eine "erwartete" Geldrendite von 150 US-Dollar, muss aber nur 50 US-Dollar zahlen, um ihr Versprechen zu erfüllen, Investoren zu bezahlen. Der $150-Einkommensstrom kann dann für $3000 an Investoren "verkauft" werden, weil $150 5% von $3000 sind. Aber es gibt keinen tatsächlichen Verkauf des Darlehens. Der Verkauf ist eine Fiktion am Handelsschalter der Investmentbank, wo sie vorgibt, das Darlehen an den Trust in einer Transaktion zu verkaufen, bei der kein Geld die Hände tauscht. Keine Geldwechselhände, denn die Investoren haben das Geld bereits vorgezogen und weder die Investmentbank noch der "Trust" haben etwas vorgezogen. Unterm Strich: Die Investmentbank zahlt 1.000 Dollar und verkauft das Darlehen für 3000 Dollar. Der Gewinn aus der Kreditvergabe oder -akquisition beträgt 2000 $. Ein solcher Gewinn existierte vor der Zeit der Verbriefungsansprüche nicht. Es entspricht dem Doppelten des Gesamtbetrags des Darlehens.
*
Durch diese einfache arithmetische Analyse hat die Investmentbank in den meisten Fällen das Verlustrisiko der Schuld bereits mehr als die Schuld selbst verkauft. Aber es behält das nackte Recht auf die Schuld und den Darlehensvertrag, obwohl es kein finanzielles Interesse an der Schuld, der Note oder der Hypothek hat. Nach der Zwangsvollstreckung basiert die typische Verteilung des 1.000 $-Darlehens auf einer Rückzahlung von etwa 50% des Darlehens in einem notleidenden Verkauf. 70% davon werden von der Investmentbank als zusätzliche Einnahmen erhalten, während 30% an Dienstleister und andere Parteien verteilt werden, die bei der Zwangsvollstreckung und dem anschließenden Verkaufsprozess geholfen haben. Alle Ausschüttungen erfolgen über Schichten oder Leitern von Unternehmen, von denen jede eine Gebühr erhält.
*
Rechtlicher Hinweis: Ein Dokument, das vorgibt, das Eigentum an der Hypothek zu übertragen, ist null und nichtig, wenn es nicht mit einem tatsächlichen Kauf der Schuld zum realen Wert (Geld) einhergeht. Nur eine Partei, die die Schuld besitzt, weil sie den Wert dafür bezahlt hat und diese Zinsen behält, kann ein Zwangsvollstreckungsverfahren einleiten. Gemäß Artikel 9 §203 UCC, der von allen 50 Staaten angenommen wurde, ist eine aufschiebende Bedingung für die Einleitung der Zwangsvollstreckung, dass der Kläger der derzeitige Eigentümer der Schuld ist, nachdem er den Wert der Schuld bezahlt und einbehalten hat.
*
Solche tatsächlichen finanziellen Zinsen unterliegen oft bestimmten rechtlichen Annahmen, die alle leicht durch einfache Fragen widerlegt werden können, die an den Punkt gerichtet sind, an dem der Kläger geltend macht, dass er Partei einer Transaktion war, bei der er den Wert für die Schuld bezahlt hat (oder an dem der Treugeber oder Treugeber einen Wert für die Schuld bezahlt hat). In den meisten Fällen wird die Antwort nicht erfolgen, und das wiederum ist es, was den Spieß umkehrt, und zwar durch Zwangsanträge, Sanktionsanträge, Anträge in Limine und Einwände vor Gericht.

_______________________

IMO....meine Schlussfolgerungen vom 16. September 2019:

1) Investmentbanken/Underwriter haben mit dem obigen Schema Geld verdient.

2) Die Underwriter wissen auch, dass die verbrieften Hypotheken fehlerhafte Eigentumsketten aufweisen und dass das Eigentum wieder auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückfällt (wobei es sich bei der IMO zufällig um WMI-Tochtergesellschaften handelt, die als Originator/Sponsor/Einleger fungierten, so dass WMI Escrow Marker Holders die wahren Eigentümer sind).

3) Die Ansprüche der Klasse 19, die den Versicherern im Rahmen des vereinbarten Vergleichs (vom 28. März 2013) gewährt werden, sind ein Versuch der Versicherer, mehr unrechtmäßig erworbene Gewinne zu fordern.
Zitaende:
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

16.09.19 22:06
8

5334 Postings, 3919 Tage landerJPMorgan's Metals Desk war ein kriminelles Unterne

https://www.bloomberg.com/news/articles/...iminal-enterprise-u-s-says
Zitat:
JPMorgan's Metals Desk war ein kriminelles Unternehmen, sagt U.S.
Von Tom Schoenberg und David Voreacos
16. September 2019, 18:25 MESZ Aktualisiert am 16. September 2019. September 2019, 19:47 MESZ
Die USA berufen sich auf das Erpressungsgesetz, indem sie drei Metallhändler anklagen.
Das RICO-Statut wird nur selten in Fällen angewendet, in denen Großbanken beteiligt sind.


US-Staatsanwälte nahmen eine ungewöhnlich aggressive Wendung in ihrer Untersuchung der Preisabsprachen bei JPMorgan Chase & Co. und beschrieben ihren Edelmetallhandelsplatz als kriminelles Unternehmen, das fast ein Jahrzehnt lang innerhalb der Bank tätig war.

Die Staatsanwälte haben am Montag den Leiter des globalen Edelmetallhandels von JPMorgan und zwei weitere angeklagt und ihnen "Verschwörung zur Führung der Angelegenheiten eines Unternehmens, das am zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel beteiligt ist, durch ein Muster von Gaunereien" vorgeworfen.

Das ist ein Hinweis auf den Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), ein Gesetz, das oft gegen die Ringe des organisierten Verbrechens angewendet wird. Die USA haben sich in Großbankfällen selten auf das RICO-Gesetz berufen. Seine Verwendung deutet darauf hin, dass JPMorgan einer tieferen rechtlichen Gefährdung ausgesetzt sein könnte, die über die Anzahl der Personen hinausgeht, die bereits strafrechtlich verfolgt wurden.

Ehemalige Staatsanwälte stimmten zu, dass der Schritt mutig war, mit mindestens einer Frage, ob das Justizministerium überfordert war. Andere sagten, dass der Einsatz von RICO angesichts der Komplexität und Dauer der Manipulation verdient war, was dem US-Beamten entspricht, der die Anklage am Montagmorgen bekannt gab.

"Basierend auf der Tatsache, dass es sich um ein Verhalten handelte, das auf dem Schreibtisch weit verbreitet war, wurde es in Tausenden von Episoden über einen Zeitraum von acht Jahren eingesetzt - dass es genau die Art von Verhalten ist, die das RICO-Statut bestrafen soll", sagte Assistant Attorney General Brian Benczkowski vor Journalisten.

"Wir werden den Fakten folgen, wohin sie auch führen, sei es über die Schreibtische hier oder bei einer anderen Bank oder nach oben in das Finanzinstitut", fügte er hinzu.

Peter Carr, ein Sprecher des Justizministeriums, sagte, dass das RICO-Gesetz in Fällen, die kleine Handelsgeschäfte betreffen, und in Fällen von Unternehmensverhalten geltend gemacht wurde. Aber er und mehrere ehemalige Staatsanwälte sagten, sie könnten sich nicht an eine andere Nutzung des Gesetzes erinnern, um Händler bei einer großen Bank zu verfolgen.

Dieser Fall unterscheidet sich von früheren Market-Rigging-Fällen auch in anderer Hinsicht, einschließlich der Anzahl der Bankpersonalmitglieder, die von der Regierung involviert wurden. JPMorgan bekannte sich in einer Untersuchung der Preisabsprachen an den Devisenmärkten im Jahr 2015 schuldig, eine Angelegenheit, bei der einem der Händler der Bank Anklage erhoben wurde. In der Metall-Manipulation Angelegenheit nahmen mehr als ein Dutzend Menschen an dem System teil, sagten Staatsanwälte. Zwei von ihnen haben sich schuldig bekundet und arbeiten mit den Behörden zusammen.

Der Leiter des globalen Edelmetalldesk der Bank, Michael Nowak, 45, und zwei andere, haben Marktteilnehmer und sogar Kunden abgezockt, da sie die Preise für Gold, Silber, Platin und Palladium illegal verschoben haben, sagte das Justizministerium am Montag. Nowak wurde letzten Monat in den Urlaub geschickt, eine Person, die mit der Sache vertraut ist, hat gesagt. Die anderen beauftragten Händler waren Gregg Smith, 55, und Christopher Jordan, 47 Jahre alt.

JPMorgan lehnte es ab, einen Kommentar abzugeben. Smith und Jordan haben nicht auf Anfragen nach Kommentaren reagiert. Nowak hat nichts Falsches getan und "es ist wirklich bedauerlich, dass das DOJ beschlossen hat, vorwärts zu gehen" mit einer Verfolgung von ihm, sagte seine Anwälte, David Meister und Jocelyn Strauber von Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP.

"Nicht abgeschreckte" Staatsanwälte
Die Anklagen, die kommen, nachdem die Regierung zwei Manipulationsfälle vor Gericht verloren hat, sind ein gutes Zeichen dafür, dass Staatsanwälte "unbeirrt sind und mehr, nicht weniger, aggressiv werden", wenn es darum geht, gegen Marktmanipulationen vorzugehen, sagte Benjamin Singer, ein ehemaliger Leiter der Abteilung für Wertpapierbetrug des Justizministeriums, der sich nun bei O'Melveny & Myers LLP in Washington befindet.

Ex-Staatsanwalt Justin Weddle sagte, dass das Justizministerium die bereits aggressiven Bemühungen verdoppelte, gegen Spoofing vorzugehen, die Praxis, Kauf- und Verkaufsaufträge für Edelmetall-Futures-Kontrakte zu machen, mit der Absicht, diese Aufträge vor der Ausführung zu stornieren.

Markt-Spoofing wurde 2011 kriminalisiert, sagte er und bemerkte, dass viele der in dieser Anklage beschriebenen Geschäfte und Textnachrichten vor diesem Zeitpunkt stattfanden. "Es ist mir nicht klar, wie die RICO-Anklage die internen Richtlinien der Abteilung erfüllt hat, die besagen, dass die Strafverfolgungsabteilung keine "fantasievollen" Strafverfolgungen unter RICO genehmigen wird, die weit entfernt vom Kongressziel des RICO-Statuts liegen", sagte Weddle von Weddle Law Plc.

Verfolger sagten, dass die drei Männer, die am Montag aufgeladen wurden, betrügerische Aufträge elektronisch und durch Telefonanrufe zu den Bodenvermittlern in den Handelsgrube platzierten. Sie waren in der Lage, Millionen von Dollar an Handelsgewinnen für sich selbst und JPMorgan zu generieren und Millionen an Verlusten für Gegenparteien zu verursachen, sagten Staatsanwälte.

Die Praxis begann vor JPMorgan's Kauf von Bear Stearns im Mai 2008 und wurde nach dieser Übernahme noch größer, sagten die USA. Jordanien war auch an Manipulationen beteiligt, während es 2010 etwa sechs Monate lang bei der Credit Suisse Group AG war, sagten Staatsanwälte. Die Credit Suisse lehnte eine Stellungnahme ab.

Die Banken wurden in den Einreichungen nicht identifiziert, aber ihre Beschreibungen entsprechen denen von JPMorgan, Bear Stearns und Credit Suisse.

Jordan und Smith logen auch zu den Strafverfolgungsermittlern und zu den Bankbevollmächtigten für Jahre, entsprechend der Anklage. Im Jahr 2010 belog Jordanien absichtlich einen Ermittler der Commodity Futures Trading Commission über die Manipulation der Silberpreise, während Smith drei Jahre später einen Ermittler der CME Group über seine Handelspraktiken belog, hieß es.

Nowak und Jordanien logen auch auf Jahresabschlüssen, die bestätigen, dass sie in den Jahren 2008 und 2009 in Übereinstimmung mit dem Verhaltenskodex von JPMorgan waren, während Smith in den Jahren 2009 und 2010 lügt, sagten sie.

Smith wird voraussichtlich am Montag vor dem Bundesgericht in New York erscheinen, und Nowak und Jordanien werden vor dem Bundesgericht in New Jersey erscheinen. Der Fall wurde vor dem Bundesgericht in Chicago verhandelt.

Die JPMorgan-Untersuchung entstand aus einem Multibanken-Durchgreifen der USA auf die Manipulation der Rohstoffmärkte unter Verwendung von Techniken wie Spoofing, bei dem Händler Aufträge erteilen, ohne die Absicht zu haben, sie auszuführen, um zu versuchen, die Preise zu ihren Gunsten zu bewegen. Das Justizministerium hatte bereits Strafanzeige gegen 16 Personen erstattet, darunter Händler, die für die Deutsche Bank AG und die UBS Group AG tätig waren. Sieben plädierten für schuldig, einer wurde vor Gericht verurteilt und ein anderer wurde freigesprochen.

Vorhin: JPMorgan Traders wird von den USA mit Rigging Metal Deals beauftragt.

- Mit Unterstützung von Neil Weinberg, Greg Farrell, Michelle Davis und Patrick Winters

(Aktualisierungen mit Kommentaren von ehemaligen Staatsanwälten)
UP NEXT
JPMorgan Traders wird von den USA mit Rigging Metal Deals beauftragt.

Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

17.09.19 19:44
8

5334 Postings, 3919 Tage landerFannie und Freddie...

https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/9/9/...c-trump-privatize
Zitat:
Die Trump-Administration hat einen neuen Plan zur Reprivatisierung der Hypothekengruppen Fannie Mae und Freddie Mac - die Umkehrung einer der ersten Maßnahmen zur Bewältigung der Finanzkrise 2008 und die Aussicht auf eine grundlegende Überarbeitung des Multi-Billionen-Dollar-Marktes für hypothekarisch gesicherte Wertpapiere. Der Plan liegt zum Teil auf dem Tisch, weil die Verstaatlichung 2008 eine Notlösung war, die nur wenige wirklich wollten.

Aber Fannie Mae und Freddie Mac sind in dieser Form noch 11 Jahre und zwei Präsidenten später bei uns. Ein Grund ist, dass die Konservativen den größten Teil eines Jahrzehnts damit verbracht haben, die Regierung vollständig aus dem Hypothekengeschäft herauszuholen - ein Schritt, der enorme Veränderungen für die Funktionsweise des amerikanischen Wohneigentums hätte bedeuten können, möglicherweise einschließlich des Todes der traditionellen 30-jährigen Hypothek.

Der Entwurf von Finanzminister Steve Mnuchin würde diesen libertären Traum aufgeben und stattdessen versuchen, Fannie und Freddie aus der öffentlichen Kontrolle zu nehmen und gleichzeitig Störungen des Hypothekenmarktes zu minimieren. Das bedeutet, formell zuzugeben, dass diese Unternehmen wieder ausgemustert werden, wenn sie in Schwierigkeiten geraten, mit einer neuen Regulierungsstruktur, die verhindern soll, dass diese Rettungsaktionen für die Steuerzahler kostspielig werden.

Dies wirft die große Frage auf, warum man sich überhaupt die Mühe macht, durch die Privatisierung zu gehen, wenn das Ziel hauptsächlich darin besteht, die Dinge gleich zu halten. Über dieser Frage hängt der Kampf einer Handvoll Hedge-Fonds-Manager (von denen einige mit Präsident Donald Trump verbündet sind), um sich einen riesigen Zahltag zu sichern. Die Treasury-Blue lässt dieses Thema - und einige andere wichtige verwandte Themen - verschwommen erscheinen, auch wenn sie eine ziemlich detaillierte Wunschliste von unabhängigen konservativen Regulierungsreformen enthält.

Aber konservative Die-Hards teilen nicht das Hauptziel, eine große staatliche Rolle im Hypothekengeschäft zu erhalten. Wenn Trump reale Maßnahmen an dieser Front will, muss er sich der überparteilichen Gesetzgebung anschließen, und es ist nicht klar, dass er dazu in der Lage ist.

Das ist ein unerledigtes Geschäft der George W. Bush-Regierung.
Um zu verstehen, worum es hier geht, musst du in der Zeit zurückgehen. Rückblickend, wirklich, auf die Weltwirtschaftskrise und den New Deal. Damals hat die Regierung von Präsident Franklin D. Roosevelt eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um mehr Amerikaner dazu zu bringen, Häuser zu bauen und zu kaufen. Dazu gehörte auch die Gründung der Federal National Mortgage Association (FNMA, oder "Fannie Mae"), die mit der Durchführung einer sogenannten "Hypothekenverbriefung" beauftragt wurde.

Das Ziel war einfach: die Banken zu ermutigen, mehr Hypotheken auszugeben, indem sie die Risiken, die sie eingehen würden, minimieren. Das funktioniert so, dass die FNMA Geld leiht und es verwendet, um Hypotheken von Banken zu kaufen. Heutzutage verpackt sie dann die Hypotheken und verkauft sie wieder als hypothekarisch gesicherte Wertpapiere.

Dieser Verbriefungsprozess bündelt das Hypothekenrisiko im gesamten Land. Während früher eine bestimmte Bank in hohem Maße eigenwilligen Risiken für den Wohnungsmarkt eines bestimmten Ortes ausgesetzt war, kaufte die FNMA Hypotheken von überall her und war in guter Verfassung, ohne eine Wohnungsbaupanne im ganzen Land (was natürlich unter Präsident George W. Bush geschah). Die Agentur konnte auch die Tatsache nutzen, dass sie als Regierungseinrichtung mit der Zahlung eines relativ niedrigen Zinssatzes für ihre Schulden davonkommen konnte.

Diese niedrigen Zinsen wurden teilweise von den Banken an die Verbraucher weitergegeben. So hilft die gesamte FNMA-Installation zu erklären, warum viele Amerikaner der Mittelklasse einen großen Kredit erhalten haben, um ein Haus zu den attraktiven Bedingungen zu kaufen, die für die Standard 30-jährige Hypothek typisch sind. Direkt im Herzen des amerikanischen bürgerlichen Kapitalismus befand sich eine riesige Regierungsbehörde. Eine Agentur, die irgendwo auf dem Weg den süßen Spitznamen "Fannie Mae" aufnahm.

So ging es bis zum Wohn- und Stadtentwicklungsgesetz von 1968. Die Regierung von Präsident Lyndon B. Johnson, die die Schuldenlast des Bundes verringern wollte, machte Fannie Mae zu einem Privatunternehmen. Dann, 1970, schuf der Kongress einen Konkurrenten von Fannie Mae, die Federal Home Loan Mortgage Corporation ("Freddie Mac"), die im Grunde genommen dasselbe tat.

Fannie und Freddie waren seltsame Enten. Auf dem Papier waren sie nur normale alte private Unternehmen, die sich im Besitz der Aktionäre befanden und gewinnbringend geführt wurden. Aber Fannie's Firmensitz war in Washington, DC, und Freddie Mac HQ war auf der anderen Seite des Flusses in Virginia. Und ihre CEOs waren in der Regel politische Persönlichkeiten (ein ehemaliges Kongressmitglied, Walter Mondales Wahlkampfleiter und Bill Clintons Haushaltschef, um nur einige der Lebensläufe zu nennen), ganz zu schweigen davon, dass sie eine spezielle Regierungsbehörde haben, die sie reguliert, und bestimmte vom Kongress vorgegebene Ziele, um Dinge wie die Förderung erschwinglichen Wohnraums zu tun.

Die Leute nannten sie "staatlich geförderte Unternehmen", und der Zinssatz, den sie für ihre Schulden zahlten, sah eher wie der Zinssatz für die Schulden des Bundes aus als wie normale Schulden des Privatsektors. Die Finanzmärkte, kurz gesagt, taten so, als wären Fannie und Freddie noch Teil der Regierung und würden sicher eine Rettungsaktion erhalten, falls etwas Schlimmes passiert.

Dann gegen Ende der Bush-Administration geschah etwas Schlimmes. Der Wohnungsmarkt brach national zusammen, und plötzlich waren Fannie und Freddie nicht mehr durch Diversifizierung geschützt, sondern hielten nur die Tasche für eine ganze landesweite Immobilienblase.

Und siehe da, es wurde eine Rettungsaktion organisiert. Aber nicht TARP, die wichtigste Rettungsaktion für den Bankensektor. Einige Monate vor diesem Rettungspaket im Jahr 2008 verabschiedete der Kongress den Housing and Economic Recovery Act, der die Bundesregierung ermächtigte, Fannie und Freddie in das einzubinden, was das Gesetz als Konservatorium bezeichnete. Unter der Vormundschaft gab die Regierung Fannie und Freddie einen Haufen Geld, damit Fannie und Freddie ihre Schulden weiterzahlen konnten und die gesamte Klempnerei des Hypothekensystems weiterarbeiten konnte.

Während TARP (das Troubled Asset Relief Program) die Bankaktionäre mit Samthandschuhen behandelte - im Wesentlichen um die Rückzahlung dessen, was mit einem kleinen Betrag an Zinsen gegeben wurde -, war die Vormundschaft hart. Die privaten Aktionäre besaßen ihre Aktien noch in gewissem Sinne, aber die staatlichen Aufsichtsbehörden trafen alle Entscheidungen. Die Unternehmen waren in der Praxis verstaatlicht worden, aber formal waren die Aktionäre noch da draußen. Also begannen die Dinge seltsam zu werden.

Hedgefonds hoffen auf einen Zahltag.
Die Bush-Administration hat nichts mehr mit Fannie und Freddie gemacht und es der nächsten Regierung überlassen. Als Barack Obama dann sein Amt antrat, hatte er Besseres zu tun, als mit diesem Thema herumzualbern, und hoffte, dass der Kongress etwas ausrichten würde.

Aber etwas herauszufinden, erwies sich als Herausforderung. Ideologen auf der rechten Seite dachten, dass es Zeit für die Regierung war, aus dem Hypothekengeschäft vollständig auszusteigen. Für sie war die Lehre von Fannie und Freddie und dem Absturz, dass das gesamte Konzept einer "staatlich geförderten Einheit" unvernünftig war, und sie wollten die Existenz der Unternehmen einfach nur in den Schatten stellen.

Für die Menschen auf der linken Seite war die Idee, sie einfach in den Status vor Lyndon B. Johnson als Regierungsbehörden zurückzubringen, attraktiv. Aber Politiker in der Mitte wollten es in beide Richtungen haben - haben Sie die Regierung, genug in den Hypothekenmarkt miteinbezogen zu werden, um subventionierte 30-Jahr-Hypotheken verfügbar zu halten, aber auch irgendwie nicht die Regierung haben, die eine unbefristete Garantie eines Rettungsplans zur Verfügung stellt.

Verschiedene Kongressmitglieder arbeiteten an verschiedenen Versionen dieser Idee, aber sie war langsam. Und in der Zwischenzeit begannen Fannie und Freddie wieder profitabel zu sein. Das veranlasste die Obama-Administration, 2012 zu erklären, dass alle Gewinne von Fannie und Freddie sofort auf das Hauptkonto des Finanzministeriums "gekehrt" würden, so dass nur wenig Bargeld in den Büchern der von der Regierung geförderten Unternehmen verbleibt. Dieses sollte gleichzeitig das Haushaltsdefizit kleiner aussehen lassen und den Druck auf den Kongress erhöhen, um etwas zu finden.

Zu dieser Zeit kamen einige Hedge-Fonds-Manager auf eine Idee, die ihnen besser gefiel. Sie kauften tonnenweise wertlose Anteile an den Unternehmen auf und begannen, sich für eine Lösung einzusetzen, die sie "recap and release" nannten. Mit anderen Worten, sie wollten, dass das Finanzministerium aufhört, die Gewinne zu steigern, und das Geld bei Fannie und Freddie bleiben lässt. Das würde es ihnen ermöglichen, einen großen Bargeldpuffer aufzubauen, um als rentable Unternehmen zu arbeiten (sie würden "rekapitalisiert" werden), an diesem Punkt könnte die Regierung sie einfach aus der Vormundschaft entlassen. Das würde die Notwendigkeit vermeiden, dass der Kongress eine der offenen politischen Fragen beantwortet - und einen riesigen finanziellen Windfall für die Fonds schafft, die die wertlosen Aktien gekauft hatten.

Die Obama-Administration kämpfte lautstark gegen diese Idee, was ein Grund dafür ist, dass John Paulson und Steve Schwarzman - zwei der wichtigsten Hedge-Fonds-Manager hinter Fazit und Veröffentlichung - zu soliden Trump-Geber wurden. Aber ideologische Konservative mochten diese Idee nicht, weil der "Release"-Teil von Rekapitulation und Release das Land einfach dazu bringen würde, den gesamten Boom-Bust-Bailout-Zyklus erneut zu durchlaufen. So verweilte das Thema noch jahrelang, bis das Treasury Department den Bericht dieser Woche veröffentlichte.

Mnuchin will Privatisierung - plus Staatsgarantie
Der neue Treasury-Plan sieht in dieser Frage, was mit den bestehenden Fannie- und Freddie-Aktionären passiert, eine vollständige Lösung vor.

Stattdessen heißt es nur, dass sie durch einen nicht näher spezifizierten Mechanismus privatisiert werden sollten. Aber anstatt auf das alte System einer impliziten Wink-nudge-Garantie zurückzukommen, fordert Mnuchins Plan eine explizite Staatsgarantie, die wie eine Art Versicherungspolice aufgebaut sein wird. Fannie Mae und Freddie Mac werden beide eine jährliche Gebühr an die Regierung zahlen, und im Gegenzug werden ihre Kredite von der Bundesregierung garantiert. Das wiederum soll mit regulatorischen Maßnahmen verbunden werden, um zu verhindern, dass sie ihre Garantie missbrauchen.

Konzeptionell scheint dies das zu liefern, was viele Politiker implizieren, dass sie wollen - die erschwinglichen 30-jährigen Hypotheken, die nur staatliche Maßnahmen bieten können, aber ohne den peinlichen Sozialismus, dass die Bundesregierung auf den dominierenden Höhen des Wohnungsfinanzsystems steht.

Auf der anderen Seite ist es schwer zu sagen, welchen Vorteil dieses System hat, wenn diese Unternehmen öffentliche Einrichtungen sind. Die Funktionsfähigkeit des vermeintlich "privaten" Systems hängt ganz davon ab, ob die Regierung den Preis der Versicherungsgarantie korrekt festlegt und Fannie und Freddie als Aufsichtsbehörden gut beaufsichtigt. Sie wären völlig abhängig vom Bund, damit ihr Geschäftsmodell tragfähig ist. Alles, was dieser Plan tut, ist, eine Reihe von Fragen einzuführen, wie genau man das neue System einführen kann.

Der Bericht hat einen klareren Punkt in einer Reihe anderer Regulierungsideen, die darauf abzielen, einige konservative Kritikpunkte an den von der Regierung geförderten Unternehmen anzusprechen. Der Treasury-Plan sieht beispielsweise vor, dass erschwingliche Wohnfunktionen größtenteils von Fannie und Freddie abgekoppelt und dem Ministerium für Wohnen und Stadtentwicklung zugewiesen werden, wo sie im Rahmen des normalen Bewilligungsprozesses gequetscht werden können, anstatt Quersubventionen zu nutzen. Der Bericht schlägt auch vor, dass Fannie und Freddie sich ganz aus dem Mehrfamilienhaus zurückziehen oder sich vielleicht weigern könnten, Kredite in Ländern zu finanzieren, die Mietrechtsvorschriften erlassen.

Eine weitere Sache, die beim Lesen des Berichts unklar ist, ist jedoch, wie die Verwaltung plant, von hier aus tatsächlich vorzugehen.

Die Änderung des Systems erfordert Maßnahmen des Kongresses.
Der Bericht des Finanzministeriums macht eine Reihe von Empfehlungen und stellt neben jedem fest, welche Empfehlungen Kongreßmaßnahmen erfordern und welche administrativ durchgeführt werden können. Selbst auf administrativer Ebene gibt es eine gewisse Komplexität. Verschiedene Behörden sind in den Händen verschiedener Agenturen, und Trumps Beauftragte sind in einigen dieser Fragen vielleicht nicht ganz gleich gesinnt.

Diese Art von granularer Aufschlüsselung, die in gewisser Weise willkommen ist, ist in anderer Hinsicht etwas irreführend.

Das Herzstück des vorgeschlagenen neuen Systems ist die staatliche Garantie von Fannie Mae und Freddie Mac, und das erfordert eindeutig einen Akt des Kongresses. Da wir über Gesetzgebung sprechen, die 60 Stimmen im Senat benötigen würde, und zum Fußboden des demokratisch kontrollierten Hauses geholt zu werden, würde es zwei Parteien zugehörige Gesetzgebung sein müssen.

Das ist ein inhärent schwieriger Weg nach vorne, weil die liberalsten Demokraten entschieden haben, dass sie meistens den Status quo mögen und die konservativsten Republikaner die Idee der Schaffung einer Regierungsgarantie nicht mögen. Es ist immer eine gute Idee, gegen große überparteiliche Rechnungen zu wetten, die erledigt werden.

Aber vor allem, wenn eine Überholung durchgeführt wird, wird sie das Ergebnis eines vom Kongress geführten Verhandlungsprozesses sein. Alle diese Nebenpunkte würden zur Diskussion stehen, und einige der aggressiv konservativeren Regulierungsideen müssten wahrscheinlich aus dem Spiel genommen werden. Und der x-Faktor, der dahinter steckt, sind die Hedgefonds, deren erhoffter Windfall, obwohl er nicht direkt im Plan angesprochen wird, sicherlich durch Kongressaktionen erreicht werden könnte.

Fürs Erste gibt es jedoch kein Zeichen, dass das Finanzministerium sich mit Hausdemokraten an einem dieser Themen (oder wirklich an allen Themen) beteiligt hat, was den Weg nach vorne sehr schwer zu erkennen macht.
Zitatende
MfG. L;)

-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

23.09.19 20:31
8

5334 Postings, 3919 Tage landerDmdmd1 v. 19.09.2019 + tako11 21.09.2019

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg257895#msg257895
Zitat Dmdmd1:
https://bpinvestigativeagency.com/...september-1-2015-by-david-dayen/


Nachweis über laufenden Zwangsversteigerungsbetrug und Herstellung von Hypothekardokumenten in fünf E-Mails, die veröffentlicht wurden auf

1. September 2015 von David Dayen

Veröffentlicht von Bill Paatalo am 1. September 2015 in Uncategorized | 0 Kommentare

http://www.nakedcapitalism.com/2015/09/...ication-in-five-emails.html

Vor fünf Jahren in diesem Monat war GMAC der erste Hypothekendienstleister, der bekannt gab, dass er die Zwangsvollstreckung aufgrund von Unregelmäßigkeiten bei der Dokumentenerstellung aussetzen würde. Innerhalb weniger Wochen folgte jeder große Hypothekendienstleister in Amerika. Dies wird normalerweise als Robo-Signing-Skandal bezeichnet, aber genauer gesagt, wir haben ihm den Namen Zwangsvollstreckungsbetrug gegeben. Es endete mit der Unterzeichnung des 25 Milliarden Dollar National Mortgage Settlement durch die fünf führenden Servicemitarbeiter, darunter GMAC.

Außer, dass es nicht zu Ende ging, und in der vergangenen Woche wurde mir ein unwandelbarer Beweis für diese Tatsache vorgelegt. Das Szenario ist so fantastisch, dass ich, wenn ich kein fundiertes Wissen über Zwangsvollstreckungsbetrug hätte, es nicht glauben würde. Aber es scheint sehr real zu sein.

Bill Paatalo ist ein ehemaliger Polizist, der in der Hypothekenbranche als Kreditberater und von 2002-2008 als Präsident von Wissota Mortgage im Mittleren Westen tätig war. Seit 2009, nachdem er seine eigenen Hypothekenschwierigkeiten durch ein Darlehen bei Washington Mutual erlebt hatte, wurde er ein lizenzierter privater Ermittler, der sich auf Verbriefung und Chain of Title Analysis spezialisiert hat. Er bezeugt als Sachverständiger und arbeitet mit Zwangsvollstreckungsanwälten und pro se Prozessanwälten zusammen.

Am 15. Mai erhielt Bill aus heiterem Himmel eine E-Mail von Jamie Gerber, "Teamleiter" für ein Unternehmen namens Security Connections. Hier ist diese E-Mail:


Am Fr. 15. Mai. 2015 um 12:27 Uhr. Jamie Gerber schrieb:

Guten Tag,

Ich arbeite mit Security Connections, Inc. im Auftrag von Residential Credit Solutions zusammen. Wir wurden gebeten, eine Freigabe der Hypothek zu bearbeiten, können aber aufgrund einer fehlenden Zuordnung der Hypothek von der WASHINGTON MUTUAL BANK, FA zu RESIDENTIAL CREDIT SOLUTIONS nicht fortfahren. INC. Wäre es möglich, dass Sie einen Auftrag unterschreiben? Wenn ja, lassen Sie mich bitte wissen, welche Informationen ich sammeln kann, damit Sie diese Anfrage bearbeiten können.

Ich danke dir,

Jamie Gerber
Veröffentlichungen - Teamleitung
Security Connections, Inc.
Eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der TD Service Financial Corporation.

Security Connections, of Idaho Falls, ID, ist ein Dokumentendienstleister für große Hypothekenbanken (ihr Motto: "Bringing you peace of mind"). Die Bank of America verwendete Security Connections vor Jahren auf Hypotheken, die von der First Franklin Bank stammen. Wir haben diese Hinterlegung des Security Connections-Roboters Krystal Hall, der zugegeben hat, 400 Hypothekenaufträge pro Tag zu unterschreiben, ohne die zugrunde liegenden Informationen über die Transaktionen zu kennen. Diese Aussage ist von November 2009, also sind sie schon eine Weile dabei.

Diese kurze Beschreibung der Sicherheitsverbindungen von der Baustelle Indeed.com erklärt hilfreich, dass "wenn Sie Dokumente vermissen oder eine Hypothek aufnehmen müssen, haben wir eine hochqualifizierte Abteilung mit den Fähigkeiten, diese Dokumente zu finden und zu erfassen". Sie fügen hinzu:

Mit der Umsetzung vieler Datenschutzgesetze ist SCI äußerst sensibel für die Bedürfnisse unserer Kunden. Wir verstehen, dass die uns zur Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen zur Verfügung gestellten Informationen des Kunden geschützt werden müssen. SCI geht die zusätzlichen Schritte, um die Anliegen unserer Kunden zu befriedigen und zu erleichtern und gleichzeitig eine niedrige Kostenstruktur beizubehalten.

Dies ist also ein Dokumentenverarbeiter eines Drittanbieters, der den Hypothekenunternehmen eine plausible Abweisbarkeit für die Herstellung von Hypothekenpapieren geben soll. Und sie kommen zu Bill Paatalo, einem bekannten Experten im Kampf gegen Zwangsvollstreckungsbetrug, um ihn dazu zu bringen, eine Hypothekenabtretung zu schmieden, damit Residential Credit Solutions einen klaren Titel für die Hypothek erhalten kann.

Warum? Haben sie nicht ihre eigenen Teams von Unterzeichnern, die diese Arbeit erledigen? Als ich mit Bill darüber sprach, bemerkte er, dass er in der Vergangenheit aufgefordert wurde, Mängel in der Hypothekendokumentation zu identifizieren, ähnlich wie ein Hacker, der gebeten wurde, Schwachstellen in einem IT-System zu identifizieren. Dies scheint anders zu sein - vielleicht eine Falle, die Bills Namen auf ein gefälschtes Dokument bringt, um seine Schuld bei der Abschottung von Betrug zu beweisen und seine Glaubwürdigkeit als Sachverständiger zu ruinieren. Wahrscheinlicher ist, dass Jamie Gerber nur einen Auftrag mit Washington Mutual brauchte, das Unternehmen googelte, und Bills Name kam zur Sprache, weil er WaMu-Expertise hat.

Sie wusste nicht, dass Bill in diesen Dingen ziemlich clever war. Hier ist seine Antwort, indem er sich dumm stellt, um mehr Informationen einzuholen:

Von: Bill Paatalo
Gesendet Freitag, 15. Mai 2015 12:41 Uhr
Zu:JamieGerber Thema: Re: ASMT-ANFRAGE 200047282020

Guten Tag:

Ich bin mir etwas unsicher, was Sie konkret brauchen. Können Sie die eigentliche Anfrage von RCS weiterleiten, damit ich sie überprüfen kann? Ich danke dir.

Bill Paatalo

Bill, der noch nie zuvor mit Security Connections zu tun hatte, wollte die Anfrage von Residential Credit Solutions sehen, weil sie ihre Berechtigung zur Herstellung des Dokuments zeigen würde. RCS wurde übrigens gerade von der CFPB festgenagelt, weil es "Änderungen für Kredite, die von anderen Dienstleistern vergeben wurden, nicht berücksichtigt" und "die Verbraucher so behandelt, als ob sie in Verzug wären, wenn sie es nicht waren". Sie zahlten 1,6 Millionen Dollar an Rückerstattung und Zivilstrafen. Das auf die Bedienung von überfälligen Krediten spezialisierte Unternehmen mit Sitz in Fort Worth, Texas, verfügt nur über eine Bilanzsumme von 95 Millionen US-Dollar.

Hier ist Jamie Gerbers Antwort:

Am Fr, 15. Mai 2015 um 13:02 Uhr, schrieb Jamie Gerber:

Hallo Bill,

Dies ist der erste Antrag für dieses Darlehen. Wir (Security Connections) wurden von Residential Credit Solutions beauftragt, die Hypotheken ihrer Kunden freizugeben. Damit wir diese spezielle Hypothek freigeben können, benötigen wir eine Zuordnung, die zeigt, dass die Washington Mutual Bank das Darlehen an Residential Credit Solutions vergeben hat. Ich habe die Hypothek für dich zur Überprüfung beigefügt. Wenn es noch etwas gibt, das ich benötige, lassen Sie es mich bitte wissen.

Ich danke dir,

Jamie Gerber
Veröffentlichungen - Teamleitung
Security Connections, Inc.
Eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der TD Service Financial Corporation.

Eine schnelle Anmerkung: eine Freigabe der Hypothek könnte geschehen, wenn die Hypothek ausgezahlt wird, oder könnte auch in einer "Tat an Stelle" Verfallserklärung geschehen, in der die Familie eine Freigabe der Hypothek erhält und damit einverstanden ist, das Haus ohne Schuld zu übergeben. Angesichts des Profils von Residential Credit Solutions als Spezialist für kriminelle Kredite ist letzteres meiner Meinung nach wahrscheinlicher.

RCS hat Security Connections eindeutig beauftragt, ihre Dokumente zu bereinigen. Sie wollen diese Immobilie erwerben, können sie aber ohne die fehlende Zuordnung nicht weiterverkaufen, so dass Security Connections gebeten wurde, die Lücken in der Titelkette auszufüllen. Dieses erlaubt RCS, dieses Eigentum in einer Urkunde anstelle von Zwangsvollstreckung im Allgemeinen zu stehlen, wenn sie nicht in der Lage sein würden, auf diesem Geldnehmer in einem Gericht zum Beispiel ohne diese Abtretung zu schließen.

Und wie in der E-Mail erwähnt, übergab Jamie Gerber diesem Fremden die Hypothek des Kreditnehmers (eigentlich die Note), vertrauliche Informationen in potenzieller Verletzung der Datenschutzgesetze. Soviel zu "Wir verstehen, dass die vom Kunden bereitgestellten Informationen geschützt werden müssen." Ich werde nicht den gleichen Fehler machen, obwohl ich Ihnen sagen werde, dass das Haus in West Haven, Connecticut, liegt und das 30-jährige Festzinsdarlehen am 22. Januar 2002 für 134.400 $ aufgenommen wurde. Die Unterschrift des Kreditnehmers steht auf dem Vermerk.

Also versucht Bill, mehr Informationen herauszuholen.

Von: Bill Paatalo
Gesendet: Freitag, 15. Mai 2015 13:11 Uhr
An: Jamie Gerber
Betreff: Re: ASMT-ANFRAGE 200047282020

Hallo Jamie, Du brauchst also einen Auftrag von WaMu, F.A. an RCS, ist das korrekt? Hast du einen vorbereiteten Auftrag, den ich zuerst überprüfen kann? Ich danke dir.

Bill Paatalo

Da sie ihn gerade gebeten haben, einen Auftrag von Grund auf neu zu erfinden, sucht Bill eindeutig nach einer Vorlage, einem Beispiel dafür, was Security Connections macht. Hier ist Jamies Antwort, ein paar Wochen später (die Dinge müssen in Idaho Falls sehr beschäftigt gewesen sein):

Von: Jamie Gerber
Verabredung: Do, 28. Mai 2015 um 13:39 Uhr
Betreff: RE: ASMT ANFRAGE 2000472820
An: Bill Paatalo
CC: Trittany Hancock

Bill,

Es tut mir leid, dass es so lange gedauert hat, bis ich mich bei dir gemeldet habe. Ich habe alle Unterlagen, die wir haben, beigefügt und einen Auftrag für Sie vorbereitet. Lass es mich wissen, wenn du irgendwelche Fragen hast.

Ich danke dir,

Jamie Gerber
Veröffentlichungen - Teamleitung
Security Connections, Inc.
Eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der TD Service Financial Corporation.

Also ja, Jamie schickt eine vorgetäuschte Abtretung der Hypothek mit Leerzeichen, für die Bill den Namen "Residential Credit Solutions" hinzufügen kann. Ein Vermerk unter dieser Zeile lautet: "Die rechtliche Beschreibung ist als separate Ausstellung beigefügt und wird zu diesem Teil gemacht." Diese separate Ausstellung wäre in Bills Verantwortung gelegen. Der Auftrag wird von Beamten von Washington Mutual vorab unterzeichnet und vorab beglaubigt, mit einem Notarstempel. Meine Vermutung wäre, dass Security Connections eine alte Zuordnung verwendet und sie wiederverwendet, wobei der Empfänger des Namens der Hypothek später erscheint. Die Diskrepanz zwischen dem auf diese Abtretung fälligen Betrag (25.200 $) und dem auf dem Schein (134.400 $) hilft, ihn zu verschenken. "Es war im Grunde genommen das Ausfüllen eines Dokuments, das so aussieht, als wäre es 2002 im Namen von WaMu geschehen, das seit 2008 tot ist", sagte Bill mir. Hier ist diese Scheinzuweisung (ich habe den Namen des Kreditnehmers verdrängt):

[gehen Sie auf den Link für diesen Beitrag und sehen Sie sich die aktuellen betrügerischen Zuweisungen an].


Dies ist eine Aufforderung, ein Verbrechen zu begehen, ein Hypothekardokument anzufertigen, das so präsentiert wird, dass es wie eine ziemlich übliche Praxis aussieht. Mein Verdacht ist, dass diese gefälschten Zuweisungen es Wohnkreditlösungen ermöglichen, Immobilien in Zwangsvollstreckungen zu sichern, mit denen sie sonst nichts anfangen könnten, weil sie keine vollständige Titelkette hätten. Das ist Diebstahl oder Zwangsvollstreckung, wenn du willst.

Bills Erfahrung ist, dass die Dokumentenherstellung mit der gleichen Geschwindigkeit weitergeht wie bisher. "Sie können Vergleiche unterschreiben, aber solange niemand ins Gefängnis kommt, ist es ein profitables Geschäft", sagte er. "Was ich glaube, ist, dass niemand weiß, wem was gehört, also können sie nur Titelketten nachbauen. Sie bringen diesen Müll täglich in unsere Gerichtssäle."

Halten Sie nicht Ihren Atem an, der etwas erwartet, von diesem zu kommen; Zustand und Bundesgesetzdurchführung wuschen ihre Hände des gerichtlichen Betrugs vor langer Zeit. Aber wir sollten erkennen, dass es unvermindert weitergeht.

_______________________

IMO....Schlussfolgerungen vom 19. September 2019 @ 1840 EST:

1) Der obige Beitrag ist ein wahres Beispiel dafür, wie Finanzinstitute einer WMI-Tochterkreditverbriefung betrügerisch zugeordnet wurden.

2) Ich behaupte immer noch, dass diese Art von betrügerischem Verhalten systematisch durch alle Hypothekenverbriefungen hindurchgeht, die eine absichtlich fehlerhafte Titelkette geschaffen haben.
« Letzte Änderung: 19. September 2019, 18:52:52 PM von Dmdmd1 "
--------------------------------------------------
Zitat tako11

Um das Thema Altanlagen zu bestätigen, möchte ich diese Informationen über die Anlagen von WMI zeigen.

Die GSA hat alles gemacht, was zum Buchwert verkauft werden soll, was bedeutet, dass JPM die Vermögenswerte von WMI in Buchwert kaufen muss, mit Ausnahme dieser Vermögenswerte wird WMI 6 Jahre lang vor der endgültigen Überleitung bleiben.
Wenn wir uns den letzten Bericht von WAMU vor der Pfändung ansehen, werden wir sehen, dass der Wert des Kreditportfolios in 06/2008 231.171b und die Risikovorsorge 8.456b betrug, was 3,5% entspricht, um also die Vermögenswerte in Buchwert JPM zu kaufen, müssen diese Werte respektieren und die Vermögenswerte entsprechend kaufen.
WMI hatte Kreditausfall von 6.27b(NOL), dann können wir herausfinden, dass die Vermögenswerte zu WMI gehören, wie folgt 6.27b x100/3.5 =179.143b
also das Nettovermögen von WMI =179.143-6.27b =172.87b
Nahezu gleichwertig können wir ihn erreichen, indem wir den FHLB-Kredit vom strittigen Kreditportfolio 231.171b - 58.363b (Vorschüsse von Bundesheimkreditbanken) abziehen =172.80b

gleichen Wert können wir ihn wieder erreichen, indem wir die gesamten Vermögenswerte von WAMU, die JPM gemäß ihrem Brief 2009 erworben hat, von den Vermögenswerten von WAMU 617b - 438b =179b vor der NOL = Nettovermögen von 172,7b abziehen.

Wenn wir 1,87b zum Verkauf gehaltene Kredite hinzufügen, dann ist die endgültige Zahl =174,57b.

Ich sehe sehr deutlich, dass der Wert der Vermögenswerte von WMI den Altlasteninhabern gehört - unsere Verpflichtung gegenüber den anderen.
Ich hoffe, dass von jetzt an und an jeder Körper an unsere Genesung glaubt, und ich wünsche mir, dass wir es bald in unseren Konten sehen, um eine Tortur zu beenden, die 11 Jahre gedauert hat.

WAMU 30.06.2008 Q-Bericht Seite 2

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...6/a2187197z10-q.htm

hier ist der Wortlaut aus dem JPM CEO Brief an den Aktionär im Jahr 2009 vielen Dank an CURA ASADA und WOWALTERS, die dieses Thema über IHUB diskutiert haben.

Darüber hinaus ist geplant, bis Ende dieses Jahres alle Umbaumaßnahmen und Systemumstellungen abzuschließen. Mit der Übernahme von WAMU kauften wir rund 240 Milliarden US-Dollar an Hypotheken und hypothekenbezogenen Vermögenswerten, mit 160 Milliarden US-Dollar an Einlagen und 38 Milliarden US-Dollar an Eigenkapital."

Ich wünsche allen viel Glück.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

25.09.19 12:53
6

5334 Postings, 3919 Tage landerBehalten Sie die potenzielle Fusion über Ellie May



Behalten Sie die potenzielle Fusion über Ellie May Link im Auge.

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14297.msg258204#msg258204

Zitat deekshant:
Fiserv kaufte First Data, die mit Ellie Mae zusammenarbeitete.  Ellie Mae wurde später von Thoma Bravo gekauft. Herr Cooper kündigte die Partnerschaft mit Ellie Mae an. Ich denke, dass wir ein One-Stop-Shop für alle Hypothekenbedürfnisse werden.
https://gonzobanker.com/2019/02/thoma-bravo-acquired-ellie-mae/

Nicht getrennte Kanäle
Herr Cooper setzte die Ellie Mae Encompass Digital Lending Platform und Encompass TPO Connect ein, um als eine einzige Kreditplattform für ihren Multi-Channel-Betrieb zu implementieren und zu optimieren.

23. September 2019 09:00 Uhr Östliche Tageszeit
PLEASANTON, Kalifornien --(BUSINESS WIRE)--Ellie Mae®, der führende Cloud-basierte Plattformanbieter für die Hypothekenfinanzbranche, gab heute bekannt, dass Mr. Cooper®, der größte Non-Bank-Hypothekendienstleister und führende Hypothekenfinanzierer der Nation, die Encompass? Digital Lending Platform und Encompass TPO Connect? für seine Großhandelskanäle und nicht delegierten Kanäle eingesetzt hat. TPO Connect optimiert den Großhandel des Kreditgebers und die nicht delegierten Korrespondenzkanäle des Investors durch ein vollständig ausgestattetes, anpassbares und interaktives Web-Erlebnis, das auf der digitalen Kreditplattform von Encompass basiert und es Kreditgebern mit mehreren Kanälen ermöglicht, eine einzige Lösung zu nutzen.

"Wir freuen uns, Mr. Cooper bei seiner Entwicklung unterstützen zu können und umfassende Lösungen anzubieten, die den Workflow über alle Kanäle hinweg rationalisieren."

Twittere dies
Infolge der Übernahme von Pacific Union Financial im Februar 2019 erwarb Herr Cooper die Kreditkanäle und -technologien für Großkunden und nicht delegierte Korrespondenten. Dies entsprach insgesamt fünf verschiedenen Loan Origination Systems (LOS), die zu verwalten und zu warten waren, darunter einige, die die für 2020 erwarteten verbindlichen URLA-Änderungen nicht unterstützen konnten, andere, die ineffizient waren und eine zusätzliche manuelle Pflege erforderten.

Nachdem er Ellie Maes Encompass? für seinen Direct-to-Consumer Channel erfolgreich genutzt hatte, wandte sich Herr Cooper für einige seiner Drittgeschäfte aufgrund seiner Systemoptimierung, der angemessenen Kosten, der Benutzerfreundlichkeit und des schnellen Implementierungszeitraums an die Encompass Digital Lending Platform. Durch den Einsatz von TPO Connect und der Digital Lending Platform konnte Herr Cooper die Kosten und Komplexität seines gesamten Lösungs-Footprints deutlich reduzieren und gleichzeitig ein nahtloses, echtes Multi-Channel-Lending-Plattform-Erlebnis ermöglichen.

"Wir suchten nach einer Möglichkeit, unsere Technologie für eine nahtlose Plattformerfahrung zu optimieren, und Ellie Mae half uns, dieses Ziel zu erreichen", sagte Tony Ebers, Chief Operating Officer von Mr. Cooper Group Inc. "Mit der Unterstützung von Ellie Mae bieten wir ein interaktives Web-Erlebnis, das unsere Kanäle optimiert, um Volumen und Rentabilität zu erhöhen und gleichzeitig die Datengenauigkeit zu gewährleisten."

"Encompass TPO Connect wurde entwickelt, um es Kreditgebern zu ermöglichen, die Encompass Kreditplattform auf ihre Großhandels- und Korrespondenzpartner über ein interaktives Web-Erlebnis auszudehnen, das ein optimiertes Erlebnis für alle Non-Retail-Kanäle bietet", sagte Jonathan Corr, Präsident und CEO von Ellie Mae. "Wir freuen uns, Mr. Cooper bei seiner Entwicklung unterstützen zu können und umfassende Lösungen anzubieten, die den Workflow über alle Kanäle hinweg rationalisieren."

Weitere Informationen zu Encompass TPO Connect finden Sie unter: https://www.elliemae.com/encompass/...marketing/encompass-tpo-connect

Über Ellie Mae

Ellie Mae ist der führende Cloud-basierte Plattformanbieter für die Hypothekenfinanzbranche. Die Technologielösungen von Ellie Mae ermöglichen es Kreditgebern, mehr Kredite zu vergeben, die Kosten für die Kreditvergabe zu senken und die Zeit bis zum Abschluss zu verkürzen, während gleichzeitig ein Höchstmaß an Compliance, Qualität und Effizienz gewährleistet ist. Besuchen Sie EllieMae.com oder rufen Sie (877) 355-4362 an, um mehr zu erfahren.

Über Herrn Cooper

Mr. Cooper ist die Verbrauchermarke für den Hypothekendienst und den Originationsbetrieb von Mr. Cooper.

Group Inc. (NASDAQ: COOP). Mit Sitz in Dallas, Texas, ist Herr Cooper einer der größten Baufinanzierungsdienstleister des Landes, der sich auf die Lieferung einer Vielzahl von Service- und Kreditprodukten, Dienstleistungen und Dienstleistungen konzentriert.

Technologien, um den Baufinanzierungsprozess lohnender und weniger lästig zu gestalten. Bitte besuchen Sie

www.mrcooper.com für die neuesten Nachrichten und Informationen.

2019 Ellie Mae, Inc. Ellie Mae®, Encompass®, AllRegs®, Mavent®, Velocify®, das Ellie Mae-Logo und andere hierin erscheinende Marken oder Dienstleistungsmarken von Ellie Mae, Inc. sind Eigentum von Ellie Mae, Inc. oder seinen Tochtergesellschaften. Alle Rechte vorbehalten. Andere Firmen- und Produktnamen können Marken oder Urheberrechte ihrer jeweiligen Eigentümer sein.



Kontakte
Erica Bigley
Ellie Mae, Inc.
(925) 227-5913
Erica.Bigley@elliemae.com

Christen Reyenga
Herr Cooper
mediarelations@mrcooper.com

Caitlin Kaffee
Allison+Partner
(312) 635-8204
EllieMae@allisonpr.com
https://www.businesswire.com/news/home/...E2%80%99s-Encompass-Support


First Data zur Abwicklung von kreditbezogenen Transaktionen für Ellie-Mae-Kunden

Stärkung des First Data-Portfolios an ISV-Partnerschaften

"NEW YORK--(BUSINESS WIRE)--First Data (NYSE: FDC),

ein weltweit führender Anbieter von Technologien für den Handel, gab heute eine Integration mit der Kreditplattform Ellie Mae® (NYSE: ELLI) Encompass Consumer Connect? bekannt. Gemeinsam werden die beiden Unternehmen eine sichere Zahlungstechnologie zur Verarbeitung von Hypotheken- und Schätzungsgebühren integrieren, die es Ellie-Mae-Kunden ermöglicht, alle mit dem Kreditprozess verbundenen Kosten zu übernehmen - einschließlich Kreditvergabe, -verarbeitung, Underwriting und Kreditberichte."
https://www.businesswire.com/news/home/...-Facilitate-Lending-Related


Thoma Bravo erwarb Ellie Mae: Na und?
"...
Handelsökonomie. Die Private-Equity-Firma Thoma Bravo hat sich bereit erklärt, Ellie Mae, einen führenden Anbieter von Hypothekensoftware, für coole 3,7 Milliarden Dollar zu übernehmen - etwa das Siebenfache der jährlichen Einnahmen von Ellie. Ellie war der dynamische Akteur der Hypothekenbranche und führte im Wesentlichen den Tisch gegen die Konkurrenz, indem sie ein breites Spektrum an Dienstleistungen für Kreditgeber anbot. Ellie Maes Encompass-Software bietet so manches Voll-Gänge-Menü - so dass Kreditgeber praktisch alles innerhalb der Encompass-Plattform abwickeln können, einschließlich Origination, Verarbeitung, Compliance, Sekundärmarkt, elektronische Abschlüsse, Investorenlieferung und tonnenweise Branchenintegration.

Der Deal Mitte Februar wird voraussichtlich bis zum zweiten oder dritten Quartal abgeschlossen sein und beinhaltet eine 35-tägige Frist, in der Ellie Mae bessere Gebote abgeben kann. Die große Frage bezüglich der Rentabilität des Geschäfts dreht sich um die ökonomische Prognose des Hypothekenvolumens in einem sich wandelnden Markt. Und die First-Blush-Reaktion ist, dass die Bewertung von 99 US-Dollar pro Aktie hoch erscheint. Aber wer weiß?

Zumindest vorerst ist die Wirtschafts- und Hypothekenprognose stabil, so dass die Bewertung wahrscheinlich nahe beieinander liegt. Es ist schwer, sich eine stärkere Preis-/Wertalternative in dem Bereich vorzustellen, der zumindest einige Probleme nicht beinhaltet. Kreditgeber zahlen für Encompass über monatliche Gebühren und/oder volumenabhängig. Das bedeutet, dass ein erheblicher Teil der Einnahmen von Ellie Mae mit den Konjunkturzyklen schwankt.
https://gonzobanker.com/2019/02/thoma-bravo-acquired-ellie-mae/
« Letzte Änderung: Gestern um 23:54:18 Uhr von deekshant "

Zitatende
MfG. L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

30.09.19 18:15
7

5334 Postings, 3919 Tage landerBetrug bei Zwangsvollstreckung...

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
Per David Dayens Buch, "Chain of Title....".

Seite 218

"Lisa Epstein und Michael Redman, die sich ein Jahr lang in Ungewissheit befanden, gehörten plötzlich zu einer kleinen Sammlung von Experten, die über diesen Skandal sprechen konnten. Journalisten, von denen sie seit Jahren nichts mehr gehört hatten, erbaten Kommentare, Interviews oder Dokumentanfragen. CNBC wollte Lisa filmen und Fragen für ein Rathaustreffen mit Präsident Obama stellen. Ariana Cha, eine Reporterin der Washington Post, fragte Michael, ob es Dokumente gäbe, die von Jeffrey Stephan in außergerichtlichen Zwangsvollstreckungsstaaten unterzeichnet wurden, in denen GMAC die Zwangsvollstreckungen noch nicht gestoppt hatte. Am nächsten Tag schrieb Cha einen Artikel, "Ally's Mortgage Documentation Problems Could Extend Beyond 23 States", basierend auf Michaels Forschung. Kim Miller von der Palm Beach Post veröffentlichte einen Tipp von Lisa, dass GMAC eidesstattliche Erklärungen von einer anderen ihrer Robo-Signerinnen, Kristine Wilson, zurückgezogen hat. Lisa fand weitere Auszahlungen, darunter Dokumente, die von Linda Green, der berüchtigten DocX-Robotersignerin aus Lynns Papieren, unterzeichnet wurden. Michael Olenick fand Beth Cottrells Namen, der an Dutzende von Zwangsvollstreckungsfällen für andere Banken als Chase angehängt war. "Die GMAC-Ankündigung war die Pilzwolke", sagte Matt Weidner nüchtern der New York Times. "Die Folgen werden sich auf die gesamte Hypothekenbranche auswirken."

Ein anonymer Hinweisgeber übergab Michael ein bemerkenswertes Dokument. DocX druckte einen Katalog für Zwangsversteigerungswerke und Hypothekendienstleister mit einem Online-Bestellformular namens GetNet für fehlende Dokumente. Die Heilung einer defekten Hypothek würde Sie 12,95 Dollar kosten. Verlorene Anmerkung Affidavits und Allonges waren auch $12.95. Eine "fehlende Zwischenaufgabe" erstellen? $35.00. Neuerstellung "der gesamten Sicherheitenakte" - d.h. der Note, Hypothek, Verbriefungsvereinbarung, alles? Es ist deins für den niedrigen, niedrigen Preis von $95.00.

So hatte ein Unternehmen unter staatlicher und bundesstaatlicher Untersuchung zur Herstellung von Dokumenten ein Menü zur Dokumentenherstellung: Wählen Sie eines aus Spalte A und eines aus Spalte B. Wie der Finanzblogger Yves Smith vom Naked Capitalism erklärte, bewies dies, dass Treuhänder nicht über die notwendigen Beweise verfügten, um eine Zwangsvollstreckung durchzuführen. Smith gab später ein heftiges Gespräch zwischen einem Kollegen und einem anonymen Subprime-Kreditgeber CEO weiter, der bestätigte: "Wenn du Recht hast, sind wir gefickt[sic]. Wir haben das Papier nie übertragen. Niemand in der Branche hat das Papier transferiert."

_____________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 29. September 2019 @ 1018 CST:

1) Alle Hypothekenverbriefungen aller Unternehmen hatten fehlerhafte Eigentumsketten.

2) was bedeutet, dass alle WMI-Tochtergesellschaften MBS Trusts gegründet haben, die alle defekte Rechtsketten hatten.

3) Das Eigentum an allen verbrieften Hypotheken geht auf den letzten nachweisbaren Eigentümer in der Eigentumskette zurück.

IMO....die letzten überprüfbaren Eigentümer in den Eigentumsketten sind die WMI-Tochtergesellschaften, die als Urheber oder Sponsor, oder Einleger oder all das oben genannte fungierten.

4) WMI Escrow Marker Inhaber sind die rechtmäßigen Eigentümer der WMI Tochtergesellschaften, die die Kredite in MBS Trusts verbrieft haben (692 Milliarden Dollar).

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
----------------------------------
Otiginaltext:
Per David Dayen?s book, ?Chain of Title...?

Page 218

?Lisa Epstein and Michael Redman after toiling in obscurity for a year, were suddenly among a small collection of experts able to talk about this scandal. Journalists they hadn't heard from in years solicited comments or interviews or document requests. CNBC wanted to film Lisa asking questions for a town hall meeting with President Obama. Ariana Cha, a Washington Post reporter, asked Michael if there were documents signed by Jeffrey Stephan in non-judicial foreclosure states, where GMAC hadn't yet halted foreclosures. The next day Cha wrote an article, "Ally's Mortgage Documentation Problems Could Extend Beyond 23 States," based on Michael's research. Kim Miller at the Palm Beach Post published a tip from Lisa that GMAC withdrew affidavits from another one of their robo-signers, Kristine Wilson. Lisa found other withdrawals, including documents signed by Linda Green, the infamous DocX robo-signer from Lynn's papers. Michael Olenick found Beth Cottrell's name attached to dozens of foreclosure cases for banks other than Chase. "The GMAC announcement was the mushroom cloud," Matt Weidner soberly told the New York Times. "The fallout will burn through the entire mortgage servicing industry."

An anonymous tipster passed Michael a remarkable document. DocX printed a catalog for foreclosure mills and mortgage servicers, with an online order form called GetNet for missing documents. Curing a defective mortgage would cost you $12.95. Lost note affidavits and allonges were also $12.95. Creating a "missing intervening assignment?" $35.00. Re-creating "the entire collateral file" -that means the note, mortgage, securitization agreement, everything? It's yours for the low, low price of $95.00.

So a company under state and federal investigation for fabricating documents had a document fabrication menu: choose one from column A and one from column B. As finance blogger Yves Smith of Naked Capitalism explained, this proved that trustees did not hold the evidence necessary to foreclose. Smith later relayed a heated conversation between a colleague and an anonymous subprime lender CEO, who acknowledged "If you're right, we?re fucked [sic]. We never transferred the paper. No one in the industry transferred the paper."

_____________________

IMO...my conclusions as of September 29, 2019 @ 1018 CST:

1)  All the mortgage securitizations from all entities had defective chains of title.

2) which means that all WMI subsidiary created MBS Trusts all had defective chains of title

3) Ownership of all securitized mortgages revert back to the last verifiable owner in the chain of title.

IMO...the last verifiable owners in the chains of title are the WMI subsidiaries which were acting as the originator or sponsor, or depositor, or all of the above.

4) WMI Escrow Marker Holders are the rightful owners of the WMI subsidiaries who securitized the loans into MBS Trusts ($692 billion)
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

30.09.19 18:19
6

5334 Postings, 3919 Tage landerMoody's vergibt definitive Ratings an Prime RMBS..

https://www.moodys.com/research/...Prime-RMBS-issued-by-JP--PR_411138
Zitat:
Bewertungsaktion: Moody's vergibt definitive Ratings an Prime RMBS des J.P. Morgan Mortgage Trust 2019-7
27. September 2019

New York, 27. September 2019 -- Moody's Investors Service (Moody's) hat 25 Klassen von Residential Mortgage Backed Securities (RMBS), die vom J.P. Morgan Mortgage Trust (JPMMT) 2019-7 ausgegeben wurden, definitiv bewertet. Die Ratings reichen von Aaa (sf) bis B2 (sf).

Die Zertifikate sind durch 545 30-jährige, voll amortisierende Festhypothekendarlehen mit einem Gesamtsaldo von 399.625.707 USD zum Stichtag 1. September 2019 gesichert.
..
..
Nationalstar (Master Servicer): Nationstar ist der Master-Servicer für die Transaktion und übernimmt die Aufsicht über die Servicer. Nationstar ist ein Hypothekendienstleister und Kreditgeber, der 1994 ursprünglich unter dem Namen Nova Credit Corporation gegründet wurde und für sich selbst sowie für verschiedene Dritte tätig ist, vor allem als "High Touch"-Dienstleister und mit Schwerpunkt auf GSE-fähigen Wohnungsbaukrediten. Am 21. August 2017 wurde Nationstar Mortgage als Mr. Cooper für seinen Hypothekendienst und seine Origination-Aktivitäten bekannt. Wir halten den Master-Service-Betrieb von Nationstar für überdurchschnittlich gut im Vergleich zu seinen Mitbewerbern. Nationstar verfügt über starke Berichts- und Überweisungsverfahren sowie über starke Compliance- und Überwachungsfunktionen. Das Senior Management Team des Unternehmens verfügt im Durchschnitt über mehr als 20 Jahre Branchenerfahrung, was eine solide Basis an Wissen und Führung bietet. Die Aufsicht von Nationstar umfasst die Kreditverwaltung, die Ausfallüberwachung, die Compliance und das Cash-Management. Nationstar ist eine indirekt gehaltene, hundertprozentige Tochtergesellschaft von Nationstar Mortgage Holdings Inc. Wir bewerten Nationstar mit B2.

Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

30.09.19 20:21
2

5334 Postings, 3919 Tage landerDie Ocwen-Aktie ist riskanter, als Investoren wiss

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg258734#msg258734
Zitat Dmdmd1:
Per Neil Garfield ab dem 30. September 2019:

https://livinglies.me/2019/09/30/...k-is-riskier-than-investors-know/

"Die Ocwen-Aktie ist riskanter, als Investoren wissen.

Geschrieben am 30. September 2019 von Neil Garfield

die Wahrheit ist für jeden da, der sie sehen will, was bedeutet, dass die gesamte Perspektive für Ocwen die eines Schauspielers mit nur einem Fuß am Rande einer Klippe ist.
Dieser Artikel stellt die Analyse und Meinung des Autors dar. Ergreifen Sie keine Maßnahmen, indem Sie einen Rechts- und Finanzberater hinzuziehen.

Die Stammaktien von Ocwen Loan Servicing werden aktiv gehandelt. Das Unternehmen wird von den größten Banken der Welt unterstützt und seine ausgewiesenen Erträge steigen im Allgemeinen. ABER Ocwen wurde auch von seinen Geldgebern (Goldman, BofA, Citi, etc.) positioniert, um unter den Bus geworfen zu werden, wenn es hart auf hart kommt.
Die Bewertung der Aktie erfolgt derzeit unter der Annahme der Wirtschaftlichkeit, da alle Hypotheken, die angeblich bedient werden, Einnahmen generieren und Ocwen Einnahmen erzielt und einen Gewinn erzielt.

Aber ein anderes Szenario ergibt sich aus den Schatten, auch wenn es unwahrscheinlich erscheint. Die Anzahl und der Prozentsatz der Erfolge von Hausbesitzern bei der Zwangsvollstreckung nimmt zu. Diese Erfolge basieren alle auf einer einzigen Tatsache, unabhängig davon, ob sie ausdrücklich in Gerichtsurteilen festgestellt wurden oder nicht - dass der genannte Gläubiger, in dessen Namen Ocwen sagt, dass er die Forderung einzieht, nicht der Eigentümer der Forderung war. Daher beruhen Ocwens Forderungen, Mitteilungen und Zeugenaussagen nicht auf ihrer Beziehung zu diesen benannten Gläubigern oder Klägern.
Wenn weiter aufgedeckt wird, dass Ocwen tatsächlich auf Veranlassung einer Investmentbank und nicht eines Treuhänders eines benannten REMIC-Trusts handelte, könnte das Ergebnis sowohl für Ocwen als auch für die Investmentbank katastrophal sein. Dieses Szenario tritt auf, wenn die Investmentbank Anweisungen zur Kreditverwaltung und Zwangsvollstreckung gab, während sie kein finanzielles Interesse an der zugrunde liegenden Schuld hatte.
Das würde bedeuten, dass Ocwen nie einen Zusammenhang mit dem Schuldner hatte. Und das wiederum würde bedeuten, dass Ocwen in vielen und vielleicht auch in den meisten Fällen kein Recht hat, das angeblich verwaltete Kreditportfolio zu verwalten oder zu bedienen. Und das würde bedeuten, dass alle "Änderungsanträge" falsch gerichtet und bearbeitet wurden. Es könnte auch bedeuten, dass Ocwen dafür bezahlt wird, so zu tun, als hätte er solche Rechte.

Ocwen könnte das Ziel von noch mehr Klagen sein, in denen Betrug und andere vorsätzliche Delikte behauptet werden. Auf einer granulareren Ebene würde das Fehlen eines Agenturverhältnisses mit einem identifizierten Gläubiger, der die Schuld besaß, weil er dafür bezahlt hatte, einen Ocwen-Vertreter davon ausschließen, als Robowitness auszusagen, und den Ausnahmetest nicht bestehen lassen, um Einwände bezüglich ihrer Aufzeichnungen zu hören, da sie weder Aufzeichnungen des genannten Klägers noch des tatsächlichen Eigentümers der Schuld sein würden.
Wenn die Fakten aufgedeckt und schließlich von amerikanischen Gerichten akzeptiert werden, würden die meisten Zwangsversteigerungen zum Stillstand kommen. Amerikanische Gesetze verlangen, dass Papier-Titel und tatsächliche Zahlung des Wertes für die Schuld in einer Partei kombiniert werden müssen, bevor eine Zwangsvollstreckungsklage eingereicht wird. Im Rahmen des von den großen Investmentbanken verabschiedeten seltsamen Verbriefungssystems existiert keine solche Partei. Der ganze Punkt dessen, was sie taten, war, Teile der Schuld für Beträge zu verkaufen, die den Marktwert der tatsächlichen Schuld weit übersteigen.
Durch die Verwendung von Ocwen als Front für die Durchsetzung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen wird Ocwen darauf vorbereitet, derjenige zu sein, der unter den Bus geworfen wird, worin der unvermeidliche Finger, der von Investmentbanken auf Ocwen und andere Serviceeinheiten wie ihn zeigt, gerichtet wird. Das Handeln ohne Autorität und der wissentliche Beitrag zu illegalen Gewinnen aus Zwangsversteigerungen gefährdet Ocwen auch für Aktionen von Attorneys General aller 50 Staaten und mehrerer Regulierungsbehörden.

Die kombinierten administrativen und rechtlichen Risiken übersteigen bei weitem die Marktbewertung des gesamten Unternehmens. Wenn und wenn diese Tatsachen schließlich vor Gericht akzeptiert werden, wäre Ocwen in den Konkurs gezwungen und würde höchstwahrscheinlich nach Kapitel 7 oder Kapitel 11 als Liquidation im Konkurs einreichen. So oder so, die Aussichten für die Bewertung der Ocwen-Aktien wären bestenfalls düster.
Wenn die Investmentbanken irgendwie in der Lage sind, entweder die List aufrechtzuerhalten oder die gegenwärtige staatliche Haltung von Blinzeln und Nicken fortzusetzen, ist keines dieser Szenarien anwendbar. Aber die Wahrheit ist für jeden da, der es sehen will, was bedeutet, dass die gesamte Perspektive für Ocwen die eines Schauspielers mit nur einem Fuß am Rande einer Klippe ist."
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
Originaltext:
Per  Neil Garfield post as of September 30, 2019:

https://livinglies.me/2019/09/30/...k-is-riskier-than-investors-know/

?Ocwen Stock Is Riskier Than Investors Know

Posted on September 30, 2019 by Neil Garfield

the truth is there for anyone who wants to see it, which means that the entire prospect for Ocwen is that of an actor with only one foot on the edge of a cliff.
This article represents the analysis and opinion of the writer. Take no action with consulting a legal and financial adviser.

The common stock of Ocwen Loan Servicing is traded actively. The company is backed by the largest banks in the world and its reported income is generally rising. BUT Ocwen has also been positioned by its backers (Goldman, BofA, Citi, etc.) to be thrown under the bus if the going gets rough.
The stock is currently valued based upon the presumption of economic viability because all the mortgages claimed to be servicing are generating revenue and Ocwen is receiving revenue and making a profit.

But another scenario is emerging from the shadows even if it appears unlikely. The number and percentage of homeowner successes in foreclosure is increasing. Those successes are all based upon one single fact, whether explicitly stated in court findings or not ? that the named creditor on whose behalf Ocwen says it is collecting was not the owner of the debt. Hence Ocwen?s claims, notices, and testimony are not based upon its relationship with such named creditors or claimants.
If it is further revealed that Ocwen was in fact acting at the behest of an investment bank rather than a trustee of a named REMIC trust, the result could be catastrophic for both Ocwen and the investment bank. That scenario occurs if the investment bank was giving instructions on loan administration and foreclosure while it had no financial interest in the underlying debt.
That would mean that Ocwen never had any nexus to the debt owner. And that in turn would mean that Ocwen, in many and perhaps most cases, does not have any right to administer or service the loan ?portfolio? it claims to be managing. And it would mean that all ?modification? applications were improperly directed and processed. It could also mean that Ocwen is being paid to pretend it possesses such rights.

Ocwen could be the target of even more lawsuits alleging fraud and other intentional torts. On a more granular level the absence of any agency relationship with an identified creditor who owned the debt by reason of having paid for it would disqualify an Ocwen representative from testifying as the robowitness and would fail the exception test to hearsay objections as to their records, since they would not be records of either the named claimant nor of the actual owner of the debt.
If the facts are revealed and finally accepted by American courts, most foreclosures would grind to a halt. American law requires that paper title and actual payment of value for the debt must be combined into one party before any foreclosure action is filed. Under the weird securitization scheme adopted by the major investment banks no such party exists. The whole point of what they were doing was to sell parts of the debt for amounts vastly exceeding the market value of the actual debt.
By using Ocwen as the front for enforcing foreclosure actions, Ocwen is primed to be the one thrown under the bus wherein the inevitable finger pointing from investment banks will be directed at Ocwen and other servicing entities like it. Acting without authority and knowingly contributing to windfall illicit gains from foreclosures also places Ocwen at risk for actions by Attorneys General of all 50 states and several regulatory authorities.

The combined administrative and legal risks vastly exceeds the market valuation of the entire company. If and when these facts are finally accepted in the courts, Ocwen would be forced into bankruptcy and would most likely file under Chapter 7 or Chapter 11 as a liquidation in bankruptcy. Either way, the outlook for  the valuation of Ocwen shares would be bleak at best.
If somehow the investment banks are either able to maintain the ruse or continue the current governmental attitude of wink and nod, none of those scenarios are applicable. But the truth is there for anyone who wants to see it, which means that the entire prospect for Ocwen is that of an actor with only one foot on the edge of a cliff.?
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

30.09.19 21:59
3

5334 Postings, 3919 Tage landerweiter zum Thema Ocwen...

https://livinglies.me/2019/09/30/...k-is-riskier-than-investors-know/
Zitat:
Counsel Garfield hat genau und präzise beschrieben, was Ocwen und seine verschiedenen Geldgeber vorhaben. Ebenso wie das Poster John Reed. Was ich ständig sehe, ist, dass ein Anwalt behauptet, dass Ocwen Loan Servicing LLC "eine indirekte Tochtergesellschaft der Ocwen Financial Corporation" sei. So gibt es in diesem Strom noch einmal eine weitere "Ocwen"-Einheit, die unidentifiziert bleibt. Die Zwangsvollstreckung atty. fährt dann fort zu sagen, dass der Kläger "Ocwen" ist.

Indem sie alle Ocwen-Einheiten mit einer Abkürzung, als "Ocwen", beschreiben, vermeiden diese Anwälte sorgfältig, darauf hinzuweisen, dass ihre Zeugin, die zwangsläufig ein Mitarbeiter von Ocwen Financial ist, NICHT ein Mitarbeiter der klagenden Gesellschaft Ocwen Loan Servicing ist. Der Zeuge im Prozess erfuhr von dem Fall erst wenige Wochen vor dem Prozess - nur zwei Wochen. Er behauptet, die "Tabellenkalkulationen" auf einem Computermonitor studiert zu haben, und die Vierzig versuchen, diesen Teil durch die Regel der Unternehmensunterlagen in Ordnung zu bringen. Das Problem ist, dass die "Datensätze", wenn man sie so nennen kann, Bildschirmeinträge bei einem anderen Unternehmen sind! Und dieser Typ hat dort nie gearbeitet! Er kennt niemanden in dieser anderen von Ocwen benannten Einheit, hat kein Wissen, selbst keine vagen Klatschvorstellungen, wie das Dateneingabesystem funktioniert, wer was eingibt, wer was überprüft und so weiter. Er ist ein Zombie, im Grunde genommen der "reisende Zwangsvollstreckungs-Mann (oder die Frau)", der von Gerichtssaal zu Gerichtssaal geht und den gleichen gecoachten Klatsch erzählt. Um es unangenehm auszudrücken, er ist ein bezahlter professioneller Lügner.

Meiner Meinung nach kann man diese Jungs vor Gericht nicht mit ihrem Zeugnisstrom beginnen lassen. Also müssen Sie Einwände erheben und seine Referenzen anfechten, dann fragen Sie nach voir dire direkt aus dem Tor heraus, wer seine Gehaltsschecks unterschreibt und wo er körperlich arbeitet. Wenn Sie sie nicht zuerst aufhalten, ist der Richter wahrscheinlich, ihn einfach weiter plappern zu lassen und sich von den zwangsvollstreckenden 40 durch einen Haufen Papierkram führen zu lassen, von dem er nichts weiß, aber unter dieser "Firmenbuchregel" eingeschoben wird. Ausgenommen: "Mr. Jones, genau welche Firma führt diese Aufzeichnungen? Welcher Mitarbeiter welcher Ocwen-Einheit erfasst die Daten? Oh, es ist die Kredit-Service-Gesellschaft? Aber du hast ausgesagt, dass du bei der Ocwen Financial Corporation gearbeitet hast? Ist das nicht ein anderes Unternehmen? Ist es das? Euer Ehren, ich erhebe Einspruch dagegen, dass dieser Zeuge über diese Aufzeichnungen aussagen darf, er arbeitet dort nicht."

Wann sind Sie zum ersten Mal mit den Akten dieses Falles in Berührung gekommen? Oh, erst vor vier Wochen? Wie kam es dazu? Hat Sie jemand bei Ocwen Loan Servicing gebeten, sich das anzusehen? Nein? Wer war das? Oh, dieser Anwalt hier drüben? Sie haben also wirklich kein Verständnis für etwas, das die Geschichte dieses Falles respektiert, ist das nicht fair zu sagen? Okay, Euer Ehren, ich erhebe Einspruch dagegen, dass dieser Zeuge über diese Kreditangelegenheit aussagen darf. Er hat keine persönlichen Kenntnisse, und er arbeitet nicht einmal in dem Unternehmen, das diese Aufzeichnungen führt. Er ist ein schlechter Außenseiter. Was auch immer er sagt, ist eine Rang-Spekulation. Ich erhebe Einspruch."
--------------------
Ich stimme völlig zu. Wie oft haben wir dieses Szenario schon gesehen. Als ich überprüfte, ob ich "Ocwen" als 4 separate Einheiten aufgelistet fand, die an den Börsen notiert waren.

1.) Ocwen Financial Corporation (OCN) NYSE-Nasdaq
2.) Ocwen Financial Corp. Registergericht (OW0.SG) Stuttgart
3.) Ocwen Financial Corporation (OWo.F) Frankfurt und
4.) Ocwen Loan Servicing LLC "Private Comapny".

Wahrscheinlich ist es irgendwie interessant zu sehen, wer gerade was macht.......

Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.10.19 16:48
7

5334 Postings, 3919 Tage landerDmdmd1 v. 02.10.2019

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0

Zitat Dmdmd1:
Per David Dayens Buch, "Chain of Title....".

Seite 270

"Catherine Cortez Masto, Nevadas Generalstaatsanwältin, sagte Kelleher, sie solle den Beweisen folgen, wohin sie führten, und den Verantwortlichen verfolgen. Im August 2011 verklagte Masto die Bank of America wegen des Versprechens, Hypotheken in einem früheren Vergleich zu ändern, aber stattdessen Hausbesitzer zu täuschen. In einer geänderten Beschwerde zog Masto eine Bazooka heraus:

 Bank of America falsch dargestellt, sowohl mit Nevada Verbrauchern und in den Dokumenten, die sie notierten und archivierten, dass sie Berechtigung hatten, nach Häusern der Verbraucher als Diener für die Trusts auszuschließen, die diese Hypotheken hielten. Die Beklagten wussten, dass sie diese Hypotheken nie ordnungsgemäß auf diese Trusts übertragen hatten, da sie es versäumten, ordnungsgemäß indossierte oder zugewiesene Hypothekenpapiere zu liefern, wie es die einschlägigen Rechtsverträge im Staatsrecht verlangen. Da die Trusts nie Inhaber dieser Hypotheken wurden, fehlt den Beklagten die Befugnis, in ihrem Namen zu kassieren oder zu schließen, und sie hätten nie vertreten sollen, was sie konnten.

...

Seite 274

Am 1. Dezember 2011 reichte Marta Coakley, Generalstaatsanwältin von Massachusetts, die gewünschte Art von Klage ein. Sie verklagte 5 große Banken - Bank of America, JP Morgan Chase, Citi, Wells Fargo und GMAC - wegen "Durchführung von Zwangsvollstreckungen, wenn den Angeklagten das Recht dazu fehlte". Diese Klage warf den Banken effektiv vor, Häuser gestohlen zu haben. Aufgrund des Falles Ibanez hatte Massachusetts eine Rechtsgrundlage für Anklagen wegen unsachgemäßer Beweise für den Hypothekenbesitz. Aber JP Morgan Chases Reaktion auf die Coakley-Klage war ominös: "Wir sind enttäuscht, dass Massachusetts diese Maßnahme jetzt ergreifen würde, da die Verhandlungen mit den Generalstaatsanwälten und der Bundesregierung über einen breiteren Vergleich laufen, der den Kreditnehmern aus Massachusetts sofortige Erleichterung bringen könnte, anstatt jahrelange umstrittene Gerichtsverfahren". Verfolgung schwamm die Aussicht der schnellen Eigenheimbesitzerhilfe, um zu versuchen, eine komplette Untersuchung über ihre Praktiken abzuschalten. Sie klangen genau wie die Beamten des Weißen Hauses, die auf eine globale Einigung drängten.

...

Seite 278

Am 9. Februar 2012 gaben die Regulierungsbehörden der Bundesstaaten und des Bundes das National Mortgage Settlement mit den fünf größten Hypothekendienstleistern bekannt: Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Wells Fargo und GMAC. Neunundvierzig Staaten traten bei, alle außer Oklahoma, das nicht glaubte, dass die Banken eine Strafe zahlen sollten. Im Austausch für Freistellungen von der Haftung für Robo-Signing und andere Formen von Zwangsvollstreckungsbetrug, zusammen mit zahlreichen Servicepraktiken wie Gebührenpyramide und dem Treiben von Hausbesitzern in den Default-Bestandteilen des größten Verbraucherbetrugs in der Geschichte - stimmten die Banken zu, 25 Milliarden Dollar zu zahlen. Das war die gleiche Zahl, die ein Jahr zuvor angeboten wurde, was Eric Schneiderman sagte, dass er damals die Banken billig entlassen würde.

Nur 5 Milliarden Dollar waren in bar, wovon 3,5 Milliarden Dollar an die Bundesregierung und staatliche Hypothekenentlastungsprogramme gingen. Die restlichen 1,5 Milliarden Dollar in bar würden an die Opfer der Zwangsvollstreckung gehen, in einem geschätzten 2.000 $ "sorry you lost your home" Scheck, einer armseligen Entschädigung für die unrechtmäßige Beschlagnahme ihres Eigentums. Beamte haben 3 Milliarden Dollar für die Refinanzierung vorgesehen.

Seite 279

Unterwasserhäuser, und die anderen 17 Milliarden Dollar würden durch Verbraucherentlastungskredite ausgezahlt werden. Für jeden Dollar der Hypothekenreduzierung würden die Banken einen Dollar Kredit erhalten. Aber sie konnten auch Teilkredite für Leerverkäufe (wo Banken zustimmen, Eigenheimbesitzern zu erlauben, für weniger als den Preis der Hypothek zu verkaufen), Unterstützung nach der Zwangsversteigerung von Wohnungen und sogar Anti-Schleier-Maßnahmen wie das Spenden von Häusern für wohltätige Zwecke oder Bulldozer-Eigenschaften erhalten. Banken führten diese Aktivitäten routinemäßig durch, und keine von ihnen half, Häuser zu retten. Dennoch konnten sie mehr als ein Viertel der Strafe ausmachen; die Hauptreduzierung musste nur 10 Milliarden Dollar betragen.

Banken könnten auch Kredite für die Änderung von Krediten in hypothekarisch gesicherten Trusts erhalten, die sich im Besitz von Investoren befinden und ihre Strafe mit dem Geld anderer Leute bezahlen. Sie könnten Kreditmodifikationen durch HAMP weiterleiten und mit ihrer Bestrafung HAMP Incentive-Geld einnehmen. Häuser im Besitz von Fannie Mae oder Freddie Mac, der Mehrheit des Marktes, wären nicht förderfähig, weil die Regierung nicht wollte, dass diese Agenturen mehr Verluste machen. Hausbesitzer profitierten von der Siedlung nur dann, wenn sie zufällige Kriterien erfüllten, die außerhalb ihrer Kontrolle lagen. Die fünf Dienststellen müssten auch eine Reihe neuer Normen einhalten, aber das Büro für Finanzdienstleistungen des Verbrauchers bereitete ähnliche Normen für die branchenweite Einführung vor.

In den Schlagzeilen wurde die größte Unternehmensauszahlung seit der Tabakregelung angekündigt. HUD Sekretär Shaun Donovan sagte, dass eine Million Kreditnehmer Hypothekenguthaben gekürzt bekommen würden. Aber zu der Zeit gab es 700 Milliarden Dollar an negativem Eigenkapital im Land, und dieser Deal würde nicht mehr als einen Teil davon abdecken. Tatsächlich verfügte das Finanzministerium über doppelt so viel Geld, das für Hypothekenentlastungen in HAMP bestimmt war, wie in der Siedlung.

Banken waren auf frischer Tat ertappt worden, als sie falsche Dokumente vor Gericht stellten, mit Millionen von dokumentierten Beispielen, und die Strafverfolgungsbehörden behandelten sie wie einen Mann, der einen zu peinlichen Fisch fängt und zurückwirft. Niemand kümmerte sich darum, das Fehlverhalten zu untersuchen, anstatt den Banken 2.000 Dollar für jede Familie zu berechnen, die sie ins Chaos stürzten und es dabei belassen. Dieser Beweis wäre in Zukunft unbrauchbar; Nevada konnte die Nahrungskette von LPS und Nagel-Servicern für betrügerische Dokumente nicht durchbrechen. Laufender Zwangsvollstreckungsbetrug unter Verwendung von zuvor eingereichten Fälschungen und Fabrikaten wäre effektiv legalisiert oder zumindest außerhalb der Reichweite von Staats- und Bundesanwaltschaften. Und niemand würde eine Gefängniszelle sehen. Sure Beamte schwor, dass sie sich noch das Recht vorbehalten, Strafanzeigen zu verfolgen, aber die Reaktion auf das variierte zwischen

Seite 280

Lächeln und hysterisches Gelächter. Einzelne Kreditnehmer konnten ihre Fälle noch anfechten, aber ihre Ressourcen waren weitaus geringer als die der Banken. Deshalb gab es Generalstaatsanwälte, aber in diesem Fall haben sie ihre Verantwortung aufgegeben und sich an diejenigen gewandt, die wirklich die Macht in Amerika-Washington und der Wall Street ausgeübt haben.

___________________

Zeitleiste

Per Docket #12595 eingereicht ab 22.03.2019:

03. Februar 2011:

PDF Seite 2-3 von 77

"5. dass dies das Verständnis der Schuldner war, manifestierte sich in einer vom Gericht genehmigten Vereinbarung zwischen den Schuldnern und den Underwritern vom 3. Februar 2011 (die "3. Februar 2011 Vereinbarung"), in der die Underwriter (a) 250.000 $ als allgemeine ungesicherte Forderung der Klasse 12, (b) etwa 24 Millionen $ als nachrangige Forderung der Klasse 18 und (c) etwa 72 Millionen $ in der Klasse 20, welche Klasse keine Ausschüttung erhalten sollte. Die Bestimmung sah ausdrücklich vor, dass "die Schuldner sich ihr Recht vorbehalten, den[Forderungen] aus irgendeinem Grund zu widersprechen". Diese Bestimmung wurde getroffen, als der sechste Plan der Schuldner in Verhandlung war, und dieser Plan wurde nicht bestätigt. Die Vereinbarung vom 3. Februar 2011 ist als Anlage B.4" beigefügt.

09. Februar 2012:

Per David Dayens Buch, "Chain of Title....".

Seite 278

"Am 9. Februar 2012 gaben Staats- und Bundesregulierungsbehörden den nationalen Hypothekenvergleich mit den fünf größten Hypothekendienstleistern bekannt: Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Wells Fargo und GMAC."

https://www.justice.gov/opa/pr/...h-25-billion-agreement-five-largest

Seite 291

"Weil die National Mortgage Settlement Dokumentenbetrug vor Strafverfolgung geschützt hat, hat sie den Abfluss für Schließungsfälle in vielen staatlichen Gerichten frei gemacht. Die Forclosure-Anmeldungen Rose 85% in Südflorida allein im März 2012.

23. Februar 2012:

Laufzettel #12595

PDF Seite 3 von 77

"6. am 23. Februar 2012 erließ dieses Gericht einen Beschluss, der den Reorganisationsplan der Schuldner (den "Plan") bestätigte und der WMILT als Nachfolger der Schuldner entstand."

19. März 2012:

WMI & WMIIC sind aus dem Konkurs von Ch. 11 hervorgegangen.

14. September 2012:

Laufzettel #12595

PDF Seite 3 von 77

?7. Am 14. September 2012 reichte die WMILT ihren 83. Omnibus (materiell) Einspruch des WMI Liquidating Trust gegen die von Morgan Stanley & Co, Inc., Goldman, Sachs & Co. eingereichten Forderungsnachweise ein..., Credit Suisse Securities (USA) LLC und andere Beklagte von Underwritern (Anspruch Nr. 3935, 4045, 4046, 4047) bei der Geltendmachung von Entschädigungsansprüchen im Zusammenhang mit Wertpapierprozessen (D.I. 10666) (der "Widerspruch vom 14. September 2012"). In diesem Widerspruch erklärte die WMILT, dass (a) "die Versicherer unter keinen Umständen einen Entschädigungsanspruch in Bezug auf den Vergleichsbetrag geltend machen können", (b) die Versicherer "Fehlverhalten nachweisen müssen, um ihre Ansprüche auf Verteidigungskosten aufrechtzuerhalten", und (c) die Versicherer "keine Anstrengungen unternommen haben, die Art, Notwendigkeit und Angemessenheit der Verteidigungskosten zu dokumentieren". Der Widerspruch vom 14. September 2012 ist als Anlage C (ohne Exponate) beigefügt und wird hier durch Verweis aufgenommen."

23. März 2013:

Laufzettel #12595

PDF Seite 3-4 von 77

"Ungeachtet des Einspruchs vom 14. September 2012, nur sechs Monate später, am 28. März 2013, hat der Treuhänder der WMILT, William Kosturos (der "Treuhänder"), mit Zustimmung des WMILT-Trustbeirats (der "TAB"), ein Aboutface erstellt und eine Bestimmung (die "Stipulation") ausgeführt, die den Vergleichsbetraganteil der Ansprüche der Underwriter erlaubt. Gemäß ihren Bedingungen einigten sich die Parteien darauf, dass (a) der Anspruch der Underwriters auf Verteidigungskosten in Höhe von 24 Millionen US-Dollar vollständig abgelehnt wurde und (b) der Anspruch der Underwriters auf einen Vergleichsbetrag in Höhe von 72 Millionen US-Dollar vollständig zugelassen wurde, und zwar nicht als nachrangige Forderung ("Klasse 18"), sondern in der Klasse 19 ("Klasse 19"), die bevorzugtes Eigenkapital ist (der Anspruch "Underwriter's Class 19"). Darüber hinaus erhielten die Underwriter gemäß dem Plan als Inhaber zulässiger Ansprüche in der Klasse 19 am 1. Mai 2013 eine Ausschüttung von rund 1,4 Millionen Stammaktien der Reorganized WMI. Obwohl die Durchführung der Festlegung ein wesentliches Ereignis war, wurde kein 8-K eingereicht, und ein Jahr später wurde es in der WMILT-Anmeldung 2013 10-K veröffentlicht.

Nach Informationen und Überzeugungen hat dieses Gericht die Vereinbarung nicht genehmigt oder sogar überprüft, und die Vereinbarung wurde nie beim Gericht eingereicht oder für Klasse 19 oder andere WMILT-Interesseninhaber zur Überprüfung veröffentlicht. Am 7. Februar 2019 beantragte Griffin eine Kopie der Vereinbarung bei Charles E. Smith, Esq., dem General Counsel von WMILT, der sagte, er werde die Vereinbarung auf die Website von WMILT stellen, sobald er die Erlaubnis zur Verbreitung der Vereinbarung von den Underwritern erhalten habe. Eine Kopie dieser E-Mail-Korrespondenz ist als Anlage E beigefügt.

___________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 01. Oktober 2019 @ 1810 CST:

1) Die Underwriter wussten, dass alle verbrieften Hypotheken in allen Bankeneinheiten fehlerhafte Eigentumsketten enthielten.

2) Die Konsortialbanken stellten sicher, dass sie eine unbegrenzte Eigenkapitalforderung der Klasse 19 anstelle einer unbegrenzten Kreditorenforderung der Klasse 18 erhielten.

3) 09. Februar 2012: Seit dem "National Mortgage Settlement" hat der Dokumentenbetrug gegen Strafverfolgung immunisiert...."

4) 12. September 2012: Die Underwriter kämpften hart, um Ansprüche der Klasse 19 statt der Klasse 18 zu erhalten, weil, IMO, die Underwriter wussten, dass, da alle verbrieften Hypotheken (692 Milliarden Dollar) defekte Eigentumsketten hatten, das Eigentum an allen verbrieften Hypotheken auf den letzten überprüfbaren Eigentümer zurückfallen würde (WMI-Tochtergesellschaften, die die MBS Trusts und schließlich die WMI Escrow Marker Holders gründeten).

5) 28. März 2013:  Die Vereinbarung zwischen WMILT und den Underwritern, die es den Underwritern ermöglichte, eine unbegrenzte Eigenkapitalforderung der Klasse 19 für einen Entschädigungsanspruch von nur 96 Millionen US-Dollar zu erhalten.

6) Wenn die WMI-Tochtergesellschaften/ WMI Escrow Marker Holders die rechtmäßigen Eigentümer der verbrieften Hypotheken (die ich glaube) sind, dann könnten die Wiedereinziehungen so hoch sein wie $692 Milliarden.

Wenn die MBS Trusts richtig alle verbrieften Darlehen übertragen wurden (die ich nicht glaube, ist zutreffend, und es gibt den großen Beweis, zum dieses Begriffs zu widerlegen), dann mindestens WMI Escrow Marker Inhaber würden Interessen an allen verbrieften Hypotheken beibehalten (IMO& mindestens $101 Milliarde).
Zitatende

MFG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

09.10.19 21:01
11

5334 Postings, 3919 Tage landerDmdmd1 v. 09.10.2019

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
Per Neil Garfield ab dem 09. Oktober 2019:

https://livinglies.me/2019/10/09/...william-paatalo-expert-testifies/


? Patrick Giunta Esq. Erzielt einen weiteren Hausbesitzergewinn in Südflorida gegen den US-Bank-Treuhänder LSF9 Master Participation Trust: William Paatalo, Experte bezeugt

Geschrieben am 9. Oktober 2019 von Neil Garfield

Das Volumen der Zwangsvollstreckung ist zurückgegangen, aber das reduziert nicht die Zahl der Fälle, die unzureichend und sogar betrügerisch sind.

Da mehr ältere Richter mehr Zeit haben, die Beweise, die rechtlichen Annahmen, die von Abschottungsmühlen angestrebt werden, zu überprüfen und zu Schlussfolgerungen über die Fakten zu kommen, sind sie zunehmend misstrauisch gegenüber dem Kläger, der Forderung und dem Versagen des Beweises der realen Fakten.

Wieder ein Lob an den Prozessanwalt Patrick Giunta, Esq. mit Büros in Ft. Lauderdale, Florida. Der Prozess fand am 7. Oktober 2019 statt. Dies ist das dritte Mal, dass wir einen Sieg von Giunta feiern.

"Endgültiges Urteil für die Beklagte Sache #50-2017-CA-012236, 10.8.19.
Bezirksgericht West Palm Beach, Florida

WIE FOLGT ANGEORDNET UND ENTSCHIEDEN:
Der Kläger hat nicht bewiesen, dass er zur Durchsetzung der Notiz befugt war.
Bei Count I, Mortgage Foreclosure und Count II Reestablishment of Lost Note nimmt die Klägerin US Bank als Treuhänder für den LSF9 Master Participation Trust nichts von dieser Maßnahme und die Beklagten.... werden von nun an ohne Tag gehen."

Spielsatz und Match. Der Richter hier versuchte offensichtlich zu verhindern, dass die Zwangsvollstreckungsanstalt eine weitere Klage einreicht.

Einige Richter, die feststellen, dass es an Stehvermögen mangelt, folgen dem Präzedenzfall und entlassen ohne Vorurteil, was es der Zwangsvollstreckungsanstalt ermöglicht, es erneut zu versuchen. Aber immer mehr Richter legen großen Wert darauf, die Beweise zu prüfen und kommen zu dem rechtlichen Schluss, dass der Beweis des Klägers gescheitert ist.
Nach einer sachlichen Feststellung, dass es nicht gelungen ist, einen Anscheinsfall zu beweisen, tritt das Gericht in das Endurteil ein, das für alle Zwecke zwischen diesem Kläger und diesem Kreditnehmer eine endgültige Entscheidung über die Begründetheit ist.  Alle zukünftigen Versuche, von der US Bank oder dem LSF9 Master Participation Trust eine Zwangsvollstreckung durchzuführen, sind durch rechtskräftige Maßnahmen, Sicherungsabreden und die Rooker Feldman Doctrine, falls diese Anwendung findet, ausgeschlossen.
Wenn irgendein Versuch unternommen wird, eine weitere Zwangsvollstreckungsklage im Namen einer anderen juristischen Person, eines Trusts, einer LLC oder einer Körperschaft einzuleiten, würden sie wahrscheinlich auch ohne Plädoyer und ohne den Nachweis echter Tatsachen, die zeigen, dass der Kläger der Eigentümer der Schuld und der dafür bezahlte Wert ist und die vorherigen Parteien Abtretungen und andere Dokumente ohne Recht, Rechtfertigung oder Entschuldigung und ohne Benachrichtigung des neuen Klägers ausgeführt haben, ausgeschlossen werden. Das wird nicht passieren.

Giunta nimmt nicht viele dieser Fälle an, aber wenn er engagiert ist, neigt er dazu, zu gewinnen. Er versteht Verbriefungen und bezieht sie auf das Versagen, einen Anscheinfall zu beweisen. Er vermeidet es, zu versuchen, die Last des Nachweises zu beweisen oder gar anzunehmen, wer den tatsächlichen Wert der Schuld bezahlt hat, wenn überhaupt.
Er beschäftigte in diesem Fall Bill Paatalo, dessen Aussage die Mängel in den Anschuldigungen, den Dokumenten und dem Beweis unterstrich. Paatalo erschien als sachverständiger Zeuge."

_______________

Per vorhergehendem Gewinde auf LSF9:

https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=13581.0

? IMO....Meine Schlussfolgerungen vom 26. Dezember 2018:

1) JPMC besaß nicht die Portfoliohypotheken (231 Milliarden Dollar im Rahmen des Konkursverfahrens, zu dessen Durchführung die FDIC gesetzlich befugt war), sondern nur die Rechte zur Bedienung der Portfoliokredite.

https://mfi-miami.com/2017/11/jpmorgan-chase-1/

"Fehlerhafte Hypothekenzuordnungen
In den ersten Jahren der Finanzkrise argumentierten die von JPMorgan Chase angeheuerten Anwälte der Zwangsvollstreckungsabteilung, dass sie die Operation of Law hätten. Anwälte argumentierten, dass JPM-Chase nicht verpflichtet sei, Hypothekenzuweisungen aufzuzeichnen. Sie argumentierten, dass JPMorgan Chase Washington Mutual Lock, Stock und Barrel kaufte. Das war nicht ganz richtig. JPMorgan Chase kaufte Washington Mutual Vermögenswerte innerhalb weniger Tage nach Washington Mutual und ging in die FDIC-Verwaltung.
Anwälte machten diese Argumente bis Dezember 2012, als der Oberste Gerichtshof von Michigan in Kim gegen JPMorgan Chase entschied. Das Gericht entschied, dass JPMorgan Chase verpflichtet war, Hypothekenabtretungen in das öffentliche Register aufzunehmen. Das Gericht entschied, dass JPMorgan Chase Washington Mutual nicht als Kapitalgesellschaft erworben hat.  Stattdessen erwarben sie Vermögenswerte des Unternehmens durch einen Dritten, die FDIC. Das Gericht entschied, dass eine Kette des Eigentums an der Hypothek im Grundbuch eingetragen werden muss. Andere Staaten folgten bald. Dieses verursachte einen wütenden Gedankenstrich durch JPMorgan Verfolgungrechtsanwälte, um Hypothekenzuweisungen zu notieren.
In ihrem verrückten Gedankenstrich, um ihren Arsch zu bedecken, ignorierten die Anwälte von JPMorgan Chase den weißen Elefanten im Raum. Dieser Elefant war der Washington Mutual Konkurs, der vor dem Bundesgericht in Delaware stattfand.
Das Konkursgericht hat die Pläne für die Übertragung aller verbleibenden Vermögenswerte von Washington Mutual auf den WMI Liquidating Trust abgeschlossen. Diese Bestellung ist in Kraft getreten am 19.03.2012. Dies war Monate vor dem Kim-Urteil in Michigan.
Die Anordnung setzte auch ein Datum, um die FDIC-Verantwortlichkeiten als Empfänger für Washington Mutual abzuschließen. Das Gericht legte das Datum 23.12.2014 als letzten Tag fest, an dem die FDIC als Attorney-In-Fact für Washington Mutual fungieren konnte.
Die von MFI-Miami eingesetzten Anwälte argumentierten erfolgreich, dass nach dem 19.03.2012 vergebene Hypotheken vom WMI Liquidating Trust stammen müssten. Sie argumentierten, dass die FDIC kein Interesse mehr habe."


2) JPMC hat den Verkauf der Portfoliokredite an den LSF9 Master Participation Fund fortgesetzt.

3) LSF9 Master Participation Fund verfügt nicht über eine klare Titelkette.

4) Letztendlich ist die US Bank, N.A. der rechtliche Treuhänder des LSF9 Master Participation Fund und nicht der US Bank Trust, N.A.

5) Dies ist nur ein weiterer Beweis dafür, dass das "House of Cards", das die Underwriter und die ursprünglichen Kreditgeber gestartet haben, manipuliert ist.

Was hat das alles mit WMI zu tun?

Meine Antwort:

1) JPMC hatte kein rechtliches Eigentum an den Portfoliokrediten (231 Mrd. USD) im Rahmen der Zuständigkeit für Konkursverfahren (FDIC Insolvenzverwaltung). JPMC besaß nur die Servicerechte.  JPMC muss WMI noch für die Portfoliokredite entschädigen.

2) Die WMILT/WMI Escrow Marker Inhaber sind die rechtmäßigen Eigentümer der Portfoliokredite (231 Milliarden Dollar) zusammen mit allen wirtschaftlichen Interessen an den bankrotten Remote Securitized Loans, die auf MBS Trusts übertragen wurden (692 Milliarden Dollar, die zwischen 2000-2008 verbrieft wurden & Ich berechnete, dass WMI an etwa 26,24% aller verbrieften Kredite beteiligt war)."

______________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 09. Oktober 2019 @ 0900 CST:

1) Die Post von Neil Garfield vom 09. Oktober 2019 ist der Nachweis einer weiteren fehlerhaften Titelkette innerhalb des LSF9 Master Participation Fund.

2) Ich behaupte, dass alle Eigentumsketten innerhalb der LSF9 Trusts fehlerhaft sind.

3) JPMC besaß nie das Recht auf verbriefte Kredite, die von WMI SUBSIDIARIES vergeben wurden.

4) Das rechtmäßige Eigentum an den verbrieften Krediten fällt wieder auf die letzten überprüfbaren Eigentümer in der Eigentümerkette zurück (WMI-Tochtergesellschaften, die als Originatoren/Sponsoren/Einleger fungierten).

5) IMO....die rechtmäßigen Eigentümer der WMI-Tochtergesellschaften sind die WMI Escrow Marker Holders.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
--------------------------------
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

09.10.19 21:15
9

5334 Postings, 3919 Tage landerDmdmd1 dazu v. 26.12.2018

https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=13581.0
Zitat Dmdmd1 heute am 09.10.2019:
Der folgende Thread (LSF9 Master Participation Fund) wurde gesperrt, also habe ich diese Informationen hierher gebracht:

Zitat v. 26.12.2019 Dmdmd1:
Beitrag 1 von 2

Die folgenden Artikel und Beiträge beziehen sich auf LSF9 (Lone Star Fund9) Master Participation Trust, der Wamu-Darlehen von JPMC kaufte (der angeblich im Besitz der Wamu-Darlehen war - entweder durch Portfoliodarlehen von WMB & WMB, FSB). IMO....meine Berechnungen Portfolio-Darlehen innerhalb des Konkurses beliefen sich auf = 231 Milliarden Dollar.

IMO...Erinnern Sie sich, alle die Konkursfernschulden, die an MBS Trusts verkauft wurden, standen nicht unter der Zuständigkeit von FDIC, um an JPMC oder eine andere Einheit zu verkaufen.


https://mfi-miami.com/2017/11/jpmorgan-chase-1/

"JPMorgan Chase Foreclosures Of Old Wamu Loans are Beatable".
Home / 2017 / November / November

Zwangsversteigerungen von Old Washington Mutual durch JPMorgan Chase sind leicht zu schlagen. Sie brauchen jedoch ein Rechtsteam, das weiß, was es tut.

JPMorgan Chase erwarb 2008 das Hypothekenvermögen von Washington Mutual. Wenig wussten sie, dass sie ein Jahrzehnt später immer noch teure Abschottungsschlachten über sie führen würden. Diese juristischen Kämpfe sind für JPMorgan Chase so kostspielig geworden, dass sie anfingen, die Kredite und die Servicerechte zu Verkaufspreisen zu verkaufen.
JPMorgan Chase wurde so verzweifelt, um diese Hypotheken abzuladen, sie verkaufen sie in der Mitte der Zwangsvollstreckung Rechtsstreitigkeiten. Ich habe dies bereits in vier meiner Zwangsversteigerungsfälle mit alten Washington Mutual Darlehen erlebt.
JPMorgan Chase Anwälte haben auch absichtlich die Verhandlungstermine verschoben, nur damit sie das Darlehen zu Höchstpreisen verkaufen konnten.
Chase und ihre Anwälte wissen, dass die meisten dieser Hypotheken nicht durchsetzbar sind und Müll sind. Sie haben ihre Anwälte Datei die Abschottung sowieso unter der Annahme, dass Hausbesitzer und ihre Anwälte Idioten sind. Schließlich sind die meisten Anwälte, die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durchführen, Idioten. Foreclosure Mill Anwälte wetten auch, dass sie den Richter einschüchtern können.
Es gibt mehrere Möglichkeiten, eine Zwangsvollstreckung eines alten Washington Mutual Darlehens zu verhindern. Jedoch sein eine herkulische Bemühung, die Sie nicht als Pro-Se Prozessanwalt versuchen möchten.  Ich weiß es, weil ich JPMorgan Chase in den Arsch getreten habe, bei mehreren dieser Dateien und ich weiß, was ich tue.
Ich habe auch eine externe Festplatte mit 500 GB Argumenten und Ablagerungen. Die Festplatte enthält auch Linkedin-Profile und Dossiers von ehemaligen Führungskräften von Washington Mutual, die nicht mehr verfügbar sind. Wer sie geschrubbt hat, steht zur Debatte, aber alle Beweise deuten auf JPMorgan Chase hin. Einige dieser ehemaligen Führungskräfte von Washington Mutual haben während der Finanzkrise bei JPMorgan Chase gearbeitet.
Ich habe die besten und einfachsten Möglichkeiten zusammengestellt, um eine Abschottung eines alten Washington Mutual Loan zu überwinden.
Schritt 1: Die Washington Mutual Mortgage (Gegenseitige Hypothek)
JPMorgan Chase oder wer auch immer das Darlehen gekauft hat, hat ernsthafte Probleme mit der Erfassung dieser alten WaMu-Hypotheken. Daher gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, das Grundpfandrecht selbst anzugreifen. Sie werden prüfen wollen, welchen Rechtsvorfall Sie haben, bevor Sie dies argumentieren. Einige staatliche Gerichte basieren auf Hypothekeneintragungen, während andere auf der strikten Einhaltung des Schuldscheins basieren.
Keine Hypothekenzuordnung
In einigen Fällen hat JPMorgan Chase es versäumt, Hypothekenzuweisungen in ihren Namen mit der Grafschaft aufzuzeichnen. Dies schafft ein ernsthaftes Problem für die ausschließende Partei, wenn das Pfandrecht noch im Namen von Washington Mutual liegt. Wie wir alle wissen, ist Washington Mutual seit fünf Jahren offiziell tot.
JPMorgan Chase kann keine Hypothekenzuweisungen vornehmen. Die FDIC gab JPMorgan Chase nur bis Dezember 2014 Zeit, um die Pfandrechte von Washington Mutual wegzuweisen. JPM-Chase oder der aktuelle angebliche Schuldner müsste dann eine Vertragsverletzungsklage einreichen. Dies eröffnet eine Fülle von Einreden, die im Rahmen eines allgemeinen Zwangsvollstreckungsverfahrens nicht zulässig sind.
JPMorgan Chase setzt neue Akzente auf ein altes Argument
Sobald sich die Nachricht über die juristischen Siege unserer Mandanten verbreitete, staubte JPMorgan Chase ihr Argument "Operation of Law" vor Kim ab. Aber ihre Anwälte fügten ihr eine neue Dimension hinzu.
Sie behaupteten, dass JPMorgan Chase durch den Erwerb von Washington Mutual Vermögenswerten vom FDIC am 25.9.2008 die Möglichkeit habe, "Operation of Law" nach dem FDIC Act geltend zu machen.

JPMorgan Chase verwies auf Abschnitt 11(d)(2)(G)(i)(II) des FDIC Act. Anwälte argumentierten, dass Hypothekendarlehen, die von der FDIC erworben wurden, von den Gesetzen der staatlichen Registrierung ausgenommen waren:
Die Gesellschaft kann als Konservator oder Empfänger -
das versicherte Hinterlegungsinstitut mit einem anderen versicherten Hinterlegungsinstitut zusammenlegen; oder
vorbehaltlich der Klausel (ii) jedes Vermögen oder jede Haftung des in Verzug befindlichen Instituts (einschließlich der mit einem Treuhandgeschäft verbundenen Vermögenswerte und Verbindlichkeiten) ohne Genehmigung, Abtretung oder Zustimmung in Bezug auf diese Übertragung zu übertragen.
Die Anwälte begannen am 25.9.2008, Kopien der Kauf- und Übernahmevereinbarungen zwischen dem FDIC und JPMorgan Chase beizufügen.
Lokale Gerichte entschieden, dass dieser Abschnitt des FDIC Act JPMorgan Chase nicht von den staatlichen Aufzeichnungsgesetzen befreit. Ein Richter in Florida lachte offen, als die JPMorgan Chase versuchte, dies zu argumentieren. Anscheinend haben es auch andere getan. Staatsgerichte im ganzen Bezirk begannen, dieses Argument von JPMorgan Chase Anwälten abzulehnen.

Schritt 2: Der Schuldschein
Ehemalige Washington Mutual VP Cynthia Riley

Fast 2/3 der Washington Mutual Promissory Notes in der Zwangsvollstreckung enthalten einen Bestätigungsstempel der ehemaligen Washington Mutual Vice President Cynthia Riley.
Riley war bis November 2006 Vizepräsidentin von Washington Mutual.
Fast die Hälfte der derzeit in Zwangsvollstreckung befindlichen Washington Mutual Darlehen wurde nach November 2006 in Anspruch genommen. Die meisten von ihnen enthalten die Unterstützung von Riley.
Dies war ein großes Geheimnis bis Januar 2013, als Cynthia Riley für eine Aussage saß.
Riley gab zu, dass andere Leute in ihrem Büro ihren Stempel benutzten und sie gab zu, dass sie nie irgendwelche Hypothekenschreiben abgestempelt hatte. Riley gab in ihrer Aussage zu, dass sie 2009 von JPMorgan Chase eingestellt wurde.
Sie blieb bis zu einem gewissen Zeitraum zwischen Oktober 2014 und April 2015 bei JPM-Chase beschäftigt.  Rechtsanwalt Daniel Milian versuchte, JPMorgan Chase zu zwingen, ihren Platz für eine Aussage im Fall Zacharakis einzunehmen. Natürlich zog JPMorgan Chase die Füße, als er fast 6 Monate lang auf die Bewegung reagierte. JPMorgan Chase behauptete dann, dass ihr Aufenthaltsort unbekannt sei.
Es scheint, dass JPMorgan Chase dafür gesorgt hat, dass ihr Aufenthaltsort unbekannt bleibt. Sie haben das Internet von jeder Aufzeichnung ihrer Verbindung zu Washington Mutual oder JPMorgan Chase befreit.
MFI-Miami entdeckte, dass JPMorgan Chase ein schmutziges Geheimnis verbarg. Sie stempelten diese Washington Mutual Notizen mit dem Cynthia Riley Endorsementstempel zwischen 2012 und 2014. Mehrere MFI-Miami-Kunden hatten ihre 2009 oder 2010 Washington Mutual Zwangsvollstreckungsfälle ohne Endorsementstempel plötzlich zurückgezogen. Nur um sie 2013 oder 2014 mit bestätigten Notizen von Cynthia Riley neu zu füllen.
JPMorgan Chase wurde wirklich schlampig. JPMorgan Chase begann zwanghaft fast jeden Schuldschein mit Rileys Bestätigungsstempel zu stempeln. MFI-Miami hat ein Archiv, das mit Zwangsvollstreckungsakten gefüllt ist, die Rileys Stempel enthalten, die erst Monate oder Jahre nachdem sie Washington Mutual verlassen hat, vollendet wurden.
Ehemalige Washington Mutual VP of Capital Markets/National Closing Operations, Jess Almanza
JPMorgan Chase's zwanghafter Gebrauch von Cynthia Rileys Bestätigungsstempel begann sich im Jahr 2015 auf das Ergebnis der Bank auszuwirken. Was sollen sie also tun?
JPM-Chase Führungskräfte gingen in den Kellerlagerraum. Sie durchsuchten alte Washington Mutual-Boxen und staubten zufällig den Bestätigungsstempel eines anderen ehemaligen Washington Mutual VP ab. Diesmal wählten sie die ehemalige Vizepräsidentin Jess Almanza.
Almanza war bis Juli 2006 als VP of Capital Markets/National Closing Operations für Washington Mutual tätig. Er ging bald zur Bank of America, nachdem er Washington Mutual gemäß seinem Linkedin-Profil verlassen hatte.
Almanza arbeitete nie für JPM-Chase wie Cynthia Riley. Es scheint, dass Almanzas Bestätigungsstempel ohne seine Zustimmung verwendet wurde.  

JPMorgan Chase hat massive Liquidation Verkauf aller Washingtoner Gegenseitigkeitsdarlehen.

JPMorgan Chase fing bald an, sich mit zunehmenden juristischen Rechnungen aus den verpfuschten Zwangsvollstreckungen von Washington Mutual Darlehen auseinanderzusetzen. Also, was haben sie getan? Sie nahmen ein Stück von Family Guy's Al Harrington und hatten einen massiven Liquidationsverkauf von Washington Mutual. Die von der FDIC erworbenen Hypotheken wurden für 20 Cent pro Dollar an Hedgefonds verkauft. Der LSF9 Master Participation Trust des Lone Star Fund kaufte etwa 40% der Kredite von JPM-Chase.
JPM-Chase verkaufte auch die Servicerechte an allen Washington Mutual Darlehen, die sie an andere Hypothekenverwalter für einen Bruchteil ihres Wertes verkauften.  Die Caliber Home Loans des Lone Star Fund kauften die Servicerechte für die meisten davon. Der Rest scheint bei Specialized Loan Servicing oder Select Portfolio Servicing der Credit Suisse gelandet zu sein.
Jami Dimon sitzt wahrscheinlich in seinem Büro hoch oben auf der JPMorgan Chase Zentrale in der Park Avenue und lacht wie ein Schulmädchen."

_______________________

http://claosb.blogspot.com/2015/09/whats-story-with-lsf9-master.html

"Freitag, 18. September 2015
Was ist die Geschichte des LSF9 Master Participation Trust?

Dies war Monate vor dem Kim-Urteil in Michigan.
Die Anordnung setzte auch ein Datum, um die FDIC-Verantwortlichkeiten als Empfänger für Washington Mutual abzuschließen. Das Gericht legte das Datum 23.12.2014 als letzten Tag fest, an dem die FDIC als Attorney-In-Fact für Washington Mutual fungieren konnte.
Die von MFI-Miami eingesetzten Anwälte argumentierten erfolgreich, dass nach dem 19.03.2012 vergebene Hypotheken vom WMI Liquidating Trust stammen müssten. Sie argumentierten, dass die FDIC kein Interesse mehr habe.
Versicherung.  Unter der Annahme, dass der neue Eigentümer das Kapital des Darlehens nicht diskontiert, gehen die Vorteile dieser Abschreibung an die reichen Investoren hinter den Lone Star Funds.  Nicht nur das, sondern wenn Sie einen Deal ausarbeiten, um das Darlehen zu den vorherigen Zinssätzen und Bedingungen einzuholen, bekommt Lone Star einen Windfall. Nehmen wir an, Sie hatten ein Darlehen bei 4% effektiven Jahreszins, wenn Lone Star nur 65,8% des Kapitals bezahlt hat, das ist eine effektive Rate von über 6%. Wenn Sie ein 8% Subprime-Kredit hatten, ist das eine interne Rendite von über 12% für Lone Star.  Elizabeth Warren hat Recht, das Spiel ist manipuliert.)

Ein großer Teil der Kredite in LSF9 scheint von Chase zu stammen, der in einem 500 Millionen Dollar großen Geschäft gekauft wurde.  
Das Darlehen meines Klienten war ein Citimortgage-Darlehen.  Basierend auf den Informationen, die ich gesammelt habe, scheint es, dass Citimortgage seine Anteile an LSF9 Master Participation Trust verkauft hat, während das Darlehen Gegenstand einer Zwangsvollstreckungsklage war, die von Citimortgage verursacht wurde. Anstatt die Klage einzustellen oder den LSF9 Master Trust als Kläger zu ersetzen, hat Citimortgage die Klage unter der Zusicherung fortgesetzt, dass es der Eigentümer des Darlehens ist, ohne dem Gericht mitzuteilen, dass sich das Eigentum geändert hat.  
Wenn Sie sich inmitten eines Zwangsvollstreckungsverfahrens befinden und Ihr Dienstleister auf Caliber Home Loans umgestellt wird, kann dies bedeuten, dass Ihr Darlehen an einen Lone Star verbundenen Trust verkauft wurde.  Wenn das passiert, sollte Ihre Zwangsvollstreckung Fall sollte nicht durchgehen unter der zuvor eingereichten Unterlagen.  Zumindest sollte der Eigentümerwechsel offengelegt werden, und er kann eine weitere Gelegenheit zur Änderung Ihres Darlehens auslösen.  Es könnte auch eine unlautere Inkassopraxis der Firma sein, die die Zwangsvollstreckungsklage einreicht.  Wenn Ihnen dies passiert ist, kontaktieren Sie mich oder suchen Sie einen lokalen NACA-Verbraucheranwalt in Ihrer Nähe unter www.NACA.net.  
UPDATE 14.3.2017

Seit ich diesen Blogbeitrag vor anderthalb Jahren geschrieben habe, ist er mit Abstand mein beliebtester Beitrag mit über 14.000 Hits. Ich habe auch E-Mails von vielen frustrierten Leuten erhalten, die versuchen, mit LSF-9 umzugehen.  Die meisten von ihnen sind entweder Leute gewesen, die entweder versuchen, LSF9-Eigenschaften zu kaufen oder die mit einer Zwangsvollstreckung auf einer LSF-9-Hypothek konfrontiert sind.  Ich habe dies zu jeder Kategorie zu sagen:

Wenn Sie mit einer Hypothek rechnen, die vom LSF9 Master Participation Trust oder vielleicht LSF8 oder LSF10 oder was auch immer besessen ist, holen Sie sich Rat von einem erfahrenen Verbraucheranwalt in Ihrem Bereich.  Um einen in Ihrer Nähe zu finden, verwenden Sie die Seite der National Association of Consumer Advocates' Find an Attorney.  Ich kann dich nicht vertreten, wenn du nicht in Indiana wohnst.

WENN SIE versuchen, ein Eigentum zu kaufen, das von LSF-9 gehört, und keinen Körper finden können, der mit Ihnen in Kontakt kommt, viel Glück, kann ich Ihnen nicht helfen.  Du kannst an Caliber schreiben. Sie können an den Anwalt schreiben, der den Zwangsvollstreckungsfall bearbeitet.   Du kannst an Lone Star Funds, die Muttergesellschaft, unter der Adresse schreiben, die ich von ihrer Website genommen habe."
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
--------------------------------
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

09.10.19 21:23
7

5334 Postings, 3919 Tage landerDmdmd1 weiter am 26.12.2019

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13581.msg238848#msg238848
Zitat Dmdmd1:

Beitrag 2 von 2

https://bpinvestigativeagency.com/...-straw-man-and-heres-some-proof/

"LSF9 Master Participation Trust" ist ein "Strohmann" und hier ist ein Beweis!
Geschrieben von Bill Paatalo am 26. Juli 2018 in Uncategorized | 0 comments

Bereits Ende 2016 habe ich den folgenden Artikel geschrieben, der den Nachweis zeigt, dass der "LSF9 Master Participation Trust" eine "Schein"-Einheit war. (Siehe: https://bpinvestigativeagency.com/...s-operating-as-a-secret-agent/). Seitdem wurde ich in den gesamten Vereinigten Staaten in Fällen angerufen, in denen es um diese Einheit ging, die typischerweise "U.S. Bank Trust, N.A. as Trustee for the LSF9 Master Participation Trust" genannt wird.

Indem sie sich dieser genannten Einheit als Sachverständiger widersetzt und Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten in den Bereichen "Entdeckung" leistet, werden inkonsistente "Vertrauensdokumente" (typischerweise 50-70% redigiert) sowie Zeugenaussagen von verschiedenen Anwälten und Zeugen für diese Einheit weiter ausgebaut, und das ist der Grund dafür.

Wie ich bereits in meinem vorherigen Artikel erwähnt habe, ist der "LSF9 Master Participation Trust" kein tatsächlicher Trust, der ein Vermögen besitzt, sondern lediglich ein "Participation Agent" für mindestens eines der vielen bisher erstellten Trust Dokumente. Ich weise darauf hin, dass der eigentliche "Indenture Trustee", der eine Vielzahl von angeblichen Serien-Trusts repräsentiert, tatsächlich "U.S. Bank, N.A." und NICHT "U.S. Bank Trust, N.A." ist. Dies sind verschiedene Einheiten. "U.S. Bank, N.A." ist in keinem dieser Fälle, die den "LSF9 Master Participation Trust" betreffen, vorhanden, aber dieses jüngste Schreiben, das in einem Fall, an dem ich beteiligt bin, erhalten wurde, zeigt, dass diese Einrichtung tatsächlich der "Treuhänder für den Trust ist, der die Hypothek und die Note besitzt". (Siehe: US Bank NA Letter Re-LSF9 - Juli 2018). Trotz der Zulassungen in diesem Schreiben, die ich im Folgenden erläutern werde, wurde ein Urteil zugunsten des Klägers "U.S. Bank Trust, N.A. als Treuhänder für den LSF9 Master Participation Trust" gefällt, der behauptete, dass IT der Treuhänder für den Trust sei, der die Hypothek und die Note besaß. (Bemerkenswert ist, dass ich erst nach dem Urteil im Fall festgehalten wurde.) Der Brief enthält die folgenden Aussagen:

"Der Diener ist die Partei des Trusts, die die Autorität und Verantwortung hat, Entscheidungen zu treffen und Maßnahmen in Bezug auf einzelne Hypothekarkredite im Trust zu ergreifen."
HINWEIS: In dem in meinem vorherigen Artikel erwähnten Treuhanddokument wird der Dienstleister (Caliber Home Loans), der in diesem Fall mit dem beigefügten Schreiben identisch ist, als Dienstleister für die "VOLT XXVII Asset-Backed Notes, Series 2014-NPL7" und nicht für den "LSF9 Master Participation Trust" genannt.
"Bitte beachten Sie, dass der Trust der Eigentümer der Hypothek und der Note ist, nicht der Treuhänder oder wir in unserer individuellen Eigenschaft."
HINWEIS: Die angebliche Version des Treuhandvertrags wird wie folgt unterzeichnet und impliziert, dass "U.S. Bank Trust, N.A." der "Owner Trustee" des "LSF9 Master Participation Trust" ist, an den sich dieses Unternehmen in allen Fällen wendet, dass es der Eigentümer der Hypotheken und Schuldverschreibungen ist. Dies steht nicht im Einklang mit der obigen Erklärung von "U.S. Bank, N.A." oder dem in Delaware hinterlegten "Certificate of Trust for the LSF9 Master Participation Trust" (Siehe: Certificate of Trust-LSF9 MPT). "U.S. Bank, N.A." besagt, dass sie nichts im Zusammenhang mit dem Trust besitzt, der die Hypothek und die Note besitzt! Aber "U.S. Bank Trust, N.A." erklärt in diesen Dokumenten, dass es der "owner trustee" des LSF9 Master Participation Trust ist, der wiederum nur ein "Participation Agent" ist.

Dies verdeutlicht die Unterschiede zwischen diesen beiden US-Bank-Einheiten, und wenn sie in diesen Fällen der Zwangsvollstreckung nicht beanstandet werden, durchsuchen die Gerichte diese Fakten wie Hufeisen und Handgranaten - nah genug. (d.h. - aus einer Anhörung in einem aktuellen CT-Fall mit LSF9:


Zurück zum Brief:
"Während die U.S. Bank versteht und Ihnen bei dieser Angelegenheit helfen möchte, ist der Dienstleister die einzige Partei mit der Autorität und Verantwortung, Entscheidungen über diese Hypothek zu treffen, und sie sind in keiner Weise mit der U.S. Bank verbunden."
In jedem Fall, den ich bisher überprüft habe, nehmen Caliber oder andere Dienstleister die Position ein, indem sie Ratschläge erteilen, dass sie als Vertreter im Namen des "U.S. Bank Trust, N.A. als Treuhänder für den LSF9 Master Participation Trust" handeln, der die Hypotheken und Schuldverschreibungen besitzt. Dies ist eindeutig nicht der Fall, was durch die Aufnahme von "U.S. Bank, N.A." in diesem Schreiben bestätigt wird.

Lassen Sie mich dieses Haus noch einmal hämmern - Caliber hat keine "in irgendeiner Weise" mit dem eigentlichen Treuhänder ("U.S. Bank, N.A.") zu tun, der versteckte Investoren für eine Vielzahl von angeblichen Serien-Trusts vertritt. Mir ist bekannt, dass bisher kein Dokument erstellt wurde, das die Autorität von Caliber belegt, als Servicevertreter für "U.S. Bank, N.A." oder einen der verschiedenen Serientrusts zu fungieren, noch wurde jemals ein tatsächliches "Trust Agreement" des "Pooling & Servicing Agreement" (PSA) für einen dieser Serientrusts erstellt, die vor Gericht verborgen werden. U.S. Bank, N.A., die behauptet, der eigentliche Treuhänder für den Trust zu sein, der dieses spezielle Darlehen besitzt, ist nirgendwo in der Titelkette zu finden, noch wurde sie jemals als interessierte Partei in dem Zwangsvollstreckungsverfahren genannt, was zu einem Urteil für "U.S. Bank Trust, N.A. als Treuhänder für den LSF9 Master Participation Trust führte.

Dieser Beweis liefert Klarheit darüber, warum "U.S. Bank Trust, N.A." seinen Antrag in Monroe nie neu gestellt hat, wie hier kürzlich von Neil Garfield analysiert (Siehe: https://livinglies.wordpress.com/2018/07/12/...-bank-never-refiled/).

Mit dem wachsenden Dossier, das ich über dieses Unternehmen gesammelt habe, zeichnen die Beweise nun ein ziemlich klares Bild, dass der genannte Kläger oder die Zwangsvollstreckungspartei "U.S. Bank Trust, N.A. als Treuhänder für den LSF9 Master Participation Trust" nichts anderes ist als ein "Strohmann", der keine Hypothekenbestände besitzt".
_______________________

https://bpinvestigativeagency.com/...on-trust-is-a-misrepresentation/

"Vergleichsvereinbarung zwischen der Stadt Los Angeles und der U.S. Bank, N.A. beweist, dass "U.S. Bank Trust, N.A. als Treuhänder für LSF9 Master Participation Trust" eine falsche Darstellung ist.
Veröffentlicht von Bill Paatalo am 19. Dezember 2018 in Uncategorized | 0 comments

https://bpinvestigativeagency.com/...-straw-man-and-heres-some-proof/
Die Untersuchung wird mit überzeugenderen Beweisen fortgesetzt, um zu beweisen, dass der genannte Zessionar / Kläger "U.S. Bank Trust, N.A. als Treuhänder für den LSF9 Master Participation Trust" eine falsche Darstellung ist, und sie haben diesen Namen verwendet, um Identitäten und Behörden zu verbergen, während sie den Kreditnehmern und Gerichten die Wäsche über die Ohren ziehen.
Heute habe ich eine Vergleichsvereinbarung zwischen der Stadt Los Angeles und der "U.S. Bank, National Association" als Treuhänder für Hunderte von benannten Trusts entdeckt, darunter den "LSF9 Master Participation Trust". Leider ist das Dokument 1.314 Seiten lang und zu groß, um es in diesem Artikel anzuhängen. Ich werde die relevanten Ausschnitte unten angeben, die für dieses Stück relevant sind.
Wie ich schon seit geraumer Zeit sage, ist die Entität in diesen Beispielsausschnitten eine falsche Darstellung der wahren Interessengruppen. Diese Einheit existiert in Tausenden von Hypothekenabtretungen und unzähligen Beschwerden, die in den Vereinigten Staaten von Amerika ausgeschlossen werden sollen.

Die folgenden Auszüge stammen aus der Vergleichsvereinbarung, in der anerkannt wird, dass "U.S. Bank, National Association" der Treuhänder für den "LSF9 Master Participation Trust" (Trust #2434) ist und dass es einen Treuhandvertrag für diesen Trust vom 10. Juli 2014 gibt. Es ist auch sehr wichtig zu beachten, dass der hier offenbarte Treuhandvertrag auch anerkennt, dass er "LSF9 Mortgage Holdings, Inc." als "Einleger" beinhaltet / miteinbezieht. Diese Einheit fehlt fast überall in jeder Titelkette.

Meine Untersuchung(en) zeigt, dass die in dieser Vergleichsvereinbarung erwähnte Treuhandvereinbarung nicht das gleiche Steuerungsinstrument ist, das in anderen Fällen bei der Entdeckung hervorgebracht wurde, da es zahlreiche inkonsistente und stark redigierte Versionen von dem, was "U.S. Bank Trust, N.A." ist. (wirklich "Caliber Home Loans"), wie sie als "Trust Agreement" für den LSF9 Master Participation Trust bezeichnet werden. Interessanter ist die Tatsache, dass der "LSF9 Master Participation Trust" in seinem in Delaware hinterlegten Certificate of Trust bescheinigt, dass "U.S. Bank Trust, N.A." der Treuhänder ist.

In dieser Einreichung heißt es klar: "Name und Anschrift des Treuhänders des Trusts" ist "U.S. Bank Trust, National Association". Können sie es in beide Richtungen haben? Ich glaube nicht. Es ist an der Zeit, dass der "Trust Agreement" vom "10. Juli 2014? in seiner Gesamtheit (nicht redigiert) zusammen mit allen seinen Nebenvereinbarungen produziert wird. "
_______________________

IMO....Meine Schlussfolgerungen vom 26. Dezember 2018:

1) JPMC besaß nicht die Portfoliohypotheken (231 Milliarden Dollar im Rahmen des Konkursverfahrens, zu dessen Durchführung die FDIC gesetzlich befugt war), sondern nur die Rechte zur Bedienung der Portfoliokredite.

https://mfi-miami.com/2017/11/jpmorgan-chase-1/

"Fehlerhafte Hypothekenzuordnungen
In den ersten Jahren der Finanzkrise argumentierten die von JPMorgan Chase angeheuerten Anwälte der Zwangsvollstreckungsabteilung, dass sie die Operation of Law hätten. Anwälte argumentierten, dass JPM-Chase nicht verpflichtet sei, Hypothekenzuweisungen aufzuzeichnen. Sie argumentierten, dass JPMorgan Chase Washington Mutual Lock, Stock und Barrel kaufte. Das war nicht ganz richtig. JPMorgan Chase kaufte Washington Mutual Vermögenswerte innerhalb weniger Tage nach Washington Mutual und ging in die FDIC-Verwaltung.
Anwälte machten diese Argumente bis Dezember 2012, als der Oberste Gerichtshof von Michigan in Kim gegen JPMorgan Chase entschied. Das Gericht entschied, dass JPMorgan Chase verpflichtet war, Hypothekenabtretungen in das öffentliche Register aufzunehmen. Das Gericht entschied, dass JPMorgan Chase Washington Mutual nicht als Kapitalgesellschaft erworben hat.  Stattdessen erwarben sie Vermögenswerte des Unternehmens durch einen Dritten, die FDIC. Das Gericht entschied, dass eine Kette des Eigentums an der Hypothek im Grundbuch eingetragen werden muss. Andere Staaten folgten bald. Dieses verursachte einen wütenden Gedankenstrich durch JPMorgan Verfolgungrechtsanwälte, um Hypothekenzuweisungen zu notieren.
In ihrem verrückten Gedankenstrich, um ihren Arsch zu bedecken, ignorierten die Anwälte von JPMorgan Chase den weißen Elefanten im Raum. Dieser Elefant war der Washington Mutual Konkurs, der vor dem Bundesgericht in Delaware stattfand.
Das Konkursgericht hat die Pläne für die Übertragung aller verbleibenden Vermögenswerte von Washington Mutual auf den WMI Liquidating Trust abgeschlossen. Diese Bestellung ist in Kraft getreten am 19.03.2012. Dies war Monate vor dem Kim-Urteil in Michigan.
Die Anordnung setzte auch ein Datum, um die FDIC-Verantwortlichkeiten als Empfänger für Washington Mutual abzuschließen. Das Gericht legte das Datum 23.12.2014 als letzten Tag fest, an dem die FDIC als Attorney-In-Fact für Washington Mutual fungieren konnte.
Die von MFI-Miami eingesetzten Anwälte argumentierten erfolgreich, dass nach dem 19.03.2012 vergebene Hypotheken vom WMI Liquidating Trust stammen müssten. Sie argumentierten, dass die FDIC kein Interesse mehr habe."


2) JPMC hat den Verkauf der Portfoliokredite an den LSF9 Master Participation Fund fortgesetzt.

3) LSF9 Master Participation Fund verfügt nicht über eine klare Titelkette.

4) Letztendlich ist die US Bank, N.A. der rechtliche Treuhänder des LSF9 Master Participation Fund und nicht der US Bank Trust, N.A.

5) Dies ist nur ein weiterer Beweis dafür, dass das "House of Cards", das die Underwriter und die ursprünglichen Kreditgeber gestartet haben, manipuliert ist.

Was hat das alles mit WMI zu tun?

Meine Antwort:

1) JPMC hatte kein rechtliches Eigentum an den Portfoliokrediten (231 Mrd. USD) im Rahmen der Zuständigkeit für Konkursverfahren (FDIC Insolvenzverwaltung). JPMC besaß nur die Servicerechte.  JPMC muss WMI noch für die Portfoliokredite entschädigen.

2) Die WMILT/WMI Escrow Marker Inhaber sind die rechtmäßigen Eigentümer der Portfoliokredite (231 Milliarden Dollar) zusammen mit allen wirtschaftlichen Interessen an den bankrotten Remote Securitized Loans, die auf MBS Trusts übertragen wurden (692 Milliarden Dollar, die zwischen 2000-2008 verbrieft wurden & Ich berechnete, dass WMI an etwa 26,24% aller verbrieften Kredite beteiligt war).
Zitatende
--------------------------------
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

09.10.19 21:37
7

5334 Postings, 3919 Tage landerGespräch zwischen User EdDantes und Dmdmd1 dazu

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13581.msg238852#msg238852
Zitat von: EdDantes am 26. Dezember 2018, 13:56:06 PM
Hallo DMDMD1,
Ich kaufe immer, was du verkaufst und glaube, dass es wahr ist und schätze, wie du alles darlegst, aber lass mich das zu dir sagen, weil es ist, wie viele Leute sich fühlen, von denen ich denke....Du kannst Recht haben, aber es spielt vielleicht keine Rolle, wenn du gegen die Regierung der Vereinigten Staaten antrittst. Die meisten Menschen, wenn sie in die Enge getrieben werden und nirgendwo hinlaufen können, kapitulieren. Unsere Regierung wird sich jedoch den Weg aus der Klemme ausdenken.

In diesem Fall habe ich mich immer an das Sicherheitsnetz von FOLLOW THE MONEY gehalten. Unsere Interessen sind eingebettet in die Hedge-Fonds-Jungs, das muss für etwas zählen, richtig? Mein Ausblick klingt wahrscheinlich viel konspirativer als die meisten und nicht jedermanns Tasse Tee, ich nehme denen, die anderer Meinung sind, nicht übel, aber wenn unserem Land ihre Position oder Hand nicht gefällt, sind sie ausgeteilt worden, sie lassen einfach nur Dinge verschwinden, morden Menschen, stehlen, stürzen Dinge und mehr und mehr (SPEZIELL DIE VERWALTUNGEN, DIE DIESE ZEITPLANUNG hat).... Wer sagt, dass sie hier fair spielen werden? Es gibt den vorherrschenden Gedanken, dass sie schachmatt gesetzt wurden und diese 10 Jahre oder was auch immer Teil des Prozesses waren, um ihr Schicksal zu verlängern, damit sie die 10 Jahre nutzen können, um zum Beispiel JPMC wieder zu stärken (wenn man glauben sollte, dass der wahre Grund, warum WAMU gestohlen wurde, darin bestand, JPMC zu retten), und dass Leute wie David Tepper und Bonderman (wieder dem Geld folgen) schließlich den Windfall erhalten werden, von dem sie wussten, dass er kommt, als alles ausgehandelt wurde.

WIE auch immer.......wer soll sagen, dass Tepper und Bonderman und andere dabei nicht bedroht oder erpresst wurden. Oder was, wenn ihnen gesagt wird, dass wir SIE auf andere Weise bezahlen werden, aber das WAMU Zeug wird nie passieren.

Am Ende des Tages blicken die Aktionäre auf die Straße. Und obwohl deine Logik und Argumente korrekt sind und Sinn ergeben, könnte die Regierung dich immer noch in Dallas ermorden und sagen, dass es dieser Kerl Oswald war, der es getan hat.... Verstehst du meine Abweichung? Ich sage das nicht, um deine Ergebnisse herunterzuschießen oder zu dämpfen, ich will nur wissen, wie du das in das Endspiel einbeziehst, oder wenn du es nicht tust? Der X-Faktor hier ist, dass die Regierung im Wesentlichen Dutzende von Milliarden Dollar aus einer Vertuschung und einem Raubüberfall zurückgeben muss, die sie begangen hat.

Haben wir wirklich den Glauben, dass sie das tun werden, auch wenn sie legal verschraubt sind? Da das folgende Geld immer mein #1 Grund für die Genesung war, war mein #1 Grund für KEINE Genesung immer eine korrupte Regierung, die schließlich einen Weg erfinden wird, um FU%$ jeder zu erreichen.

Gedanken?
---------------------------------
Zitat Dmdmd1 dazu:
Hallo EdDantes,

Regierungsverschwörungen beiseite......

IMO...JPMC hat mit den Portfoliokrediten im Wege der Rehypothekierung Geld verdient. JPMC wird also den Buchwert von 231 Milliarden Dollar mit unserem "eigenen" Geld bei "Change in Control" bezahlen.

Was die entfernten MBS-Trusts anbelangt, so wartet das liquidierte Bargeld in den Depots der jeweiligen Treuhänder, um es an die WMI Escrow Marker Holders zu verteilen, wenn der FDIC die Zwangsverwaltung beschließt!
-------------------------------
Zitat CSNY:
Es gäbe eine viel größere Chance, wenn Tepper, Savitz und Bonderman nicht gemeinsam fast 25% der Residuen gehalten hätten.  Ich glaube, sie (plus die anderen drei SNs und die anderen TPSC-Mitglieder) haben einen Spielplan erstellt, um ihr (und unser) Geld zu bekommen.  Ich denke, Kosturos ist - höchstens - das öffentliche Gesicht, dem gesagt wird, wann er die Vergleichsvereinbarung unterzeichnen soll.

Die GS-Verbindung droht in dieser Angelegenheit (sowohl Tepper als auch Savitz (https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/...ivcapId=9683921) arbeiteten bei GS im Distresshandel und sind daher GS-Alum mit Steve Mnuchin, der kein Unbekannter ist (d.h., schauen Sie sich OneWest / John Paulson an (Paulson hat auch ein Stück vom WMI-Kuchen durch seine WMI-Seniorenanleihen bekommen)), und diese GS-Alum haben keine Angst vor der Regierung.

JPM arbeitet seit über einem Jahrzehnt mit diesen Anlagen.
-------------------------------
Zitat EdDantes:
So wie ihr (Dmd/CSNY, irgendjemand anderes) das Deck für jeden, der wieder zu Hause spielt, zurücksetzen wollt...... (und ich werde nicht einmal in den 75/25 kommen, ist nicht bis zum Ende, da das erst vor einem Jahr von AZ kam, was ein klarer Indikator dafür ist, dass er es viele Jahre nachdem er seine Wetten platzieren musste, erfunden hat. Wenn er das ursprünglich gefühlt hätte, hätte er das 4 Jahre zuvor gesagt). Auch für die üblichen Verdächtigen, die denken, dass nichts zurückkommt, wurde Ihre Meinung aufgenommen und mit diesem Satz automatisch notiert. Bitte halten Sie sich aus diesem Thread heraus, damit es nicht festgefahren wird und zum Thema bleibt.

Ich werde diese Vorlage wegwerfen, um zu beginnen, fühlen Sie sich frei, sie zu korrigieren, zu ändern oder zu ergänzen.


$ IN STRITTIGEN FORDERUNGEN RESERVEKONTO -
WIE MÖGLICH 60M ($45M bis P's/15M bis Commons)
WANN konnte sofort verteilt werden, wenn die Abrechnung mit den Mitarbeitern wie geplant erfolgt ist.
IMPACT PER ESCROWS Minimal, ca. 4,50 $ pro Aktie


ORIGINÄRE PORTFOLIOKREDITE
WIE MÖGLICH 231 Milliarden
WANN
AUSWIRKUNGEN PRO ESCROWS

LIQUIDIERTE BARMITTEL IN KONKURS REMOTE-TRUSTS
WIE MÖGLICH
WANN
AUSWIRKUNGEN PRO ESCROWS
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

09.10.19 21:41
8

5334 Postings, 3919 Tage landerDmdmd1 v. 05.10.2019

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
Die Lösung für eine defekte Verbriefung von Hypothekenschulden: Die blanke rechtliche Wahrheit über die Verbriefung von Hypothekenschulden.

Geschrieben am 3. Oktober 2019 von Neil Garfield

https://livinglies.me/2019/10/03/...-securitization-of-mortgage-debt/


"Die grundlegende Wahrheit ist, dass das geltende Recht die Verbriefung von Hypothekenschulden, wie sie praktiziert wurde, nicht akzeptieren kann. Kurz gesagt, was sie (die Investmentbanken) taten, war illegal. Es könnte reformiert werden. Aber bis die erforderlichen rechtlichen Schritte unternommen werden, die alle Beteiligten ansprechen, waren praktisch alle jemals durchgeführten Zwangsvollstreckungen bestenfalls problematisch und schlimmstenfalls das Ergebnis eines betrügerischen Systems, das illegale Taktiken, falsche Dokumente und falsche Rechts- und Tatsachenargumente einsetzt.
Ohne dies ausdrücklich zu sagen, haben die Gerichte die Situation so behandelt, als wäre die Korrektur bereits erfolgt. Hat es nicht.

Es ist ohne Verschulden des Kreditnehmers, dass die Investoren Geld aufbringen, ohne die Schulden zu übernehmen. Das bedeutet nicht, dass sie nicht diejenigen waren, die den Wert der Schulden bezahlt haben. Daher ist die einzig vorstellbare Partei im Eigenkapital, die in der Lage sein sollte, die Hypothek durchzusetzen, die Investoren, aber sie können es nicht, weil sie vertraglich daran gehindert wurden.


Ich denke, es ist erwähnenswert, dass die Verbriefung von Krediten in den meisten Szenarien nie abgeschlossen wurde. Der Wert wurde von den Investoren bezahlt, die entgegen der landläufigen Meinung nie das Eigentum an der Schuld, der Note oder der Hypothek erhielten.

1. Der Cashflow wurde vom Investmentbanker, der als angeblicher Trust tätig ist, versprochen, aber die Anleger, die die Empfänger dieses Versprechens waren, hatten keinen Rückgriff auf die Hypotheken (oder die Schuldverschreibungen und zugrunde liegenden Schulden) und somit keinen Rückgriff auf deren Durchsetzung.

2. Der angebliche Trust hat die Schulden nie erworben. Weder der Trust noch ein Treugeber oder Treugeber haben jemals eine Transaktion abgeschlossen, bei der der Wert der Schuld gemäß § 9 § 203 HGB bezahlt wurde. Es sollte betont werden, dass es sich hierbei nicht um eine Richtlinie handelt. Es gilt das gesetzliche Recht in allen US-Ländern. Die Menschen werden durch Gerichtsurteile verwirrt, in denen das Eigentum an der Schuld vermutet wurde. Diese Entscheidungen stehen nicht im Widerspruch zu Artikel 9 § 203 des Einheitlichen Handelsgesetzbuches. Im Gegenteil, diese Entscheidungen zielen darauf ab, dieser gesetzlichen Anforderung und der Common Law Lehre zu entsprechen, dass jede gemeldete Übertragung der Hypothek ohne Übertragung des Eigentums an der Schuld eine rechtliche Nichtigkeit ist. Kurz gesagt, sie vermeiden das Problem, indem sie von der Einhaltung ausgehen - im Gegensatz zu den tatsächlichen Fakten.

3. Nach Artikel 3 des Einheitlichen Handelsgesetzbuches ist es möglich, dass der Trust die Note erworben hat, aber nach Artikel 9 des Einheitlichen Handelsgesetzbuches hätte der Trust das Pfandrecht nicht erwerben können, es sei denn, der Veräußerer hätte die Schuld an den Trust verkauft oder der Veräußerer war Partei des Trust und hatte den Wert der Schuld bezahlt. Das ist ein schwarzes Gesetz.

4. Die Billigung der Note ist von fragwürdiger Rechtmäßigkeit, da der Indossant die Schuld nicht besaß. Darüber hinaus hatte der Endorser keinen Rechtsanspruch auf eine Repräsentanzfähigkeit für die Anleger, die für das Versprechen der Investment Bank einen Wert bezahlt hatten (d.h. sie zahlten keinen Wert für die Schuld).

5. Ich denke, dass der einzige Weg, wie eine Befürwortung gültig sein könnte, darin besteht, dass der Befürworter die Schuld besitzt oder die rechtliche Befugnis hat, die Eigentümer der Schuld zu vertreten, die den Wert der Schuld bezahlt haben. Ich glaube nicht, dass es eine solche Partei gibt.

6. Die einzige Partei, die kaum rechtliches Eigentum an der Schuld hatte, der Investmentbanker, hatte den gesamten oder einen Teil des Cashflows aus den Hypothekarkrediten für Beträge verkauft, die den fälligen Betrag der Schulden übersteigen. Die übrigen Attribute der Schuld oder indirekt verkauft durch Finanzinstrumente, deren Wert sich aus dem Wert der im Namen des Trusts ausgegebenen derivativen Zertifikate ableitet.

7. Es gibt keine Partei, die rechtmäßiges Eigentum an der Schuld hat und die den Wert dafür bezahlt hat. Die Vermittlung der Banknote war lediglich ein Prozess der Wäsche von Titel und Rechten an der Schuld, um die Illusion zu schaffen, dass jemand beides hatte. Der eigentliche Eigentümer der Schuld ist eine Ansammlung von juristischen Personen, die nicht in privater Hand sind. Diese Lücke war beabsichtigt und ermöglichte es der Investment Bank, das gleiche Darlehen durchschnittlich 12 Mal zu verkaufen - zu ihrem eigenen Vorteil.

8. Ein Eigenkapitalgericht muss diese Verkaufserlöse zuweisen. Der implizite Vertrag mit den Kreditnehmern verlangte die Offenlegung aller Entschädigungen aus dem Kreditgeschäft. Der implizite Vertrag mit den Investoren war derselbe. Beide hätten um ein Stück vom Kuchen verhandelt, der von der Investmentbank generiert wurde. Das konnte keiner von beiden tun, denn die große Ansammlung von bisher unmöglichen Gewinnen und Vergütungen war sowohl unbekannt als auch aktiv vor jeder Berichterstattung der Investmentbanken verborgen.

9. Es ist ohne Verschulden des Kreditnehmers, dass die Investoren Geld aufbringen, ohne die Schulden zu übernehmen.

10. Der einzige Weg, dieses Problem zu überbrücken, besteht darin, dass jemand auf Reformation oder ein anderes angemessenes Rechtsmittel plädiert, bei dem die Haftung auf dem Schein oder die Haftung auf der Schuld aufgehoben wird.
 1. Alles andere lässt den Kreditnehmer eine zusätzliche prospektive Verbindlichkeit entweder auf der Schuld oder auf dem Schein zurück.
 2. Damit das Gericht jedoch einen solchen Rechtsbehelf vor einem Eigenkapitalgericht in Betracht ziehen kann, muss es das Verhältnis zwischen den Investoren und entweder der Schuld oder der Note und der Hypothek neu strukturieren.
 3. Und wiederum muss sie dann das Verhältnis zwischen der Partei, die eine repräsentative Fähigkeit zur Durchsetzung der Hypothek beansprucht, und den Investoren neu strukturieren.
 4. Kurz gesagt, die Investoren müssen zum Eigentümer der Schuld und zum Eigentümer der Hypothek erklärt werden, der den Wert der Schuld bezahlt hat.
 5. Erst nach einer entsprechenden gerichtlichen Entscheidung können die Anleger die Hypothek dann vollstrecken.
 6. Die einzige Möglichkeit, wie die Investoren die Hypothek durchsetzen könnten, wäre, wenn sie jeweils als Kläger genannt würden und der/die Anleger den Erlös aus dem Zwangsvollstreckungsverkauf erhielten, um die Schulden zu reduzieren oder zu beseitigen.
 7. Sie könnten über eine kollektive Einheit, wie beispielsweise einen Treuhänder im Rahmen eines Treuhandvertrags, in dem der Treuhänder die Anleger direkt vertritt, handeln. In diesem Fall könnte das genannte Vertrauen in die Zwangsvollstreckungsklage ratifiziert werden und als Rechtsanspruchsteller in den vollen Rechtsbestand eintreten.
 8. Bis dahin sind praktisch alle Zwangsvollstreckungen, bei denen ein Trust als Kläger benannt oder "Zertifikatsinhaber" als unbenannte Kläger benannt werden, tödlich fehlerhaft und erfordern eine Kündigung mit Nachteil.


11. Diese Umstrukturierung könnte jedoch die anderen auf der Grundlage der Wertentwicklung der Zertifikate verkauften derivativen Produkte beeinträchtigen. Der Erlös aus diesen Verkäufen ging an die Investment Bank und ihre verbundenen Unternehmen, die beim Verkauf der zusätzlichen derivativen Produkte unterstützt wurden.

12. Ich wiederhole, dass nichts davon von Kreditnehmern oder Investoren verursacht wurde oder sogar bekannt ist.

13. Und das Problem würde nicht bestehen, sondern für die Beharrlichkeit der Investmentbanken bei der Maximierung der Erträge auf Kosten und zum Nachteil von Investoren und Kreditnehmern.

14. Das Problem mit meiner Lösung ist, dass ein Großteil der von den Investmentbanken vereinnahmten Einnahmen zum Nutzen der Anleger anfallen würde.

15. Das Gericht müsste also einen beträchtlichen Teil der von der Investment Bank in jedem Verbriefungsschema vereinnahmten Einnahmen zurückfordern und dann die Einnahmen nach Kapital und Zinsen für die zugrunde liegende Schuld aufteilen. Daher könnten die Kapitaliensalden auf die Schulden und die Zinsabgrenzung durch die Umstrukturierung beeinflusst werden."
Zitatende
----------------------------------
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

11.10.19 22:24
5

5334 Postings, 3919 Tage landerUS Gedanken bezügl. Insolvenzende u. Alice Berufun

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14329.msg258965#msg258965
Zitat mdavis9439:
Alice wird wahrscheinlich Einspruch gegen den Antrag auf Schließung der BK erheben, wie Rosen in seiner Diskussion mit dem Richter am 26.9. andeutete.
Aufgrund der Tatsache, dass nur noch wenige Millionen in der DCR verteilt werden müssen, und der Unfähigkeit von Alice, zu beweisen, dass es mehr Vermögenswerte gibt, wird ihr Einwand jedoch überwiegen, und aufgrund dieses Urteils wird ihre Berufung schließlich zurückgewiesen.
---------------------
Zitat  mordicai:
"Deshalb war es unerlässlich, zu beweisen, dass Geld zu Eigenkapital wird."

Nein, alles, was Alice beweisen musste, war, dass sie 1 % der wmih-Aktien, die sie für ihr Vermächtnis erhalten sollte, nicht erhalten hatte.  Das hat sie getan.  Und die Tatsache, dass kein Geld in die Gerechtigkeit zurückfließen kann, macht ihren Einwand nicht unumstritten, wie Rozen es dir glauben machen wollte.  

Lesen Sie das Beispiel Motion For Final Decree, das in Delaware für einen anderen Fall eingereicht wurde, den ich in diesem Thread veröffentlicht habe.  Sieht für mich wie eines der Elemente aus, die nachgewiesen werden müssen, ist, dass die "Verteilungen planmäßig vorgenommen wurden".   Ist das nicht genau die Grundlage für Alices Berufung? Alice zeigt deutlich, dass die Ausschüttungen NICHT in Übereinstimmung mit dem Plan vorgenommen wurden. Jede interessierte Partei hat das Recht, einem solchen Antrag zu widersprechen.   Wie kann Walrath also Recht haben in ihrem Urteil, dass Alice durch Versäumnisse ausgeschlossen wurde, obwohl noch kein solcher Antrag gestellt worden war?   Warum sollte man Alice sagen, dass sie früher als jeder andere Einspruch erheben musste?  Warum sollte man Alice sagen, dass sie zur Einreichung aufgefordert worden sein muss, bevor sie wusste, dass die Klasse 18 im Wasserfall erreicht werden würde, aber Rozen durfte die Klasse 18 bis vor Wochen ungelöst lassen?  Warum sollte Alice für Walraths Entscheidung bestraft werden, dass die LT den zeitaufwendigen Weg geht, zuerst zum Bezirksgericht zu gehen, um die Ansprüche der Mitarbeiter geltend zu machen, obwohl sie selbst über die goldene Fallschirmfrage hätte entscheiden können?   Alice wurde durch ihre Untätigkeit benachteiligt, die LT nicht.

Vielleicht wirst du jetzt verstehen, warum Rozen keine mündliche Argumentation will.   Das Gesetz ist so gegen ihn, es wäre zu peinlich für ihn, wenn er versuchen würde, ihren Argumenten zu widersprechen.  Hoffen wir, dass sich der Bezirksrichter von Delaware nicht blamiert und sich dem Gesetz und dem Präzedenzfall entzieht.  Möchten Sie wirklich, dass ein Liquidationstrust in der Lage ist, sich das Recht zu geben, die Bedingungen eines POR zu ändern?  Das stört den gesamten Chapter 11-Prozess!
-----------------------------
Zitat BBANBOB:
MORDI SPOT ON!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Nun möchte ich noch hinzufügen, dass das Gutachten, in dem auf die ordnungsgemäße und unsachgemäße Verwendung von Schlössern in dem von AYA in Fußnoten zitierten Brief verwiesen wird, tatsächlich in AUG von 2018 verfasst wurde ""BY THE JUDGE SITTING THIS VERY CASE""".

Sie sehen nicht sehr oft, wie ein amtierender Richter eine Entscheidung trifft, die gegen sich selbst aus früheren Fällen ODER einem SCHRIFTLICHEN MEINUNGSBRIEF geht.


TUST DU


P.S. Und ja, du hast Recht, SIE/WE sind bereits geschädigt, wenn nicht 1 roter Cent hierher zurückkommt.

Also, wie kommt HOSEN da raus????????????????????????

Ich weiß nur einen Weg, sie auf 22 zu bringen und die Sache zu regeln.   Ich sage immer noch, dass er keinen Schritt machen wird, bis er 100% sicher ist, dass es eine mündliche Argumentation geben wird, die in Stein gemeißelt ist.
----------------------------------
Zitat kenwalker:

Das zurückkommende Argument wäre, dass sie einen viel größeren (oder umstrittenen) Anspruch mit höherer Priorität für einen kleineren Dollarbetrag auf Lager und Treuhandkredite in einer niedrigeren Klasse verhandelt haben. LT hat den Spielraum, Ansprüche zu verhandeln. Gegenpunkt: Die gewährten Aktien stammten alle von P's, so dass eine bestimmte Klasse noch geschädigt wurde und das die in der POR beschriebene Absicht (Prozentsätze) der Verwertung ändert.

Nicht aus den Augen zu verlieren, das reale Problem IMHO ........................................................... 1% von P's Escrows Recovery.  
------------------------------
Zitat mdavis9439:
Ich sehe das nicht so.  Man muss sich daran erinnern, dass es der SNH war, der direkt mit dem JPMC verhandelt hat.  Sie gaben so viele Vermögenswerte an Chase in der GSA, dass die PIERS die beeinträchtigte Klasse waren.  Dann kauften sie fast alle PIERS.

Es blieb gerade noch genug Geld, um zu den PIERS zu gelangen, und es war Rosen, der die PIERS vollständig bezahlt bekam.  Seine erste Maßnahme war es, die Ansprüche der Mitarbeiter zu begrenzen.  Dann legte er ihr Geld beiseite und begann Zahlungen an die PIERS mit dem Geld, das von der Cap übrig blieb.  Später zahlte er die PIERS ab, als er die Arbeitnehmeransprüche vollständig zurückgewiesen bekam.  Er vereinbarte auch die Ansprüche der Klasse 18.

Als die Gläubiger das Sagen hatten, vertrat er sie so gut er konnte.  Umgekehrt gab er alles, um sie nass zu machen, sobald das Eigenkapital gespart war.  Meiner Meinung nach ist es das, was ein guter Anwalt tut.  Ich weiß, dass ich viel Flackern bekommen werde.  Also, mach schon.
-----------------------------------
Zitat Kenwalker:
Zuerst einmal ist Rosen ein Werkzeug und hat seinen Job wie gewünscht ausgeübt. Wo ich Probleme habe, ist der Treuhänder der D&O, der dieses Tool leitet. War WaMu zahlungsfähig oder zahlungsunfähig? Diese Frage der "Zone der Insolvenz" wurde schon so lange zurückgetan, wie ich mich erinnern kann, aber es macht keinen Unterschied, ob es ein Cent oder 100 Milliarden sind, ob wir zahlungsfähig waren.... sogar als Werkzeug, Rosens treuhänderische Verschiebung von Gläubigern zu Eigenkapital. Ich kann mich an diese Charity-Aussage erinnern, bei der wir sie (umformuliert), wenn etwas übrig bleibt, der Charity geben. Ich möchte darauf hinweisen, dass 99,99% der Gläubiger bezahlt wurden. Ich erinnere mich auch daran, dass unser BoD'er für all die Jahre MIA war, d.h.: keine Hauptversammlung. Werden wir herausfinden, dass wir zahlungsfähig waren, wer die Zahlen kannte und wann, wer Rosen tatsächlich führte................ es war ein langer Weg und jemand fuhr. Ich sehe etwas sehr dünnes Eis, aber ich nehme an, dass Rosen klug genug war / ist, um seinen Abstand von der Kenntnis harter Zahlen gehalten zu haben, noch war er dumm genug, um aus seiner Fahrspur herausgekommen zu sein und zu entscheiden, dass (so viel wie er bezahlt wird) weit über seiner Lohnskala lag.

Ist das Flackern oder eine Tatsache?
-------------------------------------------------
Zitat kenwalker:
Ehrliche Frage: seine Ablehnung von Alice's Einwand............................................für uns oder gegen uns?
------------------------------------------------
Zitat mdavis9439:
Für uns
-----------------------------------------------
Zitat mordicai:
Rozens Denkweise und Handeln war und ist immer gegen Gerechtigkeit.
Vielleicht möchtest du dein Gedächtnis auffrischen. http://old.seattletimes.com/html/sundaybuzz/...elated_stories_section

Bitte beachten Sie besonders, was Peter Freilinger sagt.   Ich habe kein persönliches Wissen, aber meine Quelle sagt mir, dass das berüchtigte Treffen der Susman in Walraths Kammer sich mit der Tatsache befasste, dass Rozen nicht offenbarte, dass Peter Freilinger von Rozens damaliger Kanzlei als Berater eingestellt wurde.  Wenn eine solche Denkweise seitens des Schuldnerberaters das Billigkeitsrecht nicht beeinträchtigt hat, warum hat Walrath dann das Protokoll dieser Sitzung versiegelt?
----------------------------------------------
Zitat mdavis9439:
Das sind einige sehr gute Fragen.  Die GSA, die zwischen JPMC und den SNHs ausgehandelt wurde, fesselte seine Hände.  Wie ich bereits sagte, sorgten die SNHs dafür, dass nur genügend Geld vorhanden war, um zu den PIERS zu gelangen, so dass sie die beeinträchtigte Klasse verließen.

Damals glaubte auch ich, dass Rosen entweder ein Gauner war oder einfach nur inkompetent.  Ich habe das in mu Einspruch gegen POR6 gesagt.  Nachdem Nate die Fakten während der Bestätigungsanhörung enthüllt hatte, sah ich die Dinge ein wenig anders.
Allerdings war ich Rosen gegenüber noch etwas skeptisch.  Ich änderte meine Meinung nicht, bis ich beobachtete, wie er vor Gericht erfolgreich manövrierte, um den Wasserfall in Gerechtigkeit zu bringen.  Ich betrachte seine Leistung als eine Art, seinen Job gegen große Schwierigkeiten zu erledigen.  Ich habe einige Erfahrung in der engen Zusammenarbeit mit einigen sehr guten Anwälten.  Ich denke jetzt, dass Rosen in ihrer Klasse ist.
----------------------------------------------
Zitat mordicai:
Könnten Sie mir bitte einen Fall nennen, in dem die Regel des Geschäftsurteils verwendet wurde, um den ultra vires Akt der Missachtung der Bestimmungen des Regierungsinstruments zu rechtfertigen?   Die LT nicht.

Auf I Hub habe ich alle AZCowboys und Ron's Theorien über Quellen der Regeneration für Aktien entlarvt, indem ich die Quelldokumente, auf die sie sich verlassen, tatsächlich zitiert habe.  Also bin ich sicher, dass diese Poster wissen, dass ich skeptisch bin.   Du scheinst das Wort der LT als Evangelium zu nehmen.  Ich auch einmal.  Aber wenn ich sehe, dass die LT eine Pressemitteilung herausgegeben hat, aus der hervorgeht, dass die Underwriter Aktien "gemäß dem Plan" verteilt wurden, als die Verteilung nicht so gemacht wurde, lässt sie das Haar auf der Rückseite meines Halses steigen.  Wenn ich sehe, dass die endgültige Festlegung von CSNY zurückgehalten wird, vermute ich, dass etwas nicht stimmt.  Wenn ich die LT sehe, die verkündet, dass es eine Libor-Anspruch gibt, und Rozen sagt, dass es nichts gibt, sage ich mir, wie abscheulich. Wenn ich sehe, dass die LT und Rozen leicht alle Theorien der Genesung durch eine einfache, nicht ausweichende Feststellungsklage in einer Gerichtsverhandlung zerstreuen könnten, und das tun sie nicht, sage ich mir, wie sadistisch.   Wenn ich ein Poster sehe, das sich immer noch auf das verlässt, was die LT als wahrheitsgemäß ausspuckt, sage ich mir: War dieser Kerl jemals ein Polizist?
----------------------------
Zitat mdavis9439:
Der Inhaber der Vergleichsnote erhält die Gutschrift.  Es war der SNH, der die Bedingungen mit JPMC aushandelte.  Rosen war nicht daran beteiligt.  Sie gaben Chase 80% der Steuererklärungen in dem Wissen, dass Chase sich der Angebotsabsprache schuldig gemacht hatte.  Damals dachte ich, Rosen sei der Gauner.  Später erfuhr ich jedoch, dass es die SNHs waren.  Es gab keine Möglichkeit, dass Chase unter diesen Umständen einen Dime erhalten hätte.
----------------------------
Zitat bobinchina03:
Mdavis, Warum hat Rosen das dann nicht mit dem Gericht besprochen?  Sicherlich war er klug genug, um das zu erkennen.....
-----------------------
Zitat mdavis9439
Da das Vermögen geringer war als die Haftung, waren die Gläubiger die Eigentümer des Nachlasses und damit der Kunde.
Deshalb war Rosen an das Anwaltsmandantenprivileg gebunden.  Außerdem bezweifle ich, dass sie ihm gesagt haben, was sie vorhatten. Die Inhaber der Vergleichsnoten waren vier Hedgefonds, Appaloosa, Aurelius, Owl Creek und Centerbridge.  Sie waren diejenigen, die die GSA mit Chase ausgehandelt haben.  Sie besaßen die Mehrheit der PIERS und der vorrangigen Schulden.  Ich habe eine Ahnung, dass sie auch die Mehrheit der Schulden von WMB besaßen.  Dies ist wichtig, weil die FDIC etwa eine halbe Milliarde Dollar in der GSA erhalten hat.  Meiner Meinung nach hätte die FDIC nichts erhalten dürfen.  Dieses Geld hätte den Wasserfall in bare Münze gebracht.  Wenn ich in meiner Annahme Recht habe, dass die SNHs den größten Teil der Schulden von WMB besaßen, strömten sie dieses Geld im Wesentlichen zu sich selbst.  Natürlich ist das alles theoretisch.
--------------------------------------------------
Zitat deekshant:
Mdavis, ein paar Dinge, die ich hervorheben möchte. Diese HFs sind Meister in Distressed Securities und Weil einschließlich Rosen sind für BK-Strategien. Dieser Spielplan ist für sie nichts Neues. Sie alle wissen, wie sie ihren Teil dazu beitragen können und nur das, was beantwortet werden muss, ist, was man will, d.h. ich werde Bücher kochen, die auf dem gewünschten Ergebnis basieren. Infolgedessen werden scharfe Schützen wie Kerry Killinger imo nichts in den Händen von Anwälten/FDIC/HFs lassen. Und ich denke, dass er deshalb Vermögenswerte/Werte in Treuhandkonten außerhalb jeder möglichen Umgehung geschützt hat.

Wenn ich mir diese BK ansehe, sehe ich nur, dass JPM/FDIC einen Anspruch darauf erhoben hat, dass die WMI-Gläubiger die Kontrolle behalten. Ich sage dies, weil jede ihrer 26B Betragsforderungen nie vor Gericht angefochten wurde und später gelöscht wurde. Schau, wie einfach es war, Dinge auf eine bestimmte Weise geschehen zu lassen. Hätte diese Richterin MW ihre Arbeit getan, anstatt eine Vermittlerrolle zu spielen, wäre die Gerechtigkeit im Geld längst enthalten gewesen. Ich weiß nicht, ob Rosen's Offenbarung, dass er nur Gläubiger vertritt, vor oder nach dem Kreuzverhör auf SJ wartete, bis das endgültige Urteil vorliegt. Es gibt einige Vorfälle, die ich festhalten möchte, in der Hoffnung, uns ihrer Handlungen bewusst zu machen, die zu einem bestimmten Ergebnis führen. Mein Punkt ist, zu verstehen, was in Bezug auf Beweise, Verfahren, Formalitäten.... erforderlich ist, was in diesem Fall eine Untersuchung einleiten wird. Wie war ihre F&R-Meinung "zum Zusammenbruch anderer Banken führen" ein Anliegen bei der Behandlung dieser BK.  Wie hat sie den Insiderhandel behoben? Warum hat sie nicht über 4b SJ entschieden und mehr als ein Jahr gegen ASAP eingesetzt?

Sorry, das ist nur eine zufällige Geschimpfe, die ich teilen wollte.

"...ich denke, wir als Gruppe können zusammenarbeiten, um zu verstehen, wie wir unsere Anliegen angehen können, ohne auf jemanden zu setzen. Sich bei Bedarf vorzubereiten, ist keine Sünde."



Erfassung von Links im Rahmen der Hausaufgaben:
https://www.justice.gov/ust/report-suspected-bankruptcy-fraud
https://www.uscourts.gov/judges-judgeships/...or-disability-complaint
--------------------------------------------------
Zitat kenwalker:
Dee, dein Gehen nach der/den falschen Person(en) ( Walrath oder Rosen) IMHO.

Walrath amtiert nur das Spiel, Rosen ist nur der Frontmann, der ihn unterstützt und leitet.

Hätten sie uns alle davon überzeugt, wegzugehen ( oder Walrath, um uns zu töten)...................................................... und zu glauben, dass es kein Geld für Gerechtigkeit gibt, wäre das Spiel fast vorbei. Das erste "Tell" wird Rosen sein, der seine Treuhandmelodie ändert (er hat keine Wahl, er muss) "es kann etwas Geld geben und ich werde kämpfen, um es für Gerechtigkeit zu bekommen", wie das gute treuhänderische Werkzeug, das er ist. Dann wird es zu "was soll's, schau dir das ganze Zertifikatsinhabergeld an, das die FDIC zurückgehalten hat" und wir LT werden kämpfen, um dir jeden letzten Cent zu besorgen, dann zum nächsten "wir müssen dieses Geld in einer Sommerzeit aufbewahren, wo wir sein Potenzial maximieren können". FDIC wird darüber krähen, wie sie all diese Mom und Pop Investoren gerettet haben. Geben Sie mir eine Pause, sie suchten nach einem K-Mart 2.0 mit der Hilfe der FDIC zur Absicherung.

Ist das auf Walrath oder Rosen? Ich gebe Walrath einen Pass, weil sie uns im Spiel gehalten hat, indem sie auf Rosens Karten gepunktet hat und Rosen, ich interessiere mich nicht wirklich für ein Werkzeug.......................... es ist die Person(en), die dieses Werkzeug benutzt. -
--------------------------------------------------
Zitat deekshant
Jemand wie Rosen, ich werde jeden seiner Schritte beobachten. Der Punkt ist, dass wir keinen Einblick in die TAB-Unternehmen haben. Wir wissen nicht einmal, ob es sich derzeit unter HFs Kontrolle befindet oder ob Equity die Kontrolle übernommen hat. Rosen ist der einzige Mann, der das Verfahren leitet und uns zu einer möglichen Verwertung führt. Es gibt einen großen Unterschied, wenn er sagt: "Wir sind uns der zusätzlichen Vermögenswerte nicht bewusst" im Vergleich zu "keine Vermögenswerte" und wir nehmen kein Geld für Eigenkapital wahr. Es ist sehr wichtig zu wissen, ob er derzeit Gläubiger oder auch Eigenkapital vertritt, denn seine Untätigkeit bei der Vertretung unserer Interessen durch die Aufrechterhaltung von GSA-Freisetzungen stellt einen Betrug dar, wenn sich Beweise durchsetzen können. Und weil das JMW-Urteil uns betrifft, ist es sehr wichtig sicherzustellen, dass sie die Beweise, die wir vorlegen, nicht vernachlässigt, die Betrug und Absprachen gegen die FDIC und das Ergebnis der Auflösung der Konkursverwaltung vorgeben. Letztendlich sollte die Endverordnung die Klagegründe bewahren und es ermöglichen, sie vor dem Bundesgericht anzusprechen, wenn das Ergebnis durch offizielle Kündigung und Endabrechnung bekannt ist.

Ich glaube an Rosen, nicht weil er sich um uns kümmert, wenn er für uns arbeitet, sondern weil er nicht ein paar Milliarden für sich selbst/Unternehmen loslassen würde, indem er in unserem Namen eine Forderung gegen FDIC einreicht. Denken Sie nur daran, dass das Govt immer auf der Empfängerseite ist. Nur diesmal ist die Reklamation berechtigt ;) :) Übrigens, kann mich jemand auf einen Fall hinweisen, in dem Rosen die Regierung vertrat.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)
















-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

14.10.19 10:18
7

5334 Postings, 3919 Tage landerDmdmd1 v. 12.10.2019

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg259600#msg259600

Zitat  Dmdmd1:
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 12. Oktober 2019 @ 0842 CST:

Ich sage meine Schlussfolgerungen zunächst, weil jeder beim Lesen der folgenden Artikel das folgende Schema im Auge behalten muss.

1) JPMC erwarb kein Eigentum an Hypothekarkrediten (sei es WMB-Portfoliokredite = 231 Milliarden Dollar oder verbriefte Kredite in MBS-Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften geschaffen wurden = 692 Milliarden Dollar von 2000-2008).

Alle verbrieften Kredite hatten fehlerhafte Eigentumsketten, so dass die rechtmäßigen Eigentümer die letzte überprüfbare Einheit in der Titelkette sind (d.h. WMI-Tochtergesellschaften, die als Originatoren/Sponsoren/Einleger fungierten) und letztendlich die WMI Escrow Marker Inhaber die rechtmäßigen Eigentümer der WMI-Tochtergesellschaften sind.


2) JPMC hat nur die Servicerechte erworben.

3) Zwei Möglichkeiten JPMC verdiente Geld aus der Bedienung von WMI/WMB/WMB/WMB,fsb Darlehen:

    A) Da JPMC der Dienstleister nach der Beschlagnahmung war (25. September 2008), versuchte JPMC, jedes Darlehen, das bedient wurde, zu refinanzieren.

    B) Da JPMC die Dienstleister waren, handelten sie wie das POA, das illegal (aufgrund mangelhafter Eigentumsketten) gegen überfällige Kreditnehmer abschottete. Als Dienstleister monetarisierte JPMC Zwangsvollstreckungen und behielt den Zwangsvollstreckungserlös für sich selbst, da die Investoren von Credit Default Swaps bezahlt wurden (ausgezahlt, sobald das Darlehen 91 Tage überfällig war).

    C) JPMC hat die von ihr betreuten Kredite wahrscheinlich als Sicherheit für das Geld verwendet, das über die Primary Dealer Credit Facility (PDCF) der Federal Reserve Bank of New York aufgenommen wurde.  Vom 01. Dezember 2007 bis 21. Juli 2010 hat JPMC über den PDCF 112 Milliarden US-Dollar aufgenommen.

Pro Artikel:

https://wallstreetonparade.com/2019/10/...-ny-fed-in-the-last-crisis/

" Laut der Prüfung der Kreditprogramme der Federal Reserve durch das Government Accountability Office während der Finanzkrise hat das PDCF so funktioniert:

"Am 16. März 2008 kündigte das Federal Reserve Board die Gründung des PDCF an, um den Primärhändlern über Nacht besicherte Barkredite zu gewähren. FRBNY[Federal Reserve Bank of New York] implementierte PDCF zügig, indem sie die bestehende rechtliche und operative Infrastruktur für ihre bestehenden Repurchase-Vertragsbeziehungen mit den Primärhändlern nutzte.... Die anrechenbaren PDCF-Sicherheiten umfassten zunächst Sicherheiten, die für Offenmarktgeschäfte geeignet waren, sowie Investment-Grade-Unternehmenspapiere, Kommunalwertpapiere und Asset-Backed Securities, einschließlich hypothekarisch gesicherter Wertpapiere."

________________________

Per Neil Garfield ab dem 10. Oktober 2019:

https://livinglies.me/2019/10/10/servicers-more-than-one-set-of-books/

? Servicemitarbeiter: Mehr als ein Satz Bücher

Geschrieben am 10. Oktober 2019 von Neil Garfield

Da wir wissen, dass die meisten Dokumente, die bei einer Zwangsvollstreckung vorgelegt werden, nicht mit anderen "Securitization"-Dokumenten übereinstimmen, ist es nur natürlich, zu vermuten, davon auszugehen und dann zu bestätigen, dass es inkonsistente Buchhaltungsunterlagen gibt, die beibehalten werden, um den Gerichten, den Kreditnehmern, den Investoren und den Inhabern von Verträgen zwischen der Investmentbank und den Investoren unterschiedliche Ergebnisse zu melden.
Anwälte und pro se Prozessanwälte übersehen dies wahrscheinlich und sollten nicht einfach den "Kläger" bemerken, um einen Unternehmensvertreter bei der Deposition zu stellen. Sie sollten alle Dokumente, Buchhaltungsunterlagen und Korrespondenz im Zusammenhang mit dem betreffenden Darlehen vorlegen. Und sie sollten den Diener vorladen, um den Direktor, den Offizier und die Mitarbeiter mit dem größten Wissen über jedes Dokument zu produzieren.
Wie ich bereits auf diesen Seiten erwähnt habe, wird dies den "Rest der Geschichte" offenbaren. Die Partei, die behauptet, Diener zu sein, gibt an, dass sie ein Vertreter des Klägers in der Zwangsvollstreckung ist. Aber ist das derjenige, den sie bezahlen, nachdem sie Kreditnehmerzahlungen erhalten haben? Ist das derjenige, den sie bezahlen, wenn sie Zwangsvollstreckungserlöse erhalten? Ist das derjenige, den sie bezahlen, dann machen sie einen Leerverkauf oder eine "Änderung"?

Anwälte kennen und verstehen das Gesetz. Leider sind sie weder in den Bereichen Finanzen, Buchhaltung oder Rechnungswesen noch in Bezug auf Berichtspflichten so gut informiert. Die Akteure von Verbriefungssystemen melden alle unterschiedliche Daten an verschiedene Regierungsstellen und -agenturen, die miteinander unvereinbar sind. Ich sage seit 13 Jahren, dass dieses gesamte Problem der Zwangsvollstreckung mit der Buchhaltung und nicht nur mit dem Recht zusammenhängt. Das Fehlen eines Buchhalters in diesen Fällen, zumindest als Berater für die Entdeckung, ist meiner Meinung nach ein Fehler.
Das einfache Verständnis der doppelten Buchhaltung kann Ihnen ein viel breiteres und besseres Verständnis geben, das es Ihnen ermöglicht, Ihre Zähne in den falschen und betrügerischen Fall einer Zwangsvollstreckung zu versenken.

1. Der Zahlungseingang vom Darlehensnehmer ist eine Buchung. In jedem Buchhaltungssystem gibt es einen erforderlichen zweiten Eintrag.

2. Anwälte sollten den zweiten Eintrag verfolgen.

3. Die erste Buchung wird als Erhöhung des Kassenbestands in der Bilanz in das Hauptbuch gebucht.

4. Es sind nicht die Einnahmen.

5. Der zweite Eintrag wird auf der Passivseite gebucht, da die Zahlung unter Einbehalt von Gebühren für Zahlungen an Dritte gehalten wird.
  1. Dieser Eintrag sagt Ihnen, wer die Zahlung vom Dienstleister erhält - ein wichtiger Hinweis darauf, wer die Dinge wirklich leitet (und damit wer der Kunde für die Zwangsvollstreckungsanlage ist).
  2. Es widerlegt auch die Vermutung, dass der Inhaber der Note, wie von der Zwangsvollstreckungsanstalt behauptet, die Partei ist, die von der Zwangsvollstreckung bezahlt wird. Sobald das aufgedeckt ist, gibt es keinen Abschottungsfall.
  3. Die Partei(en), die bezahlt wird (werden), sind nicht die Eigentümer der Schuld, weil sie den Wert für die Schuld bezahlt haben.

Kommentar auf meinem Blog veröffentlicht:

"Ocwen nutzt notleidende Kredite, um Treuhandfonds in einen eigenen Master-Servicing-Fonds umzuleiten. Es unterhält zwei Sätze von Büchern: eines an die Trusts mit bezahltem Restbetrag unter Verwendung von Servicer-Vorschüssen, obwohl ausgefallene Kredite nicht mehr in den Trusts enthalten sind; andere Sätze von Büchern mit aufgelaufenen Zinsen, die an die zu veräußernden Hausbesitzer abgerechnet werden. Der Unterschied ist bei der Zwangsvollstreckung zu realisieren. Ich habe Beweise mit meiner eigenen Hypothek. Mein Darlehen wurde von Bloomberg berichtet, hatte einen Saldo von 239.000 Dollar, während sie versuchen, 450.000 Dollar von mir zu bekommen. Der Unterschied ist, dass er von Ocwen eingesteckt wird."


Meine einzige zusätzliche Bemerkung ist, dass der Autor nur teilweise Recht hatte. Die Differenz wird zwischen Ocwen, dem Master Servicer (Investment Bank) und anderen Akteuren aufgeteilt.
PRAXIS-HINWEIS: Der angebliche "Boarding-Prozess" (der nicht wirklich existiert) ist nur eine weitere Fiktion, um die Illusion einer Bestätigung falscher Daten zu schaffen. Sie sollten die Buchungen in den Büchern des angeblichen "Nachfolger"-Dienstleisters anfordern. Möglicherweise finden Sie keine Einträge, weil der neue Dienstanbieter die frühere Partei nur durch einen neuen Anmeldenamen und ein neues Passwort ersetzt hat und tatsächlich kein Geld vom vorherigen Dienstanbieter erhalten hat."

____________________________

Pro Artikel gepostet ab dem 11. Oktober 2019:

https://wallstreetonparade.com/2019/10/...-ny-fed-in-the-last-crisis/

" Zwei Investmentbanken, die für die heutigen Fed-Darlehen in Frage kommen, erhielten von der NY Fed in der letzten Krise über 2 Billionen Dollar.

Von Pam Martens und Russ Martens: 11. Oktober 2019 ~

Es ist lange vorbei, dass der US-Kongress die übergreifende Frage stellt: Ist das massive Kreditprogramm der New Yorker Fed an Wall Street-Firmen überhaupt legal? Und war es von 2007 bis 2010 während des finanziellen Zusammenbruchs an der Wall Street legal?

Das Federal Reserve System wurde 1913 mit einem Rabattfenster geschaffen, das der letzte Ausweg sein sollte, um zu verhindern, dass Panik und Bankläufe das US-Banksystem stürzen. Bis heute dürfen nur Einlagenkreditinstitute im Discount Window der Fed ausleihen.

Die Kernfunktion der Einlagenbanken in der gesamten US-Geschichte bestand darin, diese Einlagen zu verwenden, um würdigen Unternehmen Kredite zu gewähren, die zum Wachstum der US-Wirtschaft beitragen, Amerika wettbewerbsfähig halten und den Amerikanern gut bezahlte Arbeitsplätze bringen können.

Niemals in ihrer Geschichte wurde die Federal Reserve, die US-Zentralbank, ermächtigt, als Kreditgeber des letzten Auswegs an Wall Street-Aktienhandelsfirmen zu fungieren. Diese Unternehmen sollen Teil eines freien und effizienten Marktsystems sein, in dem diejenigen, die unangemessene Risiken eingehen, Aktien, Anleihen und Derivate handeln, scheitern dürfen, wenn ihre Glücksspiele nach Süden gehen. Aber während der Finanzkrise von 2007 und 2008 richtete die Federal Reserve Kreditprogramme ein, die speziell darauf ausgerichtet waren, die schlechten Wetten von Wertpapierfirmen an der Wall Street zu retten. Das aktuelle Kreditprogramm der Fed scheint genau das Gleiche zu tun.

Nachfolgend finden Sie eine Liste der 24 Wall Street Unternehmen (bekannt als Primärhändler), die exklusiv berechtigt sind, die Hunderte von Milliarden Dollar an Übernacht- und längerfristigen Krediten von der Fed über ihre Regionalbank, bekannt als die Federal Reserve Bank of New York (New York Fed), zu erhalten. Dieses Kreditprogramm begann abrupt am 17. September dieses Jahres.

Die 24 Haupthändler der Federal Reserve per 7. Oktober 2019 (Quelle -- Federal Reserve Bank of New York)

Klicken Sie auf den aktuellen Artikel, um die obige Liste zu sehen].

Von den 24 Unternehmen hat nur eine das Wort "Bank" im Namen. Das ist die US-Niederlassung der Bank of Nova Scotia. Elf der Unternehmen haben das Wort "Securities" in ihrem Namen und sind bei der Selbstregulierungsbehörde der Wall Street, FINRA, als Broker-Händler notiert - was bedeutet, dass sie hauptsächlich Wertpapiere (Aktien, Anleihen usw.) für ihre Kunden oder auf eigene Rechnung verkaufen. Der Rest sind Investmentbanken, die Wertpapierangebote zeichnen und über Trading Desks verfügen - wiederum keine Einlagen nehmenden Banken. (Einige sind natürlich Einheiten so genannter Universalbanken, die dank der Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes im Jahr 1999 in der Lage sind, staatlich versicherte Geschäftsbanken sowie alle risikoreichen Aktienhandelsgeschäfte zu besitzen.)


Von den 24 Unternehmen hat nur eine das Wort "Bank" im Namen. Das ist die US-Niederlassung der Bank of Nova Scotia. Elf der Unternehmen haben das Wort "Securities" in ihrem Namen und sind bei der Selbstregulierungsbehörde der Wall Street, FINRA, als Broker-Händler notiert - was bedeutet, dass sie hauptsächlich Wertpapiere (Aktien, Anleihen usw.) für ihre Kunden oder auf eigene Rechnung verkaufen. Der Rest sind Investmentbanken, die Wertpapierangebote zeichnen und über Trading Desks verfügen - wiederum keine Einlagen nehmenden Banken. (Einige sind natürlich Einheiten so genannter Universalbanken, die dank der Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes im Jahr 1999 in der Lage sind, staatlich versicherte Geschäftsbanken sowie alle risikoreichen Aktienhandelsgeschäfte zu besitzen.)

Auf der Liste der 24 Unternehmen befinden sich Citigroup Global Markets und Morgan Stanley.  Beide sind Investmentbanken und rangierten auf den Plätzen 1 und 2 des heimtückischen Rettungsplans der New York Fed während der Finanzkrise, der so genannten Primary Dealer Credit Facility. (Siehe Diagramm unten.) Citigroup Global Markets hat sich von diesem Programm 2,02 Billionen Dollar an revolvierenden Krediten geliehen, während Morgan Stanley 1,9 Billionen Dollar von den insgesamt 8,95 Billionen Dollar geliehen hat, die an Wall Street Wertpapierfirmen gingen. Die PDCF-Darlehensfazilität dauerte vom 16. März 2008 bis zum 1. Februar 2010 - eine sehr lange Zeit für das, was die Fed als "Notfallmaßnahme" bezeichnete.

Laut der Prüfung der Kreditprogramme der Federal Reserve während der Finanzkrise durch das Government Accountability Office funktionierte das PDCF so:

"Am 16. März 2008 kündigte das Federal Reserve Board die Gründung des PDCF an, um den Primärhändlern über Nacht besicherte Barkredite zu gewähren. FRBNY[Federal Reserve Bank of New York] implementierte PDCF zügig, indem sie die bestehende rechtliche und operative Infrastruktur für ihre bestehenden Repurchase-Vertragsbeziehungen mit den Primärhändlern nutzte.... Die anrechenbaren PDCF-Sicherheiten umfassten zunächst Sicherheiten, die für Offenmarktgeschäfte geeignet waren, sowie Investment-Grade-Unternehmenspapiere, Kommunalwertpapiere und Asset-Backed Securities, einschließlich hypothekarisch gesicherter Wertpapiere."

Aber sechs Monate nach Beginn des PDCF hatte die Wall Street keine guten Sicherheiten mehr, brauchte aber immer noch Billionen von Dollar für revolvierende Kredite. So begann die New Yorker Fed, zweifelhafte Sicherheiten zu akzeptieren. Der GAO-Bericht sagt uns das:

"Am 14. September 2008, kurz bevor Lehman Brothers die Insolvenz anmeldete, kündigte das Federal Reserve Board Änderungen an TSLF und PDCF an, um den Primärhändlern eine erweiterte Liquiditätsunterstützung zu bieten. Insbesondere kündigte das Federal Reserve Board an, dass die TSLF-fähigen Sicherheiten auf alle Investment-Grade-Schuldtitel und die PDCF-fähigen Sicherheiten auf alle Wertpapiere ausgeweitet werden, die im Rahmen des Tri-Party-Repurchase-Vertragssystems verpfändet werden können, einschließlich nicht Investment-Grade-Schuldtitel und Aktien".

Mit anderen Worten, zu einer Zeit, als sich die Börse im freien Fall befand, akzeptierte die New Yorker Fed "Aktien" (Aktien) als Sicherheiten und "Non-Investment-Grade-Wertpapiere", ein höflicher Begriff für Junk-Bonds: Alles wird getan, um die Investmentbanken und Börsenmaklerhändler der Wall Street zu retten - eine Aufgabe, die nie Teil ihrer Mission war.

Man muss sich fragen, wie lange es dauern wird, bis die New Yorker Fed, offen oder heimlich wieder, beginnt, zwielichtige Sicherheiten von der Wall Street für ihre Kredite anzunehmen.

Es ist kein beruhigender Gedanke, dass wir noch vor einem Jahr über die Stimmen berichteten, die dafür plädierten, dass die Federal Reserve während der nächsten Wall Street-Krise, die sie selbst verursacht hat, Aktien aufkaufen darf. (Siehe Der Chor wächst, damit die Fed in der nächsten Wall Street-Krise Aktien aufkauft.)

Klicken Sie auf den aktuellen Artikel, um die Informationstabelle zu sehen].

GAO-Daten zu Notfallkreditprogrammen in der Finanzkrise

Hinweis: Die GAO-Daten schließen einige Fed-Programme aus. Für die volle Summe von 29 Billionen Dollar, siehe diesen Bericht des Levy Economics Institute. ?

Zitatende
MfG. L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

14.10.19 11:52
6

5334 Postings, 3919 Tage landerDmdmd1 v. 13.10.2019

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14350.msg259624#msg259624

Zitat Dmdmd1:
In der Vergangenheit gab es eine große Diskussion über die FAQs und IMO, alles darin ist faktisch wahr.

Ich glaube, dass die Insolvenzverwaltung, FDIC-R und FDIC-C jetzt nichts oder fast nichts haben werden, um als Wiederherstellungen an die WMILT zurückzukehren.

Aber ich glaube, dass die meisten Rückflüsse auf die WMI Escrow Marker Holders von außerhalb des Konkurses der WMI (der Muttergesellschaft, die die Holdinggesellschaft von WMB und WMB, Fsb ist) kommen.

______________

Per Irvine H. Sprague's Buch "Bailout An Insider's Account of Bank Failures and Rescues" (veröffentlicht 1986)

"Als Vorsitzende und Direktorin der FDIC behandelte Irvine Sprague weitaus mehr Bankzusammenbrüche als jeder andere in der Geschichte der USA und war direkt an der Ausarbeitung dieser vier Rettungsaktionen beteiligt. Sein Bericht aus erster Hand zeigt uns hinter verschlossenen Türen, wie Entscheidungen auf höchster Ebene getroffen wurden. Und er beschreibt das Verhalten unter Stress der Teilnehmer an diesen High Stakes Dramen.....

Seite 8

Washington, D.C., ist die ultimative Drehtür, wenn Menschen aufgrund von Ehrgeiz, Ungeeignetheit oder den sich ändernden Gezeiten des politischen Vermögens kommen und gehen. Im Laufe der Jahre tauchten viele andere auf, während ich auf neun verschiedenen FDIC-Boards arbeitete. Ich diente 11 1/2 Jahre länger als jedes andere Mitglied seit Leo Crowley in den ersten Tagen des Unternehmens. Ich beobachtete eine Vielzahl von Talenten, Einstellungen, Fähigkeiten und Reaktionen, während Krisen kamen und gingen. Aus dieser Erfahrung kann ich mit einiger Sicherheit vorhersagen, wie sich jedes zukünftige FDIC-Board und die anderen Regulierungsbehörden verhalten werden, unabhängig davon, wer die Verantwortung trägt.

Im Laufe der Jahre arbeitete ich mit vier Vorsitzenden der Federal Reserve zusammen - William McChesney Martin, Jr.; Arthur F. Burns; G. William Miller; und Paul Volcker. Sechs Rechnungsprüfer der Währung und neun Finanzminister überschneideten meine Bedingungen.

Von Beginn am 1. Januar 1934 bis zum 3. April 1986, als ich in den Ruhestand ging, unterstützte das FDIC 908 ausgefallene oder scheiternde Banken. Ich habe an der Bearbeitung von 374 teilgenommen, was 42 Prozent der gesamten 52 Jahre entspricht. Bezogen auf das Dollar-Volumen der Vermögenswerte arbeitete ich an 92 Prozent.

...

Seite 16

Die Grundfunktion der drei Vorgesetzten ist die gleiche. Nur die Banken sind anders. Viele Banken befinden sich im Besitz der Banken-Holdinggesellschaften; die meisten besitzen nur eine Bank, aber einige besitzen mehrere. Innerhalb derselben Banken-Holdinggesellschaft können Banken aller drei Kategorien - National-, Staats- und Fed-Mitglied - existieren. Damit wird die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörden weiter überschritten, da jede Bank weiterhin ihrer eigenen Aufsicht untersteht, während die Fed die Aufsicht über die Holdinggesellschaft selbst ist."


_________________

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bank_holding_company#Regulation

"Eine Banken-Holdinggesellschaft ist eine Gesellschaft, die eine oder mehrere Banken kontrolliert, sich aber nicht unbedingt selbst am Bankgeschäft beteiligt. 1] Die Verbundbank (banc/bank + corp[oration]) wird oft verwendet, um sich auch auf diese Unternehmen zu beziehen.

Regulierung

Der Federal Reserve Board of Governors ist gemäß der Verordnung Y (12 C.F.R. 225) für die Regulierung und Überwachung der Aktivitäten von Banken-Holdinggesellschaften verantwortlich, wie z.B. die Festlegung von Kapitalstandards, die Genehmigung von Fusionen und Übernahmen sowie die Kontrolle der Geschäftstätigkeit solcher Unternehmen. Diese Befugnis gilt auch dann, wenn eine Bank, die sich im Besitz einer Holdinggesellschaft befindet, unter der primären Aufsicht des Office of the Comptroller of the Currency oder der Federal Deposit Insurance Corporation stehen kann."

_________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 13. Oktober 2019 @ 0106 CST:

1) WMI ist die Muttergesellschaft von WMB und WMB, fsb.

2) Da WMI eine Holdinggesellschaft ist, ist das Federal Reserve Board die Stelle, die Holdinggesellschaften wie WMI reguliert, nicht die FDIC.

3) Zurückbehaltene Anteile an bankrotten entfernten MBS Trusts (Vermögenswerte der WMI) werden ausschließlich vom Federal Reserve Board, nicht von der FDIC oder einer anderen Körperschaft reguliert.

Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

14.10.19 21:40
4

5334 Postings, 3919 Tage lander1. WMI Auflösen von Trust häufig gestellte Fragen

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14350.msg259620#msg259620
Zitat deekshant
Erstens, ich muss bei Gelegenheit Anerkennung zollen. Dank Sgt. für den Link

WMI AUFLÖSEN VON TRUST
HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN ("FAQS")
Veröffentlichungsdatum 15.4.2019
http://www.kccllc.net/documents/8817600/8817600190415000000000001.pdf


Zweitens stelle ich aus dieser Aktualisierung fest, dass der TAB einige unserer Bedenken aufgreift und klärt. Nicht zu unserer Zufriedenheit oder das juristische Sprechen ist noch verschleiert.

Hier ist ein Versuch, zwischen den Zeilen zu lesen und das Verständnis zum Wohle von uns allen zu teilen. Korrekturen mit Nachweis sind erwünscht. Thx


Zitat
Was sind Escrow CUSIPs?

"...Insbesondere stellen die Escrow CUSIPS an sich keinen Anspruch auf mögliche zukünftige Barausschüttungen des Trusts, der Reorganisierten WMI oder der Federal Deposit Insurance Corporation (entweder in ihrer Eigenschaft als Unternehmen oder als Empfänger der Washington Mutual Bank) dar.".......

Kann mir jemand sagen, ob das früher aufgenommen wurde? Das Gerede über FDIC C oder R ist unnötig. Es ist LT, die Mittel von xyz Quelle einschließlich FDIC erhalten kann. Dieses Gerede im gegebenen Kontext bedeutet, eine mögliche Quelle der Wiederherstellung für LT aufzuzeigen. Hinweis, sie gingen sogar bis zu dem Grad der Klärung des Unterschieds zwischen FDIC R und FDIC C. Wir sind dazu angehalten zu glauben, dass wir sowieso mögen, aber warum mehr Informationen als nötig teilen.

Zitat
Wer ist für die Verwaltung der Liquidationsfonds verantwortlich?

a. Der Liquidationstreuhänder William C. Kosturos ist in seiner Eigenschaft als Liquidationstreuhänder für die laufende Verwaltung des Liquidationstreuhänders verantwortlich. Diese Aufsicht unterliegt den Bestimmungen des Bestätigungsauftrags, des Plans und des Liquidationstreuhandvertrags sowie der Aufsicht über den Treuhandbeirat (wie im Folgenden näher beschrieben) und das Konkursgericht.

Im Gegensatz zu CSNY ist es Kosturos unter TAB-Aufsicht und Genehmigung zusammen mit BK Court.


Zitat
c. Das Litigation Subcommittee Das Litigation Subcommittee wurde ursprünglich gegründet, um (i) die Verfolgung von (A) Ansprüchen gegen gegenwärtige und ehemalige Offiziere und Direktoren der Schuldner für Klagen, die während des Zeitraums vor dem Petitionsdatum entstanden sind (die "D&O-Ansprüche"), (B) Ansprüchen gegen Fachleute und Vertreter, die von den Schuldnern in Bezug auf das Verhalten, das vor dem Petitionsdatum stattgefunden hat, beaufsichtigen; und (C) Ansprüche aus Verhaltensweisen, die vor Beginn der Insolvenzverfahren der Schuldner gegen Dritte wegen einer nicht vertraglichen Pflichtverletzung gegenüber WMI eingetreten sind, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Kartellansprüche und Ansprüche aus Geschäftsmissbrauch (zusammenfassend Kategorien (A), (B), und (C) sind die "Rückforderungsansprüche") und (ii) die Verteidigung von jüngeren streitigen Ansprüchen einschließlich streitiger Ansprüche von WMB-Noteninhabern wegen Falschdarstellung, die gemäß dem Plan in die Klasse 18 (Nachrangige Ansprüche) eingestuft werden (die "WMB Ansprüche"); vorausgesetzt, dass das Litigation Subcommittee nicht befugt war, Ansprüche aus Geschäftsdelikten zu verfolgen, die gemäß der Global Settlement Agreement gegen JPMC und seine nahestehenden Personen erhoben wurden. Nach Abschluss seiner Untersuchung, die mit Unterstützung des unabhängigen Anwalts des Litigation Subcommittee durchgeführt wurde, verschiedener Recovery Claims (sowie der Beurteilung, ob solche Recovery Claims verfolgt werden sollen), wurden die Aktivitäten des Litigation Subcommittee am 1. Januar 2016 ausgesetzt; der Litigation Subcommittee kann jedoch, wie vom TAB festgelegt, bei Bedarf oder sinnvoll wieder eingerichtet werden. Weitere Informationen zum Litigation Subcommittee finden Sie unter den Punkten 10 und 11 des 2018 Form 10-K.

Nochmals, achten Sie darauf, dass es nicht Kosturos exklusives Recht ist, sondern TAB, das diese Entscheidung treffen darf. Beachten Sie auch ihre Absicht, das Litigation Subcommittee wieder einzurichten. Muss ich erklären, wie und warum ist das ein Beweis dafür, wenn deine Genesung Null ist. Ich werde mich von Catz definieren und überzeugen lassen, warum es nicht Null ist.

Auch hätte man neue Gründe finden können, um das Litigation Subcommittee wieder einzurichten, z.B. genügend Beweise, um Strafanzeige gegen FDIC und JPM zu erstatten.

Im Voraus, vielen Dank für Ihr Interesse, mich wissen zu lassen, wo das Geld dafür ist.

Zitat
Welchen Wert kann der Trust von der Washington Mutual Bank Receivership erwarten? Wann wird eine solche Zwangsverwaltung abgeschlossen sein?
Keine. Basierend auf der Vergleichsvereinbarung und dem Plan werden keine Maßnahmen in der Insolvenzverwaltung erwartet, die WMILT oder den Inhabern von wirtschaftlichen Interessen an WMILT eine Erholung bringen. In diesem Zusammenhang verfügt WMILT über keine Informationen über Vermögenswerte, Ansprüche oder Klagegründe, die für die Zwangsverwaltung relevant sind, und Personen, die Fragen zur Zwangsverwaltung haben, laufende Rechtsstreitigkeiten mit der Zwangsverwaltung, JPMorgan Chase Bank, N.A. und anderen relevanten Parteien, sollten sich für solche Informationen an diese Parteien wenden. Ungeachtet dessen hat der Trust in den so genannten LIBOR-Prozessen Forderungsnachweise eingereicht und kann bei deren Beilegung eine Rückforderung von diesem Verfahren realisieren; es kann jedoch nicht zugesichert werden, dass der Trust tatsächlich eine solche Rückforderung (oder Rückforderungen) aufgrund eines solchen Rechtsstreits und, wenn ja, in welcher Höhe auch immer, realisieren wird. Auf der Grundlage des Vorstehenden hat der Trust zu diesem Zeitpunkt keinen Vermögenswert oder Wert in seinem Jahresabschluss erfasst, der auf eine solche Erholung zurückzuführen ist. Zusätzliche Informationen werden veröffentlicht, sobald sie verfügbar sind.
-----------------------------------

Zuerst nehmen Sie zur Kenntnis, dass es bei der gestellten Frage um den Wert der WMB-Verwaltung geht. Nun, fragen Sie sich selbst, hat LT einen beliebigen Wert im sogenannten Libor Litigation bestimmt und gemeldet. Und selbst wenn, wie sie sagen, der Trust eine Erholung von diesen Verfahren realisieren kann; haben sie solche Vermögenswerte und Werte erfasst, die auf eine solche Wiederherstellung zurückzuführen sind. Daher erwarten Sie, dass sie dasselbe mit der Zwangsverwaltung tun. Sie entscheiden

Zweitens erklären sie, dass "keine Handlungen in der Zwangsverwaltung erwartet werden, die WMILT eine Erholung bringen", basierend auf der Vergleichsvereinbarung und dem Plan. Das vermittelt zwei Dinge. Erstens gibt es keine versteckte Vergleichsvereinbarung. Zweitens, keine der Aktionen in der Zwangsverwaltung wird etwas bringen. Die Frage ist, bis jetzt hat FDIC, sagte alles Gegenteil, das einen glauben lassen kann, dass wir etwas Geld von ihnen schuldig sind. Alles, was ich von ihnen höre, ist, dass wir wahrscheinlich nichts von ihnen erhalten werden. Also, wie können Sie erwarten, dass LT die Möglichkeit feststellt.

Im weiteren Sinne basiert die Beurteilung der Nichtwiederherstellung auf einer Vergleichsvereinbarung und dem Plan. Und die Antwort basiert auf "Aktionen in der Zwangsverwaltung". D.h. innerhalb der Insolvenzverwaltung. Sie haben nichts über Aktionen gegen die Zwangsverwaltung gesagt, z.B. FDIC C&R. Wir wissen, dass FDIC C&R nicht freigegeben werden und GSA hat sie explizit aufbewahrt. Nun, wann entsteht dieser Anspruch. Worauf basiert es? Und, wie kann es eine Abhängigkeit von FDIC haben. Die Antwort ist, was ist dieser Anspruch für d.h. Wert. Worauf basiert es, d.h. auf der Abstimmung und Trennung der Buchhaltung, die die Vermögenswerte / Verbindlichkeiten durch einen geprüften Finanzbericht, der von der FDIC vor der Kündigung erstellt wurde, aufführt? Was für eine Art von Anspruch ist es. d.h. Eventualanspruch. Können wir das nicht jetzt klären? Können wir?
--------------------------------------------------
Zitat jaysenese dazu am  April 15, 2019, 09:27:28 PM:
ch hatte nicht die Zeit, alle neuen Formulierungen mit allen alten zu vergleichen (ab Februar 2019, als sie zuletzt aktualisiert wurden), aber die neue FAQ-Seite hat Informationen über die Bestimmung hinzugefügt.  Es kann auch zusätzliche Änderungen geben, ich weiß es noch nicht:

http://www.kccllc.net/documents/8817600/8817600190415000000000001.pdf
24. Was ist die "Vereinbarung mit den Underwritern" und wie wirkt sie sich auf meine Interessen aus, wenn
irgendwelche, im Trust?

Bestimmte Underwriter (darunter Morgan Stanley, Credit Suisse und Goldman Sachs) reichten Anträge ein.
Entschädigungsansprüche gegen den Nachlass für Anwaltskosten und Vergleichskosten, die anfallen für
Abwehr von Wertpapierbetrugsklagen, die gegen sie im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit erhoben werden.
Rollenübernahme verschiedener WMI-Pre-Petitions-Wertpapieremissionen (sowohl Schuldverschreibungen als auch bevorzugte Schuldverschreibungen).
Eigenkapital) gemäß den Entschädigungsbestimmungen in ihren Auftragsschreiben. In der
Insgesamt haben sie die Ansprüche auf Wertpapierbetrug in Höhe von rund 88 Millionen US-Dollar abgegolten und
entstanden ca. 7,5 Mio. USD an Prozesskosten.

Relativ früh in den Fällen des Kapitels 11 genehmigte das Konkursgericht die
Unterordnung dieser Ansprüche. Infolgedessen sind sie in den Klassen 18 und 18 enthalten.
19. WMILT hat sich das Recht vorbehalten, dieser Forderung aus anderen Gründen zu widersprechen, wenn der Wert des Ereignisses
von Mitgliedern der Klasse 18 und/oder 19 geborgen wurde. Da die Klasse 19 eine
Verteilung der reorganisierten WMI-Stammaktien im Zusammenhang mit dem Initialen
Vertrieb begannen die Parteien, sich darauf vorzubereiten, die Begründetheit der Ansprüche der Underwriter zu klagen.
Es wurde erwartet, dass diese Rechtsstreitigkeiten in Form eines Quasi-Verfahrens wegen des Wertpapierbetrugs geführt werden.
Ansprüche.

Nach Abwägung, anstatt potenziell erhebliche Rechtskosten im Zusammenhang mit der
solchen Rechtsstreitigkeiten verhandelte WMILT mit dem, was WMILT für einen
eine positive Lösung des Anspruchs der Underwriter, der die Barzahlungen vor der Übernahme minimierte.
etwaige zusätzliche Ausschüttungen an ehemalige Gesellschafter. Die wichtigsten finanziellen
die Bedingungen für einen solchen Vergleich enthalten:

* Die 24 Millionen Dollar Klasse 18 Forderung wurde vollständig abgewiesen, was zu keiner Bargeldzahlung führte.
Ausschüttungen aufgrund einer solchen Forderung; und

* Der Anspruch der Klasse 19 in Höhe von 72 Millionen Dollar wurde als zulässig erachtet, was nur 1% entspricht.
der Klasse 19. Basierend auf den Handelskursen zum Zeitpunkt der Abwicklung wird der Wert der
Die voraussichtliche Verteilung der Aktien betrug rund 1 Million US-Dollar. Reorganisiert WMI gemeinsam
Der Bestand wurde zum Zeitpunkt des Abschlusses der Abrechnung reserviert.

WMILT ist der Ansicht, dass die Abwicklung der Abrechnung mit den Underwritern am besten war.
Interessen des Trusts und seiner Begünstigten. Insbesondere wurden 24 Mio. $ aus dem Verkauf von
potenzielle Forderungen, die vor der Verfügbarkeit von Mitteln zu zahlen wären.
ehemaligen Anteilseignern und erforderte keine zusätzlichen Mittelabflüsse.

In Übereinstimmung mit und wie von Abschnitt 6.2 des Liquidationstrusts vorgesehen.
Vereinbarung wurden die Bedingungen für den Vergleich mit den Konsortialbanken nicht der Kommission vorgelegt.
Konkursgericht zur Genehmigung. Dennoch sind die wesentlichen Bedingungen des Vergleichs mit dem Unternehmen
die Versicherer, einschließlich der Auswirkungen, wurden erstmals in der Form 10- des Trusts offengelegt.
K für den Zeitraum zum 31. Dezember 2012, der am 1. April 2013 eingereicht wurde, nur vier weitere
Tage nach Abschluss der Abrechnung. Sie wurde in der Folgezeit vierteljährlich veröffentlicht.
Zusammenfassende Berichte, die beim Gericht und unter Formular 8-K sowie in den folgenden 10-K's eingereicht wurden.

Die Bestimmung zur Erinnerung an die Abrechnung der Versicherer ist diesen FAQs3 beigefügt.
als Anlage A.

3 Beachten Sie, dass die Bestimmung in dieser Bestimmung, die die Genehmigung des Vergleichs durch das Konkursgericht vorsieht.
wurde von den Parteien aufgegeben.
------------
Nun, es scheint nicht zu sagen, dass es sowieso kein Geld zum Auszahlen gibt, was interessant ist.
--------------------------------------------------
Zitat Bobwatch:
Danke für deine Recherchen und Kommentare Deek......  Ich glaube, dass wir von Anfang an auf eine Klage verzichtet haben, die auf illegale Handlungen abzielte, und dass die Entscheidung, keine Klage einzureichen, auf dem Rechtsbeistand beruhte, dass wir nicht gegen unbegrenzte Mittel kämpfen konnten, die den gegenseitigen rechtlichen Kampf gegen uns unterstützen. Ich glaube, wenn ich mich recht erinnere, dass wir uns dann mit einigen vorgeschlagenen Vorteilen für die Bereitstellung von Releases zufrieden gegeben haben.  Eine Entscheidung auf der Grundlage von Zeit- und Kostenvorgaben vrs. gain formulas.  Wir wurden zur Freigabe ermutigt, oder wie uns gesagt wurde, würden wir im Grunde genommen nichts erhalten. Also haben sich die meisten von uns alle angepasst. Aber warum wurde die FDIC nicht veröffentlicht? Wessen Idee leitete diese Entscheidung und für welche Zukunftsmotive?

Also, wie Sie bereits sagten, haben wir die FDIC-R nicht freigegeben.  Meine Frage basiert nur auf Möglichkeiten und vielleicht auf meinem eigenen Mangel an Wissen und Verständnis.  

Frage: Haben die Hedgefonds und größere Fondsinvestoren, die ruhig und geduldig an unserer Seite gewartet haben, möglicherweise geplant, die FDIC vor Gericht anzufechten? Um eine nützliche Klage gegen sie einzureichen, würde ich denken, dass sie nach Abschluss und Schließung des Konkurses eingebracht werden müsste, damit sich der Staub absetzen kann und Dokumente vorgeladen und aus dem Gerichtssaal gebracht werden können, der Tresore versiegelt.  Welchen anderen Grund hätten die Hedgefonds so viel von ihrem Vermögen in der Schwebe gehalten, außer vielleicht mit einer Entschädigung, die auf der Untauglichkeit und der ultimativen Verantwortung der FDIC basiert, die treuhänderisch gegenüber allen, die Escrows halten.
--------------------------------------------------
danach kommt Dmdmd1 sein Post vom 13.10.2019 (#571)
https://www.ariva.de/forum/wmih-cooper-info-405067?page=22#jumppos571
--------------------------------------------------
Zitat Mr_Simpson:
Dmd1: Also im Grunde genommen ist die Hauptfrage in meinem Kopf......

Wenn etwas passieren sollte, kann es erst nach der offiziellen Schließung der BK geschehen?
Hat Rosen etwas erwähnt, das Ende Oktober eingereicht wurde? oder ich irre mich.
--------------------------------------------------
Zitat Scott Fox:
Sammelklage und sie ließen die Option des Litigation Trust offen, um nach dem FDIC zu gehen, wenn sie ihre Aufgaben nicht erfüllen, da sie nie mit den anderen freigegeben wurden, als wir sie unterschrieben haben.
"Zum 31. Dezember 2017 erhöhte sich die Bilanzsumme der Insolvenzverwaltung gegenüber dem Vorquartal zum 30. September 2017 um rund 19 Millionen US-Dollar. Dieser Betrag beinhaltet eine Aufwärtskorrektur von 15,5 Mio. US-Dollar, die auf Investitionszinsen zurückzuführen ist, die der Empfänger auf seine im National Liquidation Fund (NLF) gehaltenen Barmittel erhält. Diese Anpassung wurde vorgenommen, um den anteiligen Anteil von WAMU an den gesamten Anlageerträgen des NLF zu berücksichtigen, der täglich ab Beginn der Insolvenz berechnet wird."
--------------------------------------------------
Zitat vitellom:
"2) Da WMI eine Holdinggesellschaft ist, ist das Federal Reserve Board die Stelle, die Holdinggesellschaften wie WMI reguliert, nicht die FDIC.

3) Zurückbehaltene Anteile an bankrotten entfernten MBS-Trusts (Vermögenswerte der WMI) werden ausschließlich vom Federal Reserve Board, nicht von der FDIC oder einer anderen Einrichtung reguliert."

--- "Zurückbehaltene Interessen an Konkursen von entfernten MBS Trusts (Vermögenswerte von WMI) werden ausschließlich durch das Federal Reserve Board reguliert".

JAMIE DIMON war 2007-2013 Mitglied des Federal Reserve Board.
--------------------------------------------------
Zitat kenwalker:
Danke Dee, das ist eine Menge wortwörtliches Doppeldeutsch.

Die meisten Vermögenswerte von WaMu waren sicher geharbeltes MSB-Trancheneigentum, sicher geharbelt, weil es für alle MBS-Zertifikatsbesitzer genau so funktioniert. Wie wird dieser Besitz nachgewiesen? Escrows. Bedeutet das....Insbesondere stellen die Escrow CUSIPS an sich keinen Anspruch auf mögliche zukünftige Barausschüttungen aus dem Trust dar, diese Tranchenzertifikatszahlungen kommen über LT? Haare spalten, weil die einst von WaMu besessenen Zertifikate nun von Escrows besessen werden und der LT ein Durchbruchstrust ist.......

Das FDIC beugte die Regeln, hielt diese Zertifikate als Geisel, um sicherzustellen, dass sie nicht erwischt wurden, als sie den Beutel hielten, und beobachtete, wie JPM Cherry wählte, was den Geldfluss beschleunigte, aber das ändert nicht, wer sie besaß.
--------------------------------------------------
Zitat deekshant:
Vielen Dank an alle. Ich habe viel hinzuzufügen, aber ich habe Mühe, es zusammenzufügen. Wird sich mit Beobachtungen in kleinen Stücken befassen und sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln. Ich komme später auf das Feedback zurück.


Wo stehen wir jetzt und wohin gehen wir? Ich denke, wir kommen voran bei der Umwandlung von Kapitel 11 in Kapitel 7, die ausschließlich der Liquidation von Vermögenswerten dient, und bei der möglichen Umwandlung in Kapitel 5, um betrügerische Übertragungen und Rückforderungsansprüche zu behandeln. Ich denke, wir schließen also Kapitel 11 BK teilweise ab, d.h. es werden von nun an keine Forderungen gegen den Schuldner mehr gestellt.


" Eventualforderungen/Handlungsgründe. Die Schuldner glauben, dass sie bestimmte Forderungen und Klagegründe gegen verschiedene Parteien haben können. Darüber hinaus können die Schuldner Eventualforderungen in Form von verschiedenen Anfechtungsklagen besitzen, die sie gemäß den Bestimmungen von Kapitel 5 des Konkursgesetzbuches und anderen relevanten Nichtkonkursgesetzen einleiten könnten".

"Ungeachtet der Tatsache, dass einige Vermögenswerte möglicherweise nicht in den Büchern und Aufzeichnungen der Schuldner erfasst wurden, haben die Schuldner unter bestimmten Umständen Vermögenswerte als Eventualforderungen in den Listen und SOFAs aufgeführt. Es kann zusätzliche Vermögenswerte geben, die den Schuldnern gehören, die nicht in den Zeitplänen und SOFAs enthalten sind. Die Schuldner behalten sich das Recht vor, den Wert jedes einzelnen hierin dargelegten Vermögenswertes oder jeder Verbindlichkeit zu ändern oder anzupassen und zusätzliche Vermögenswerte hinzuzufügen, sobald diese Informationen verfügbar werden".
https://www.boardpost.net/forum/...php?topic=8145.msg113620#msg113620




Nur das Erfassen von Ereignissen unter Wamu Timeline Fußnoten zur Referenz (Seite 1088-1099). Ich denke, wir müssen Preferred Funding LLC erneut besuchen, um zu verstehen, von wem wir im Vergleich zu den HFs kontrolliert werden. Ich werde darauf später noch eingehen.

https://books.google.co.in/...p;ved=2ahUKEwjI8O_WZnlAhWEso8KHeL9BOMQQ
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

14.10.19 22:00
6

5334 Postings, 3919 Tage lander2. WMI Auflösen von Trust häufig gestellte Fragen

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14350.msg259658#msg259658
Zitat  deekshant:
Ich muss auf BobWatch und DMD antworten, werde das aber etwas später tun. In der Zwischenzeit danke fkiarash, dass du einen Wert in der Panne gesehen hast.

Zitat aus: kenwalker on Gestern um 11:53:48 Uhr
Danke Dee, das ist eine Menge wortwörtliches Doppeldeutsch.

Die meisten Vermögenswerte von WaMu waren sicher geharbeltes MSB-Trancheneigentum, sicher geharbelt, weil es für alle MBS-Zertifikatsbesitzer genau so funktioniert. Wie wird dieser Besitz nachgewiesen? Escrows. Bedeutet das....Insbesondere stellen die Escrow CUSIPS an sich keinen Anspruch auf mögliche zukünftige Barausschüttungen aus dem Trust dar, diese Tranchenzertifikatszahlungen kommen über LT? Haare spalten, weil die einst von WaMu besessenen Zertifikate nun von Escrows besessen werden und der LT ein Durchbruchstrust ist..............................................................­.....................................................

Das FDIC beugte die Regeln, hielt diese Zertifikate als Geisel, um sicherzustellen, dass sie nicht erwischt wurden, als sie den Beutel hielten, und beobachtete, wie JPM Cherry wählte, was den Geldfluss beschleunigte, aber das ändert nicht, wer sie besaß.

Das ist nicht wahr. Ich spalte Haare, um winzige Details zu vermitteln, das ist es, was zählt. Ich habe diesen Gedanken noch nicht mit deiner Aussage kombiniert, aber ertrage es mit mir ein wenig mehr und du könntest es einfach ein wenig anders sehen.

Zitat
12. Was sind Escrow CUSIPs?

Wie im Plan vorgesehen, wurden die Escrow-CUSIPs (die "Escrow-CUSIPs") am Stichtag an berechtigte ehemalige Aktionäre der WMI ausgegeben. Anspruchsberechtigt sind diejenigen, die rechtzeitig relevante Unterlagen, einschließlich der in Abschnitt 41.6 des Plans geforderten Freigabe, eingereicht haben. Treuhand-CUSIPs wurden ausschließlich zur Erleichterung etwaiger zukünftiger Ausschüttungen an die berechtigten ehemaligen Aktionäre der WMI ausgegeben, wenn Ansprüche mit bestrittenen Beteiligungsanteilen nicht anerkannt werden. Im Hintergrund hat die Depository Trust Company ("DTC") zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Plans Positionen in den oben genannten Escrow-CUSIPs eingerichtet und hält diese aufrecht. Diese Escrow CUSIPs stellen die Positionen der Nominierten dar, die verwendet werden, um gegebenenfalls zukünftige Ausschüttungen von Stammaktien der WMIH Corp. vorzunehmen, die von der WMIH Corp. ausgegeben wurden (früher bekannt als WMI Holdings Corp. ("Reorganisiertes WMI")). Gemäß dem Plan wurden diese Aktien der reorganisierten WMI-Stammaktien in der gemäß dem Plan eingerichteten Disputed Equity Escrow hinterlegt und sind in der Disputed Equity Escrow so lange zu halten, bis Ansprüche mit Disputed Equity Interests entweder erlaubt oder verweigert werden. Nach Erledigung dieser Ansprüche wird der zugehörige Teil der in der Disputed Equity Escrow gehaltenen Aktien an die Anspruchsberechtigten verteilt, die über die neu zugelassene Forderung verfügen, oder, wenn die Forderung abgelehnt wird, wird der entsprechende Teil der Aktien an die Begünstigten des Trusts gemäß den im Plan dargelegten Verteilungsmechanismen neu verteilt. Für den Fall, dass zukünftige Ausschüttungen der Stammaktien von Reorganized WMI aus der Disputed Equity Escrow erfolgen, wird DTC angewiesen, diese Stammaktien anteilig auf jeden der Escrow-CUSIPs zuzuordnen.  Im Juni 2015 wurden mehrere Ansprüche abgelehnt und anschließend 1,4 Millionen Aktien an die Inhaber von Escrow-CUSIPs anteilig verteilt; ein Inhaber erhielt eine solche Verteilung jedoch nur insoweit, als die Eigentümerposition des Inhabers zu einer Verteilung von mindestens einer Aktie der Reorganisierten WMI-Stammaktien führte. Seit diesem Zeitpunkt sind keine weiteren Untersagungen in Bezug auf diese relevanten Ansprüche eingetreten. Auf dieser Grundlage sind ehemalige Positionen, die durch die Escrow-CUSIPs vertreten werden, derzeit nicht berechtigt, Ausschüttungen gemäß den Bedingungen des Plans zu erhalten. Wie bereits erwähnt, wurden die Escrow CUSIPS ausschließlich gegründet, um mögliche Ausschüttungen von Aktien der Reorganisierten WMI-Stammaktien zu erleichtern. Die einzige Quelle für Stammaktien, die für eine solche Ausschüttung zur Verfügung steht, wären die Stammaktien, falls vorhanden, die in der Disputed Equity Escrow hinterlegt sind. Insbesondere stellen die Escrow CUSIPS an sich keinen Anspruch auf mögliche zukünftige Barausschüttungen des Trust, Reorganized WMI oder der Federal Deposit Insurance Corporation (entweder in ihrer Eigenschaft als Unternehmen oder als Empfänger der Washington Mutual Bank) dar. In Übereinstimmung mit dem Plan wird der Trust LTIs an die ehemaligen Aktionäre von WMI ausgeben, wenn und nur dann, wenn der Trust in der Lage ist, liquide Treuhandvermögen in ausreichender Höhe zu monetarisieren, um vollständige Ansprüche von Begünstigten des Trusts zu begleichen, die den Mitgliedern der Klassen 19 und 22 vorstehen, und dann nur dann, wenn ein Aktionär alle Bedingungen für den Erhalt solcher liquiden Treuhandvermögen rechtzeitig erfüllt hatte. Es kann nicht garantiert werden, dass der Trust in der Lage sein wird, Vermögenswerte in einer Weise zu monetarisieren, die ausreicht, um dem Vorstehenden Wirkung zu verleihen. Schließlich erwartet WMILT, wie im Formular 10-K 2018 offenbart, derzeit nicht, dass zusätzliche Barausschüttungen an die Klassen 19, 21 oder 22 vorgenommen werden.

Lesen Sie den markierten Abschnitt sehr sorgfältig durch. Sie haben nicht ein, sondern zweimal erklärt, dass Treuhandkissen nur dazu bestimmt sind, Aktien von Reorganized WMI Common Stock aus Disputed Equity Escrows zu verteilen. Lesen Sie nun folgendes

"In Übereinstimmung mit dem Plan wird der Trust LTIs an die ehemaligen Aktionäre von WMI ausgeben, wenn und nur wenn der Trust in der Lage ist, liquide Treuhandvermögen in ausreichender Höhe zu monetarisieren, um vollständige Ansprüche von Begünstigten des Trust zu begleichen, die den Mitgliedern der Klassen 19 und 22 vorstehen".

Sie sagten nicht, dass Treuhandkredite LTI's ausgestellt werden. Was sie sagen, ist, dass den Aktionären, denen Escrows ausgestellt wurden, LTIs ausgestellt werden, vorausgesetzt, dass sie "alle Bedingungen für den Erhalt solcher Liquidationstrusts rechtzeitig erfüllt haben".

Lies es noch einmal

Den Aktionären, denen Escrows ausgestellt wurden, werden LTIs ausgestellt, sofern sie "alle Bedingungen für den Erhalt solcher Liquidationstrustanteile rechtzeitig erfüllt haben".


Achten Sie nun auf die Behauptung von UW und lesen Sie folgendes

"Nach der Entscheidung über diese Ansprüche wird der entsprechende Teil der Aktien, der in der Disputed Equity Escrow gehalten wird, an die Kläger verteilt, die über die neu zugelassene Forderung verfügen".


Was dieses Mittel ist, selbst wenn, UWs Anspruch erlaubt wurde, was sie erhielten, waren WMIH Anteile nur von den diskutierten Billigkeit Escrows. Warum? Weil sie nicht rechtzeitig alle Bedingungen für den Erhalt von LTIs erfüllten. Und, Disputed Equity Escrows besteht nur aus reorganisierten Aktien.


Nun, es gibt noch ein weiteres Element. Es scheint, dass die Ausgabe von LTI's nicht nur auf Nominees beschränkt ist, die Escrows erhalten haben, sondern auch andere beinhalten kann. Warum? Weil sie es nicht gesagt haben, erhalten nur diejenigen Nominierten, die Escrows erhalten haben und die Bedingungen rechtzeitig erfüllt haben, LTIs, sobald Mittel verfügbar sind.


Wenn das oben genannte Verständnis Sinn macht, wer sind dann andere, die LTI's ausgegeben bekommen könnten. Halte deinen Gedanken dort und lass den Kampf beginnen, während ich meine Gedanken formuliere.
--------------------------------------------------
Zitat bobinchina03:
Scott, ich habe deinen Beitrag oben gelesen und er lässt mich denken.....  Wir verdienten 15,5 Mio. $ an Zinsen "auf die im NLF gehaltenen Barmittel".  Also, wir haben genug Geld in diesem Fonds, um 15,5 Millionen Dollar an Zinsen zu verdienen.  Über welchen Zeitraum und mit welcher Geschwindigkeit?  Wenn bei einem FRJ-Kurs von 1,95% für ein Jahr, bedeutet das, dass wir etwa 775 Millionen Dollar in diesem Fonds haben?  Unter welchen anderen Sitzkissen könnten sie noch Sachen verstecken?
--------------------------------------------------
Zitat Scott Fox:
Ja Bob, ich habe es auch interessant gefunden. Ich suche immer noch nach neuen Informationen auf unserer "persönlichen" FDIC-Seite. :D
https://www.fdic.gov/bank/individual/failed/wamu-settlement.html
--------------------------------------------------
Zitat  deekshant:
Danke Scott. Ich habe das verpasst. Sie sollten es nicht im Kleingedruckten aufgenommen haben. Ich werde das Notwendige tun :)

"Wir haben 15,5 Millionen Dollar an Zinsen "auf die im NLF gehaltenen Barmittel verdient".
--------------------------------------------------
Zitat kenwalker:
Möglicherweise haben wir Escrows als generischen Identifikator verwendet, wo wir Liquidating Trust Begünstigte hätten verwenden sollen ( Liquidating Trust Begünstigte wird als "eingetragener Inhaber" (nachfolgend "Inhaber") der Liquidating Trust Begünstigten Liquidating Trust Zinsen) und ich sehe sehr wenig Unterschied, außer wenn die Begünstigten eine Übertragung benötigen ("willilled at death being the biggie"), aber ich sehe auch, dass es die gleichen Zahlen sind, die für Escrows verwendet werden.


Der Liquidationstreuhänder hat auf schriftliches Verlangen eines Inhabers eines Liquidationstrusts den hinreichend ausreichenden Nachweis der Liquidationstrusszinsen dieses Inhabers, wie im Buchungssystem angegeben, zu erbringen.  Die Kosten für die Bereitstellung dieser Unterlagen trägt der anfragende Inhaber.

2.4 Übertragungen von Liquidation von Trustanteilen.

(a)Allgemeines.  Die Liquidation von Trustanteilen ist nicht übertragbar oder abtretbar, es sei denn, es liegt ein Testament, eine gesetzliche Erbfolge oder ein Gesetz vor.

(b) Buchungssystem.  Gemäß dem Buchungssystem führt die Liquidationsstiftung ein Register (das elektronisch geführt werden kann), in dem die Namen und Adressen der Begünstigten der Liquidationsstiftung sowie die Höhe und Klasse ihrer Liquidationsstiftung von Zeit zu Zeit festgelegt sind, oder lässt den Vertreter der Liquidationsstiftung führen.  Eine Übertragung oder Abtretung eines Liquidationsfondsanteils durch Testament, Testamentsvollstreckung oder Rechtsanwendung ist nur wirksam, wenn und bis zum.......

Frage: Ist die UW's im "Buch" aufgeführt oder hat sich jemand die Mühe gemacht, sie zu überprüfen. Es liest sich so, als könnten Sie sie Ihre spezifische Beteiligung bestätigen lassen, aber nicht die gesamte Liste.
--------------------------------------------------
Zitat deekshant:
Zitat aus: Bobwatch am 12. Oktober 2019, 16:26:10 PM
Danke für deine Recherchen und Kommentare Deek......  Ich glaube, dass wir von Anfang an auf eine Klage verzichtet haben, die auf illegale Handlungen abzielte, und dass die Entscheidung, keine Klage einzureichen, auf dem Rechtsbeistand beruhte, dass wir nicht gegen unbegrenzte Mittel kämpfen konnten, die den gegenseitigen rechtlichen Kampf gegen uns unterstützen. Ich glaube, wenn ich mich recht erinnere, dass wir uns dann mit einigen vorgeschlagenen Vorteilen für die Bereitstellung von Releases zufrieden gegeben haben.  Eine Entscheidung auf der Grundlage von Zeit- und Kostenvorgaben vrs. gain formulas.  Wir wurden zur Freigabe ermutigt, oder wie uns gesagt wurde, würden wir im Grunde genommen nichts erhalten. Also haben sich die meisten von uns alle angepasst. Aber warum wurde die FDIC nicht veröffentlicht? Wessen Idee leitete diese Entscheidung und für welche Zukunftsmotive?

Also, wie Sie bereits sagten, haben wir die FDIC-R nicht freigegeben.  Meine Frage basiert nur auf Möglichkeiten und vielleicht auf meinem eigenen Mangel an Wissen und Verständnis.  

Frage: Haben die Hedgefonds und größere Fondsinvestoren, die ruhig und geduldig an unserer Seite gewartet haben, möglicherweise geplant, die FDIC vor Gericht anzufechten? Um eine nützliche Klage gegen sie einzureichen, würde ich denken, dass sie nach Abschluss und Schließung des Konkurses eingebracht werden müsste, damit sich der Staub absetzen kann und Dokumente vorgeladen und aus dem Gerichtssaal gebracht werden können, der Tresore versiegelt.  Welchen anderen Grund hätten die Hedgefonds so viel von ihrem Vermögen in der Schwebe gehalten, außer vielleicht mit einer Entschädigung, die auf der Untauglichkeit und der ultimativen Verantwortung der FDIC basiert, die treuhänderisch gegenüber allen, die Escrows halten.

Erstens, haben Sie sogar Zweifel an einer möglichen Klage, wenn diese Spieler (HFs) Sie von jedem Penny, den Sie bekommen haben, befreien wollen. Lasst uns bereit sein, es selbst zu tun, wenn sie nicht da sind. Ich denke wirklich, dass dieses Spiel über ihrer Gehaltsstufe liegt. Ich denke, sie sind daran beteiligt, aber nicht derjenige, der es kontrolliert. Sie können Ihre eigene Meinung dazu aus den untenstehenden Ausführungen gewinnen.

Es hat sehr wenig mit dem BK-Verschluss zu tun, da wir noch einen langen Weg vor uns haben. Lasst uns herausfinden, was für sie im Laden ist, denn als sie ihren Plan bereits 2006 auf den Weg brachten, erwarteten sie keinen FDIC-Betrug und Absprachen.


Zitat aus: deekshant on Today at 09:36:13 AM
Ich muss auf BobWatch und DMD antworten, werde das aber etwas später tun. In der Zwischenzeit danke fkiarash, dass du einen Wert in der Panne gesehen hast.

Das ist nicht wahr. Ich spalte Haare, um winzige Details zu vermitteln, das ist es, was zählt. Ich habe diesen Gedanken noch nicht mit deiner Aussage kombiniert, aber ertrage es mit mir ein wenig mehr und du könntest es einfach ein wenig anders sehen.

Lesen Sie den markierten Abschnitt sehr sorgfältig durch. Sie haben nicht ein, sondern zweimal erklärt, dass Escrow cusips nur dazu bestimmt sind, Aktien von Reorganized WMI Common Stock aus Disputed Equity Escrows zu verteilen. Lesen Sie nun folgendes

"In Übereinstimmung mit dem Plan wird der Trust LTIs an die ehemaligen Aktionäre von WMI ausgeben, wenn und nur wenn der Trust in der Lage ist, liquide Treuhandvermögen in ausreichender Höhe zu monetarisieren, um vollständige Ansprüche von Begünstigten des Trust zu begleichen, die den Mitgliedern der Klassen 19 und 22 vorstehen".

Sie sagten nicht, dass Treuhandkredite LTI's ausgestellt werden. Was sie sagen, ist, dass den Aktionären, denen Escrows ausgestellt wurden, LTIs ausgestellt werden, vorausgesetzt, dass sie "alle Bedingungen für den Erhalt solcher Liquidationstrusts rechtzeitig erfüllt haben".

Lies es noch einmal

Den Aktionären, denen Escrows ausgestellt wurden, werden LTIs ausgestellt, sofern sie "alle Bedingungen für den Erhalt solcher Liquidationstrustanteile rechtzeitig erfüllt haben".


Achten Sie nun auf die Behauptung von UW und lesen Sie folgendes

"Nach der Entscheidung über diese Ansprüche wird der entsprechende Teil der Aktien, der in der Disputed Equity Escrow gehalten wird, an die Kläger verteilt, die über die neu zugelassene Forderung verfügen".


Was dieses Mittel ist, selbst wenn, UWs Anspruch erlaubt wurde, was sie erhielten, waren WMIH Anteile nur von den diskutierten Billigkeit Escrows. Warum? Weil sie nicht rechtzeitig alle Bedingungen für den Erhalt von LTIs erfüllten. Und, Disputed Equity Escrows besteht nur aus reorganisierten Aktien.


Nun, es gibt noch ein weiteres Element. Es scheint, dass die Ausgabe von LTI's nicht nur auf Nominees beschränkt ist, die Escrows erhalten haben, sondern auch andere beinhalten kann. Warum? Weil sie es nicht gesagt haben, erhalten nur diejenigen Nominierten, die Escrows erhalten haben und die Bedingungen rechtzeitig erfüllt haben, LTIs, sobald Mittel verfügbar sind.


Wenn das oben genannte Verständnis Sinn macht, dann, wer sind andere, die LTI's als Empfänger ausgegeben werden könnten Hold your thought there und lassen Sie den Kampf beginnen, während ich meine Gedanken formulieren :)

Zitat
"WMB hat vom Office of Thrift Supervision (das "OTS") die Bestätigung erhalten, dass die Company Preferred Securities nach den geltenden aufsichtsrechtlichen Eigenkapitalvorschriften des OTS als Kernkapital des WMB behandelt werden können und beabsichtigt, die Company Preferred Securities entsprechend zu behandeln. Wenn das OTS dies nach Eintritt eines Börsenereignisses (siehe unten) anordnet, werden jede WaMu Cayman Preferred Security und jede Trust Security automatisch in eine ähnliche Anzahl von Depositary Shares getauscht, die einem 1/1000sten Teil einer Aktie bestimmter Klassen von Vorzugsaktien (die "WMI Preferred Stock") der WMI entsprechen. "Exchange Event" bedeutet (a) WMB, das nach den "prompt korrigierenden Maßnahmen"-Vorschriften des OTS "unterkapitalisiert" wird, (b) WMB in die Konservatorien oder Konkursverwaltung überführt wird oder (c) das OTS nach eigenem Ermessen einen solchen Austausch in Erwartung einer kurzfristigen "Unterkapitalisierung" des WMB leitet oder Aufsichtsmaßnahmen ergreift, die die Dividendenzahlung durch WMB einschränken und in Verbindung damit einen solchen Austausch anordnet.

Im Zusammenhang mit dem Abschluss der oben beschriebenen Transaktionen hat WMI am 7. März 2006 einen Ersatzkapitalvertrag (der "Vertrag") abgeschlossen, in dem WMI zugunsten bestimmter Schuldner vereinbart hat, die WaMu Cayman Preferred Securities nicht zurückzukaufen oder zurückzuzahlen, die Trust Securities, die Company Preferred Securities oder die WMI Preferred Stock (einschließlich aller Depotaktien, die WMI Preferred Stock repräsentieren), es sei denn, ein solcher Rückkauf oder eine solche Rücknahme erfolgt aus Erlösen bestimmter qualifizierter Wertpapieremissionen und zu anderen im Covenant beschriebenen Bedingungen und Konditionen. Eine Kopie des Paktes ist dieser als Anlage 99.1 beigefügt und wird hierin durch Verweis aufgenommen.
"
http://investors.mrcoopergroup.com/Cache/394591777.pdf
(Größe)

Zitat
Washington Mutual Preferred Funding LLC, eine Delaware Gesellschaft mit beschränkter Haftung (die "Gesellschaft").
WaMu Cayman wird über keine anderen wesentlichen Vermögenswerte als die festverzinslichen, von der Gesellschaft bevorzugten Wertpapiere verfügen.

Initial Conveyances Im Zusammenhang mit dem Angebot wird WMB der Gesellschaft ein Portfolio von Erstpfandrechten, geschlossenen, festverzinslichen Eigenheimkredite ("HELs") im Austausch für 100% der von der Gesellschaft bevorzugten Wertpapiere übertragen. Gleichzeitig mit dieser Übertragung durch WMB wird University Street ein Portfolio von HELs an die Gesellschaft übertragen, die im Gegenzug 100% der Stammaktien der Gesellschaft erhalten. Die Portfolios, die von WMB und University Street an das Unternehmen übermittelt werden, bestehen insgesamt aus ca. 5.389.459.459.150 US-Dollar HELs. Die Gesellschaft wird 100% der HELs, die ihr gehören, an den Asset Trust übertragen, im Austausch für das Class A Trust Certificate des Asset Trust. WMB wird dann die Fixed Rate Company Preferred Securities und die Fixed-to-Floating Rate Company Preferred Securities gegen Barzahlung an WaMu Cayman bzw. WaMu Delaware verkaufen.


Die anfänglichen materiellen Vermögenswerte der Gesellschaft (edit: d.h. WM Preferred Funding LLC) bestehen aus indirekten Beteiligungen an Hypotheken und hypothekenbezogenen Vermögenswerten, die von der Washington Mutual Bank, wie hier beschrieben, stammen.

Notieren Sie sich, wer diese Schuldner sind.

"Die Anleger dieser Preferred Securities werden in erster Linie für das Unterordnungsrisiko entschädigt. Vereinfacht ausgedrückt ist das Unterordnungsrisiko das Risiko, Schulden zu halten, die nach anderen Schulden rangieren, wenn ein Unternehmen in Liquidation oder Konkurs geht."
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13117.msg228394#msg228394

Beachten Sie, warum sie WMI gebeten haben, diese Wertpapiere nicht zu ihrem eigenen Vorteil zurückzukaufen oder zurückzukaufen, wenn ihre Rückzahlung nicht erfolgt ist und die Kompensation des Unterordnungsrisikos nur möglich ist, wenn alle anderen bezahlt sind. Damit kommen wir zum Abschluss von Kapitel 11, auch weil es keine Ansprüche mehr gegen WMI geben würde.

"Am 7. März 2006 hat WMI einen Ersatzkapitalvertrag (der "Vertrag") abgeschlossen, in dem WMI zugunsten bestimmter Schuldner vereinbart hat, die WaMu Cayman Preferred Securities, die Trust Securities, die Company Preferred Securities oder die WMI Preferred Stock (einschließlich aller Depotaktien, die WMI Preferred Stock repräsentieren) nicht zurückzukaufen oder zurückzukaufen, es sei denn...".

Nun, wenn sie noch da sind, dann, was für sie im Laden ist.

"Die anfänglichen materiellen Vermögenswerte der Gesellschaft (Bearbeiten: WM Preferred Funding LLC) bestehen aus indirekten Beteiligungen an Hypotheken und hypothekenbezogenen Vermögenswerten, die von der Washington Mutual Bank, wie hierin beschrieben, stammen."

Achten Sie auf die Verwendung des Wortes initial in "anfängliche Sachwerte". Könnte es bedeuten, dass es noch mehr zu bieten hat, als beim Empfangen von Assets. TRADERDANTI und DMD betonten, dass

Warum JPMorgan Chase kein Eigentum von 615 Mrd. $ im Wert von WaMu-Darlehen erworben hat.
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13281.msg232039#msg232039

Ist es möglich, dass es von den 615 Milliarden, gibt es einige WMB stammende Home Equity Loans (HELs), die so eingestellt sind, dass sie den Nennbetrag zum Zeitpunkt der Fälligkeit aus dem Asset Trust zurückgeben. Ist es möglich, dass es einige Vermögenswerte gibt, die zur Rendite verpflichtet sind und als Sicherheit verwendet wurden? Wenn dies der Fall ist, werden wir uns für Kapitel 7 für Liquidationszwecke entscheiden.

Zitat
Eine weitere Möglichkeit besteht darin, sich mit der Pass-Through-Sicherheit zu befassen, bei der ein Servicemittler die monatlichen Zahlungen (Post=Eigenkapitalwert) von Emittenten einholt und diese überweist oder an die Inhaber der Pass-Through-Sicherheit weiterleitet. Bei einem festverzinslichen Wertpapier wird der Kapitalbetrag zum Zeitpunkt der Fälligkeit zurückgegeben (Pre = Aktivwert).
https://www.boardpost.net/forum/...php?topic=9667.msg143495#msg143495


Zitat
Punkt 3.01.  Mitteilung über das Delisting oder die Nichterfüllung einer Regel oder eines Standards für die Fortsetzung der Kotierung; Übertragung der Kotierung.

Am 29. September 2008 wurde die NYSE Regulation, Inc. ("NYSE Regulation") teilte der Gesellschaft mit, dass sie die Notierung der Stammaktien der Gesellschaft (NYSE:WM) an der New York Stock Exchange ("NYSE") ausgesetzt hatte, wobei die Depositary-Aktien der Gesellschaft jeweils den 1/40.000sten Anteil an einer Aktie der Serie K Perpetual Non-Cumulative Floating Rate Preferred Stock (NYSE:WM PR K) und der 7,75% Series R Non-Cumulative Perpetual Convertible Perpetual Convertible Preferred Stock (NYSE:WMPRR) der Gesellschaft mit sofortiger Wirkung darstellten.  Die NYSE hat auf ihrer Website eine Pressemitteilung veröffentlicht, in der sie erklärt, dass die Entscheidung der NYSE-Regulierung, die Listings auszusetzen, getroffen wurde, um die in Punkt 1.03 dieses aktuellen Berichts auf Formular 8-K beschriebenen Ereignisse, die erhebliche Verringerung des Umfangs der Geschäftstätigkeit des Unternehmens durch die JPMorgan Chase & Co.Der Erwerb aller Einlagen, Vermögenswerte und bestimmter Verbindlichkeiten aus dem Bankgeschäft der Gesellschaft und des "außergewöhnlich niedrigen" Handelskurses der Stammaktien der Gesellschaft, die vor dem regulatorischen Handelsstopp in den Wertpapieren der Gesellschaft an der NYSE am 26. September 2008 nur 0,15 $ notierten, wurde am 26. September 2008 eröffnet.

Punkt 8.01.  Andere Ereignisse.
Am 26. September 2008 veröffentlichte die Gesellschaft eine Pressemitteilung, in der sie bekannt gab, dass ein "Exchange Event" im Rahmen der geltenden Dokumente über die Preferred Securities (die "Securities") von Washington Mutual Preferred (Cayman) I Ltd., Washington Mutual Preferred Funding Trust I, Washington Mutual Preferred Funding Trust II, Washington Mutual Preferred Funding Trust III und Washington Mutual Preferred Funding Trust IV stattgefunden hatte.  Im Zusammenhang mit dem Börsenereignis und in Übereinstimmung mit den Bedingungen der Dokumente, die die Schuldverschreibungen regeln, hat die Gesellschaft mit Wirkung zum 26. September 2008 um 8:00 Uhr New Yorker Zeit einen Umtausch der Schuldverschreibungen in Depositenaktien vorgenommen, die einen ähnlichen Betrag an Vorzugsaktien der Gesellschaft repräsentieren.
Eine Kopie der Pressemitteilung der Gesellschaft zur Ankündigung der Börsenveranstaltung und der bedingten Börse ist als Anlage 99.1 zu diesem aktuellen Bericht auf Formular 8-K beigefügt und hierin durch Verweis aufgenommen.


https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...08000495/form8k.htm

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/.../v36123b2e424b5.htm
* WMI Trust Sicherheitsdetails.pdf (542,6 kB - 0 mal heruntergeladen.)
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

14.10.19 22:12
6

5334 Postings, 3919 Tage lander3. WMI Auflösen von Trust häufig gestellte Fragen

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14350.msg259681#msg259681
Zitat  deekshant:
Zitat aus: kenwalker on Today at 02:38:01 PM
Möglicherweise haben wir Escrows als generischen Identifikator verwendet, wo wir Liquidating Trust Begünstigte hätten verwenden sollen ( Liquidating Trust Begünstigte wird als "eingetragener Inhaber" (nachfolgend "Inhaber") der Liquidating Trust Begünstigten Liquidating Trust Zinsen) und ich sehe sehr wenig Unterschied, außer wenn die Begünstigten eine Übertragung benötigen ("willilled at death being the biggie"), aber ich sehe auch, dass es die gleichen Zahlen sind, die für Escrows verwendet werden.


Der Liquidationstreuhänder hat auf schriftliches Verlangen eines Inhabers eines Liquidationstrusts den hinreichend ausreichenden Nachweis der Liquidationstrusszinsen dieses Inhabers, wie im Buchungssystem angegeben, zu erbringen.  Die Kosten für die Bereitstellung dieser Unterlagen trägt der anfragende Inhaber.

2.4 Übertragungen von Liquidation von Trustanteilen.

(a)Allgemeines.  Die Liquidation von Trustanteilen ist nicht übertragbar oder abtretbar, es sei denn, es liegt ein Testament, eine gesetzliche Erbfolge oder ein Gesetz vor.

(b) Buchungssystem.  Gemäß dem Buchungssystem führt die Liquidationsstiftung ein Register (das elektronisch geführt werden kann), in dem die Namen und Adressen der Begünstigten der Liquidationsstiftung sowie die Höhe und Klasse ihrer Liquidationsstiftung von Zeit zu Zeit festgelegt sind, oder lässt den Vertreter der Liquidationsstiftung führen.  Eine Übertragung oder Abtretung eines Liquidationsfondsanteils durch Testament, Testamentsvollstreckung oder Rechtsanwendung ist nur wirksam, wenn und bis zum..............................................................­.......................................................

Frage: Ist die UW's im "Buch" aufgeführt oder hat sich jemand die Mühe gemacht, sie zu überprüfen. Es liest sich so, als könnten Sie sie Ihre spezifische Beteiligung bestätigen lassen, aber nicht die gesamte Liste.

Ken, wir hätten einfach sagen können, dass Escrows = Liquidation von Treuhändern, aber, was ich von oben anspreche, ist, dass die Liquidation von Treuhändern auch Schuldner zusammen mit Escrows beinhaltet, d.h. Schuldner+escrows = Liquidation von Treuhändern. Und, es sind diese Schuldner, die die Show leiten. Und, AAOC kann nur ein Teil davon sein.

Gab es eine Gläubigerforderung / -darstellung durch WM PRR oder WMJ Wertpapierinhaber?

Wenn das Office of Thrift Supervision (zusammen mit einer Nachfolgeregulierungsbehörde, der "OTS") dies nach Eintritt eines Börsenereignisses, wie hierin beschrieben, anordnet, wird jede WaMu Cayman Preferred Security automatisch in Depositary Shares umgetauscht, die einen ähnlichen Betrag der Washington Mutual, Inc.'s ("WMJ") Series J Perpetual Noncumulative Fixed Rate Preferred Stock darstellen.

WM PRR|939322814|Washington Mutual Inc. 7,75% Serie R Nicht-kumulative unbefristete unbefristete wandelbare Vorzugsaktien|BANKS-REGIONAL|402B||
Zitat
Vor diesem Angebot gab es keinen öffentlichen Markt für die Vorzugsaktien der Serie R. Wir haben die Notierung der Vorzugsaktie der Serie R an der New Yorker Börse unter dem Symbol "WM PrR" beantragt und erwarten, dass der Handel mit der Vorzugsaktie der Serie R innerhalb von 30 Tagen nach dem 17. Dezember 2007, dem ursprünglichen Ausgabedatum, beginnt. Unsere Stammaktien sind an der New Yorker Börse unter dem Symbol "WM" notiert. Der letzte veröffentlichte Kurs unserer Stammaktien am 11. Dezember 2007 betrug 17,42 US-Dollar pro Aktie.
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/.../v36123b2e424b5.htm
--------------------------------------------------
Zitat kenwalker:
1.3Übertragung des Liquidationsvermögens.  Am Tag des Inkrafttretens übertragen die Schuldner gemäß den Abschnitten 1123(a)(5)(B) und 1123(b)(3)(B) und gemäß dem Plan und dem Bestätigungsbeschluss das Liquidationstreuhandvermögen auf den Liquidationstrust, frei und frei von allen Pfandrechten, Forderungen, Lasten und Zinsen (legal, vorteilhaft oder.....).
--------------------------------------------------
Zitat deekshant:
Ich bin verloren, hilf mir zu verstehen, was du versuchst, durch das hier zu vermitteln.
--------------------------------------------------
Zitat vitellom:
Sollte zu diesem späten Zeitpunkt im Spiel nicht ALLE, die (möglicherweise) von (möglichen)'Rückgaben' profitieren könnten, bekannt sein UND öffentlich informiert werden?

Nicht zu sagen, dass es eine Veranstaltung geben wird, aber zumindest zu sagen, wer eine Einladung hat, falls es eine gibt.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

15.10.19 19:22
6

5334 Postings, 3919 Tage landerPer Neil Garfield s post as of October 15 2019

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
Zitat aus: Dmdmd1 am 12. Oktober 2019, 09:42:00 Uhr
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 12. Oktober 2019 @ 0842 CST:

Ich sage meine Schlussfolgerungen zunächst, weil jeder beim Lesen der folgenden Artikel das folgende Schema im Auge behalten muss.

1) JPMC erwarb kein Eigentum an Hypothekarkrediten (sei es WMB-Portfoliokredite = 231 Milliarden Dollar oder verbriefte Kredite in MBS-Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften geschaffen wurden = 692 Milliarden Dollar von 2000-2008).

Alle verbrieften Kredite hatten fehlerhafte Eigentumsketten, so dass die rechtmäßigen Eigentümer die letzte überprüfbare Einheit in der Titelkette sind (d.h. WMI-Tochtergesellschaften, die als Originatoren/Sponsoren/Einleger fungierten) und letztendlich die WMI Escrow Marker Inhaber die rechtmäßigen Eigentümer der WMI-Tochtergesellschaften sind.


2) JPMC hat nur die Servicerechte erworben.

3) Zwei Möglichkeiten JPMC verdiente Geld aus der Bedienung von WMI/WMB/WMB/WMB,fsb Darlehen:

    A) Da JPMC der Dienstleister nach der Beschlagnahmung war (25. September 2008), versuchte JPMC, jedes Darlehen, das bedient wurde, zu refinanzieren.

    B) Da JPMC die Dienstleister waren, handelten sie wie das POA, das illegal (aufgrund mangelhafter Eigentumsketten) gegen überfällige Kreditnehmer abschottete. Als Dienstleister monetarisierte JPMC Zwangsvollstreckungen und behielt den Zwangsvollstreckungserlös für sich selbst, da die Investoren von Credit Default Swaps bezahlt wurden (ausgezahlt, sobald das Darlehen 91 Tage überfällig war).

    C) JPMC hat die von ihr betreuten Kredite wahrscheinlich als Sicherheit für das Geld verwendet, das über die Primary Dealer Credit Facility (PDCF) der Federal Reserve Bank of New York aufgenommen wurde.  Vom 01. Dezember 2007 bis 21. Juli 2010 hat JPMC über den PDCF 112 Milliarden US-Dollar aufgenommen.

Pro Artikel:

https://wallstreetonparade.com/2019/10/...-ny-fed-in-the-last-crisis/

" Laut der Prüfung der Kreditprogramme der Federal Reserve durch das Government Accountability Office während der Finanzkrise hat das PDCF so funktioniert:

"Am 16. März 2008 kündigte das Federal Reserve Board die Gründung des PDCF an, um den Primärhändlern über Nacht besicherte Barkredite zu gewähren. FRBNY[Federal Reserve Bank of New York] implementierte PDCF zügig, indem sie die bestehende rechtliche und operative Infrastruktur für ihre bestehenden Repurchase-Vertragsbeziehungen mit den Primärhändlern nutzte.... Die anrechenbaren PDCF-Sicherheiten umfassten zunächst Sicherheiten, die für Offenmarktgeschäfte geeignet waren, sowie Investment-Grade-Unternehmenspapiere, Kommunalwertpapiere und Asset-Backed Securities, einschließlich hypothekarisch gesicherter Wertpapiere."

________________________

Per Neil Garfield ab dem 10. Oktober 2019:

https://livinglies.me/2019/10/10/servicers-more-than-one-set-of-books/

? Servicemitarbeiter: Mehr als ein Satz Bücher

Geschrieben am 10. Oktober 2019 von Neil Garfield

Da wir wissen, dass die meisten Dokumente, die bei einer Zwangsvollstreckung vorgelegt werden, nicht mit anderen "Securitization"-Dokumenten übereinstimmen, ist es nur natürlich, zu vermuten, davon auszugehen und dann zu bestätigen, dass es inkonsistente Buchhaltungsunterlagen gibt, die beibehalten werden, um den Gerichten, den Kreditnehmern, den Investoren und den Inhabern von Verträgen zwischen der Investmentbank und den Investoren unterschiedliche Ergebnisse zu melden.
Anwälte und pro se Prozessanwälte übersehen dies wahrscheinlich und sollten nicht einfach den "Kläger" bemerken, um einen Unternehmensvertreter bei der Deposition zu stellen. Sie sollten alle Dokumente, Buchhaltungsunterlagen und Korrespondenz im Zusammenhang mit dem betreffenden Darlehen vorlegen. Und sie sollten den Diener vorladen, um den Direktor, den Offizier und die Mitarbeiter mit dem größten Wissen über jedes Dokument zu produzieren.
Wie ich bereits auf diesen Seiten erwähnt habe, wird dies den "Rest der Geschichte" offenbaren. Die Partei, die behauptet, Diener zu sein, gibt an, dass sie ein Vertreter des Klägers in der Zwangsvollstreckung ist. Aber ist das derjenige, den sie bezahlen, nachdem sie Kreditnehmerzahlungen erhalten haben? Ist das derjenige, den sie bezahlen, wenn sie Zwangsvollstreckungserlöse erhalten? Ist das derjenige, den sie bezahlen, dann machen sie einen Leerverkauf oder eine "Änderung"?

Anwälte kennen und verstehen das Gesetz. Leider sind sie weder in den Bereichen Finanzen, Buchhaltung oder Rechnungswesen noch in Bezug auf Berichtspflichten so gut informiert. Die Akteure von Verbriefungssystemen melden alle unterschiedliche Daten an verschiedene Regierungsstellen und -agenturen, die miteinander unvereinbar sind. Ich sage seit 13 Jahren, dass dieses gesamte Problem der Zwangsvollstreckung mit der Buchhaltung und nicht nur mit dem Recht zusammenhängt. Das Fehlen eines Buchhalters in diesen Fällen, zumindest als Berater für die Entdeckung, ist meiner Meinung nach ein Fehler.
Das einfache Verständnis der doppelten Buchhaltung kann Ihnen ein viel breiteres und besseres Verständnis geben, das es Ihnen ermöglicht, Ihre Zähne in den falschen und betrügerischen Fall einer Zwangsvollstreckung zu versenken.

1. Der Zahlungseingang vom Darlehensnehmer ist eine Buchung. In jedem Buchhaltungssystem gibt es einen erforderlichen zweiten Eintrag.

2. Anwälte sollten den zweiten Eintrag verfolgen.

3. Die erste Buchung wird als Erhöhung des Kassenbestands in der Bilanz in das Hauptbuch gebucht.

4. Es sind nicht die Einnahmen.

.5. Der zweite Eintrag wird auf der Passivseite gebucht, da die Zahlung unter Einbehalt von Gebühren für Zahlungen an Dritte gehalten wird.
  1. Dieser Eintrag sagt Ihnen, wer die Zahlung vom Dienstleister erhält - ein wichtiger Hinweis darauf, wer die Dinge wirklich leitet (und damit wer der Kunde für die Zwangsvollstreckungsanlage ist).
  2. Es widerlegt auch die Vermutung, dass der Inhaber der Note, wie von der Zwangsvollstreckungsanstalt behauptet, die Partei ist, die von der Zwangsvollstreckung bezahlt wird. Sobald das aufgedeckt ist, gibt es keinen Abschottungsfall.
  3. Die Partei(en), die bezahlt wird (werden), sind nicht die Eigentümer der Schuld, weil sie den Wert für die Schuld bezahlt haben.

Kommentar auf meinem Blog veröffentlicht:

"Ocwen nutzt notleidende Kredite, um Treuhandfonds in einen eigenen Master-Servicing-Fonds umzuleiten. Es unterhält zwei Sätze von Büchern: eines an die Trusts mit bezahltem Restbetrag unter Verwendung von Servicer-Vorschüssen, obwohl ausgefallene Kredite nicht mehr in den Trusts enthalten sind; andere Sätze von Büchern mit aufgelaufenen Zinsen, die an die zu veräußernden Hausbesitzer abgerechnet werden. Der Unterschied ist bei der Zwangsvollstreckung zu realisieren. Ich habe Beweise mit meiner eigenen Hypothek. Mein Darlehen wurde von Bloomberg berichtet, hatte einen Saldo von 239.000 Dollar, während sie versuchen, 450.000 Dollar von mir zu bekommen. Der Unterschied ist, dass er von Ocwen eingesteckt wird."


Meine einzige zusätzliche Bemerkung ist, dass der Autor nur teilweise Recht hatte. Die Differenz wird zwischen Ocwen, dem Master Servicer (Investment Bank) und anderen Akteuren aufgeteilt.
PRAXIS-HINWEIS: Der angebliche "Boarding-Prozess" (der nicht wirklich existiert) ist nur eine weitere Fiktion, um die Illusion einer Bestätigung falscher Daten zu schaffen. Sie sollten die Buchungen in den Büchern des angeblichen "Nachfolger"-Dienstleisters anfordern. Möglicherweise finden Sie keine Einträge, weil der neue Dienstanbieter die frühere Partei nur durch einen neuen Anmeldenamen und ein neues Passwort ersetzt hat und tatsächlich kein Geld vom vorherigen Dienstanbieter erhalten hat."
Zitatende
--------------------------------------------------
Zitat:
Per Neil Garfield's Amt ab dem 15. Oktober 2019:

https://livinglies.me/2019/10/15/...els-that-is-where-the-lies-start/

" Vorsicht vor Bank- und Zwangsversteigerungs-Etiketten - Hier beginnen die Lügen.
Geschrieben am 15. Oktober 2019 von Neil Garfield
HÜTE DICH VOR ETIKETTEN: DIE BANKEN UND DIE ZWANGSVERSTEIGERUNGSWERKE KOMMEN MIT DEM GRÖßTEN TEIL IHRES BETRUGS DAVON, INDEM SIE EINFACH SELBSTBEDIENENDE ETIKETTEN VERWENDEN.
*
Wenn man beispielsweise etwas als Servicer-Vorschuss kennzeichnet, bedeutet dies vermutlich, dass es ein Vorschuss eines Servicer war, der an den Servicer zurückgegeben wird, weil er im Namen der Eigentümer und Inhaber von Zertifikaten, die im Namen eines gekennzeichneten Trusts ausgestellt wurden, mit einem gekennzeichneten Treuhänder als seinem mutmaßlichen Verwalter vorangetrieben wurde.
*
Wenn Sie den Prospekt- und Treuhandvertrag lesen, stellen Sie fest, dass diese Etiketten
werden verwendet, um Illusionen zu erzeugen.
*
Der etikettierte Diener, an den das Geld gezahlt wird, hat noch nie etwas bedient. Das Geld wurde aus einem Pool von Geld gezahlt, das vollständig aus Vorschüssen der Anleger stammt, die Zertifikate gekauft haben. Somit ist der Geldeingang durch den Dienstleister nach GAAP reines Einkommen, wird aber steuerlich als Rückzahlung des Darlehens behandelt.
*
So zum Beispiel, wenn das Darlehen $300.000 betrug, und die Immobilie $180.000 wert ist, leistet der Master Servicer weiterhin Zahlungen an die Investoren, obwohl vom Kreditnehmer bis zu einem Betrag von etwa $165.000 keine Zahlungen geleistet werden, was der Fall ist, wenn sie alle Einnahmen als Servicer-Vorschüsse ausschließen und fordern. Aus diesem Grund wirken zehnjährige oder zwölfjährige Zwangsversteigerungen zugunsten des mit "Master Servicer" bezeichneten, der eigentlich die führende (Bookrunner) Investmentbank ist.
*
Die gekennzeichneten Zertifikate vermitteln kein Recht, Titel oder Interesse an der Schuld, Note oder Hypothek und sind daher keine "Zertifikate", sondern nur ungesicherte Versprechen, die sich als Anleihen oder Schuldverschreibungen ohne Kapitalbeteiligung ausgeben. Sie werden als "hypothekarisch gesichert" bezeichnet, sind aber nicht durch Hypotheken gedeckt.
*
Der Trust besitzt nichts und deshalb gibt es kein Vertrauen, wenn dem Treuhänder im Namen der genannten Begünstigten nichts anvertraut wird.
*
Der benannte Treuhänder hat keine Verwaltungsbefugnisse über die aktiven Angelegenheiten eines Trusts. Daher ist es kein Treuhänder, weshalb sie nie vor Gericht erscheinen.
*
Der einzige Begünstigte des Trusts, der eine Scheinleitung für die Investmentbank darstellt, ist die Investmentbank, die mit einem Etikett versehene Zertifikate an Anleger verkaufte, deren Geld in die Schwebe kam und von der Investmentbank vollständig kontrolliert und gehalten wurde.
*
Der "Master Servicer" ist die Investmentbank.
*
Der Teufel steckt im Detail. Stellen Sie die richtigen Fragen bei der Entdeckung.
*
Eine Abtretung einer Hypothek (oder eines wirtschaftlichen Nutzens im Rahmen eines Treuhandvertrages) ohne Kauf der Forderung ist eine rechtliche Unwirksamkeit. Die Abtretung ist nichts, es sei denn, die Partei, die das Eigentum an der Hypothek beansprucht, hat den Wert dafür bezahlt. Wenn man es eine Abtretung von Hypotheken nennt, wird es nicht zu einer Abtretung von Hypotheken.
*
Eine Abtretung einer Hypothek von einer Partei, die zum Zeitpunkt der Abtretung den Wert der Schuld bezahlt hatte, ist eine rechtliche Unwirksamkeit und bleibt eine Unwirksamkeit, bis die Zahlung des Wertes für die Schuld angedient und erhalten wird.
*
Ebenso ist ein Indossament einer Note durch eine Partei, die weder die Schuld besitzt noch eine Partei vertritt, die die Schuld besitzt und dafür bezahlt wurde, ebenfalls eine rechtliche Nichtigkeit. Es eine Notenindossament zu nennen, bedeutet nicht, dass es eine Notenindossament ist.
*
Ein separates Blatt Papier ohne Fundament ein Allonge zu nennen, macht es nicht zu einem Allonge. Ein Allonge ist Teil der fest angebrachten Note oder direkt auf der Note geschrieben.
*
Der häufigste erfolgreiche Einwand im Prozess ist mangelnde Begründung."

_____________________
Zitat Dmdmd1 dazu:
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 15. Oktober 2019 @ 0830 CST:

1) Bevor ich die Gültigkeit fehlerhafter Eigentumsketten im Rahmen des Verbriefungsprozesses erkannte, ging ich, wie die meisten der Öffentlichkeit, davon aus, dass monatliche Hypothekenzahlungen, die von Kreditnehmern an Dienstleister gezahlt wurden, an die Investoren der MBS Trusts gezahlt wurden.  Wenn Sie nun glauben, dass es aufgrund der illegalen, nicht übertragenen Abtretungen von Hypotheken in MBS Trusts fehlerhafte Eigentumsketten gibt (was ich tue), müssen Sie auch die Möglichkeit der von den von Neil Garfield in den obigen Artikeln genannten Dienstleistern (Investmentbanken/Underwriter) eingerichteten Kreditnehmerzahlungsszenarien berücksichtigen.

2) Wird es eine Rückforderung der unrechtmäßig erworbenen Gewinne durch die Dienstleister (Investmentbanken/Underwriter) geben? IMO...Ich denke nicht, es sei denn, es gibt extremen öffentlichen Druck auf die Richter und die Gesetzesreform des US-Kongresses (in die ich kein Vertrauen habe).

3) Also, wo bleibt das WMI Escrow Marker Inhaber? IMO....da die Underwriter den Verbriefungsprozess so manipuliert haben, dass er letztendlich ihnen zugute kommt, dann nehmen Sie großen Trost in der Tatsache, dass sie hart kämpfen, um ihre unbegrenzten Class 19 Equity Forderungen zu halten.

4) Die Underwriter haben in jedem Schritt des Verbriefungsprozesses Geld verdient, und der ultimative Preis sind die verbleibenden zurückgehaltenen Anteile an den MBS Trusts, die sie von Anfang an manipuliert haben.

5) Wenn Sie das Underwriters' Schema auf alle Bankausfälle, die Hypotheken verbrieft haben, hochrechnen, würde ich jeden herausfordern, die Tatsache zu widerlegen, dass die Underwriter all dieser MBS Trusts in diesen anderen Bankausfällen Teil der Gläubiger waren (die verbleibende wirtschaftliche Anteile an den MBS Trusts behalten haben).

IMO....die Underwriter verwenden das gleiche Schema in den WMI/WMIIC BK Fällen.  Es ist nur bedauerlich für die Underwriter, dass die Inhaber von Altlasten im Einzelhandel überlebt haben und in ihr System einbezogen wurden.
Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

15.10.19 22:11
6

5334 Postings, 3919 Tage landerIst Bonderman ein Genie oder wurde er in einen ..

Ist Bonderman ein Genie oder wurde er in einen schlechten Wamu Deal verwickelt?

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11931.msg259749#msg259749
Vorwort;
Zitat Dmdmd1 vom 14. November 2018, 15:11:35 PM


IMO....Schlussfolgerungen vom 14. November 2018:

1) Bonderman et.al. veröffentlicht nach dem Auftreten von Ch. 11:

Olympic Investment Partners = 227.428.571 Stammaktien

TPG = 1.142.857 Stammaktien

Gesamtzahl der freigegebenen Commons = 228.571.428 Aktien

Total Preferreds veröffentlicht von Bonderman et.al...:

TPS = 4 Milliarden Dollar - 1,654 Milliarden Dollar (Bonderman et.al. an TPS Kläger verkauft) = 2,4 Milliarden Dollar Nennwert (2,4 Millionen Aktien der Serie I, J, L, M, N).  Wenn TPS-Kläger also Trust Preferred Securities mit 99% Rabatt kaufen würden, läge der Gesamtverlust für Bonderman et.al. bei etwa 1,654 Milliarden Dollar.

Serie R [WAMPQ] = 1 Milliarde Dollar Nennwert (1 Million Aktien der Serie R)


IMO....im Auftrag für Bonderman

IMO....Schlussfolgerungen vom 16. November 2018:

Fakten:

1) Bonderman et.al. Eigentum von Commons und Preffereds (TPS: Preferred Series I, J, L, M, N; und Series R) nach der Beschlagnahme (Dokument 301 eingereicht am 17. November 2008)

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229081117000000000005

2) Bonderman et.al. Freigegeben: Commons, und ich nehme an, sie haben auch eine gute Menge von ihrem
Bevorzugte Positionen (IMO....tabelliert unter dem Straßennamen ihrer Brokerhäuser anstelle des eigenen Namens)

3) Die Underwriter (Morgan Stanley, Credt Suisse, Goldman Sachs) haben 2013 (etwa ein Jahr nach der Entstehung von BK Chapter 11 im März 2012) einer Vereinbarung zugestimmt, die eine Forderung der Klasse 18 in Höhe von 24 Millionen Dollar ablehnte, aber stattdessen eine Eigenkapitalforderung der Klasse 19 in Höhe von 72 Millionen Dollar (die ursprüngliche Forderung der Underwriter betrug 92 Millionen Dollar) durchsetzte.

https://www.boardpost.net/forum/...php?topic=3044.msg233891#msg233891

4) Jetzt wird Rosen unter Druck gesetzt, die BK-Fälle so schnell wie möglich zu schließen.

5) Rosen behauptete im Laufe des 16. Oktober 2018, dass er eine "Sonderausschüttung im November" vornehmen wolle und dass er nachrangige Forderungen aufnehmen wolle.

Meine Damen und Herren....das sind die Fakten...ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse!!!!!!!!!
--------------------------------------------------
Kommentar von Dmdmd1 heute dazu:
Zitat:

Per Texas Review of Law and Politics Band 14, Nummer 2; veröffentlicht im Frühjahr 2010:

https://texashistory.unt.edu/ark:/67531/...gh_res_d/UNT-0049-0035.pdf

Seite 249-252 (PDF Seite 55-58 von 232)

Seite 249 (PDF Seite 55)

? B. Die Obama Rettungsaktion
Die Obama-Administration verschlimmerte den Fehler der Bush-Administration, indem sie die Verwendung von TARP-Mitteln zur grundlegenden Umstrukturierung von GM ausweitete. 8. Präsident Obama verdoppelte die Menge an Bargeld, die GM zur Verfügung stand, und wies das Finanzministerium an, "30,1 Milliarden Dollar im Rahmen einer Schuldnerfinanzierung bereitzustellen".
Vereinbarung zur Unterstützung von GM während der Umstrukturierungsphase"'84 Der Zweck des Überbrückungskredits war es, GM die Möglichkeit zu geben, den laufenden Betrieb während der Umstrukturierungsphase zu finanzieren. 5 Mit der Zusage für ein Überbrückungskredit in Höhe von 30,1 Milliarden US-Dollar hat GM auf Anweisung der Obama-Regierung einen Chapter 11-Reorganisationsplan entworfen und am 1. Juni 2009 den Konkurs angemeldet. Am 10. Juli 2009 erwarb New GM im Wesentlichen alle Vermögenswerte von Old GM. 86 Old GM behielt die Vermögenswerte, die eine Verbindlichkeit waren. 7 Zu diesem Zeitpunkt wandelte das "Finanzministerium die meisten seiner Darlehen.... auf 60,8% des Stammkapitals von New GM und 2,1 Milliarden Dollar in Vorzugsaktien um.""" Zum Zeitpunkt dieses Artikels hält das Finanzministerium nun 60,8 Prozent von New GM.
C. GM gibt die Gunst zurück
Was hat die Obama-Regierung als Gegenleistung erhalten?
zur Finanzierung der Umstrukturierung von GM Chapter 11? Ein Hinweis auf die...."

Seite 250 (PDF Seite 56)

"Die Antwort liegt in einer Erklärung von Rahm Emanuel, dem Stabschef von Präsident Obama: "[Y]ou willst nie, dass eine schwere Krise verschwendet wird....... Eine Wirtschaftskrise ist eine Gelegenheit, Dinge zu tun, von denen man denkt, dass man sie vorher nicht tun könnte. 189 Tatsächlich sagte Präsident Obama selbst in einer Rede vor dem Wirtschaftsrat, dass er diese Krise als Chance nutzen wolle, unsere Wirtschaft zu verändern..... Und so folgte, als Gegenleistung für die finanzielle Unterstützung durch das Finanzministerium, GM wurde offen für die Zusammenarbeit bei der Umsetzung eines breiteren sozialen Ziels, das bisher unerreichbar war, und schuf eine amerikanische Automobilindustrie, die darauf abzielte, umweltfreundlich zu sein. Historisch gesehen verliert Washington, wenn es versucht, die Automobilindustrie "grün" zu machen. "" Betrachten Sie die Cap-and-Trade-Gesetzgebung, die kürzlich im Senat gescheitert ist.19' Sie schließt sich einer langen Liste von Versäumnissen bei der Verabschiedung von Umweltgesetzen an: dem America's Climate Security Act, dem 193 Climate Stewardship and Innovation Act, dem 94 Low Carbon Economy Act, dem 95 Electric Utility Cap and Trade Act,196 und dem Improved Passenger Automobile Fuel Economy Act.197. Als solche ergriff die Obama-Regierung unter dem Deckmantel der wirtschaftlichen Notlage die Gelegenheit, die gesetzlichen Grenzen von TARP zu erweitern, indem sie den ersten Schritt zu einem breiteren sozialen Ziel einer umweltfreundlichen Produktionsbasis umsetzte und GM zu einem "Automobilhersteller des 21. Jahrhunderts" machte.... die Herstellung von kraftstoffeffizienten Autos und Lastwagen....".

Seite 251 (PDF Seite 57)

"1. ein vom Finanzministerium ernannter Vorstand

Ein empfänglicher Vorstand ist integraler Bestandteil der Umsetzung eines von der Regierung genehmigten Geschäftsplans, der die Produktion umweltfreundlicher Fahrzeuge erfordert. Mit einer Beteiligung von 60,8 Prozent war das Treasury in der Lage, den Vorstand von GM neu zu besetzen. Zunächst trat GM-CEO Rick Wagner nach einem Oval Office Meeting mit Präsident Obama zurück und wurde durch CEO Fritz Henderson ersetzt. Wagner war nicht allein, da das Finanzministerium einen großen Teil des GM-Vorstands ersetzen wollte. Das Finanzministerium ernannte Edward Whitacre am 9. Juni 2009 zum Vorsitzenden des Vorstands.202 Am 20. Juli 2009 ernannte das Finanzministerium Daniel F. Akerson, David Bonderman, Robert D. Krebs und Patricia F. Russo in den Vorstand.20' Erstaunlicherweise hat keiner der mit einem Schatzamt benannten Direktoren..."

Seite 252 (PDF Seite 58)

"Erfahrung in der Automobilindustrie. Auf der anderen Seite haben viele dieser Direktoren die Offenheit gemeinsam, GM in ein Unternehmen zu verwandeln, das Autos und Lastwagen produziert, die umweltfreundlicher sind."
_____________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 15. Oktober 2019 @ 1448 CST:

1) David Bonderman hatte tiefe Verbindungen innerhalb des Finanzministeriums, das für das TARP-Programm verantwortlich war, das Banken und Unternehmen als GM rettete.

2) GM wurde im Juli 09, 2010 gerettet, nachdem es den Chapter 11 Konkurs aus der Richtung der Obama-Regierung beantragt hatte.

3) Kurz darauf war David Bonderman einer der Direktoren, die vom US-Finanzministerium in den neuen GM-Vorstand berufen wurden.

4) Warum sollte das US-Finanzministerium Bonderman in den neuen GM berufen (ohne Erfahrung in der Automobilindustrie)?

Meine Antwort: IMO....es war eine Gegenleistung pro quo (eine vorgefasste Vereinbarung, Bonderman etwas zu geben, nachdem er WAMU/WMB zehn Monate zuvor am 25. September 2008 versagen ließ).

Zieh deine eigenen Schlüsse!
Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

16.10.19 20:08
4

5334 Postings, 3919 Tage landeranschließender US Gedankenaustausch dazu...


Zitat:
Ich scheine mich auch daran zu erinnern, dass es Beweise dafür gab, dass Bonderman eine Mautvereinbarung weit in den BK-Prozess hinein unterzeichnet hat....
--------------
Gov's Insert Link sagt so ziemlich alles. Bondermans Darlehen an WaMu wurde in 605.439.997 Aktien und 36.642 Vorzugsaktien umgewandelt, und all diese Umwandlungen fanden im Oktober 2008 statt............................................................­......................................................... Ich sehe nicht viel Grund oder ein zu kurzes Spielraum, um nicht zu sagen, dass er es nicht getan hat. All dies geschieht gemäß Artikel 144, der teilweise lautet: Drittens, wenn ein Verkäufer ein verbundenes Unternehmen ist, darf er während eines Zeitraums von drei Monaten nicht mehr als 1% der gesamten ausstehenden Aktien weiterverkaufen.  Ich vermute, dass Bonderman noch bei uns ist, er sitzt nur in einem etwas größeren ( und besser versorgten) Rettungsboot.

Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten: http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229081121000000000004
---------------------
Siehe Seite 16 - Februar 2012 Rechnungshinweise zu "Bonderman's Tolling Agreement".

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229120323000000000010
----------------
Wisst ihr nicht, dass BONDERMAN stinksauer ist, weil AYA versucht, die UW's aus den 19er Jahren zu holen? Da er den BULK OF THE U Marker besitzt.

Nur ein paar Orte, an die sie legal gehen können, TO THE CURB Class 18 oder CLASS 22 und da er A TON OF CLASS 22 besitzt, können Sie wetten, dass er nicht begeistert ist.
-----------------------
Viele Referenzen auf Seite 14 und 15 auch - für Quinn's Gebühren
------------------------
Wenn Sie die Genehmigung für Anti-Übernahmebestimmungen einholen, wie stellen Sie dann sicher, dass er in der Lage ist zu übernehmen. Sie stellen sicher, dass das Kurzschließen des Stock Imo. Einmal habe ich mir das Ereignisprotokoll für Lehman angesehen. Finanzminister Paulson sprach so ziemlich zweimal täglich mit dem CEO, um ein Update zu erhalten. Fazit: Es gibt immer ein Geben und Nehmen. Es ist nicht nötig, Geld gegen einen Gefallen einzutauschen. Es gibt andere Möglichkeiten, dieser Verpflichtung nachzukommen.

Appendex A- Genehmigung vom Ausschluss der Anti-Übernahmebestimmungen
Berechtigung zum Sicherstellen des Ausschlusses von Anti-Übernahmevorschriften
Seite 8 des redigierten Materials
https://www.scribd.com/document/66282873/...capitalization-of-WMB-fsb

"Es ist erwähnenswert, dass TPG Capital nur 2 Milliarden Dollar der 7 Milliarden Dollar aufbrachte, während der größte Teil des Restbetrags von bestehenden WaMu-Aktionären aufgebracht wurde. Es wurde jedoch spekuliert, dass sich einige der Kommanditisten von TPG durch Co-Investitionen verdoppelt haben könnten. Ich habe einen Antrag auf Bestätigung gestellt, aber ich erwarte nichts zu hören, bis ich in Boston lande. So oder so, sie folgten TPGs Führung zu einem schrecklichen Ende. Update: Eine Quelle in der Nähe von TPG sagt, dass die tatsächliche Investition des Unternehmens nur 1,35 Milliarden Dollar betrug und dass seine LPs nicht auf Veranlassung von TPG teilgenommen haben, obwohl einige der Institutionen möglicherweise bestehende WaMu-Aktionäre waren, die teilnahmen".
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11789.msg198730#msg198730
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

16.10.19 22:03
1

5334 Postings, 3919 Tage landerweitere Gedanken

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11931.msg259817#msg259817
Zitat:
Sogar Nationstar Mortgage erscheint auf der letzten Seite!
..................
Zitat aus: fkiarash on Today at 01:26:03 PM
Link bitte? Wo bekommt ihr alle diese Informationen, dass Bonderman, der Investoren dazu gebracht hat, über 7 Milliarden Dollar aufzutreiben, um in Wamu zu investieren, nur ein paar Monate bevor er beschlagnahmt wurde, während er es kurzschloss?

Fkiarash, überprüfen Sie einfach die jährliche Performance von TPG III, TPG IV, TPG V und TPG VI. Keine Verluste, wie macht man das?!

Überprüfen:
https://www.calpers.ca.gov/page/investments/...y/pep-fund-performance
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
22 | 23 | 24 | 24  Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben