"Wenn das Gold redet, dann schweigt die Welt!"

Gegen welches deutsche Gesetz soll Merkel denn verstossen haben?

In welchem dt. Gesetz steht, dass irgendwelche Nachbarländer bei Entscheidungen konsultiert werden müssen? Ist mir nicht bekannt.

In welchem dt. Gesetz steht, dass bei dieser Entscheidung der Bundestag entscheiden muss? Ist mir ebenfalls nicht bekannt. Meines Wissens ergibt sich aus dem Gutachten, dass es Argumente dafür und dagegen gibt und es eben keine eindeutige juristische Bewertung gibt, die sagt, dass der Bundestag hätte entscheiden müssen.

Wo steht in der dt. Verfassung (ich nehme mal an damit meinst du die ersten Artikel des GG), dass Deutschland freiwillig keine Flüchtlinge aufnehmen darf? So ein Verbot ist mir nicht bekannt.

Weißt Du, Unsinn wird nicht besser, wenn man ihn 1000 Mal wiederholt. Es ist einfach ein Unterschied, ob man Merkel Straftaten unterstellt oder ob man über richtige oder falsche Entscheidungen streitet. Es sind sich heute doch (fast) alle einig, dass 2015 vielleicht am Beginn durchaus aus Humanität nötig war, aber bei dieser großen Zahl an Flüchtlingen, irgendwann das "Stopp" Schild an den Grenzen aufgestellt hätte werden müssen...  

Jeder Staat, welcher keine Atomwaffen real besitzt, wird sowieso platt gemacht. Wer " bei Fuß " nicht hören will, muß fühlen. Über Verbrecher brauchen wir hier nicht zu streiten.  

Wer ein wenig logisch überlegt, muss doch die Freiwilligkeit der neuen Opposition stark in Frage stellen.
Die SPD verliert zig hochkarätige Posten, die sie bei der Weiterführung der GroKo behalten hätten. Der Maaslose Minister zB wird sicher nicht begeistert sein darüber. Wie steht er jetzt vor seiner Schauspielerfrau da, der er in Sachen Medienpräsenz nun nicht mehr ebenbürtig sein kann!?
So schnell wie Schulz die Opposition ankündigte, muss man doch den Glauben an die Parteiendemokratie verlieren: Was meint die Basis denn dazu?

Folglich muss die Rolle der SPD in der Opposition eine andere sein: Welche Parteien sind nochmal in der Opposition? Nicht viele. Wie hätte die FDP und vor allem die blassen Grünen den Blauen gegenüber ausgesehen? Sehr blass. Die neue Frontfrau der SPD hat das Ziel ihrer 'Arbeit' ja schon öffentlich gemacht: Die andere Oppositionspartei kleinzuhalten und vor allem medial dagegen vorzugehen.
Woher auch immer der Auftrag an die SPD kam, ging es dabei um D insgesamt und vor allem um die Kontrolle der Parteienlandschaft.  

Wir kennen viele Paare aus der Nachfolgegeneration, die Kinder wollen, aber keine bekommen können, die meisten aus dem sog. Bildungsbürgertum, die die SZ abonniert haben und frühmorgens mit dem Kaffebecher-To-Go aus dem Haus gehen, weil sie ja so wenig Zeit haben.
Über die möglichen biologischen Ursachen der Kinderlosigkeit möchte ich mich hier nicht weiter auslassen, doch es ist fast schockierend, was diese Paare alles versuchen, oftmals lange erfolglos.
Wie demütigend das sein muss, von den Älteren zu hören, dass man sich früher nur einmal etwas tiefer in die Augen sehen musste, um die Frau zu schwängern...

Viele dieser Paare sind beide berufstätig, wie es heute ganz normal ist, und beide in dem Alter der Karrieregeilheit, die so manche berufliche Stresssituation bereithält. Bis auf den Kinderwunsch beherrscht deshalb der Beruf das gesamte Denken dieser Generation. Es geht eigentlich immer um GELD, wenn man genauer hinhört.
Den erreichten Status will man auf jeden Fall behalten und die berufliche Position darf nicht gefährdet werden

Wenn es denn doch geklappt hat mit der Befruchtung, wie man das dann offen benennt, oder auch schon davor, wird als Ziel das erste Jahr der Mutter zuhause genannt, Vater in Elternzeit 2-3 Monate. Danach will man wieder "voll einsteigen", d.h. das Kind geht dann in die Krippe, ist ja dann ein Jahr alt und da beginnt heutzutage eben der Ernst des Lebens.
Was ich hier schreibe, ist nichts Aussergewöhnliches, sondern NORMalität. Die Norm, die uns die Parteien des linken Spektrums vorgeben. Es ist ja auch in den unteren Schichten kein Angebot, nach der Geburt sofort wieder arbeiten zu gehen, sondern finanzieller Zwang.

Das muss man sich schon auf der Zunge zergehen lassen: Erst werden jahrelange Anstrengungen unternommen, um schwanger zu werden. Dann will man aber schnellstmöglich wieder arbeiten. Das Kind als Statussymbol und schmückendes Beiwerk. Was wird wohl aus solchen Kindern werden?

Wenn man dann älter wird, und mehr Zeit hat, evtl nur noch halbtags arbeitet, schafft man sich einen Hund an. Dafür nimmt man sich dann viel Zeit.

Eine solche Gesellschaft muss untergehen.  

Das Problem ist doch das sich fast keiner dieser Ist-Situation derart stellt als das er sagt SO kann es dort nicht weitergehen weil es eben bei DORT nicht bleiben wird und Wie kann man diese Situation friedlich auflösen, aber wenn das nicht geht auch mit anderen Mitteln eben weil sich da eine evtl.prognostizierte Gefahr sonst realisiert. Und dann liegt die Gestaltungsmacht nicht mehr in erster Linie bei denen die Gewalt verhindern wollten. Wer auch immer diesem Land entgegen kommen will aus Angst das sie sonst...souverän...will nicht wahrhaben das einzig Kim sich so verhalten muß das weitergehende Maßnahmen eben ausbleiben können. Es liegt an ihm in einer zugegeben verheerenden Situation zuerst einmal für ihn selbst.  

da schreibe ich doch lieber witz news, immer noch besser als deine fehleinschätzungen, irrtümer, falschanalysen und den falschen schlussfolgerungen, die du daraus entnimmst.  

Zuerst einmal: es gibt keine minderwertigen Rassen in der Familie des modernen Menschen, Homo Sapiens. Zu eng verwandt sind alle. Es gibt jedoch Unterschiede in der Entwicklung seiner Familienzweige.

Hochzivilisationen entwickelten sich zuerst entlang der großen Flüße. Nil, Euphrat und Tigris, Ganges, Jangtsekiang aber auch in Mexiko und Südamerika.

Nur der faustische Mensch, der Indoeuropäer, das größte Raubtier unter den Homo Sapiens, entwickelte daraus die moderne Technologie, auch militärisch, wobei er sich der Vorgaben von Ägyptern, Griechen, Römern, Arabern/Berbern/Juden in Spanien, Indern und Chinesen bediente, mit der er die anderen Kulturen erobern, zerstören, ausbeuten und dominieren konnte.

Entwicklungsresistent erwiesen sich die Afrikaner, die trotz Kontakten mit Ägypten keine wirklich bedeutende Hochkultur entwickeln konnten und von Arabern und deren Helfershelfern in den eigenen Reihen für Profit gejagt, versklavt und über die Europäer an die Amerikaner im Norden und Süden des Kontinents verkauft wurden.

Fabers Behauptung, daß Nordamerika, hätte es dort keine Kaukasier gegeben, sich nicht so wie gehabt entwickeln hätte können, ist daher eine faktische und keine rassistische Aussage.
Mag sein, daß Faber Sexist, Chauvinist und vielleicht sogar Rassist ist, ich kenne ihn nicht gut genug, um das beurteilen zu können, nur diese seine eine Behauptung läßt darauf NICHT schließen.

Wie sich Nord- und auch Südamerika ungestört von den Weißen hätte entwickeln können, wissen wir nicht.

Zitat: "......ergibt sich aus dem Gutachten, dass es Argumente dafür und dagegen gibt und es eben keine eindeutige juristische Bewertung gibt, die sagt, dass der Bundestag hätte entscheiden müssen."

Richtig, SG70, es geht um die Klärung der Frage, ob die unkontrollierte Einreise 100.000er von der Kanzlerin und ihrem engsten Führungskreis nach Gutsherrenmanier und beinahe im Alleingang entschieden werden durfte, oder aber ob das Parlament (also der Bundestag) diese Entscheidung hätte treffen müssen.
Bei der Beantwortung dieser Frage ist imo dann u.a. auch zu beachten, dass ein Abweisen von Asylsuchenden an der Grenze u.U. auch ein Rechtsbruch dargestellt hätte....

Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages hat in seinem Gutachten festgestellt, dass die diesbezügliche Rechtsgrundlage zumindest unklar ist (so einfach scheint die Antwort auf diese Frage dann also nicht zu sein).....das Thema bietet somit also viel Raum für Spekulationen, Unterstellungen, Propaganda und Verschwörungstheorien.....

Was also wäre/ist zu tun?
Sehe ich mir den vergangenen BTW-Wahlkampf und die anschließenden Reaktionen der Wähler sowie die vielen medialen Berichte über mittlerweile untragbare Zustände vorwiegend in dt. Städten an und mixe dann noch die bei vielen Menschen vorhandene Verunsicherung hinzu, so liegt doch der Schuß nahe, diese ja nicht unwichtige Frage abschließend zu klären.

Ich habe ja bereits des Öfteren über die im Land fortschreitende Spaltung der Gesellschaft geschrieben, welche imo in den vergangenen Jahrzehnten noch nie so ausgeprägt war, wie sie es heute ist.
Viele Menschen verlieren scheinbar den Glauben an die Politik und ihre Vertreter. Es geht also in erster Linie nicht um Schuld und Verantwortung einzelner, sondern um die Selbstherrlichkeit der Politik als solcher, und damit um nicht mehr und nicht weniger als um den Verlust von Vertrauen in das System der parlamentarischen Demokratie.

Was also hält die Verantwortlichen davon ab, dieses Thema abschließend klären zu lassen und das Ergebnis -egal, wie dieses ausfällt- dem Bürger in einfachen Worten und anhand der in Deutschland gültigen Gesetzeslage darzulegen?
Eine diesbezügliche Verweigerungshaltung wird m.E. genau das Gegenteil dessen bewirken, was dieses erneute Aussitzen vermutlich bewirken soll.....
Ohne Vertrauen der Menschen in das Rechtssystem sowie in seinen Grundsatz, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, wird eine stetig wachsende Zahl von Menschen sich (innerlich) von unserem politischen System und somit von der Grundlage unserer heutigen Gesellschaft verabschieden, wobei die Folgen dieses Abschieds dann durchaus katastrophal sein können.....
 

von Qasar vollste Zustimmung . nur müssen wir uns doch fragen wie , warum und vor allem seit wann unsere Gesellschaft in diese Richtung gedrängt wird . wo bemühte sich denn der Staat zuletzt darum möglichst größte Kontrolle über ie Kinder zu bekommen ? Das war ja wohl in der DDR und davor im dritten Reich . Beides gleiche Systeme .
ein weiteres beispiel ist die derzeit stattfindende " Volkserziehung " durch die Medien . Genau wie in den oben erwähnten Systemen .
Da müssen wir gegenangehen , wozu ihr hier die Gelegenheit habt .

https://www.civilpetition.de/kampagne/...rtseite/aktion/111684Z13616/

Gruß in die Runde
barmbekerbriet  

Wären Sie den Falschmeldungen auch auf den Leim gegangen?

Fake News haben den Wahlkampf erobert. Besonders anfällig dafür waren einer Studie zufolge Anhänger der AfD. Der Studienleiter kommt zu einem ernüchternden Ergebnis. Wären Sie den Falschmeldungen auch auf den Leim gegangen?

https://www.welt.de/politik/deutschland/...auf-den-Leim-gegangen.html

so einfach wird ein teil der Bevölkerung diskriminiert .
was den Mainstream nicht passt wird fertig gemacht so sieht es aus.

ps bin kein afd anhänger,aber finde es trotzdem nicht gut  

wie die Alternative aussehen würde. Kernpunkt ist wohl die Berufstätigkeit der Frau. In der DDR z.B. waren meines Wissens die meisten Frauen berufstätig. Wie soll denn nach eurer Meinung die Erziehung und Betreuung der Kinder aussehen, sollen Frauen nicht die gleichen Chancen und Rechte zugebilligt werden? Mal im Klartext und ohne Schaum vorm Mund bitte.  

"Beides gleiche Systeme". Naja, was soll man dazu noch sagen?  

oder fertig gemacht? Neigt nicht jeder Mensch dazu, das zu glauben, was ihn am meisten in seiner Meinung bestärkt? Jedenfalls konnte man viele dieser Argumente massenhaft im Netz lesen, die von AfD-Anhängern weiter verbreitet wurden, oder nicht?  

Lies dir den folgenden Beitrag (immerhin ja eine auch hier von den AfD'lern gerne genommene Quelle) zum Thema "Frauenpolitik der AfD" mal ganz entspannt durch....

"Das Frauenbild der AfD – nein, danke"
https://www.tichyseinblick.de/meinungen/...enbild-der-afd-nein-danke/

Sämtliche Fragen zum Thema haben sich dann wohl erledigt, denn die AfD-Altherrenriege hat mehr als offensichtlich ganz erhebliche Probleme mit dem Ende des Patriarchats.....
 

heute hast Du wirklich einen "gut analysiert" verdient. Der Faber ist mir auch nicht so sympatisch, aber ihn als Rassist zu bezeichnen ist einfach daneben. Äh faktisch daneben.  

Sehe ich absolut ebenso, es sollte zur Klärung solcher und möglicher zukünftiger Sachverhalte abschließend geklärt werden, wann ein/e BK mit oder ohne Kabinett allein entscheiden kann und wann der Bundestag abstimmen muss. Es sollte klare rechtliche Grundlagen geben, was es möglich ist und wann nicht.

Das hat aber absolut nichts mit einer Straftat von Merkel zu tun, also dass sie willentlich und wissentlich gegen ein Gesetz verstossen hätte. Maximal könnte man Merkel ein Ausnutzen einer unklaren Rechtslage vorwerfen.

Nur ist es eben manchmal auch praktisch nicht anders möglich. Wenn eine Entscheidung getroffen werden muss, dann kann man nicht erstmal ein rechtliches Gutachten in Auftrag geben, das wochenlang dauert. Noch viel weniger wie in diesem Fall, wenn am Ende nicht einmal ein eindeutiges Ergebnis steht. Deshalb sollte mM eine klare allgemeine Rechtsgrundlage geschaffen werden, wann Parlament und wann BK entscheiden kann bzw. muss.  

bekommt man keine klare Antwort auf solche Fragen. Schließlich gibt es in der AfD ja sogar berufstätige homosexuelle Mütter, das können ja eigentlich keine Vollzeitmütter sein. Da wird dann irgendwas unverbindlich dahingezwitschert und wohlgefällig beklatscht, von Hitlerdeutschland über die DDR bis zur angeblichen Volkserziehung durch die gegenwärtigen Medien.

Das Frauenbild dieser Uraltmachos ist zum Glück völlig irrelevant, weil die Frauen sich besonders seit den 60/70er Jahren des letzten Jahrhunderts ihre Rechte erkämpft haben und über das Ansinnen, wieder als Vollzeitmütter ins Haus und an den Herd zurückzukehren, nur noch müde lächeln können. (Von einigen Ausnahmen mal abgesehen, es steht ja jeder frei, ihrer "natur- oder gottgegebenen Bestimmung" zu folgen.  

Ich vermute mal, hier haben wir den Text in voller Länge aus einer vergleichsweise neutralen Sekundärquelle. Wenn jemand schon damit anfängt:  Ich bin kein Rassist, aber...  
bin ich schon mal skeptisch. Und warum in aller Welt musste das eigentlich "mal ausgesprochen werden"?  "Ehrenhafte Menschen" verteidigen also die Sklaverei? Und "Gott sei Dank wurde Amerika von weißen Menschen bevölkert"?  Hier wurde keinesfalls nur die Realität ausgesprochen, sondern eine mehr als deutliche Wertung vorgenommen.

"Er schreibt: „Diese Leute stören sich jetzt an Denkmälern von ehrenhaften Menschen, deren einziges Verbrechen war zu verteidigen, was alle Gesellschaften für mehr als 5000 Jahre getan haben: einen Teil der Bevölkerung als Sklaven zu halten. Und Gott sei Dank wurde Amerika von weißen Menschen bevölkert, und nicht von den Schwarzen. Sonst würden die USA jetzt aussehen wie Simbabwe, was eines Tages vielleicht ohnehin passiert, aber wenigstens hatte Amerika dann 200 Jahre wirtschaftlichen und politischen Sonnenschein unter einer weißen Mehrheit. Ich bin kein Rassist, aber die Realität – auch wenn sie politisch unkorrekt ist – muss mal ausgesprochen werden.“  

Trump will Geheimakten zur Ermordung von John F. Kennedy freigeben

Noch immer liegen Tausende Akten zu der Ermordung von John F. Kennedy im Jahr 1963 unter Verschluss.
Das soll sich ändern: US-Präsident Donald Trump will sie öffentlich zugänglich machen.
Dabei geht es um 3000 Regierungsdokumente und mehr als 30.000 Zeugnisse, die teils geschwärzt wurden.

https://www.welt.de/politik/ausland/...-John-F-Kennedy-freigeben.html  

Ja richtig, harcoon, die Frage aber bleibt, wieso scheinbar so viele dieser "Ultramachos" die Frauen wieder gerne ausschließlich am Herd und bei der Aufzucht des Nachwuchses sehen wollen.....

Vielleicht liegt's ja u.a. daran, dass nicht wenige Männer einfach Angst vor starken Frauen haben, denn starke, unabhängige Frauen brauchen ja eigentlich keinen Mann.
Ich kann diesen Männern nur empfehlen, sich zu emanzipieren und neues Selbstbewusstsein zu tanken.  ;-)
 

ihr seid extrem kurzsichtig.
der ursprung sehr vieler zunehmender, und nicht mehr zu bewältigender probleme ist nun mal die emanzipation. die hat keine! vorteile gebracht, niemandem!

solche einfachen sachen zu erkennen, seid ihr einfach nicht im stande, weil eure denkweise gestört ist.  

wie viele Frauen kennst du denn, die lieber wieder von einem Mann abhängig sein möchten und  es Vorteil empfinden würden, wenn ihnen das Haushaltsgeld zugeteilt wird und die ehelichen Pflichten ganz legal mit Gewalt eingefordert werden können? Ich weiß ja nicht, was du genau unter Emanzipation verstehst und welche Probleme du damit hast, aber eine einfache Sache ist es bestimmt nicht.  

sonst würden sie dir bestimmt ein paar Vorteile der Emanzipation erklären können. Wie weit möchtest du denn in der Geschichte der Emanzipation zurück gehen? Da gibt es ja so einige interessante Resetpunkte!  

wo es gibt keine Liebe gibt, da muss dann Emanzipation her.

gepackt mit Neid, Ablenkung und jede Menger Versuchungen und einen Schwung Richtung Schwerpunkt Materialismus, dann braucht man dieses Konzept 'Emanzipation'.

In einer Ehe mit Ehrlichkeit, Vertrauen, Aufmerksamkeit und Zuneigung etc. pp.kurz gesagt Liebe.
da braucht es keine Emanzipation. ein gesundes Rollenverständis...dann passt das sehr gut.

Da kann die Hausfrau die Kinder nicht nur großziehen und sonder auch noch erziehen. Werte und Normen vermitteln jenseits von Staatsdoktrin.

Doch in einer materiellen Welt besungen und gefeiert...programmiert in die Köpfchen der fleissigen Folger...da muss natürlich der Stachel 'Emanzipation' gesetzt werden, das süße Gift nach mehr... vor allem nach mehr Steuereinnahmen und mehr verkauften Konsumgütern...

ja und Kinder kriegen wird dann Luxus und Statussymbol und hin und wieder gibts 'regreting motherhood' oder so ähnlich im Angelsäschischem ausgedrückt.

nur Narren glauben alles was der Televisionär in die Hirnwindungen frequenziert.

- gesendet von keinem Iphone  

wenn du schreibst, dass die Emanzipation per se keine Vorteile gebracht hätte, zeugt das von erschreckender Unkenntnis. Die "einfache Sache" mit der Frauenemanzipation mag ja noch verständlich sein, zumindest aus männlich-chauvinistischem Blickwinkel betrachtet.