Potential ohne ENDE?

Wie ich oben geschrieben habe ... ich habe heute paar tausender reingehauen als das Baby unten war.
Bos67 ... Kopfkissen!

Keine News und schütteln des Kurs. Millionen Balken ... Abpraller bei 2 $... ich habe abartig profitiert heute, nur....

Du hast absolut Recht, das ist ne Schummelbörse und grenzwertig. Will nicht wissen was die letzten Tage Stoppkurs gerissen wurden...

Gut Nacht :-) :-) Danke !  

Aufwachen...  

 

 

 

Glücklicherweise halte ich die Fannie,  die mich möglicherweise reich macht...  

 

Wenn man Deine Beiträge liest, lassen die meisten den Eindruck von supra einleuchtend erscheinen.

Schreibe zur Aktie... gilt natürlich auch für uns alle...


LG
union


PS: Eigene Käufe und Verkäufe sind genau so fehl am Platze wie Gefühlsduseleien. Man kann ja unzufrieden sein und das sachlicher in Bezug zur Aktie ausdrücken. Einfach ruhig darüber nachdenken, ob und was man schreibt...  

eigene käufe und verkäufe finde ich persönlich hoch interessant, nicht die anzahl und menge sondern die eigentliche Handlungsweise........
kursprognosen genauso:-)
gehe immer noch von Kursen um die 1,40-1,60 Eurokurs aus.....
auch wenn s hier keinen investierten interessiert......  

Aber geht's 1% rauf kommen alle Kostolanys und Buffets mit ihren dummen Weisheiten aus ihren Löchern gekrochen. Echt nicht zum aushalten  

nach guten Zahlen  fast 45 %  !!! an einem Tag!!! Also was soll euer ewiges dummgeschätz von wegen KOMMT NOCH, ODER SUPERNACHKAUFKURSE ...bla bla bla  

 

Ist es jetzt schon so weit, dass du Selbstgespräche führst und dich im Pluralis Majestatis ansprichst? Such dir mal Hilfe.

Von dir kam noch nicht ein einziger sinnvoller Kommentar... Wieso lässt du's nicht einfach bleiben? Börse ist eben keine Einbahnstraße, wenn du sichere Rendite willst, mach nen Bausparvertrag!  

und um sonst nichts. die irreführende Suppe die ihr verkauft . schämt euch  

Wer zwingt dich hier zu sein? Wenn dich Sachen stören die hier geschrieben werden, nicht dein Problem. Oder kaufst du nach den Empfehlungen hier ?  

* Fully,  wie ist der Stand heute.
* Haben wir von "en banc" noch etwas zu erwarten?

Vielen Dank.  

Die brauchen sich nicht zu schämen
Weil die meisten hier keine Ahnung haben in es sie investiert sind
Die
Meisten sind hier
Nur herdentiete  

Also bos67 außer deiner extrem katastrophalen Ausdrucksweise
Weiß nicht in welchem Umfeld du aufgewachsen bist hast du jedenfalls nicht unrecht mit dem was du sagst das wie ist bloß ne absolute Katastrophe  

Fully hier immer als Nachrichtensprecher rumgezogen werden muss verstehe ich bei euch nicht wie die Jünger von Jesus
Nicht falsch verstehen
Ich bin über jede Meinung und Nachricht glücklich und der Herr fully macht hier einen sehr guten Informationsminister aber lieber Helmut diedrich warum informiert ihr euch nicht selbst??......  

…hängt doch von der Erwartung ab. Wenn ich ein Ereignis so bezeichne, weil es meinen Erwartungen nicht entspricht, dann stimmt möglicherweise etwas mit der (überzogenen) Erwartungshaltung nicht. Das gilt in jedem Lebensbereich, sei es der Arbeitgeber, der Ehepartner, die Kinder, der Urlaubsort.
Mit unterirdischen Beschimpfungen zu belegen, ist möglicherweise dann erlaubt, wenn die Erwartungen durch Versprechungen, die nicht gehalten werden, enttäuscht werden.
Das ist hier aber keinesfalls so. Jeder, der investiert ist, muss sich doch klar gewesen sein, dass dieses Invest - im worst case - auch auf Null gehen kann. Darauf haben viele - besonders fully - immer wieder hingewiesen.
Also Enttäuschung ist verständlich, aber heißt nichts anderes, dass MAN SICH SELBST getäuscht hat.
 

Nicht die Nerven verlieren. Der Conservatorship wird beendet. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Glaubt nicht denjenigen, die wieder Zweifel streuen. Ihre Motivation ist nicht das Informieren. Hier geht es um  unvorstellbar viel Geld und Macht. Letztlich läuft jeder zweite Häuserkredit über Fannie und Freddie. Sie beherrschen den sekundären Häusermarkt mit direkten Auswirkungen auf den primären. F+F geben vor, wer Geld kriegt!
Der Kongress hat den Rahmen geschaffen. Die FHFA bestimmt die Regeln. Und F+F? Calabria will mit der FHFA einen handlungsfähigen Regulator schaffen. Warum? Weil die Firmen sonst wieder machen, was sie wollen.

Fannie und Freddie versichern Wertpapiere im Wert von über 4 Billionen Dollar. 4000 Milliarden Dollar. 4 Millionen Millionen Dollar. Der Großteil dieser Wertpapiere(MBS) hat eine Laufzeit von 30 Jahren. Und sie werden auf der ganzen Welt gehandelt.
Fannie und Freddie sind nicht wegzudenken. Sie sind der Inbegriff von "too big to fail". Es gibt nichts Systemrelevanteres. Kleinste Änderungen können zu verheerenden Auswirkungen führen. Daher kann man die 2 Firmen nicht einfach aus ihren Conseravorships rauswerfen. Die Märkte brauchen Sicherheit in Form eines genauen Reform- und Fahrplans. Hauptziel: Der Erhalt der Top-Bonität bei den Ratingagenturen.

Wir befinden uns inzwischen in der Recap-Phase. Denn die Investitionsbereitschaft wird bereits ausgelotet. Denkt an das JPMorgan-Treffen.
Potentielle Investoren stellen ihre Forderungen, hinter verschlossenen Türen. Was genau kann man kaufen? Und wie ist der Preis? Explizite Staatsgarantie oder zurück zu den Chartas? Erhalten die Firmen neu geschaffene Konkurrenz? Und welche Einflüsse auf F+F hat eine mögliche Housing Finance Reform?
F+F bräuchten gut 7 Jahre, um sich allein aus den Firmengewinnen zu rekapitalisieren. Das ist ne lange Zeit. Daher ist es verständlich, dass man sich bei Investoren umschaut, um den Prozess zu beschleunigen. Und der Einfluss dieser Investoren auf den gesamten Prozess ist nicht zu unterschätzen.

Und Housing Finance Reform ist ebenfalls in vollem Gange: QM patch, SIFI-Diskussionen, usw. Unter Mnuchin werden beispielsweise die SIFI-Bestimmungen grundlegend neu betrachtet. Er sitzt der Kommission nun vor. Dabei werden sich meiner Meinung nach ganz neue Herangehensweisen zur Bestimmung der Kapitalanforderungen insbesondere für F+F ergeben. Das wäre überfällig. Komplett neue Ansätze sind nötig, um die Risiken von Finanzinstituten genauer zu bemessen. Hier geht es nicht nur um prozyklische Aspekte, sondern auch um Assetklassen und ihre Bewertung. Ich gehe stark davon aus, dass sich hierbei einiges ändern wird. Und das ist auch gut so. Und daher wartet Calabria noch mit seiner Final Rule zu Fannies Kapitalanforderungen.

Ich bin wie immer offen für eure Fragen. Es ist aus verschiedenen Gründen nicht leicht, sich gut zu informieren. Gerade beispielsweise werden Accounting-Kenntnisse benötigt, um den Recap-Prozess zu verstehen. Diese habe ich mir über lange Zeit angeeignet, weil ich so neugierig bin. (-;
Den finalen Schliff haben meine Kenntnisse durch Quellen von kthomp19 aus dem Ihub-Forum erhalten. Nicht, dass ihr ihm vorbehaltlos trauen dürft. Nein! Aber seine Links zu den Accounting-Seiten lügen nicht!  -  Ja: Die Ausnahme bestätigt die Regel. Und ich möchte anmerken: Bei Fannie sowieso:
So zählt SPS nicht zum core capital, welches für die Minimum-Kapitalanforderungen benötigt wird. Löscht man nun den SPS, fließt sein bilanzieller Wert(120 Milliarden) in "retained earnings" ein, welche zum core capital zählen. - Wer weiß das schon... wo findet man so etwas?!

Und En Banc?
Am besten, ihr lest euch das Urteil der 3 Richter des 5.circuit von 2018 mal durch. Denn dieser Fall wird jetzt von allen Richtern dieses Gerichtshofs, also "en banc", behandelt. Ab Seite 58 findet ihr die Meinung von Richter Willett, der seinen 2 Kollegen vehement wiederspricht und den NWS für illegal hält. Auf Seite 81 findet man folgende Textstelle, die meiner Meinung nach spätestens beim Obersten Gericht zu einem Sieg für die Kläger führen wird:
"Der Net Worth Sweep entzieht den GSEs ihre Kapitalreserven, und es ist daher widersprüchlich zum gesetzlichen Befehl der FHFA, "das Vermögen und das Eigentum der GSEs zu erhalten und zu schützen".97 Doch der Net Worth Sweep besteht und bleibt auf unbestimmte Zeit bestehen. Dies verstößt gegen die Hauptaufgabe der FHFA als Konservator, "die[GSEs] in einen soliden und solventen Zustand zu versetzen". 98 Eine der Regulierungsaufgaben der FHFA gegenüber den GSEs besteht darin, "sicherzustellen, dass[die GSEs] sicher und gesund arbeiten[], einschließlich der Aufrechterhaltung eines angemessenen Kapitals".99"

"The  net  worth  sweep  strips  the  GSEs  of  their  capital reserves, and it is thus antithetical to the FHFA’s statutory command that it “preserve and conserve the assets and property” of the GSEs. Yet the net worth sweep persists—and it persists indefinitely. This  violates  the FHFA’s principal duty as  conservator  to “put  the  [GSEs]  in  a  sound  and  solvent  condition.”98  One  of  the  FHFA’s regulatory duties over the GSEs is “to ensure that [the GSEs] operate[] in a safe and sound manner, including maintenance of adequate capital".99”
http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/17/17-20364-CV0.pdf

Leute, 2018 hatten wir das letzte Bailout. Damals hat Trumps Unternehmenssteuersenkung dazu geführt, dass Fannie latente Steueransprüche abschreiben und somit Rettungseld vom Finanzminister aufnehmen musste. Das bricht dem NWS das Genick. Adäquat Kapital? Geh nach Hause...

Dazu Willett:
"Tatsächlich haben die GSEs zusätzliche Schulden aufgenommen, um das Finanzministerium im Rahmen des Net Worth Sweeps zu bezahlen.  Die Anweisung an die GSEs, ihre Finanzlage auf diese Weise weiter zu schwächen, steht im Widerspruch zur gesetzlichen Autorität der FHFA."

"In  fact,  the  GSEs  have  incurred  additional  debt  in order  to  pay  Treasury  under  the  net  worth  sweep.  Ordering  the  GSEs to  further  weaken  their  financial  position  in  this  manner  is  inconsistent  with  the  FHFA’s  statutory authority."
Seite 82  

Ich soll all dieses selbst recherchieren?  Vielleicht kann dies pacorubio!  Den Beweis dafür hat er aber bisher  nicht erbracht. So leid es mir tut; Fully ist und bleibt die Nr. 1 bei den für uns relevanten News und  Analysen.  So bin ich halt ein Jünger von ihm; seine Inhalte sind sachlich und fundiert. Das  was in den letzten Tagen im Forum zu lesen war, kann man doch nur noch als Schit bezeichnen.
 

Für deine Infos.

Hast du eine Erklärung warum der kurs so in den Keller gegangen ist?  

alles gelesen?
z.b. shorties werden gas geben?
meiner dunklen Erinnerung nach von fully auch erwähnt.
Viel Erfolg  

Natürlich möchte man gerne verstehen, warum eine Aktie, die man besitzt, gerade in den Keller geht. Aber was soll ich im Nachhinein dazu sagen? Vielleicht das hier:
In den letzten Tagen wurde kräftig geschüttelt, d.h. es ging zu Börsenbeginn mächtig runter und zu Handelsschluss wieder rauf. Allerdings schlossen wir immer leicht im Minus. Somit kann man vermuten, dass es mehr Zittrige gab als Mutige; oder aber die (finanzstarken)Shorties haben einfach mehr investiert.

Wenn man sich das Volumen anschaut, liegt die Vermutung nah, dass es wieder einmal unsere finanzstarken und nicht die kleinen Shorties waren, die hinter dem "Anschlag" stehen. Der Kongress ist jetzt im Urlaub. Und im Internet wird die Narrative verbreitet, dass daher keine positiven Nachrichten zu erwarten seien. Und unser Ex-Freund Glen Bradford hat am 31.07. auf Ihub und Twitter gepostet, dass Mnuchins Plan vom Weißen Haus an ihn zur Überarbeitung zurückgesendet wurde - ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Die Junior-Vorzugsaktionäre sind inzwischen leider unsere Gegner. Denn im Falle eines Wandels ihrer JPS in unsere Stammaktien profitieren sie von einem niedrigeren Stammaktienkurs, da sie dann einen größeren Anteil an der Firma erhalten. Aber das ist ein eigenes Kapitel.

Grundsätzlich gilt: Angebot und Nachfrage bilden den Preis. Wenn die Nachfrage höher ist als das Angebot, dann steigt der Preis und umgekehrt.
Allerdings ist zu beachten, dass es immer um das aktuelle Angebot und die aktuelle Nachfrage geht. Somit ist es durchaus möglich, dass eine Aktie aufgrund einer positiven Nachricht mit hohem Volumen steigt, um dann sämtliche Gewinne mit einem Bruchteil des Volumens wieder abzugeben.
Um eine Aktie besser einschätzen zu können, empfiehlt es sich, das Durchschnittsvolumen genauer anzusehen:
Der von der OTC berechnete 30-Tages-Durchschnitt an gehandelten Fannies liegt aktuell bei 3,9 Millionen Stück pro Handelstag. Aber in diesen knapp 4 Millionen sind auch einige umsatzstarke Tage mit über 20 Millionen enthalten, und die Shorties auch. (Und Leute, die das Volumen künstlich hoch halten, sind auch in den 4 Millionen.) Bei genauer Betrachtung kommt man auf ein durchschnittliches Volumen von 500 Tausend bis 1 Mio für den Durchschnitts-Investor. Somit kann man spekulieren, dass man den Kurs mit weniger als einer Million Aktien nach einem Hype wieder drücken kann.

Gut: Auch Shorties haben Gegner. Normalerweise gilt: Der Finanzkräftigere hält die besseren Karten in der Hand. Unsere Shorties haben mehrfach ihre Stärke demonstriert. Das hält potentielle Gegner in Schach. Aber das kann uns egal sein. Unser Fokus sollte auf dem NWS und dem SPS liegen. Sollte sich hier endlich mal was ändern, werden die Karten neu gemischt. Und wenn ich mir die verzwickte Lage anschaue, komme ich nach wie vor zur selben Einschätzung: Viele realistische Möglichkeiten gibt es nicht. Und diese sind vielversprechend - sehr vielversprechend. Big Barbecue!
Abwarten! Oder zumindest am Ball bleiben!