Potential ohne ENDE?

....vielen Dank....

....bis zum 31.03.18 muß ja was passieren....ich dachte das geht schneller von statten, aber die politischen Mühlen mahlen langsam bei diesen Interessenkonflikten....

....der Macht- und Geldgier....

 

Am 16.02. hält der Supreme Court eine Konferenz ab, ob er unseren Fall anhören wird.
https://www.supremecourt.gov/...t/docketfiles/html/public/17-591.html
Es kribbelt... (-:

Was uns erwartet:
Es reichen 4 Stimmen der 9 Obersten Richter, damit ein Fall angenommen wird.
Jedes Jahr gehen ca. 7000 Anträge auf "Writ of Certiorari ein. Davon werden nur 100-150 Fälle angenommen.
Es werden gewöhnlich nur Fälle angenommen, die
- von nationaler Bedeutung sind,
- es widersprüchliche Entscheidungen in den Bundesgerichten gibt,
- Präzedenzcharakter haben.
http://www.uscourts.gov/about-federal-courts/...y-resources/supreme-1

Fannie erfüllt alle Kriterien. Es ist 5 vor 12. Daumen drücken!  

http://www.oann.com/...should-tackle-fannie-freddie-or-treasury-will/  

Erst kommt Corker mit seinem 29.Entwurf und Mnuchin kontert gleich!
So,von dir vorhergesagt!
Fully, manchmal denke ich, du bist Bill Ackman ;-)) Ähnlichkeit vorhanden
Was für ein fundiertes Fachwissen!

https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm0270

Bei der Finanzierung von Wohneigentum ist die derzeitige Situation der unbefristeten Zwangsverwaltung für Fannie Mae und Freddie Mac weder eine nachhaltige noch eine dauerhafte Lösung. Die Verwaltung freut sich darauf, mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, um Amerikas Wohnungsfinanzierungssystem so zu reformieren, dass die Verbraucher ihre eigene finanzielle Situation optimal nutzen können und gleichzeitig die Steuerzahler geschützt werden.


Schönes Wochenende  

... ich hoffe das bald nicht nur schwamiges kommt, sondern eine klare linie für F&F kommt und das Großinvestoren jetzt drinnen bleiben und nicht nur verkaufen und wieder kaufen, umso zumindest kurze Gewinne machen...  sondern schon das Ziel vor Augen haben eine positive Lösung in sehr greifbarer Nähe ...
ich hoffe das Licht am Tunnel kommt jetz oder in den nächsten Tage ... das Mnuchin braucht ja nur was positives sagen und wir haben dann sehr viel grün in unseren Augen :-)  

Die Fannie war schon mehrmals ne Aktie wo man gut dran gelegen ist bei unter 1,50 $ zu kaufen und bei länger wie 2 Tage über 4 $ sofort zu verkaufen.
Das Spiel gab es hier schon öfters.

Und Mnuchin ist ja für sowas wie geschaffen...Fake News...
Ich steige erst wieder bei unter 1,40 € (~1,70$) ein. Denn in meinen Augen ist das der Boden wie man im Anhang sieht...der noch nicht erreicht ist.
Und weit drüber kaufe ich nicht...

Und dann kann Mnuchin seine Freunde schön virher kaufen lassen und wieder pushen.
Oder sein Kumpel Trump pushed...


Nur meine persönliche Meinung und keine Aufforderung zu handeln.

 

...was positives zu posten, zum Wochenstart?  

erholt sich. Der VfB auch.  

Ist klar, Leben im Vakuum....
Die Hoffnung stirbt zuletzt  

Dow an da sind wir noch positiv, zu mindesten heute  

 

http://www.valuewalk.com/2018/02/fannie-mae-fnma-freddie-mac-fmcc-hud/
 

kann das der Startschuss für die mediale Kampagne sein?  

in der vergangenheit hat der dow mal kurz gehustet und unsere fannie ist -15% in keller gerutscht, das meine ich positiv es kann nicht zu kursverfall sie ist stabil  

Das Verhalten der Aktionäre weist darauf hin.

Oder wird von den Großen verkauft, um dann billigst wieder einzusammeln, mit dem Hintergrundwissen, dass F+F weiter leben werden?

Wenn F+F eliminiert werden, kann uns die Justiz in den USA noch helfen?

Lauter naive Fragen, aber die Angst ist halt da.
 

1,87/1,88$  

Tod ist hier doch erst ab 20 cent zu Überlegen...
Unsere Situation ist meines Wissens sehr viel Positiver als "Angst". Mir gehen da so Worte wie "Wau" "Cool" "Das wird richtig FETT" durch den Sinn!

 

entscheidet das Oberste Gericht, ob es unseren Fall annehmen wird. Fannie erfüllt alle drei Kriterien: Der Fal ist von nationaler Bedeutung, es gab abweichende "Opinions" am Berufungsgericht und der Fall hat Präzedenzcharakter.
Ich sag mal, die Chancen stehen Fifty Fifty, dass der Fall angenommen wird.
Das wäre super! Wer will schon ewig warten. Und die Obersten Richter lassen sich nicht so einfach abwimmeln. Da geht es in medias res. Da wird es auf keinen Fall heißen: Pech gehabt, HERA ist halt ein schlechtes Gesetz - so wie bei Lamberth. Denn wenn ein Gesetz verfassungswidrig ist, dann wird es abgeschafft oder überarbeitet. Es ist mit bloßem Menschenverstand ersichtlich, dass etwas nicht stimmen kann und gleichzeitig gegen die 5. Zusatzvereinbarung der Verfassung, dem Schutz des Eigentums, versößt, wenn Milliarden Dollar Gewinne unserer Firma einfach ohne Entschädigung oder Anrechnung in die Taschen des Finanzministeriums abgeführt werden. Wenn der Net Worth Sweep wirklich rechtens sein sollte, dann gute Nacht Amerika - für mich undenkbar.
Falls der Supreme Court den Fall annimmt, wird es Leute mit starkem Interesse geben, den Fall mit einem Vergleich beizulegen.
Fall nicht, dann hat die Regierung erst einmal wieder Zeit gewonnen. Das muss aber nicht heißen, dass Mnuchin nicht trotzdem handeln wird. Denkt an das drohende Bailout Ende März.  

du meinst 16.2. oder ?
lg  

16.02. ist natürlich richtig. Hoffentlich sind die Richter nicht alle "krank" und es wird doch Juni... (-:  

ja waere schon toll,wenn endlich mal was entschieden wuerde  

Corker hat beim Hearing letzten Dienstag gesagt, dass es Aktionäre in den zwei Unternehmen gäbe, er die verstrickte Situation kenne und man die Angelegenheit im Interesse aller "fair" regeln sollte.
1:03:05
Corker und Mnuchin sind sich einig, dass der Conservatorship nicht länger tragbar sei:
59:42
Mnuchin sagt, des es bestimme administrative Optionen gäbe, falls keine Gesetzgebung zu Stande kommt.
ab 1:01:25
Corker fragt Mnuchin, was er von Receivership halte. Mnuchin erwidert, dass er verschiedene Optionen hätte, er diese aber nicht in der Öffentlichkeit besprechen wolle, da diese verschiedene Markteinflüsse hätten.
1:02:05

Allerdings hält Mnuchin zu Corkers Aussage, dass man die Wertpapiere versichern solle, nicht die ausgebenden Firmen.
59:50
Dazu braucht es eine Gesetzgebung. Das kann er nicht administrativ regeln, denke ich. Denn jede staatliche Garantie bedarf der Zustimmung des Kongresses.

Ab 43:44 befragt Mr. Tester Mnuchin zur Housing Finance Reform. Sie sind sich einig, das es weiterhin festverzinste 30-Jahreskredite geben soll. Die privaten Märkte könnten sie aber nicht allein unterstützen, so Mnuchin. F+F könnten nicht ohne einer impliziten oder expliziten Staatsgarantie überleben. Und im Fall, dass diese Garantie implizit sei, müßte sie bezahlt werden. Er suche nach einer Lösung,
Mnuchin will also, dass der Steuerzahler für eine staatliche Garantie entschädigt wird. Und das ist nicht so einfach zu bewerkstelligen. Denn um eine explizite Garantie einzuführen, bedarf es der Zustimmung des Kongresses.
Fannie hat bereits in ihrer Charta Rettungsgelder zu günstigen Konditionen bis 2,25 Billionen Dollar festgeschrieben. Jeder Betrag darüber hinaus liegt im Ermessen des Finanzministers, ausgezahlt und entschädigt zu werden. Das wurde in den Medien bislang als implizite Garantie betitelt. Streng genommen ist es eine explizite Garantie mit der Erweiterung von Moral Hazard, also der Erwartungshaltung des Marktes, dass diese Firmen aufgrund ihrer Systemrelevanz eh gerettet werden würden.
Fannies Charta kann auch nur vom Kongress abgeändert werden. So war es zumindest bisher. Ich denke, dass Mnuchin gerade ausloten läßt, was HERA in dieser Frage hergibt und ob es nicht dennoch möglich ist, eine Entschädigung für eine Staatsgarantie administrativ zu etablieren.

Früher hat Mnuchin stets betont, dass, falls es eine Staatsgarantie geben soll, diese explizit sein soll und dafür gezahlt werden muss. Die Tatsache, dass er jetzt von einer impliziten Garantie spricht, die bezahlt werden soll, ist für mich ein Indiz, dass er nicht an eine Reform glaubt und sich nun nach Lösungen umschaut, Fannie trotzdem zur Kasse bitten zu können.

Hier die Aufzeichnung des Hearings, auf die sich die Zeitangaben beziehen:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v=hYUOLqdopkk
 

Du kannst auch nicht mit Sicherheit vorhersagen,  wie unsere Sache ausgeht.
Fully. Wenn Du einen Beitrag postest, dann bin ich wieder ein paar Stunden ruhiger.
Das nennt man Vertrauen.
Egal wie das hier ausgeht, Danke!  

Manchmal zehrt es an den Nerven, ist doch klar. Auch bei mir.
Ich kann mich nur wiederholen: Wir stecken halt gerade mitten in "Corker die Letzte". Dass Corker inzwischen 29 Vorlagen erarbeitet hat und die Angelegenheit dermaßen hinauszögert, damit konnte man nicht unbedingt rechnen. Wobei, bei der Fannie dauert eben alles ein bisschen länger...

Am 16. ist erst einmal ein gaaanz wichtiger Stichtag. Ich schau nach vorne.
Und wenn nichts kommt, dann bleibt es trotzdem dabei: es wird kein Gesetz kommen und Mnuchin wird administrativ handeln. Jetzt sagt sogar schon Corker, dass der momentane Zustand nicht länger haltbar ist.

Ganz ehrlich: Ich sehe uns nach wie vor voll im Fahrplan, den ich hier schon seit Monaten poste.

Was haben wir denn?
- Kapitalpuffer
- Fannie soll erhalten bleiben
- die Notwendigkeit zum Handeln wird von immer mehr relevanten Personen angesprochen
- Gesetzgebung wird immer unwahrscheinlicher. Stichwort: midterm elections

Erinnere dich bitte an den Beginn von Trumps Amtszeit. Von allen Seiten wurde das Thema Fannie und Trumps Beteiligung in Paulsons Hedgefonds gepredigt. Und Mnuchin, der ebenfalls Aktien hielt, wurde aufgefordert, sich nicht bei der Housing Reform beeinflussen zu lassen, um seine Freunde und sich selbst zu bereichern.
Davon ist keine Rede mehr. Das haben die beiden wirklich geschickt hinbekommen. Es sind andere, die die Angelegenheit voranbringen. Und die Richtung stimmt!

Der Kurs kümmert mich gerade wenig, der ist manipuliert. Falls es auf 1,80$ runter geht, kaufe ich nach. Und bei 1,65$ ebenso. Ich glaube nicht, dass hier noch ein Totalverlust droht. Trump wird uns nicht abzocken. Es waren die Big Banks, die das ausgetüftelt hatten. Und die mag Trump nicht! Außerdem geht es um Wählerstimmen. Ich schätze, dass über 1 Millionen Amerikaner involviert sind: Aktionäre, Leute mit Pensionsansprüchen, und deren Familien. Das ist schon eine Hausnummer!

Es geht nicht mehr um die Frage, warum uns der Staat etwas schenken sollte. Nun geht es vielmehr darum, wie der Staat am besten profitiert. Und das sind die 2 Warrants auf unsere Stammaktien. Je höher der Wert unserer Aktien ist, desto mehr profitiert der Staat. Bei einem möglichen Receivership würde der Staat nicht halb soviel verdienen. Ach was: nicht mal ein Viertel. Der kommt nicht...
 

Und danke für dein Vertrauen! Ich bin auch weiterhin bemüht, umfassend und ehrlich zu berichten.