WMIH + Cooper Info

Seite 1 von 23
neuester Beitrag: 17.09.19 19:44
eröffnet am: 12.03.10 08:07 von: Orakel99 Anzahl Beiträge: 556
neuester Beitrag: 17.09.19 19:44 von: lander Leser gesamt: 212052
davon Heute: 175
bewertet mit 7 Sternen

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
21 | 22 | 23 | 23  Weiter  

12.03.10 08:07
7

1431 Postings, 3912 Tage Orakel99WMIH + Cooper Info

Kann es möglich sein, das WaMu als AG bestehen bleibt und die als funktionelle und integrierte Gesellschaft zu JPM gehört. Den Kurs den wir jetzt sehen konsolidiert sich und es kommt er nächste Schub nach oben. Die AG macht wieder Gewinne und es werden Dividenden gezahlt. Das wäre auch nicht schlecht, dass die Insolvenz aufgehoben wird und WaMu als integrierte AG-Tochter von JPM weiter besteht. Jetzt muss nur JPM im laufe der zeit Aktien kaufen, da sie ja nur  ca.4,7%  besitzen. Der Kurs wird sich im laufe der Zeit richt und 1..3..6..10..20..50$ bewegen. Nur jetzt kosten die Aktien halt noch 0,27Cent.
Wieso muss bei einem Settlement die Aktionäre ausgezahlt werden. Ich finde es besser jedes Jahr 1? Dividende zu bekommen wie einmal 4,7$.

Kann es ein Scenario geben, bei der die AG weiter leben kann?
Mit dieser Idee könnte ich mich richtig gut anfreunden.  
Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
21 | 22 | 23 | 23  Weiter  
530 Postings ausgeblendet.

24.07.19 19:58
3

5290 Postings, 3891 Tage landerDTC-Dienstleistungen

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14142.msg254266#msg254266
Zitat deekshant:

Zitat aus: mdavis9439 auf Heute um 10:16:18 Uhr
Rosen kann nur Fonds/Vermögenswerte ansprechen, die sich im DCR/WMILT befinden.  Alle anderen Vermögenswerte, falls vorhanden, befinden sich derzeit im Besitz der FDIC.
Zitat aus: deekshant am 06. April 2019, 13:50:07 PM
Wenn wir ein wirtschaftliches Interesse an der DB-Forderung haben, dann erwarten Sie eine Zahlung bis zum 30. Juni 2019, es sei denn, die Parteien vereinbaren eine Verlängerung. Warum, weil in dieser Klage alle Klagen bis zur endgültigen Genehmigung durch das Gericht mit dem 30. Juni 2019 als Enddatum ausgesetzt sind, wobei die DB als Treuhänder auch die endgültige Genehmigung der Zuteilung beantragt. Nur wenn die endgültige Zuteilungsgenehmigung zusammen mit der endgültigen Gerichtsgenehmigung erneut erteilt wird, kann die DB als Treuhänder Mittel aus dem erhaltenen Betrag verteilen.
-------------------
Ich hatte gehofft, dass WMILT Mittel aus dem DB-Fall erhält, wenn WMILT als Begünstigter Interesse an dem Rückstand innerhalb des Treuhandkontos hat. Nun, es ist nicht passiert, selbst wenn Treuhandkonten außerhalb der FDIC-Zuständigkeit liegen. Angesichts der oben genannten, nur wenige Erkenntnisse, die helfen könnten, zu erklären, warum es nicht passiert ist. Es wird helfen, wenn jemand herausfinden könnte, ob die DB als Treuhänder Mittel erhalten hat und die Auszahlung geleistet hat. Diese Informationen werden in einem Verteilungsbericht auf Formular 10-D oder einem aktuellen Bericht auf Formular 8-K dargestellt.

1) Trust verteilt Gelder monatlich an einem festen Datum. Es ist also möglich, dass WMILT zum gegebenen Zeitpunkt Mittel erhält.

2) In Bezug auf Bankkonten hat der Schuldner für die BK als Schuldner im Besitz beantragt. Wenn also das Geld überwiesen wurde, kann WMILT nicht auf dieses Konto zugreifen, da FDIC die Konten des Schuldners übernommen hat.

3) Die endgültige Verteilung erfolgt erst nach Vorlage und Rückgabe der Zertifikate, die der Schuldner möglicherweise verloren hat (Rechtsgrund). Mit anderen Worten, wenn diese Zertifikate bei FDIC sind, ist die Zahlung erst bei Übergabe fällig.

"Die endgültige Verteilung im Falle der Rückgabe der Wertpapiere erfolgt erst nach Vorlage und Übergabe der Wertpapiere bei der in der Mitteilung an die Wertpapierinhaber über die endgültige Verteilung genannten Stelle oder Agentur. In Bezug auf jede Serie von Zertifikaten oder Notizen wird das Sicherheitsregister als Zertifikatsregister bzw. Notizregister bezeichnet."

4) Ich denke, dass die ausgestellten Zertifikate in Buchhaltungsform waren, bei der der Transfer/Zahlungsagent WMB ist. Mit FDIC/JPM Butt in, wird es verzögert, bis die Konten abgestimmt werden.

"Bevor ein Emittent ein Wertpapier für DTC-Dienstleistungen in Frage stellt, muss er eine Transfer-/Zahlstelle benennen, die ein bei DTC eingereichtes Operational Arrangements Agent Letter vorlegt und einhält.

Für jede Wertpapierklasse einer Serie, die in Form einer Bucheintragung ausgegeben wird, wird diese Klasse durch ein einziges Wertpapier repräsentiert, das auf den Namen eines Nominierten von DTC registriert ist, und die wirtschaftlichen Eigentümer dieser Bucheintragungspapiere erhalten alle Kapital- und Zinsausschüttungen durch DTC- oder DTC-Teilnehmer.

Wenn ein Investor auf diese Weise Aktien hält, wird der Name des Investors in den Büchern seiner Maklerfirma als wirtschaftlicher Eigentümer der Aktien aufgeführt. Der Name der Maklerfirma ist in den Eigentumsunterlagen von DTC aufgeführt. Der Nominee-Name von DTC (Cede & Co.) ist als eingetragener Eigentümer in den Aufzeichnungen des Emittenten aufgeführt, die von seinem Transferagent geführt werden. DTC hält das rechtliche Eigentum an den Wertpapieren und der Endanleger ist der wirtschaftliche Eigentümer.

DTC verfügt NICHT über Informationen zum wirtschaftlichen Eigentümer. Die Emittenten müssen sich über DTC für die Kommunikation mit den DTC-Teilnehmern abstimmen, und diese Finanzinstitute sind dafür verantwortlich, die Kommunikation an ihre Kunden weiterzugeben, die letztendlich wirtschaftliche Eigentümer sein können.

DTC kann zuweilen vorübergehende oder dauerhafte Beschränkungen für bestimmte Transaktionen, wie z.B. Einlagen oder Auszahlungen von Zertifikaten, erlassen. Eine solche Einschränkung wird als Chill bezeichnet. So kann DTC beispielsweise eine vorübergehende Abkühlung einführen, die den Handel mit Wertpapieren einschränkt, die Bücher effektiv schließt und bestehende Positionen stabilisiert, bis eine Fusion oder andere Reorganisation abgeschlossen ist.

Auch wenn die Regulierungsbehörden unter anderem bestimmte Maßnahmen ergreifen oder wenn es Fragen zur Einhaltung des anwendbaren Rechts durch einen Emittenten gibt, werden Abkühlung ausgelöst".
-----------------------
Zitat mordicai:
Nun Deek, Sie können in Betracht ziehen, was die LT nicht erwähnt hat.

In Bezug auf die 2012 10 k erklärt die LT, dass der Anspruch des Underwriters "der Klasse 18 oder 19 (wie im Plan definiert) nachrangig" war.  Es wurde nicht "wie im Plan definiert" gemacht.  Dies geschah nach Änderung der Definition im Plan.  Dieses imo ist eine völlige Lüge, die sie und andere dazu brachte, zu denken, dass der Plan die Behandlung des Anspruchs auf diese Weise diktiert hat.   Ich glaube also nicht, dass die Zeit dann zu ticken begann.  Ich denke, die Zeit beginnt zu ticken, als sie zum ersten Mal erfuhr, dass die LT die Definition des Preferred Equity Interests tatsächlich "hinzugefügt" hat.  Sie erfuhr davon zum ersten Mal durch die Antwort der LT auf ihren Einspruch, der vor wenigen Wochen erhoben wurde.  Der LT versäumte es, seine Täuschung dem Gericht gegenüber offenzulegen.  Darüber hinaus hat Walrath dem Verfahren ausdrücklich die Möglichkeit gegeben, nach der Insolvenzordnung fortzufahren, die Einwände gegen Forderungen bis zum Abschluss des Insolvenzverfahrens erlaubt. Walrath hätte sie bei SOL abgeschaltet, wenn es zuträfe.  

Der LT argumentiert auch, dass es nicht erforderlich war, eine Genehmigung für die Bestimmung einzuholen.  Aber die LT erwähnt nicht, dass die Endgültige Festlegung eine faktische Änderung einer Por-Definition beinhaltet, die zumindest die Zustimmung von Walrath erfordern würde und vor allem die Klasse darauf hinweisen würde, dass sie sich negativ auf die Inhaber der Klasse 19 auswirkt.  Der LT hat auch nicht erwähnt, dass der LT nicht die Befugnis erhalten hat, die Bedingungen des POR zu ändern.   Der LT erwähnt auch nicht, dass der Erstvergleich die Forderung lediglich als "Eigenkapital" und nicht als "Vorzugskapitalbeteiligung" eingestuft hat.  

Wenn meine Erinnerung richtig ist, hat niemand das Konkursgericht gebeten, die Endabsprache zu genehmigen oder abzulehnen.  Walrath erklärte hypothetisch, dass sie so entschieden hätte.  Ich glaube nicht, dass sie für diese Frage zuständig war.   Die Inhaber der Klasse 19 wurden nicht so sehr darüber informiert, dass ihre Einspruchsverhandlung dieses Thema umfasste, aber die Klasse 19 wäre nachteilig betroffen.  Die LT erwähnt nichts davon, sondern behandelt die Aussage von Walraths stattdessen als eine verbindliche verdienstvolle Entscheidung.

Die LT geht nicht auf viele der von Alice in ihrem Brief geäußerten Punkte ein.  Warum?  Weil sie kein Pulver hatten, um diese Punkte zu diskutieren.  Also ignorierten sie diese Punkte.   Die LT macht Behauptungen ohne Zitate zur Unterstützung dieser Behauptungen.  

Also fand ich das Briefing der LT nicht überzeugend und unaufrichtig. Aber das passiert, wenn man mit Argumenten konfrontiert wird, die nicht legitim widerlegt werden können.
Zitat aus: deekshant on Today at 12:38:58 PM
Bin kurz durch Rosen's Antwortbrief gegangen. Ohne jegliche Verzerrung ist es ein sehr durchgehender und gut unterstützter Doc, der Alice keinen Spielraum für eine Überraschung lässt.  Gründe dafür sind

1) Gespeichert nach 3 Jahren ab Verjährung
2) Zu erwarten, durch 10k benachrichtigt zu werden ist eine Entschuldigung, da sie von Anfang an auf dem Laufenden war.
3) Selbst wenn man die Doktrin der Laches ignorieren würde, hat das Gericht über den Wert entschieden.


Ob der Pref/UW-Schaden begrenzt ist oder nicht, ist immer noch im Einsatz und keiner von ihnen hat die Initiative ergriffen, um zur Klärung beizutragen.



Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.09.19 10:11
11

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 02.09.2019 Teil 1

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
Zuerst einmal, ein froher Tag der Arbeit für alle!

Mein früherer IHub-Alias "Dmdmd202020" wurde Mitte Juli 2019 gehackt.

Ich entschied mich schließlich, sparsam auf IHub und Boardpost zu posten, unabhängig von der Überwachung durch WMILT/Underwriters und alle Parteien, die sich gegen alte Retail-Eigentümer/WMI Equity Escrow Marker-Inhaber wenden.

Dieser Beitrag und die zukünftigen Beiträge, die folgen werden, werden in Bezug auf einschlägige DD sein, die die Fragen im Zusammenhang mit dem Verbriefungsprozess klären kann und MBS Trusts Benefizbeteiligung und WMI und andere Underwriter-Prozesse.

IMO....meine allgemeinen Schlussfolgerungen vom 02. September 2019:

1) WMI-Tochtergesellschaften verbrieften zwischen 2000-2008 rund 692 Milliarden US-Dollar.

2) WMI besitzt zu Recht die wirtschaftlichen Anteile an mindestens 101 Milliarden Dollar an MBS Trusts, die von WMI Tochtergesellschaften gegründet wurden.

3) Sobald WMB beschlagnahmt wurde, wurde der FDIC zum Konkursverwalter, aber der FDIC war nicht der Begünstigte in einem der verbrieften Kredite, die WMI-Tochtergesellschaften geschaffen haben.

4) weil das FDIC nicht der Begünstigte der verbrieften Kredite war, hatte es keine gesetzlichen Rechte, irgendwelche verbrieften Kredite an Unternehmen wie JPMC zu verkaufen.

5) JPMC kaufte nur die Servicerechte, nicht das rechtliche Eigentum an den Hypotheken.

6) Auszug aus dem unten verlinkten Artikel:

"Die meisten Trusts wurden nach dem New York State Trust Law gegründet, was unglaublich klar ist. Sie legt fest, dass die Pooling- und Wartungsverträge die maßgeblichen Dokumente sind. Jede Transaktion, die nicht dem PSA entspricht, ist ungültig. Die Nichtübertragung von Hypotheken und Schuldscheinen würde zu einer Nichteinhaltung führen. Das bedeutet, dass das Vertrauen unfundiert wäre und effektiv nicht existiert. Das Eigentum würde auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückgehen. Und nach New Yorker Recht gab es keinen Mechanismus, um Hypotheken und Schuldverschreibungen nach dem Stichtag zu übertragen.

Auch mit diesem Misserfolg sind steuerliche Konsequenzen verbunden. Alle Verbriefungstrusts wurden als REMICs eingerichtet. Wenn der Trust ohne die übermittelten Schlüsseldokumente geschlossen würde, würden diese Vermögenswerte nicht für die REMIC-Steuerbefreiung in Betracht kommen. Sie konnten später nicht hinzugefügt werden, insbesondere nicht in der Mitte der Zwangsvollstreckung, da REMICs keine notleidenden Vermögenswerte erwerben können. Infolgedessen würde jedes Einkommen, das aus den Vermögenswerten erzielt wird, nach dem Gesetz zu 100 Prozent besteuert werden.

Das waren die Regeln, die in den Regierungsdokumenten festgelegt waren, die von allen Parteien vereinbart wurden. Und die Living Lies Plauderer waren überzeugt, dass sich niemand in der Hypothekenbranche die Mühe machte, ihnen zu folgen. Wenn diese Theorie richtig wäre, würde sie hypothekarisch gesicherte Wertpapiere in nicht hypothekarisch gesicherte Wertpapiere verwandeln. Und der Treuhänder, in Lisas Fall U.S. Bank, hätte nicht das Recht, auf dem Schuldschein zu kassieren oder das Pfandrecht zur Zwangsvollstreckung des Kreditnehmers zu nutzen. Wie Neil Garfield es ausdrückte: "Es gibt eine 18-minütige nixonische Lücke in der Aufzeichnung, die nicht geheilt werden kann." Aktivisten nannten es "Securitization FAIL".

Die Prävalenz von "verlorenen" Noten, einschließlich Lisas, sorgte für mehr Verdacht. Wenn die Notizen vom Dokumentenverwalter des Treuhänders sicher verstaut würden, könnte der Verlust dieser Notizen nie ein Problem darstellen. Eine Studie deutete an, dass die Verluste systemisch sein könnten. Neil Garfield interessierte sich ursprünglich für Securitization FAIL, nachdem er einen Bericht der Rechtsprofessorin Katherine Porter vom November 2007 gelesen hatte, damals von der University of Iowa. Porter prüfte die öffentlichen Gerichtsakten in 1.733 Konkursverfahren, die 2006 eingereicht wurden. Sie fand fast universelle Meinungsverschiedenheiten zwischen Kreditnehmern und Hypothekendienstleistern über die geschuldeten Beträge, mit mehreren Fällen von illegal verhängten Gebühren, einschließlich der Belastung von Hausbesitzern für gewöhnliche Büroaktivitäten wie die Zustellung von Faxen oder die Erstellung von Auszahlungsanweisungen. Aber eine Passage sprang in Garfield heraus: In den meisten Fällen fehlten den Bediensteten ein oder mehrere Dokumente, die zur Feststellung der Gültigkeit der Schuld erforderlich waren. Dazu gehörte auch die Notiz, die über 40 Prozent der Zeit fehlte.

Konkursfälle und Zwangsvollstreckungsfälle sind unterschiedlich. Aber in zwei von fünf in der Studie, Hypothekenbanken einfach nicht mit den Regeln zur Überprüfung der Stellung. Die Tatsache, dass nach Porter's Papier die Konkursgerichte die Fälle routinemäßig auch ohne kritische Dokumente voranschreiten lassen würden, verheißt nichts Gutes für diejenigen, die das System bekämpfen wollten. Aber wenn man an all diese verschiedenen Glieder der Kette denkt und daran, wie schnell Finanzinstitute während der Blase Hypotheken tauschten, war Lisa überzeugt, dass die beteiligten Unternehmen nicht dem Gesetz entsprachen. Und sie konnte darüber nicht schweigen."

IMO meine Berechnungen :

692 Milliarden Dollar x 40% = 276,8 Milliarden Dollar wurden nicht ordnungsgemäß in MBS Trusts eingebracht, so dass sie immer noch im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften sind, die sie gegründet haben.

Die von der WMI-Tochter gegründeten MBS Trusts wurden bewusst so konzipiert, dass sie einen Mangel in der Rechtskette aufweisen. Aufgrund dieser fehlerhaften Eigentumskette sind die rechtmäßigen Eigentümer der meisten, wenn nicht sogar aller unsachgemäß übermittelten verbrieften Hypotheken (in die MBS Trusts), die WMI-Tochtergesellschaften, die sie geschaffen haben. So, wenn dieses zutreffend ist, dann konnten WMI Escrow Marker Inhaber alle $276.8 Milliarde in den unsachgemäß übertragenen Hypotheken in MBS Trusts und nicht gerade die vorteilhaften Interessen besitzen ($101 Milliarde I zuerst berechnet in den vorhergehenden Pfosten).

Mögliche maximale Rückflüsse = 276,8 Mrd. USD (Hypotheken, die WMI aufgrund unsachgemäßer Übertragung von verbrieften Krediten in MBS-Trusts gehören) + 101 Mrd. USD (Vorteilsbeträge, die nicht zu den unsachgemäß verbrieften Krediten gehören) = 377,8 Mrd. USD an WMI Escrow Marker Inhaber (ohne 11 Jahre Zinsen)

_______________________________

Gemäß Artikel vom 22. Mai 2016:

https://www.salon.com/2016/05/22/...streets_mortgage_fraud_unraveled/

"Wie eine Frau die großen Banken besiegte. Die erstaunliche, wahre Geschichte darüber, wie sich der Hypothekenbetrug der Wall Street auflöste.

Verklagt von einer riesigen Bank, hatte Lisa Epstein nicht viele Möglichkeiten. Dann fand sie das Kleingedruckte, das alles veränderte.

DAVID DAYEN

22. MAI 2016 13:59 UHR (UTC)

Auszug aus "Chain of Title: How Three Ordinary Americans uncovered Wall Street's Great Foreclosure Fraud".

Keine von Lisa Epsteins Möglichkeiten, mit ihrer Zwangsvollstreckung umzugehen, schien sehr attraktiv. Sie könnte das Home Affordable Modification Program, kurz HAMP, ausprobieren, das Präsident Obama am 18. Februar 2009, einen Tag nach der Zustellung von Lisa, in Mesa, Arizona, bekannt gab. Sie zog die Rede auf der Website des Weißen Hauses hoch. Die Idee war, dass das Finanzministerium den Hypothekendienern Anreizzahlungen geben würde, um kriminelle Kredite zu ändern. In der Rede betonte Obama immer wieder die Verantwortung der Kreditnehmer mehr als die der betrügerischen Kreditgeber oder der verbriefenden Banken. Hat er nicht verstanden, wie diese Krise geschah? Plus HAMP bezog mit ein, sich durch Chase Home Finance, Lisas Diener zu bewerben, der neun Monate damit verbrachte, ihren Papierkram zu verlieren, ihre Hilfeanfragen zu ignorieren und sie in die Zwangsvollstreckung zu treiben, indem er ihr riet, Zahlungen zu verpassen. Der gesunde Menschenverstand diktierte, dass sie nicht viel besser darin sein würden, ein neues Programm zu verwalten, egal wie viele Anreize die Regierung ihnen gab.

Lisa könnte es vor Gericht ausfechten, aber die Handvoll Anwälte, die Zwangsvollstreckungsfälle in Palm Beach County übernehmen, wollten Retter von bis zu 5.000 Dollar und 340 Dollar pro Stunde an Beratungskosten. Wenn Lisa diese Art von Geld hätte, wäre sie wahrscheinlich nicht von Anfang an in der Zwangsvollstreckung. Rechtshilfegesellschaften und kostenlose Pro-Bono-Anwälte waren überlastet und für jemanden mit einem anständigen Job, wie Lisa, nicht verfügbar. Banken wussten, dass gestörte Hausbesitzer nicht die Ressourcen hatten, um Zwangsvollstreckungen zu bekämpfen; deshalb sagte jeder, dass ihre meisten Fälle nie in Frage gestellt wurden. Außerdem würde Lisa jedes Mal, wenn sie sich mit einem Anwalt traf - und sie sprach mit mehreren, fuhr sogar eine Stunde hinunter nach Broward County - ihre Operntheorien über den Wohnungsabsturz erklären, und die Anwälte würden sie anstarren, als ob sie Hörner sprießen ließe. Sie sagten ihr alle, dass es nicht viel gibt, was sie tun kann, wenn sie nicht bezahlt. Aber Lisa flehte: "Du verstehst nicht. Die Bank, die mich verklagt, sagt, dass sie keine Beziehung zu mir haben. Wie könnte ich einfach aufgeben?"

Ohne die Hoffnung auf eine Intervention in letzter Minute und ohne Mittel für die Rechtsvertretung hatte Lisa eine dritte Möglichkeit: die Zwangsvollstreckung selbst zu bekämpfen, als pro se prozessführende Partei. Das klang für sie verrückt. Sie hatte keine juristische Ausbildung und sammelte in nächtlichen Cram-Sessions Kleinigkeiten auf. Es hieß, dass jeder, der sich als Anwalt darstellt, einen Narren für einen Mandanten hat. Aber Lisas Motivationen gingen weit darüber hinaus, ob sie dieses misgeborene Haus am Gazetta Way behalten würde oder nicht.

Etwas war auf den höchsten Ebenen der Wirtschaft schrecklich schief gelaufen und hatte die größte Zerstörung des Reichtums seit achtzig Jahren verursacht. Die Rücksichtslosigkeit an der Wall Street spielte die Hauptrolle, und Lisa wollte das in ihrer kleinen Art und Weise in Frage stellen. Vielleicht könnte sie eine neue Strategie aufdecken, ihr Wissen teilen und anderen ahnungslosen Amerikanern helfen, ihren Schmerz zu ersparen. Es wäre schwierig, zweifellos, vielleicht unmöglich, vielleicht absurd, es überhaupt zu versuchen. Aber Lisa fand es nicht wert, dass sie ihren persönlichen Trost fand, zu schweigen. Etwas über das Ausmaß der Krise und die Beständigkeit der Stimmen, die Zwangsvollstreckungsopfer wie sie als unentschlossene Deadbeats markieren, machte sie entschlossener, jedem das Gegenteil zu beweisen, weiter zu suchen, bis sie etwas fand, das sie Gerechtigkeit nennen konnte.

Während sie all das durchmachte, kam Lisa immer wieder auf Graf II. zurück, die "Wiederherstellung der verlorenen Note".

Eine Hypothek besteht aus zwei Teilen. Es gibt den Schuldschein, das IOU vom Kreditnehmer zum Kreditgeber und die Hypothek, die im Falle eines Ausfalls das Pfandrecht an der Wohnung begründet. Zwangsversteigerungsgesetze variieren von Staat zu Staat und entwickeln sich mit jeder Gerichtsentscheidung, aber in den einfachsten Bedingungen, um eine Zwangsvollstreckung durchführen zu können, muss ein Finanzinstitut die Hypothek, die Note oder beides halten. Dies gibt Ihnen das Gefühl, wie es in den meisten Gerichtskontexten der Fall wäre: Wenn Sie jemanden beschuldigen, Ihr Auto gestohlen zu haben, müssen Sie feststellen, dass Sie es tatsächlich besitzen.

Bei der Verbriefung wurden die Hypotheken vom Originator über eine Reihe von Vermittlern und dann an den Treuhänder übertragen, der den hypothekarisch gesicherten Trust verwaltet. Lisas Fall beinhaltete drei Parteien in der DHI-Hypothek (Originator), JPMorgan Chase (Deponent) und U.S. Bank (Treuhänder) - aber manchmal hatten diese Geschäfte bis zu sieben oder acht Überweisungen. Zu den Verbriefungen gehörten auch Vermittler, die den Anlegern vor allem die Gewissheit gaben, dass sie bei einer Geschäftsaufgabe des Originators noch Zahlungen erhalten würden, was tatsächlich ziemlich häufig geschah. Dieser Wunsch nach "Bankrottferne" trieb Verbriefungstransfers voran, und es schade nicht, dass jede Übertragung eine weitere Gebühr generierte.

In jeder Phase müsste der Nachweis der Übertragung dokumentiert werden, wie z.B. Glieder in einer Kette - einer Titelkette, in der die verschiedenen Transaktionen aufgeführt sind. Sie können ein Glied nicht überspringen: Die Kette muss Beweise für Übertragungen vom Absender über den Einleger bis zum Treuhänder und allen dazwischen in genauer Reihenfolge vorlegen. Hypotheken werden mit einem unterschriebenen Blatt Papier abgetreten, das die Transaktion bestätigt. Notizen werden auf die gleiche Weise indossiert, wie Sie die Rückseite eines Schecks indossieren würden. Theoretisch könnte der Urheber die Notiz "leer" indossieren, so dass jeder, der die Notiz besitzt, sie durchsetzen kann. Aber diese Theorie stieß auf die Realität der Verbriefungsvereinbarungen.

Als Lisa schließlich Kopien der Regeln für Verbriefungen, die so genannten Pooling- und Servicing Agreements (PSAs), fand, hatten sie alle ungefähr die gleiche Sprache über Transfers. Dies geht aus dem Prospekt des Soundview Home Loan Trust 2006-OPT2 hervor:

Am Abschlussdatum überträgt der Einleger dem Trust sein gesamtes Recht, seinen Titel und seine Anteile an und an jedem Hypothekendarlehen, den dazugehörigen Hypothekenbrief, das Hypothekendarlehen, die Hypothek, die Abtretung des Hypothekendarlehens in beschreibbarer Form in leerer Form oder auf den Treuhänder und andere damit zusammenhängende Dokumente, die er gemäß dem Rahmenvertrag vom Urheber erhalten hat (zusammenfassend die "verbundenen Dokumente"). . .

Die Pooling-Vereinbarung sieht vor, dass der Einleger innerhalb der darin festgelegten Frist dem Treuhänder (oder einer Depotbank im Namen des Treuhänders) die dem Treuhänder im Namen der Zertifikatsinhaber und der dazugehörigen Dokumente bestätigten Hypothekenpapiere liefert oder aushändigen lässt.
Zitatende
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.09.19 10:14
11

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 02.09.2019 Teil 2


Zitat Dmdmd1:
Die Pooling-Vereinbarung sieht vor, dass der Einleger innerhalb der darin festgelegten Frist dem Treuhänder (oder einer Depotbank im Namen des Treuhänders) die dem Treuhänder im Namen der Zertifikatsinhaber und der dazugehörigen Dokumente bestätigten Hypothekenpapiere liefert oder aushändigen lässt.


Die Hypothek und die Note mussten physisch in den Trust eingebracht und dem Dokumentenverwahrer übergeben werden, wobei die Hypotheken abgetreten und die Notizen bei jedem Schritt mit einer Wet-Ink-Signatur versehen wurden, die in Abtretungen und Befürwortungen an den Treuhänder gipfelte. Und dies musste innerhalb von neunzig Tagen nach der Transaktion geschehen, ohne Nachfrist über diesen Stichtag hinaus. Nur dann hätten Sie einen "True Sale" der Kredite vom Originator an den Treuhänder.


Die meisten Trusts wurden nach dem New York State Trust Law gegründet, was unglaublich klar ist. Sie legt fest, dass die Pooling- und Wartungsverträge die maßgeblichen Dokumente sind. Jede Transaktion, die nicht dem PSA entspricht, ist ungültig. Die Nichtübertragung von Hypotheken und Schuldscheinen würde zu einer Nichteinhaltung führen. Das bedeutet, dass das Vertrauen unfundiert wäre und effektiv nicht existiert. Das Eigentum würde auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückgehen. Und nach New Yorker Recht gab es keinen Mechanismus, um Hypotheken und Schuldverschreibungen nach dem Stichtag zu übertragen.

Auch mit diesem Misserfolg sind steuerliche Konsequenzen verbunden. Alle Verbriefungstrusts wurden als REMICs eingerichtet. Wenn der Trust ohne die übermittelten Schlüsseldokumente geschlossen würde, würden diese Vermögenswerte nicht für die REMIC-Steuerbefreiung in Betracht kommen. Sie konnten später nicht hinzugefügt werden, insbesondere nicht in der Mitte der Zwangsvollstreckung, da REMICs keine notleidenden Vermögenswerte erwerben können. Infolgedessen würde jedes Einkommen, das aus den Vermögenswerten erzielt wird, nach dem Gesetz zu 100 Prozent besteuert werden.

Das waren die Regeln, die in den Regierungsdokumenten festgelegt waren, die von allen Parteien vereinbart wurden. Und die Living Lies Plauderer waren überzeugt, dass sich niemand in der Hypothekenbranche die Mühe machte, ihnen zu folgen. Wenn diese Theorie richtig wäre, würde sie hypothekarisch gesicherte Wertpapiere in nicht hypothekarisch gesicherte Wertpapiere verwandeln. Und der Treuhänder, in Lisas Fall U.S. Bank, hätte nicht das Recht, auf dem Schuldschein zu kassieren oder das Pfandrecht zur Zwangsvollstreckung des Kreditnehmers zu nutzen. Wie Neil Garfield es ausdrückte: "Es gibt eine 18-minütige nixonische Lücke in der Aufzeichnung, die nicht geheilt werden kann." Aktivisten nannten es "Securitization FAIL".

Die Prävalenz von "verlorenen" Noten, einschließlich Lisas, sorgte für mehr Verdacht. Wenn die Notizen vom Dokumentenverwalter des Treuhänders sicher verstaut würden, könnte der Verlust dieser Notizen nie ein Problem darstellen. Eine Studie deutete an, dass die Verluste systemisch sein könnten. Neil Garfield interessierte sich ursprünglich für Securitization FAIL, nachdem er einen Bericht der Rechtsprofessorin Katherine Porter vom November 2007 gelesen hatte, damals von der University of Iowa. Porter prüfte die öffentlichen Gerichtsakten in 1.733 Konkursverfahren, die 2006 eingereicht wurden. Sie fand fast universelle Meinungsverschiedenheiten zwischen Kreditnehmern und Hypothekendienstleistern über die geschuldeten Beträge, mit mehreren Fällen von illegal verhängten Gebühren, einschließlich der Belastung von Hausbesitzern für gewöhnliche Büroaktivitäten wie die Zustellung von Faxen oder die Erstellung von Auszahlungsanweisungen. Aber eine Passage sprang in Garfield heraus: In den meisten Fällen fehlten den Bediensteten ein oder mehrere Dokumente, die zur Feststellung der Gültigkeit der Schuld erforderlich waren. Dazu gehörte auch die Notiz, die über 40 Prozent der Zeit fehlte.

Konkursfälle und Zwangsvollstreckungsfälle sind unterschiedlich. Aber in zwei von fünf in der Studie, Hypothekenbanken einfach nicht mit den Regeln zur Überprüfung der Stellung. Die Tatsache, dass nach Porter's Papier die Konkursgerichte die Fälle routinemäßig auch ohne kritische Dokumente voranschreiten lassen würden, verheißt nichts Gutes für diejenigen, die das System bekämpfen wollten. Aber wenn man an all diese verschiedenen Glieder der Kette denkt und daran, wie schnell Finanzinstitute während der Blase Hypotheken tauschten, war Lisa überzeugt, dass die beteiligten Unternehmen nicht dem Gesetz entsprachen. Und sie konnte darüber nicht schweigen."


(Fortsetzung von Beitrag 2 von 2)
Zitatende
MfG. ;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.09.19 10:22
10

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 02.09.2019 Teil 3

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
(Beitrag 2 von 2)

Nach Floridas Recht mussten die Kläger nicht unbedingt den ursprünglichen Schuldschein vor Gericht vorlegen. Aber sie mussten eine Erklärung abgeben und den Nachweis der zugrunde liegenden Eigentümerschaft erbringen. Dies war der Punkt "Wiedereinführung der verlorenen Note" in Lisas Beschwerde: Die U.S. Bank kündigte ihre Absicht an, Beweise dafür vorzulegen, dass sie trotz des Verlusts der Banknote tatsächlich das Recht auf Zwangsvollstreckung hatte.

So am 9. März 2009, nur wenige Wochen nachdem sie mit Abschottungspapieren bedient wurde, reichte Lisa, die zu ihrer eigenen Verteidigung als pro-see-Prozessführerin handelte, einen Antrag auf Entlassung wegen mangelnder Stellung ein. Sie spickte von ein paar Beispielvorlagen bei Living Lies ab und argumentierte, dass die U.S. Bank kein Interesse an ihrem Darlehen hatte und daher nicht ausgeschlossen werden konnte. Der Antrag sollte eine Reaktion hervorrufen, um das, was die Bank als ihren Beweis sah, in die Gerichtsakten zu bekommen. U.S. Bank reichte einen Antrag auf Verlängerung ein. Sie waren nicht darauf vorbereitet, tatsächlich einen Fall vorzubringen.

Kurz nach dem Einreichen ihres Antrags trat Lisa in das ein, was sie später "schlaflose Phase" nennen würde: bis drei Uhr morgens aufbleiben, ein Nickerchen machen und um sechs Uhr aufwachen. Sie verbrachte jede Nacht mit Lesen, Forschen und Lernen. Sie analysierte Listen von Verbriefungen, las Strategien zur Verteidigung gegen Zwangsvollstreckungen und verschlang jeden Artikel über lebendige Lügen. Jeden Morgen rannte sie zum Computer, um zu sehen, ob sie etwas übersehen hatte. Es war wie ein intensiver, selbstverwalteter Abschluss in Hochfinanz auf dem College. Es dauerte über drei Jahre.

Dies belastete ihre Beziehung zu Alan weiter, die bereits mehr Aufnahmen gemacht hatte, als die meisten Ehen ertragen konnten. Lisa verbrachte ihre Nächte vor dem Ehebett und saß in diesem großen nutzlosen Raum, der an den Heimcomputer geklebt war, während Alan sich umdrehte. Das Paar sprach kaum.

Lisa weiß nicht mehr genau, wann sie aus dem Haus gegangen ist. Eines Tages, an einem Licht am Rande der Innenstadt von West Palm Beach, anstatt nach links zu gehen, ging sie nach rechts, zur Kooperative am Intracoastal. Mit so viel Unordnung in ihrem Leben sehnte sie sich nach den einfachen Freuden, auf dem Balkon zu sitzen und zu hören, wie das Wasser auf den Damm traf. Sie würde einen Tag im Haus und einen Tag in der Wohnung verbringen, verzehrt von der Fantasie, dass, wenn sie nur mehr und mehr Zeit in der Wohnung verbringen würde, Alan vielleicht nicht bemerken würde, dass sie gegangen ist. Die Ehe könnte sich von selbst auflösen, ohne Konflikte oder gar Diskussionen. Lisa sammelte allmählich ihren Besitz, ein paar Dinge am Tag, bis sie alles aus dem Haus hatte. Es war ihr egal, ob Alan dort blieb, vorausgesetzt, es gehörte ihnen noch. Sie kicherte über die Ironie, die meiste Zeit ihrer Wachzeit damit zu verbringen, die Zwangsvollstreckung eines Hauses zu verhindern, in dem sie nicht einmal mehr lebte.

Ende April wurde Jenna im Miami Children's Hospital operiert, um die gefesselte Wirbelsäule zu lösen und die Wirbel zu entlasten. Alan kam nach Miami und wohnte in einem lokalen Ronald McDonald House. Lisa lag im Krankenzimmer und verließ nie Jennas Seite. Die Operation verlief gut, obwohl Jenna sich danach für ein paar Wochen nicht bewegen konnte, sondern nur noch auf dem Rücken liegen blieb. Lisa lag neben ihr, stillend oder an der Decke starrend, die das Krankenhaus für immobile Patienten als Projektionsfläche diente. Lisa würde auf die Objekte oder Farben hinweisen, die gegen die Decke flogen, und Jenna liebte es. Hunde und Clowns und Spielkameraden kamen jeden Tag vorbei, Aktivitäten, die im Krankenhaus als "Kinderleben" bezeichnet werden. Manchmal setzten Krankenschwestern Jenna in einen Wagen und fuhren sie durch die Gänge.

Beladen mit Medikamenten, um die Schmerzen zu lindern, schlief Jenna auch stundenlang, und Lisa konnte nur im Schlaf warten. Aber das Kinderkrankenhaus hatte einen Internetanschluss. Lisa brachte einen alten Acer-Laptop mit, der am Bett ihrer Tochter saß, und setzte ihre Recherchen Tag und Nacht fort. Es gab Momente, in denen Lisa die einzige Person war, die im ganzen Kinderkrankenhaus wach war, das blaue Licht des Computerbildschirms, der ihr Gesicht beleuchtete, die Augen, die von Artikel zu Artikel huschten.

Die Familie kehrte für Monate der Genesung nach Palm Beach zurück, Lisa blieb für einige Wochen bei Jenna zu Hause. Schließlich reagierte am 3. Juni 2009 die Florida Default Law Group (FDLG), die im Namen der U.S. Bank prozessierende Zwangsversteigerungswerkstatt, auf den Antrag auf Kündigung. Graf II, die "Wiederherstellung der verlorenen Note", wurde entfernt. Die FDLG behauptete nun, dass ihr Kunde die Note und die Abtretung der Hypothek gefunden habe. Sie reichten sie zusammen mit einem Bündel anderer Affidavits und Dokumente ein. Lisa besaß schließlich die Rohstoffe, um den Fall der U.S. Bank zu beurteilen. Und sie kam direkt zur Sache.

Die neu gefundene Note wurde nicht blank indossiert, sondern direkt von DHI Mortgage an JPMorgan Chase Bank indossiert. Kathy Harman, eine stellvertretende Sekretärin bei DHI Mortgage, unterschrieb das Endorsement. Aus Sicht von Lisa musste die U.S. Bank die indossierte Note im Rahmen des Pooling- und Servicevertrags erhalten. Aber die Titelkette blieb bei Chase stehen. Die falsche Einheit hat die Zwangsvollstreckung durchgeführt. Darüber hinaus ging die Hypothekenabtretung direkt vom Zedenten "Mortgage Electronic Registration Systems, incorporated as Nominee for DHI Mortgage Company" an den Zessionar, U.S. Bank. Lisa machte später eine mentale Notiz an Google "Mortgage Electronic Registration Systems", aber sie wusste genug, um einen fatalen Fehler zu sehen. Die Zuordnung hat ein Glied in der Kette übersprungen. Es hätte von DHI Mortgage zu JPMorgan Chase wechseln sollen, mit einem zusätzlichen Auftrag von JPMorgan Chase zu U.S. Bank. Aber das war es nicht, was diese Aufgabe zeigte. Es sah so aus, als hätte derjenige, der diese Dinge zusammengesetzt hatte, keine Ahnung, welche Entität zu welcher Stelle gehört. Eine eidesstattliche Erklärung hatte Sterne, wo auch immer der Name U.S. Bank auftauchte, und eine handschriftliche Fußnote, "**Chase Home Finance LLC as-atorney-in-fact-for".

Die Adresse der U.S. Bank wurde auf dem Auftrag als 3415 Vision Drive, Columbus, Ohio, aufgeführt. Das Googeln der Adresse enthüllte, dass es wirklich der Hauptsitz von Chase Home Finance war, ihrem Hypothekenbetreuer. Wie passten zwei Banken in die gleiche Zentrale? Dann gab es noch das Datum auf dem Auftrag: "Der Zessionar hat dieses Instrument am 21. Mai 2009 ausgeführt und geliefert." Das war drei Monate, nachdem Lisa Epstein mit Zwangsvollstreckungspapieren versorgt wurde. Nach diesem Dokument war die U.S. Bank zum Zeitpunkt der Klage gegen Lisa noch nicht mit der Hypothek abgetreten.

Hier in Lisas Händen war ein klarer Beweis für das Scheitern der Verbriefung, ein dokumentierter Beweis dafür, dass die Transaktionen auf ihrer Hypothek entweder unsachgemäß oder gar nicht durchgeführt wurden, mit der Abtretung, die nachträglich verspottet wurde. Lisa überprüfte den Pooling- und Wartungsvertrag für ihr Vertrauen; wie alle anderen auch, wurde festgelegt, dass JPMorgan Chase bereits im Jahr 2007 ein neunzigtägiges Schließfenster hatte, um die Hypothek und die Schuldverschreibung in die Hände der U.S. Bank zu legen. Die Dokumente zeigten, dass die U.S. Bank die Hypothek nie rechtzeitig abgetreten bekam, was bedeutet, dass die auf ihrem Darlehen basierenden Sicherheiten ungültig und nicht durchsetzbar waren. Und diese schlecht ausgearbeitete Vertuschung wurde einem Gericht vorgelegt, in die öffentliche Akte aufgenommen, damit jeder sie sehen konnte. Lisa lachte laut, um das erste Mal seit Monaten ein Gefühl zu bekommen.

Lisa hatte schließlich auch echte Namen von Personen, die an diesen Transaktionen beteiligt waren. Zum Beispiel gab es Kathy Harman von DHI Mortgage, die ihre Notiz an JPMorgan Chase weitergab. Lisa fand eine Nummer für DHI Mortgage und fand Harman. "Hi, Kathy, mein Name ist Lisa Epstein. Ich habe vor ein paar Jahren eine Hypothek von Ihrer Firma gekauft. Ich weiß nicht, was hier vor sich geht - ich werde von einer Bank verklagt. Ich weiß nicht mal etwas über die U.S. Bank."

"Mm-hmm."

"Ich habe gerade eine Kopie der Notiz bekommen, und dein Name steht darauf. Ich versuche nur, der Sache auf den Grund zu gehen - kannst du mir schicken, was du in deiner Akte über mich hast?"

Kathy Harman hat vielleicht noch nie zuvor einen solchen Anruf erhalten. Aber nach der anfänglichen Verwirrung bot sie Lisa an, alle Informationen, die sie über ihre Hypothek finden konnte, zu faxen, einschließlich Screenshots aus dem Computersystem. "Ich hoffe, das kann dir helfen", sagte Kathy.

Ein Screenshot zeigte, dass DHI Mortgage das Darlehen direkt nach der Unterzeichnung durch Lisa an etwas namens "Chase Alt-A Bulk" verschifft hat ("Alt-A" ist die Abkürzung für eine Unter-Hypothek, die kein Subprime-Kredit ist). JPMorgan Chase "table-funded" das Darlehen, lieferte die Finanzierung im Voraus und übernahm die Hypothek und die Note danach. Nach den Vorschriften des Ministeriums für Wohnungswesen und Stadtentwicklung musste die Tischfinanzierung tatsächlich offengelegt werden; Lisa erhielt nie eine Offenlegung. Noch wichtiger ist, dass nichts in Kathy Harmans Akte einen Hinweis auf die U.S. Bank enthielt, deren Anwaltskanzlei es geschafft hat, die Abtretung zu fälschen, aber nicht den Schuldschein, der durch eigene Beweise von einer anderen Partei gehalten wurde.

Die Hypothekenabtretung, datiert drei Monate nach der Einreichung der Zwangsvollstreckung, hatte auch eine Reihe von Namen auf ihr. Christina Trowbridge wurde als Vizepräsidentin und Whitney Cook als stellvertretende Sekretärin der mysteriösen Firma Mortgage Electronic Registration Systems aufgeführt. Der Auftrag umfasste zwei Zeugen, Zaher Gerges und Vladimir Buskarov. Nach ihrer Unterschrift kam eine Erklärung eines Notars aus Franklin County, Ohio, namens Jennifer Jacoby, der bescheinigte, dass Christina Trowbridge und Whitney Cook "persönlich vor ihr erschienen" seien und "bestätigte, dass sie das Vorstehende als ihre ordnungsgemäß bevollmächtigten Amtsträger ausgeführt hätten". Darunter, in kleiner Schrift, befand sich diese kleine Notation: "Aufnahme angefordert, vorbereitet von und zurück zu. Cirilo Codrington."

Von allen Namen auf dem Auftrag dachte Lisa, dass sie die einfachste Zeit haben würde, den echten Cirilo Codrington zu finden, da dieser Name so ungewöhnlich war. Außerdem war er nicht nur ein Zeuge, er bereitete das falsche, nachträgliche Dokument vor. Vielleicht könnte er etwas Licht in seine Ursprünge bringen. So ging Lisa dorthin, wo vermutlich alle Privatdetektive heutzutage mit der Suche nach vermissten Personen beginnen: Facebook. Als sie in Cirilo Codrington tippte, kam nur ein Profil heraus. Der Ort: Panama City, Panama. Lisa schickte Cirilo eine Freundschaftsanfrage und wusste nicht, ob jemand in Panama eine unbekannte Dame aus Palm Beach bemerken würde, oder was sie sogar dagegen tun würde, wenn er es tun würde. Aber Cirilo antwortete schnell mit einer Bestätigung. Dann schickte er Lisa eine private Nachricht: "Wer bist du?"

Bevor die Panik einsetzte, zog Lisa eine Titelgeschichte zusammen. "Dein Name kommt mir so bekannt vor", schrieb sie zurück. "Ich habe nach jemand anderem gesucht und dein Profil gesehen und etwas wurde in meinem Gedächtnis ausgelöst. Waren Sie jemals in Florida oder Washington D.C. Gebiet (VA und/oder MD)?"

Glücklicherweise für Lisa, warf sie ihr Netz weit genug aus, um eine Verbindung zu finden. "Washington DC, mein Vater, lebte dort drüben, sein Name ist Bruce Antonio Codrington. Ich lebe in Panama und meine Tanten leben in den Landover Hills Maryland." "Ich lebte früher überall in Wash. DC!" antwortete Lisa. "In No. VA und in Kensington, MD und Columbia, MD. Jetzt bin ich in Florida. Gehst du jemals zu Cirilo, außer hier auf Facebook?"

Lisa bekam nicht sofort eine Antwort, also versuchte sie ein paar Tage später, mehr Informationen aus ihrer neuen panamaischen Freundin herauszuholen. "Hallo Cirilo, hast du zufällig mal daran gearbeitet, Hypothekensachen zu erledigen? Ich fange gerade erst an, in der Branche zu arbeiten, und ich habe deinen Namen auf einem Dokument gesehen und mich gefragt, ob du das bist! Ich meine, wie viele Leute haben den gleichen Namen wie du? Kleine Welt! Wie ist das Leben in Panama heutzutage? Lisa."

Dreizehn Minuten später meldete sich Cirilo zurück. "Sicher arbeite ich für Firm Solutions Panama, es hat mit Zwangsvollstreckungen zu tun, ich bin der Trainingsmanager."

Vielleicht war die Privatdetektivarbeit Lisas Berufung, nicht die Krankenpflege. Später versuchte sie, Cirilo für ein Interview über Hypothekardokumente mit einer lokalen Zeitung zu interessieren; sie würde natürlich die Interviewerin sein. Cirilo antwortete: "Ich werde es dir sofort mitteilen", aber ich habe nie nachgedacht.

Aber Firm Solutions Panama war genug von einem Vorsprung. Das Unternehmen bezeichnete sich selbst als "der führende Anbieter von Rechts- und Finanzdienstleistungen in Panama". Sie schienen direkt mit Zwangsversteigerungswerken zu arbeiten, die Dokumente bereitstellen und verarbeiten. Wie das Outsourcing in der amerikanischen Fertigung haben Anwaltskanzleien offenbar die Dokumentenerstellung ausgelagert, die vom Doc-Shop in Panama dorthin ging, wo die Dokumente unterschrieben werden mussten. Lisa fand eine Facebook-Seite, auf der die Kanzlei Solutions und die Florida Default Law Group, die Kanzlei in ihrem Fall, verbunden waren.

Warum sollte eine Anwaltskanzlei einen Offshore-Dokumentenverarbeiter in Panama beschäftigen, es sei denn, die Dokumente wären nie ursprünglich erstellt worden? Dies waren grundlegende Formulare, die für jede Hypothekenübertragung ausgefüllt werden mussten. Es war für Lisa offensichtlich, dass dies alles ein schwacher Versuch war, die Unachtsamkeit des richtigen Verfahrens während der Go-go-Hausblase zu überdecken. Hypothekenverursacher verkauften jede Minute in den Spitzenjahren der Blase Kredite im Wert von 1,9 Millionen Dollar; sie hatten keine Zeit oder Lust auf Papierkram. Diese Erfindungen haben die Erbsünde vertuscht: Niemand hat die Titelkette richtig festgelegt, vielleicht bei Millionen von Hypotheken.

Cirilo schien Lisa nett genug zu sein. Sie dachte, er sei nur ein Zahnrad in der Great Foreclosure Machine, ein Linienarbeiter, jemand sagte, was zu tun sei und wann es zu tun sei. Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es komisch: Tag für Tag zogen ahnungslose Mittelamerikaner Krawatten und Kleiderhosen an, gingen ins Büro und stellten die Rohstoffe lässig in US-Fällen her, ohne sich ihrer zentralen Rolle in dem bewusst zu sein, was Lisa zunehmend wie ein kriminelles Unternehmen betrachtete. Wie viele Familien wurden jeden Tag auf die Straße geworfen, weil jemand in Panama seinen Lebensunterhalt damit verdient hat?

Lisa hatte noch eine weitere Frage. Was waren elektronische Registrierungssysteme für Hypotheken?

Auszug aus "Chain of Title: How Three Ordinary Americans uncovered Wall Street's Great Foreclosure Fraud" von David Dayen. Veröffentlicht von The New Press. Copyright 2016 by David Dayen. Nachdruck mit Genehmigung des Herausgebers und Autors. Alle Rechte vorbehalten."

Zitatende
MfG. L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.09.19 10:25
8

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 02.09.2019 Teil 4

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
https://livinglies.me/2019/08/27/...rding-sees-substantial-liability/

"Fannie Mae gibt Hypothekenüberweisungen ohne Aufzeichnung zu - sieht eine erhebliche Haftung
Geschrieben am 27. August 2019 von Neil Garfield
Huttipp: Bill Paatalo
Jeder in der Strafverfolgung weiß, dass, wenn Sie den Verdacht haben, etwas zu sagen, von dem er denkt, dass es ihm helfen wird, Sie den Beginn eines Geständnisses oder zumindest ein Eingeständnis gegen das Interesse haben. Das ist der Grund, warum Strafverteidiger ihren Mandanten sagen, sie sollen die Klappe halten und die Klappe halten.
Hier ist Fannie Mae in all seiner Pracht, die ein hohes Risikoelement offenbart, wenn vorgeschlagene Regelungen in Kraft treten, die die Eintragung von Hypothekenübertragungen in Grundbücher und die Offenlegung der Transaktionen vorschreiben. Und es wirft möglicherweise MERS unter den Bus.
Spoiler-Alarm: Diese Gesetze gibt es bereits. Und das Verletzen sie Wolken Titel und versteckt steuerpflichtiges Einkommen und Gewinne aus Transaktionen, die für Zwecke der Abschottung gemeldet werden, aber nie an das IRS gemeldet, weil die Transaktionen nie stattgefunden haben.
Was die Wall Street macht, ist clever und sie könnten damit durchkommen. Durch die Überzeugung von Gesetzgebern und Regulierungsbehörden, dass solche Offenlegungen und Aufzeichnungen unnötige Ausgaben für einen "belagerten Riesen" sind, führt Fannie den Weg zum heiligen Gral der Finanzen: Transfers und Transaktionen, die auf Hypothekarkrediten basieren oder darauf indexiert sind, ohne jegliche Aufsicht. Noch wichtiger ist der Versuch, die Praxis der Verletzung bestehender Gesetze zu institutionalisieren, die die Erfassung der Übertragung einer Hypothek und die Offenlegung an den Kreditnehmer verlangen.

siehe https://www.housingwire.com/articles/...ortgages-registered-mers-name
So ist über die Hälfte aller Hypothekarkredite, die von Fannie entweder im eigenen Portfolio oder als Master-Treuhänder eines Private Label REMIC Trust als "im Besitz" beansprucht werden, bei MERS registriert. Und Fannie gibt zu, dass praktisch alle diese Kredite mehrfach übertragen wurden, aber viel weniger als die Anzahl der Transfers offengelegt und aufgezeichnet wurden. Hmmm.
Deshalb wurden gefälschte, gefälschte, rückdatierte und robosignierte Dokumente so allgegenwärtig. Viele Papierübertragungen des Darlehens fanden statt, ohne dass jemand die Schuld kaufte. Und wir alle wissen, dass eine Übertragung der Hypothek ohne die Schuld keine Übertragung ist. Also denkst du vielleicht: "Kein Schaden, kein Foul", richtig?
Recht abgesehen von der Tatsache, dass die letzte Partei in diesem Papierzug die Partei ist, die die Zwangsvollstreckungsklage einleitet und die (a) die Schuld nicht zum Wert gekauft hat und (b) sich auf nicht aufgezeichnete Überweisungsdokumente gemäß Transaktionen ("for value received") verlässt, die nie stattgefunden haben.
Also erfinden sie Dokumente, als ob die Transaktionen tatsächlich stattgefunden hätten, aber sie sagen nie wirklich, dass es eine Transaktion gegeben hat, weil das das Gericht belügen würde.
Bei der Erstellung von faktisch gültigen (d.h. formkonformen) Dokumenten gehen sie von der Annahme aus, dass alles, was im faktisch gültigen Dokument steht, wahr ist. Warum sollte jemand eine Abtretung der Hypothek aufzeichnen, wenn es keine Transaktion gibt? Die Antwort ist einfach: nur zu Zwecken der Zwangsvollstreckung.
Die Fannie-Offenlegung ist eine Übung in der Irreführung. Es möchte, dass die Menschen über die zu erzielenden Einnahmen und den Preis für die Aufzeichnung dieser Transfers nachdenken, damit sie nicht darüber nachdenken, ob eine dieser Transfers real war.
Wenn Leute anfingen, diese Frage zu stellen, dann konnten sie anfangen, herauszufinden, dass die Partei, die als der Kläger in den Verfallserklärungen genannt wurde, gerade eine Scheinleitung nicht für den Inhaber der Schuld aber eher für eine Investmentbank ist, die mehr Einkommen sucht. Und auch das ist ein Verstoß gegen das Gesetz. Leitungen können in keiner Gerichtsbarkeit ausgeschlossen werden. Nur der Eigentümer der Schuld kann eine Zwangsvollstreckung durchführen und dann nur, wenn der beanspruchte Eigentümer den Wert dafür bezahlt hat.
Sie können nicht ausschließen, nur weil Sie Einkommen wollen. Sie können nur eine Schuld ausschließen, die Ihnen geschuldet wird, weil Sie den Wert dafür bezahlt haben. Das ist kein Kapitalismus. Es ist Diebstahl.
Praxis-Tipp: Wie lautet der Name des Trusts? Ist das ein REMIC Trust? Ein REMIC Trust ist ein Conduit. Denn was ist das Vertrauen, das als Leitung fungiert?
Und für diejenigen, die vergessen könnten.
REMIC = Real Estate Mortgage Investment Conduit".

Zitatende
MfG. L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.09.19 10:29
8

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 02.09.2019 Teil 5

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
https://livinglies.me/2019/08/29/...ers-flush-the-neil-garfield-show/

"Bereits 2011 und früher wurden etwa die Hälfte der von Fannie Mae gehaltenen oder garantierten Hypotheken in den Mortgage Electronic Registration Systems (MERS) registriert. Und der Kreditwert in den offiziellen Büchern für solche Kredite war und ist zweifellos immer noch über eine Billion Dollar.
Und der Wert aller in diesem Zeitraum gehandelten und refinanzierten Kredite liegt bei über 20 Billionen Dollar. Und der "Wert" der derivativen Instrumente darauf betrug über 250 Billionen Dollar - das ist um den Faktor 3 mehr als das gesamte tatsächliche Geld der Welt - diese Instrumente bleiben als 1/4 des gesamten Schattenbankenmarktes erhalten. Sie unterliegen derzeit keiner Regulierung, auch wenn es sich nach einer vernünftigen Analyse um Wertpapiere handelt, die für den Verkauf von Wertpapieren eine angemessene Offenlegung erfordern.
In einer kürzlich erfolgten Absetzung in einem Fall, mit dem Bill in Verbindung gebracht wird, gab ein Fannie Mae Beamter im Wesentlichen unter Eid zu, dass es keine Agenturbeziehung zwischen MERS und Fannie Mae gibt.
Dies ist eine potenzielle Bombe für Kreditnehmer, da es aufzeigt, wie MERS von angeblichen Inhabern von Schuldverschreibungen und damit verbundenen Hypotheken oder Treuhandtaten verwendet wird, um Aufzeichnungsstatuten zu umgehen, indem MERS erlaubt ist, das zu tun, was wir in dieser Show oft diskutiert haben: Eigentumsinteressen in Staaten nahe und fern durch Robosigning und zugehörige Handstücke zu erfassen.
Doch was diese Abstimmungszulassung zeigt, ist, dass die Hypothekenunternehmen, die MERS nutzen, wie Fannie Mae, unter dem Druck, unter Eid zu stehen, die Existenz einer echten Agenturbeziehung zwischen MERS und dem angeblichen "Kreditgeber" ablehnen müssen.
Um es klar und deutlich auszudrücken: Wenn FANNIE kein Agenturverhältnis mit MERS für Kredite hat, die sie zu besitzen behauptet, dann hat MERS kein Recht, irgendwelche Dokumente über die Übertragung der Hypothek nach dem Datum auszuführen, an dem Fannie angeblich der Eigentümer geworden ist. Und glaubt ihnen nicht beim Wort. In vielen meiner Fälle im Kreuzverhör bezeugte die Robowitness, dass Fannie "von Anfang an" der Investor war.
Sehen Sie Neils Blog - und schalten Sie noch heute in die Show ein - für weitere Details.
siehe https://livinglies.me/2019/08/27/...rding-sees-substantial-liability/
Siehe auch die folgende Erklärung von R.K. Arnold, CEO von MERS im Jahr 2010, die zahlreiche falsche Darstellungen von Fakten und Gesetzen sowie einige Eingeständnisse gegen das Interesse enthält. Ich möchte hinzufügen, dass die Tatsache, dass MERS in einer Zwangsvollstreckung NICHT als Kläger benannt wurde, keine Abtretung, die angeblich im Namen von MERS durchgeführt wurde, gültig oder wahrheitsgemäß macht und keine gesetzlichen Rechte begründet. Trotz der in der folgenden Erklärung enthaltenen Lügen hat MERS niemals Geld oder Dokumente im Zusammenhang mit einem Darlehen verarbeitet, empfangen, übertragen oder geliefert. Jedes Dokument, das das Gegenteil behauptet oder andeutet, ist eine lebende Lüge.
https://nationalmortgageprofessional.com/news/...s-company-operations

Zitatende
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.09.19 10:32
7

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 02.09.2019 Teil 6

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1 :

"Fannie Mae Deponent gibt zu, dass keine Agentur zwischen MERS und Fannie Mae existiert.

Bereits 2011 und früher wurden etwa die Hälfte der von Fannie Mae gehaltenen oder garantierten Hypotheken in den Mortgage Electronic Registration Systems (MERS) registriert. Und der Kreditwert in den offiziellen Büchern über solche Kredite war und ist zweifellos immer noch über eine Billion Dollar. In einer kürzlich erfolgten Absetzung in einem Fall, mit dem Bill in Verbindung gebracht wird, gab ein Fannie Mae Beamter im Wesentlichen unter Eid zu, dass es keine Agenturbeziehung zwischen MERS und Fannie Mae gibt. Dies ist eine potenzielle Bombe für Kreditnehmer, da es aufzeigt, wie MERS von angeblichen Inhabern von Schuldverschreibungen und damit verbundenen Hypotheken oder Treuhandtaten verwendet wird, um Aufzeichnungsstatuten zu umgehen, indem MERS erlaubt ist, das zu tun, was wir in dieser Show oft diskutiert haben: Eigentumsinteressen in Staaten nahe und fern durch Robosigning und zugehörige Handstücke zu erfassen. Doch was diese Depotzulassung zeigt, ist, dass die Hypothekenunternehmen, die MERS nutzen, wie Fannie Mae, unter dem Druck, unter Eid zu stehen, die Existenz einer echten Agenturbeziehung zwischen MERS und dem angeblichen "Kreditgeber" ablehnen müssen.


https://www.blogtalkradio.com/neilgarfield/2019/...ers-and-fannie-mae

Zitatende
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.09.19 10:36
8

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 03.09.2019 Teil 1

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0

Zitat Dmdmd1:
https://bpinvestigativeagency.com/...ts-the-absence-of-any-mortgagee/

Anwaltskanzlei gibt schließlich die Abwesenheit eines Hypothekengläubigers zu!
Veröffentlicht von Bill Paatalo am 16. August 2019 in Uncategorized | 0 comments
Dieser Ausschnitt sagt alles. Die Anwaltskanzleien und Dienstleister ergreifen Maßnahmen als Bevollmächtigte und Vertreter für keine Parteien, die in den Schuhen eines Hypothekengläubigers oder Begünstigten stehen. In einer atemberaubenden Aufnahme in dieser aufgezeichneten Hypothekenurkunde geben sie zu, dass eine Forderung gestellt wurde, dass sie als Agent für einen Geist vorgehen. (Siehe: Bevollmächtigter für einen abwesenden Hypothekengläubiger) (Hinweis: Es gibt keinen Bezug zu einer POA-Dokumentnummer oder einem Datum).
Zitatende
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

03.09.19 11:29
5

7361 Postings, 2803 Tage rübiEin Gespenst geht

um die Welt :
"Kriminelle Finanz Transaktionen !"
 

03.09.19 19:07
8

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 21 April 2019

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg248596#msg248596

Per 2010 Congressional Subcommittee hearing:
Zitat Dmdmd1:
Investmentbanken können eine wichtige Rolle in der US-Wirtschaft spielen und dazu beitragen, den Wohlstand des Landes in produktive Aktivitäten zu lenken, die Arbeitsplätze schaffen und das Wirtschaftswachstum steigern. Aber in den Jahren vor der Finanzkrise entwarfen und förderten große Investmentbanken komplexe Finanzinstrumente, die oft als strukturierte Finanzprodukte bezeichnet werden und im Mittelpunkt der Krise standen. Dazu gehörten RMBS- und CDO-Werte, Credit Default Swaps (CDS) und CDS-Kontrakte, die an den ABX-Index gekoppelt sind. Diese komplexen, risikoreichen Finanzprodukte wurden von den großen US-amerikanischen Investmentbanken entwickelt, verkauft und gehandelt.
Von 2004 bis 2008 emittierten US-Finanzinstitute fast 2,5 Billionen Dollar an RMBS und über 1,4 Billionen Dollar an CDO-Wertpapieren, die hauptsächlich durch hypothekenbezogene Produkte besichert waren. Investmentbanken erhoben in der Regel Gebühren von 1 bis 8 Millionen US-Dollar, um als Underwriter einer RMBS-Verbriefung zu fungieren, und 5 bis 10 Millionen US-Dollar, um als Platzierungsagent für eine CDO-Verbriefung zu fungieren. Diese Gebühren trugen erhebliche Erträge zu den Investmentbanken bei, die interne strukturierte Finanzgruppen einrichteten, sowie eine Vielzahl von RMBS- und CDO-Originations- und Trading-Desks innerhalb dieser Gruppen, um hypothekenbezogene Verbriefungen durchzuführen. Investmentbanken verkauften RMBS- und CDO-Wertpapiere an Investoren auf der ganzen Welt und trugen zur Entwicklung eines Sekundärmarktes bei, in dem RMBS- und CDO-Wertpapiere gehandelt werden konnten. Die Trading Desks der Investmentbanken nahmen an diesen Sekundärmärkten teil und kauften und verkauften RMBS- und CDO-Wertpapiere entweder im Namen ihrer Kunden oder im Zusammenhang mit ihren eigenen Eigengeschäften.
Die von den Investmentbanken entwickelten Finanzprodukte ermöglichten es den Anlegern, nicht nur vom Erfolg einer RMBS- oder CDO-Verbriefung, sondern auch von deren Misserfolg zu profitieren. CDS-Kontrakte erlaubten es beispielsweise den Gegenparteien, auf den Anstieg oder Rückgang des Wertes eines bestimmten RMBS-Wertpapiers oder auf eine Sammlung von RMBS und anderen Vermögenswerten zu wetten, die in einer CDO enthalten sind oder auf die verwiesen wird. Große Investmentbanken entwickelten standardisierte CDS-Kontrakte, die auch an einem Sekundärmarkt gehandelt werden konnten. Darüber hinaus gründeten sie den ABX-Index, der es den Gegenparteien ermöglichte, auf den Anstieg oder Rückgang des Wertes eines Korbes von Subprime-RMBS-Wertpapieren zu wetten, der dazu verwendet werden konnte, den Status des Subprime-Hypothekenmarktes als Ganzes widerzuspiegeln. Die Investmentbanken haben manchmal Parteien gefunden, die bei einer Transaktion auf Gegenseite gehen wollten, und manchmal haben sie die eine oder andere Seite der Transaktion gewählt, um einen Kunden zu bedienen. Noch zu anderen Zeiten nutzten Investmentbanken diese Finanzinstrumente, um ihre eigenen proprietären Wetten abzuschließen. Im Extremfall haben einige Investmentbanken strukturierte Finanzierungen getätigt, die es ihnen ermöglichten, auf Kosten ihrer Kunden zu profitieren.
Zwei Fallstudien, an denen Goldman Sachs und die Deutsche Bank beteiligt waren, veranschaulichen eine Vielzahl von beunruhigenden Praktiken, die Interessenkonflikte und andere Bedenken im Zusammenhang mit RMBS-, CDO-, CDS- und ABX-bezogenen Finanzinstrumenten aufwerfen, die zur Finanzkrise beigetragen haben.
Die Fallstudie von Goldman Sachs konzentriert sich darauf, wie sie Netto-Short-Positionen nutzte, um vom Abschwung des Hypothekenmarktes zu profitieren, und CDOs so entwarf, vermarktete und verkaufte, dass sie Interessenkonflikte mit den Kunden der Firma schufen und manchmal dazu führten, dass die Bank von den gleichen Produkten profitierte, die ihren Kunden erhebliche Verluste verursachten.
Von 2004 bis 2008 war Goldman ein wichtiger Akteur auf dem US-Hypothekenmarkt. Allein in den Jahren 2006 und 2007 wurden 93 RMBS und 27 hypothekenbezogene CDO konzipiert und gezeichnet.

9

Verbriefungen in Höhe von rund 100 Milliarden US-Dollar, kauften und verkauften RMBS- und CDO-Wertpapiere im Auftrag ihrer Kunden und sammelten eigene, mit mehreren Milliarden Dollar dotierte, proprietäre Hypothekenbestände. Im Dezember 2006, als es jedoch Beweise dafür sah, dass die risikoreichen Hypotheken, die vielen RMBS- und CDO-Wertpapieren zugrunde liegen, beschleunigte Delinquenz- und Ausfallraten aufwiesen, kehrte Goldman leise und abrupt den Kurs um.
In den nächsten zwei Monaten verkaufte sie schnell den Großteil ihres bestehenden Subprime-RMBS- und CDO-Bestands oder schrieb ihn nieder und begann, eine Short-Position aufzubauen, die es ihr ermöglichen würde, vom Rückgang des Hypothekenmarktes zu profitieren. Im Laufe des Jahres 2007 baute Goldman zweimal auf und zahlte in beträchtlichen hypothekenbezogenen Short-Positionen ein. In der Spitze belief sich die Netto-Short-Position von Goldman auf 13,9 Milliarden US-Dollar. Insgesamt brachte die Netto-Short-Position 2007 Rekordgewinne in Höhe von insgesamt 3,7 Milliarden US-Dollar für die Goldman's Structured Products Group, die in Kombination mit anderen Hypothekenverlusten Rekord-Nettoeinnahmen von 1,1 Milliarden US-Dollar für die gesamte Hypothekenabteilung generierten.

Im Laufe des Jahres 2007 verkaufte Goldman RMBS- und CDO-Wertpapiere an seine Kunden, ohne seine eigene Netto-Short-Position gegenüber dem Subprime-Markt oder den Kauf von CDS-Kontrakten offenzulegen, um aus dem Wertverlust einiger der Wertpapiere, die er an seine Kunden verkaufte, zu gewinnen.
Die Fallstudie untersucht im Detail vier CDOs, die Goldman konstruiert und verkauft hat, genannt Hudson 1, Anderson, Timberwolf und Abacus 2007-AC1. In einigen Fällen übertrug Goldman riskante Vermögenswerte aus seinem eigenen Bestand in diese CDOs; in anderen Fällen enthielt es qualitativ minderwertige Vermögenswerte, die wahrscheinlich an Wert verlieren oder nicht funktionieren würden. In drei der CDOs, Hudson, Anderson und Timberwolf, nahm Goldman einen beträchtlichen Teil der kurzen Seite der CDO ein und wettete im Wesentlichen, dass die Vermögenswerte innerhalb der CDO an Wert verlieren oder nicht abschneiden würden. Goldmans Short-Position stand in direktem Gegensatz zu den Kunden, an die sie die CDO-Wertpapiere verkaufte, doch sie versäumte es, Umfang und Art ihrer Short-Position bei der Vermarktung der Wertpapiere offenzulegen. Während Goldman in seinen Marketingmaterialien manchmal eine obskure Sprache über die Möglichkeit einer Short-Position bei den von ihm verkauften CDO-Wertpapieren verwendete, gab Goldman potenziellen Investoren keine Auskunft, wenn es bereits beschlossen hatte, Short-Investitionen zu tätigen oder bereits getätigt hatte, die sich auszahlen würden, wenn sich das von ihm verkaufte Wertpapier oder RMBS- und CDO-Wertpapiere im Allgemeinen schlecht entwickelten. Im Falle von Hudson 1 zum Beispiel nahm Goldman 100% der Shortseite der 2 Milliarden Dollar CDO und wettete gegen die in der CDO genannten Vermögenswerte und verkaufte die Hudson-Wertpapiere an Investoren, ohne ihre Short-Position offenzulegen. Als die Wertpapiere an Wert verloren, machte Goldman einen Gewinn von 1,7 Milliarden Dollar auf direktem Wege zu Lasten der Kunden, an die es die Wertpapiere verkauft hatte.
Im Falle von Anderson wählte Goldman eine große Anzahl von schlecht funktionierenden Vermögenswerten für die CDO aus, übernahm 40% der Short-Position und verkaufte dann Anderson-Wertpapiere an seine Kunden. Als ein Kunde fragte, wie Goldman sich mit den Darlehen des neuen Jahrhunderts in der CDO "wohlfühlte", versuchte das Goldman-Personal, Bedenken bezüglich der Darlehen auszuräumen, und gab nicht die eigene negative Sichtweise der Firma auf sie oder ihre Short-Position in der CDO preis.
Im Falle von Timberwolf verkaufte Goldman die Wertpapiere an seine Kunden, obwohl er wusste, dass die Wertpapiere an Wert verloren. In einigen Fällen verkaufte Goldman wissentlich Timberwolf-Wertpapiere an Kunden zu Preisen über den eigenen Buchwerten und innerhalb von Tagen oder Wochen nach dem Verkauf mit einem Markenzeichen.

10

den Wert der verkauften Wertpapiere zu verringern, was dazu führt, dass seine Kunden schnelle Verluste erleiden und einige eine höhere Marge oder Barsicherheit buchen müssen. Timberwolf-Wertpapiere verloren innerhalb von fünf Monaten nach ihrer Ausgabe 80% ihres Wertes und sind heute wertlos. Goldman nahm 36% der Short-Position in der CDO ein und verdiente Geld mit dieser Investition, verlor aber schließlich Geld, als es nicht alle Timberwolf-Wertpapiere verkaufen konnte.
Im Falle von Abacus nahm Goldman nicht die Short-Position ein, sondern erlaubte einem Hedge-Fonds, Paulson & Co. Inc., die plante, die CDO zu verkürzen, um eine wichtige, aber versteckte Rolle bei der Auswahl ihrer Vermögenswerte zu spielen. Goldman vermarktete Abacus-Wertpapiere an seine Kunden, da er wusste, dass die CDO dazu bestimmt war, an Wert zu verlieren, und ohne potenziellen Investoren die Rolle der Asset-Auswahl oder des Anlageziels des Hedgefonds offen zu legen. Drei lange Investoren verloren zusammen etwa 1 Milliarde Dollar durch ihre Abacus-Investitionen, während der Paulson-Hedgefonds um etwa den gleichen Betrag profitierte. Heute sind die Abacus-Wertpapiere wertlos.
In den Hudson und Timberwolf CDOs nutzte Goldman auch seine Rolle als Sicherheitengeber oder Verwertungsagent, um seine finanziellen Interessen zum Nachteil der Kunden, an die er die CDO-Wertpapiere verkaufte, geltend zu machen.
Die Fallstudie der Deutschen Bank beschreibt, wie der weltweit führende CDO-Händler der Bank, Greg Lippmann, seine Kollegen der Deutschen Bank und einige seiner Kunden, die Short-Positionen über die schlechte Qualität der RMBS-Werte, die vielen CDOs zugrunde liegen, kaufen wollen, wiederholt gewarnt und beraten hat. Er beschrieb einige dieser Wertpapiere als "Mist" und "Schweine" und sagte voraus, dass die Vermögenswerte und die CDO-Wertpapiere an Wert verlieren würden. An einem Punkt wurde Herr Lippmann gebeten, eine bestimmte CDO-Sicherheit zu kaufen und antwortete, dass sie "selten handelt", aber er "würde sie nehmen und versuchen, jemanden zu täuschen", um sie zu kaufen. Er bezeichnete die laufenden CDO-Marketinganstrengungen der Branche auch manchmal als "CDO-Maschine" oder "Ponzi-Schema". Das Top-Management der Deutschen Bank stimmte seinen negativen Ansichten nicht zu und nutzte die Eigenmittel der Bank, um große Eigeninvestitionen in hypothekenbezogene Wertpapiere zu tätigen, die 2007 einen Nominalwert von 128 Milliarden US-Dollar und einen Marktwert von mehr als 25 Milliarden US-Dollar hatten. Trotz ihrer positiven Einschätzung des Immobilienmarktes erlaubte die Bank Herrn Lippmann, eine große eigene Short-Position für die Bank im RMBS-Markt zu entwickeln, die sich von 2005 bis 2007 auf insgesamt 5 Milliarden US-Dollar belief.

Die Bank kassierte in der Short-Position von 2007 bis 2008 und erzielte einen Gewinn von 1,5 Milliarden US-Dollar, von dem Herr Lippmann behauptet, dass es sich bei einer einzelnen Position um mehr Geld handelt als bei jedem anderen Handel, der jemals für die Deutsche Bank in ihrer Geschichte getätigt wurde. Trotz dieses Gewinns verlor die Deutsche Bank aufgrund ihrer großen langfristigen Bestände fast 4,5 Milliarden US-Dollar aus ihren hypothekenbezogenen Eigenanlagen.
Das Unterkomitee untersuchte auch eine von der Deutschen Bank garantierte 1,1 Mrd. USD CDO, bekannt als Gemstone CDO VII Ltd. (Edelstein 7), der im März 2007 Wertpapiere ausgegeben hat. Es war eines von 47 CDOs im Gesamtwert von 32 Milliarden US-Dollar, die die Deutsche Bank von 2004 bis 2008 übernommen hat. Die Deutsche Bank leistete 4,7 Mio. USD an Gebühren von Gemstone 7, während der Collateral Manager, ein Hedge-Fonds namens HBK Capital Management, 3,3 Mio. USD erhalten sollte. Edelstein 7 konzentrierte das Risiko, indem er 115 RMBS-Wertpapiere in ein einziges Finanzinstrument integrierte, deren finanzieller Erfolg von Tausenden von risikoreichen, qualitativ minderwertigen Subprime-Krediten abhängt. Viele dieser RMBS-Wertpapiere hatten ein BBB-, BBB- oder sogar BB-Rating, was sie zu den risikoreichsten RMBS-Wertpapieren macht, die an die Öffentlichkeit verkauft wurden. Fast ein Drittel der RMBS-Wertpapiere enthielt

11

Subprime-Kredite, die von Fremont, Long Beach und New Century stammen, Kreditgeber, die in der Branche für die Ausgabe von qualitativ schlechten Krediten bekannt sind. Die Deutsche Bank verkaufte auch Wertpapiere direkt aus ihrem eigenen Bestand an die CDO. Der CDO-Handel der Deutschen Bank wusste, dass viele dieser RMBS-Wertpapiere wahrscheinlich an Wert verlieren würden, lehnte aber die Aufnahme in Edelstein 7 nicht ab, selbst Wertpapiere, die Herr Lippmann "Mist" oder "Schweine" nannte. Trotz der schlechten Qualität der zugrunde liegenden Vermögenswerte erhielten die drei besten Tranchen von Gemstone ein AAA-Rating. Die Deutsche Bank verkaufte schließlich rund 700 Millionen Dollar in Edelstein-Wertpapieren, ohne potenziellen Investoren mitzuteilen, dass ihr globaler Haupthändler von CDOs extrem negative Ansichten über ein Drittel der Vermögenswerte der CDO hatte oder dass die internen Bewertungen der Bank zeigten, dass die Vermögenswerte seit ihrem Kauf über 19 Millionen Dollar an Wert verloren hatten. Innerhalb weniger Monate nach der Emission verloren die Edelstein-7-Wertpapiere an Wert; im November 2007 begannen sie, sich einer Bonitätsverschlechterung zu unterziehen, und im Juli 2008 wurden sie nahezu wertlos.
Sowohl Goldman Sachs als auch die Deutsche Bank haben Wertpapiere unter Verwendung von Krediten von Subprime-Kreditgebern gezeichnet, die für die Ausgabe von Hypotheken mit hohem Risiko und schlechter Qualität bekannt sind, und haben riskante Wertpapiere an Investoren in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt verkauft. Sie ermöglichten es den Kreditgebern auch, neue Mittel zu akquirieren, um noch risikoreichere und qualitativ minderwertige Kredite zu erhalten. Beide verkauften CDO-Wertpapiere ohne vollständige Offenlegung der negativen Ansichten einiger ihrer Mitarbeiter zu den zugrunde liegenden Vermögenswerten und, im Falle von Goldman, ohne vollständige Offenlegung, dass sie genau die CDO-Wertpapiere, die sie vermarkteten, verknappten, und stellten Fragen darüber, ob Goldman seinen Verpflichtungen zur Abgabe geeigneter Anlageempfehlungen und zur Offenlegung wesentlicher nachteiliger Interessen nachgekommen war.
Die Fallstudien veranschaulichen auch, wie diese beiden Investmentbanken im Jahr 2007 weiterhin neue CDOs vermarktet haben, selbst als sich die Zahlungsausfälle bei US-Hypotheken verschärften, RMBS-Wertpapiere an Wert verloren, sich der US-Hypothekenmarkt insgesamt verschlechterte und die Anleger das Vertrauen verloren. Beide produzierten und verkauften weiterhin risikoreiche, qualitativ minderwertige strukturierte Finanzprodukte in einem negativen Markt, zum Teil, weil die Einstellung der "CDO-Maschine" weniger Einnahmen für strukturierte Finanzeinheiten, kleinere Boni für Führungskräfte und sogar den Wegfall von CDO-Desks und -Personal bedeutet hätte, was schließlich geschah. Die beiden Fallstudien veranschaulichen auch, wie bestimmte komplexe strukturierte Finanzprodukte, wie synthetische CDOs und nackte Credit Default Swaps, das Marktrisiko verstärken, indem sie es Anlegern ohne Beteiligung an den Referenzverpflichtungen ermöglichen, unbegrenzte Nebenwetten auf ihre Performance abzuschließen. Schließlich zeigen die beiden Fallstudien, wie der Eigenhandel bei der Deutschen Bank zu dramatischen Verlusten und bei Goldman Sachs zu ungenannten Interessenkonflikten führte.
Investmentbanken waren die treibende Kraft hinter den strukturierten Finanzprodukten, die einen stetigen Finanzierungsstrom für Kreditgeber mit hohem Risiko und schlechter Kreditqualität bereitstellten und das Risiko im gesamten US-Finanzsystem erhöhten. Die Investmentbanken, die hypothekenbezogene strukturierte Finanzprodukte entwickelt, verkauft, gehandelt und profitiert haben, waren eine der Hauptursachen für die Finanzkrise."

__________________________

IMO....meine Schlussfolgerungen vom 21. April 2019:

1) zuerst einmal....Frohen Ostersonntag an alle!

2) Die Underwriter wie Goldman Sachs versuchen, den Rückgang der von WMI-Tochtergesellschaften gegründeten MBS-Trusts zu verfünffachen, und die die Underwriter genau die Unternehmen waren, die diese Verbriefungen aufgrund von Ansprüchen der Klasse 19, die ihnen durch den Vergleich vom 28. März 2013 gewährt wurden, übernommen haben.

3) Nun geben die Underwriter zu, dass sie hätten das BK-Gericht das Stipulierte Settlement 2013 genehmigen lassen sollen, aber jetzt wollen sie, dass es vom BK-Gericht mehr als 6 Jahre später genehmigt wird!

Ist das fair? Zieh deine eigenen Schlüsse!

4) Viel Glück für Alice Griffin morgen früh im BK-Gericht und vielen Dank für all Ihre Bemühungen!

Zitatende
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

08.09.19 17:00
5

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 07.09.2019

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
https://shadowproof.com/2011/04/03/...solved-chain-of-title-problems/

Gemäß Artikel vom 03. April 2011

"60 MINUTEN GEGEN ZWANGSVOLLSTRECKUNGSBETRUG HEUTE ABEND, UM UNGELÖSTE TITELPROBLEME AUFZUDECKEN.

03
APR
2011
 David Dayen DAVID DAYEN DAVID DAYEN

Ich freue mich definitiv auf das 60-Minuten-Spezial heute Abend über Zwangsvollstreckungsbetrug. Darin wird die Leiterin der FDIC, Sheila Bair, einen Cleanup Superfund fordern, um das Land von giftigen Hypotheken zu reinigen.

Banken so schlecht gehandhabt Dokumentation über Millionen von Hypotheken, dass viele heute nicht beweisen können, dass sie die Häuser besitzen, die sie auf ausschließen möchten. Der resultierende Ausschlag von Klagen von Menschen, die versuchen, ihre Häuser zu retten, hat eine der führenden Bankenaufsichtsbehörden der Regierung, die befürchtet, dass die Flut von Rechtsstreitigkeiten die Erholung des Immobilienmarktes verzögern wird.

Bundeseinlage-Versicherungsgesellschaft-Vorsitzende Sheila Bair erklärt, dass Scott Pelley Banken gezwungen werden sollten, Milliarden zu einer Reinigung Kapital beizutragen, das betonten Eigenheimbesitzern hilft, in ihren Häusern zu bleiben und Klagen abzuwehren - es gibt 30.000 bereits - die den ökonomischen Rückstoß bedrohen [....].

Wie im letzten Jahr wird erwartet, dass Banken in diesem Jahr eine Million Hypotheken abschaffen werden, ein Szenario, das mehr Klagen über schlecht verwalteten Papierkram generieren könnte. "Ich denke, dass dieser Rechtsstreit leicht außer Kontrolle geraten könnte", sagt Bair. "...Wir haben bereits das Gefühl, dass wir dahinter zurückfallen", denkt sie, dass ein großer Reinigungspool, der von den Banken finanziert wird, die Hausbesitzer dafür bezahlen würden, den Eigentumsanspruch einer Bank ohne Klage anzunehmen, notwendig ist. "Ich würde annehmen, dass es Milliarden sein würden[die der Fonds brauchen würde]", sagt Bair zu Pelley.

Es klingt, als hätten 60 Minuten das tatsächlich erreicht und richtig gemeldet. Lynn Szymoniak, einer der führenden Experten für Betrug bei der Zwangsvollstreckung von Dokumenten, wird in dem Stück profiliert. Sie sehen gefälschte Papiere, falsch identifizierte Daten und gefälschte Dokumente.

Jetzt unabhängig davon, was Sie über den vorgeschlagenen Hypothekenvergleich und das Gegenangebot der Bankster denken, ist es wichtig zu beachten, dass das, worüber Bair spricht, getrennt davon existieren müsste. Generalstaatsanwälte oder sogar Bundesbankaufsichtsbehörden haben nicht die Befugnis, im Namen von Hausbesitzern auf Ansprüche vor staatlichen Gerichten zu verzichten. Dieser Superfund wäre also ein eigenständiges Ereignis.

Und je mehr Banken sich ihr widersetzen, desto haftbarer werden sie. In einem wichtigen Fall diese Woche, entließ ein Richter in Alabama eine Zwangsvollstreckung, weil die Bank nicht mit dem Pooling und Serviceabkommen für die Übertragung von Hypotheken auf den Trust übereinstimmte. Dieses würde eine erstaunliche Regelung sein, wenn es breit angewendet würde, obwohl, ob es als Präzedenzfall über anderen Staaten steht oder nicht, bleibt abzuwarten; es ist viel zu früh im Prozess, das festzustellen. Aber wir wissen, dass Banken in der Regel einfach keine Hypotheken an Trusts übertragen haben. Zwangsversteigerungsbetrug kann als Vertuschung für diese Erbsünde angesehen werden. Und wenn staatliche Gerichte anfangen, Entscheidungen zu treffen, die auf dieser Sünde basieren, werden die Banken festsitzen und nicht in der Lage sein, Zwangsvollstreckungen für Dutzende von Millionen von Darlehen durchzuführen.

Das Urteil zugunsten des Kreditnehmers bestätigt ein Argument, das wir seit letztem Jahr in diesem Blog vertreten, dass der Pooling- und Wartungsvertrag eine bestimmte Anzahl von Transfers vorsieht, um die Schuldscheine (IOU) innerhalb eines bestimmten Zeitraums an den Verbriefungstrust zu übermitteln. Das New Yorker Trust Law wurde gewählt, um die Trusts zu verwalten, gerade weil es unnachgiebig ist; jede Handlung, die nicht ausdrücklich in den Regierungsdokumenten festgelegt ist, gilt als "nichtige Handlung" und hat keine Rechtskraft. Wenn es also den Parteien einer Verbriefung nicht gelungen ist, dem Trust innerhalb des vorgegebenen Zeitplans eine Notiz zu übermitteln, funktionieren rückwirkende Fixes nicht. In diesem Fall war die Note vom Originator, Encore, bestätigt worden, aber nicht von den späteren Parteien in der Verbriefungskette, wie im Pooling- und Wartungsvertrag gefordert.

Es gibt Beweise dafür, dass, vor allem in hart getroffenen Abschottungsstaaten, Richter haben einfach genug gehabt und entlassen Fälle links und rechts wegen schlampiger Schreibarbeit. Während die Banken also eine öffentliche Haltung der Ruhe einnehmen, behindert in Wirklichkeit das anhaltende Bewusstsein für Betrug ihre Fähigkeit, Zwangsvollstreckungen zu verarbeiten und das System zu blockieren. Exposés der Presse hatten auch Auswirkungen: Nach einer Meldung von Pro Publica über einen Treuhänder, der eine Hypothekenänderung für einen Kreditnehmer in Georgien blockiert, verschob der Dienstleister die Zwangsvollstreckung um zwei Monate, um dem Treuhänder die Möglichkeit zu geben, aufzugeben und die Änderung zu erlauben.

Der Punkt ist, dass es nicht die gefangenen politischen Persönlichkeiten sind, die den Banken schließlich die Dringlichkeit geben werden, eine Lösung zu finden - es ist das Gerichtsverfahren. Und während das eine Weile dauern kann, ist es ein potenziell viel günstigeres Szenario für Kreditnehmer als ein Vergleich, das droht, ihre Rechte aus dem Rechtsstreit zu entziehen. Bair's Superfund Idee funktioniert nur, wenn sie dem Grad der Titelprobleme entspricht, und nur, wenn sie völlig getrennt von der Bestrafung für Betrug ist, der bereits vor staatlichen Gerichten begangen wurde."

_____________________

Das 60-minütige Stück wurde am 03. April 2011 ausgestrahlt.


Lynn Szymoniak ist auch auf meinen vorherigen Beiträgen ausführlich beschrieben.
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=10656.msg250059#msg250059
-------------------------------------------------
Per article published on May 31, 2016
https://www.google.com/amp/s/www.vice.com/amp/...ure-fraud-in-florida

Lies den ganzen Artikel.... es ist zu lang, um ihn auf dem Boardpost auszuschneiden und einzufügen.

____________________

IMO....meine Schlussfolgerungen vom 07. September 2019:

1) Die FBI-Untersuchung muss von Generalstaatsanwalt William Barr wieder aufgenommen werden.

2) Die WMI-Tochtergesellschaften wurden in dieses Fiasko verwickelt.

3) Defekte Eigentumsketten sind möglicherweise bis zu 40% aller verbrieften Kredite....was bedeutet, dass das Eigentum an diesen verbrieften Krediten beim letzten rechtlichen Eigentümer (WMI-Tochtergesellschaften, die Originatoren und/oder Einleger für die Treuhänder waren) liegt, der einen ordnungsgemäß übermittelten Schritt im Verbriefungsprozess hatte.

692 Mrd. USD verbrieft (von 2000-2008) x 40% = 276,8 Mrd. USD potenziell noch im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

09.09.19 18:52
5

5290 Postings, 3891 Tage landerBoardpost Meinungen zum heutigen 8-K

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14262.msg257313#msg257313
ZItat:
Und 1% der 7,7 Milliarden Originale generierten in zwei Monaten zusätzliche 77 Millionen Vorsteuermargen.  Was werden die Ursprünge von Septembers sein? Vielleicht 5 Milliarden mehr für insgesamt 13 Milliarden Dollar im dritten Quartal.   Der zehnjährige Treasury-Satz ist heute mit 1,625 Prozent gestiegen und liegt über 1,55 Prozent.  Historisch gesehen ist es bekannt, dass es schnell aufschießt, wenn es sich bewegt. Es wäre schön, wenn sie bis Ende September über 2 Prozent liegen würde, um die Mark-to-Market zu verbessern.
--------------
all dieser Aufbau gelangt auf Seite 24 ( vor der letzten Seite), was das Endergebnis ist, auf das sie wollen, dass sich jeder konzentrieren kann.

Das Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (EBITDA) ist ein Maß für die operative Leistungsfähigkeit eines Unternehmens. Im Wesentlichen ist es eine Möglichkeit, die Leistung eines Unternehmens zu bewerten, ohne bei Finanzierungsentscheidungen, Rechnungslegungsentscheidungen oder steuerlichen Rahmenbedingungen berücksichtigen zu müssen.

Das materielle Eigenkapital ist definiert als das Eigenkapital abzüglich bestimmter immaterieller Vermögenswerte, die im Falle einer Liquidation wenig oder gar keinen Wert haben würden. ... Die Servicerechte für Hypotheken, ein weiterer immaterieller Vermögenswert, werden in der Regel auch im materiellen Eigenkapital erfasst, da sie wahrscheinlich einen realen Marktwert haben und verkauft werden können.

Nutzen Sie den MTM-Fluss und was er für die Betreuung von Unternehmen bedeutet.
------------------------
Nun, hoffentlich beginnt der Markt, Coop mit Hilfe der Discounted-Cashflow-Basis zu bewerten/traden, was den Preis bis Mitte der 30er  bringen würde.   Es sieht so aus, als ob Coop in 4 bis 6 Jahren genügend Cashflows generieren könnte, um die NSM-Akquisition zu bezahlen.
----------------
MORDI


Diskontieren Sie nicht die eindeutige Möglichkeit, dass wir einen BUNCH von FANNY/FREDDIE/LEH zum Service haben werden.

Es gibt wirklich alle möglichen Möglichkeiten, die als Form der Rückgabe für die 5. Aufnahme vorgeschlagen wurden.
-------------------
Einiges von dem, worauf sie hinweisen, hat einen Dividendenhinweis, was hält diese Gruppe davon für möglich? Ich bin ein Dividendeninvestor und das würde mir sehr gut passen.
-----------------------
Dividenden sind für mich in meiner Lebensphase großartig, und ich erwarte, dass sie sie irgendwann bezahlen. Dieses ist das einzige Aktien/Fonds, das ich habe, das nicht ein noch zahlt. Ich würde denken, dass sie sich dafür einsetzen würden, dass SP zuerst steigt.
-------------------
Ich liebe Dividenden selbst.  Mein nicht "spielendes" Anlagegeld neigt dazu, in ETFs zu investieren, die voller Dividendengeneratoren sind.  Ich hatte immer irgendwie gedacht, dass WMIH,.... in COOP verwandelt,.... zu einer Art Dividendengenerator werden würde, sobald sich alles stabilisiert hat.
-------------------
Ich habe sie vor langer Zeit gefragt, ob sie DIV's in Betracht ziehen könnten, um diese schreckliche Rückkehr auszugleichen, die während dieser ganzen F&R-Tortur gelitten hat. Sie haben mir nie geantwortet, aber es klingt so, als wäre es vielleicht irgendwann in den Karten. gut.
----------------------
Seite 13: In der Fußnote steht, dass sie Seteruts 23B von der Unterhaltspflicht ausschließen... warum? Das finde ich seltsam.
-----------------

Ich betrachtete NSM und war nie über die Fusion begeistert, ich hätte nie diese Aktie auf eigene Faust gekauft, alle Dinge waren gleich, aber die Fusion brachte mich dorthin und ich erwartete (immer noch), dass das alte WaMu einige Überreste mitbringt, also habe ich sie gehalten und sogar gekauft. Wenn sie anfangen sollten, Dividenden zu zahlen, könnte dies nur ein Hüter werden.
-------------------
Ken,

Welche Seite oder welcher Teil der Präsentation Sie interpretieren, um Dividende zu sagen....TIA

Onkel Bo
--------------------
Wirklich was mich denken ließ, war mordicai's erster Artikel dieses Threads, COOP's PR, der einschloss:

(v) Die materielle Nettovermögensrate der Gesellschaft, die bei der operativen Tochtergesellschaft der Gesellschaft, der Nationstar Mortgage LLC ("Nationstar"), gemessen wird, betrug zum 30. Juni 2019 12,5%.

Sieht so aus, als würde COOP zurückschlagen, vorausgesetzt, dass ihr KKS von externen Kräften geschlagen wird. Was machst du so? 1) zahlen Sie hinunter Schuld 2) Aktienrückkauf 3) bilden Sie Investoren 4) zahlen Sie Dividenden oder etwas von allen.

Das Sachanlagevermögen ist in der Regel eine Berechnung des Nettovermögens eines Unternehmens, die keinen Wert aus immateriellen Vermögenswerten enthält.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

10.09.19 13:25
5

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 09.09.2019 Teil 1

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg257349#msg257349
Zitat Dmdmd1:
Gestern um 17:10:37 PM "
Per David Dayens Buch, "Chain of Title : How Three Ordinary Americans uncovered Wall Street's Great Foreclosure Fraud (veröffentlicht 2016)

"Seite 83

"Im Juni 2006, fünf Tage vor der Geburt ihrer Tochter Nicole, zogen Michael und Jennifer in ihr neues Zuhause in Port St. Lucie. Eine Freundin von Jennifer wandelte den Baukredit in eine Hypothek um; bevor er Immobilienmakler wurde, kämpfte er gegen Brände. Das war Florida in den Blasenjahren; der Verkauf von Häusern erwies sich als lukrativer als ein Job im öffentlichen Dienst mit einer Pension.

Die Umstellung verlief wie eine Refinanzierung. Der ehemalige Feuerwehrmann verkaufte Michael und Jennifer ein 80/20 Darlehen, mit einem ersten Pfandrecht für 80 Prozent des Hypothekenpreises und einem zweiten Pfandrecht für die restlichen 20 Prozent. Michael und Jennifer bezahlten mit zwei separaten Schecks. Ein Großkreditgeber namens AmNet gab die Hypothek aus, aber sie drehten sie sofort an Washington Mutual um, das sie dann an Freddie Mac verkaufte. So wurde Michaels Darlehen nicht von einer privaten Wall Street Bank verbrieft. Zu dieser Zeit stieg Freddie Mac in die Subprime- und Alt-A-Märkte ein und versuchte, einen größeren Anteil am Immobilienmarkt zurückzugewinnen. Sie kauften das erste Pfandrecht; Washington Mutual blieb der Kreditvermittler.

Die Dinge schwebten ein paar Jahre lang. Das Baby machte seine ersten Schritte. Jennifer erhielt nach dem Mutterschaftsurlaub einen Teilzeitjob. Michael verkaufte in Floridas Boomjahren mehr Autos als je zuvor. Rasenflächen wurden gemäht und Möbel abgestaubt. Die Familie führte ein normales, glückliches Leben. Und dann, im Januar 2008, erhielten sie einen Brief von Washington Mutual: "Es tut uns leid, Ihnen mitteilen zu müssen, dass wir Ihre Treuhand in den letzten zwei Jahren falsch berechnet haben." Im Hypothekenvertrag berechnete AmNet die Grundsteuern ausschließlich auf Basis des Grundstückswertes vor dem Bau. Aber zwei Jahre später überprüfte der Servicetechniker den Wert des Hauses und machte den fälligen Betrag rückwirkend. Dies war die erste, die Jennifer und Michael von einer rückwirkenden Neubewertung hörten, und es fügte 600 Dollar pro Monat zu den 1.600 Dollar hinzu. Wenn sie

Seite 84

hatte die projizierte monatliche Zahlung zu der Zeit gekannt, sie konnten die Hypothek abgelehnt haben.

Hatten Wohnungspreise nicht explodiert und dann geplatzt, Michael und Jennifer hätten das Haus verkaufen und das Darlehen zurückzahlen können. Aber stattdessen kauften sie an der Spitze der Blase und waren nun verzweifelt unter Wasser. Sie hatten ein Neugeborenes, mit all den Kosten, die damit verbunden waren, und Michaels Job verließ sich auf Autoverkäufe inmitten einer tankenden Florida-Wirtschaft. Die Familieneinsparungen gingen meistens in Richtung des neuen Hauses, und sie konnten es sich nicht leisten, 35 Prozent mehr zu zahlen, als sie für die Hypothek vorgesehen hatten.

Michael kontaktierte Washington Mutual und bat darum, die Zahlung auf den bei der Unterzeichnung angegebenen Originalbetrag zurückzusetzen. Aber WaMu hatte kein Interesse daran, wohltätig zu sein. Michael und Jennifer nutzten ihre Steuerrückzahlungen, um etwas Zeit zu gewinnen, aber sie wussten, dass sie nur etwa neun Monate Zeit haben würden, bevor das Geld knapp werden würde. Jennifer glaubte fest daran, ihre Rechnungen zu bezahlen, aber Michael sah keine andere Wahl. Sie konnten diese höhere Zahlung nicht mehr leisten, und sie kamen mit dem Flehen nicht weiter. Michael war es leicht für ihn, "aufzuhören zu zahlen" zu sagen, weil sein Kredit nicht auf dem Spiel stand. Aber schließlich musste Jennifer ihren Stolz vergessen und der Realität nachgeben.

Michael hat sich einen Plan ausgedacht. Er würde die 1.600 Dollar Hypothekenzahlung, die sie sich leisten konnten, in einen Safe legen. Er "bezahlte" die Hypothek dort, in bar. Als sie die Dinge mit Washington Mutual in Ordnung brachten, konnten sie sich auf das Notgroschen stützen, um überfällige Beträge zu bezahlen.

Das Paar hörte im September 2008 auf, die Bank zu bezahlen, gerade als die US-Wirtschaft nachgab und Kredite landesweit beschlagnahmt wurden. Im selben Monat brach Washington Mutual mit dem größten Bankzusammenbruch in der amerikanischen Geschichte zusammen. Die Bundesregierung vermittelte JPMorgan Chase einen Schätzchenvertrag zum Kauf von WaMu und seinen 310 Milliarden Dollar an Vermögenswerten für nur 1,9 Milliarden Dollar.

Ein paar Wochen später schickte Chase einen so genannten Bruch-/Kurierbrief an Michael und Jennifer. Dies deutete darauf hin, dass die verpasste Zahlung gegen die Kreditbedingungen verstieß, und wenn das Paar diesen Verstoß nicht innerhalb von dreißig Tagen beheben konnte, würde das Darlehen beschleunigt, mit dem Kapitalbetrag, allen Rückzahlungen und verspäteten Gebühren, die unter Androhung einer Zwangsvollstreckung fällig werden. Normalerweise kamen solche Briefe erst nach drei Monaten Delinquenz; Michael vermutete, dass es etwas mit der Liquidation von Washington Mutual zu tun hatte.

Dem Brief zufolge war JPMorgan Chase nun der Gläubiger, der das Darlehen angenommen hatte, als sie Washington Mutual übernahmen. Aber Freddie

Seite 85

Mac besaß es ursprünglich: WaMu war nur der Diener. Sofern Freddie nicht verkaufte, war es unmöglich, Chase irgendwann in den letzten Wochen zu verfolgen - ein höchst unwahrscheinliches Szenario inmitten der aktuellen Umbrüche -.

Michael fing an, im Internet nach Antworten zu suchen und stolperte über die Berichte von niemand anderem als Nye Lavalle. Er erfuhr von räuberischem Service und Verbriefungsversagen und der Großen Zwangsvollstreckungsmaschine. Und er las Nyes Bericht über den Ocwen-Mitarbeiter Scott Anderson, der sich als Vizepräsident für mehrere Banken ausgeben würde. Michael fand Nye's Telefonnummer in einem Bericht und rief ihn an. Nye hörte höflich zu, blies ihn aber letztendlich ab; er bekam jede Woche Dutzende von Anrufen, ein Nebeneffekt, der darin bestand, dass er über illegale Zwangsvollstreckungen in einer Zeit der Krise offen sprach.

Aber die Brotkrumen, die Nye Lavalle ein Jahrzehnt zuvor niedergelegt hatte, halfen Michael, durch das Zwangsvollstreckungslabyrinth zu navigieren, das er sich gezwungen fühlte, weiter zu durchqueren, wie ein Videospieler, der Tage am Ende damit verbrachte, die Chefebene zu erreichen. Michaels alte Gewohnheiten - glückliche Stunden, Nächte, in denen er das Ballspiel beobachtete - sind in den Hintergrund getreten. Bei der Arbeit driftete sein Verstand zu Zwangsvollstreckungen; nachts durchsuchte er das Netz nach Informationen, angetrieben von Miller Lite und dem Wunsch, eine einfache Frage zu beantworten: Wer besaß sein Darlehen?

Vor Ablauf der dreißigtägigen Frist beschlossen Michael und Jennifer, die Schuld zu bestreiten, basierend auf der fehlerhaften Forderung von JPMorgan als Gläubiger. Die erste Reaktion von Chase war Schweigen. Vielleicht wegen des Zusammenbruchs von Washington Mutual und der anschließenden Turbulenzen, hörte Michael fast ein Jahr lang nichts. Mit so vielen Zwangsvollstreckungen, die hereinkommen, verloren Servicer und Anwaltskanzleien viele im Shuffle. Michael nutzte die Frist, um ein Experte für Zwangsvollstreckungsbetrug zu werden.

Der Wendepunkt kam, als Michael entdeckte, dass alle offiziellen öffentlichen Aufzeichnungen in Florida online verfügbar waren. Er ging auf die Website des St. Lucie-Sekretärs und fand die Hypothekenabtretung für sein Haus: MERS, als Kandidat für den Kreditgeber AmNet, übertrug es auf Washington Mutual, das gerade dabei war, JPMorgan Chase zu werden. Die Unterzeichner der Dokumente waren Barbara Hindman, Vizepräsidentin von,MERS als Kandidatin für AmNet, und Shelley Thievin, ebenfalls Vizepräsidentin.

Michael googelte ihre beiden Namen. Linkedln Profile bezeichneten Barbara Hindman und Shelley Thieven als Mitarbeiter von JPMorgan Chase. Inmitten des Washington Mutual Crackup, Chase war anscheinend die Zuordnung von Hypotheken zu sich selbst, obwohl sie kein Interesse an dem Darlehen und nie

Seite 86

und setzt alles Geld für die Transaktion ein. Es war leicht zu erkennen, dass Chase diese Aufträge nachträglich ausführte: AmNet Mortgage ging aus dem Geschäft und wurde Ende 2005 von Wachovia übernommen, schottisch, nachdem Michael und Jennifer geschlossen hatten. Diese Übertragung wurde am 20. April 2009, mehr als drei Jahre nach dieser Fusion, datiert. Inmitten dieses großen Diebstahls von wer weiß wie vielen Hypotheken, fiel Michael der Nachname "Thievin" als dunkel ironisch auf.

Die Hypothekenabtretung listete.the Washington Mutual Adresse als Jacksonville, also zog Michael die öffentlichen Aufzeichnungen der Duval County auf und suchte nach Barbara und Shelleys Hypotheken, um ihre Unterschriften zu überprüfen. Es hat sich herausgestellt. Michael fand sogar Barbara Hindmans direkten Büroanschluss und rief sie an. Er hat sie nie ans Telefon bekommen, aber auf der Mailbox nannte sie sich eine "Dokumentenverantwortliche".

Michaels Verstand raste. Warum sollte er Chase ein paar tausend Dollar im Monat geben? Weil sie es gesagt haben? Wem gehörte das Darlehen wirklich? Wie viele Menschen verloren ihr Zuhause durch solche Betrügereien? Und vor allem, warum sollten Banken wie JPMorgan Chase dies trotz einer öffentlich zugänglichen Papierspur für jeden mit einem Laptop tun? Dachten sie, niemand würde es bemerken?

Die nächste Frage war, ob Chase sich selbst Hypotheken auf breiter Basis zugewiesen hat. In den nächsten Monaten durchsuchte Michael öffentliche Aufzeichnungen in jedem Bezirk in Florida. New York und Ohio hatten auch ausgezeichnete Portale für öffentliche Aufzeichnungen online, zusammen mit einigen Grafschaften in Illinois. Und Michael fand immer wieder Verfolgungsdokumente mit Barbara Hindman und Shelley Thieven, normalerweise mit den gleichen Notaren und Zeugen, alle aus dem gleichen Büro in Jacksonville, das wohl eine Art Dokumentenfabrik gewesen sein muss. Selbst wenn die Kreditgeber, die die Hypothek abtreten, außerhalb des Staates waren, hatten die Abtretungen die Adresse von Jacksonville. Die clevereren Aufgaben wurden zurückdatiert, damit es so aussieht, als würden sie zur richtigen Zeit ausgeführt. Aber die Namen der Unterzeichner gaben die Dinge weg, zusammen mit den Notarstempeln: Michael fand Dokumente mit unmöglichen Terminen, weil die Notare zu diesem Zeitpunkt noch nicht Notare geworden waren.

Michael begann, Muster zwischen den Dokumenten zu bemerken. Er sah die gleichen Kombinationen von Namen, die die Unterschrift machten, die gleichen verräterischen Fehler in der Dokumentation. Und es hörte nicht mit JPMorgan Chase auf: Bank of America, Wells Fargo, Citigroup, alle großen Banken hatten die gleichen Beweise.
Zitatende  teil1
MfG. L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

10.09.19 13:32
7

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 09.09.201 teil 2

https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
Seite 87

Probleme, einschließlich Mitarbeiter, die für verschiedene Banken unterschreiben, misstrauisch aussehende Unterschriften, die Arbeit."

______________________

IMO....meine Schlussfolgerungen vom 09. September 2019:

1) Die lebensechten Erfahrungen von Michael Redman (dargestellt aus dem Buch "Chain of Title...") zeigen, wie ein Darlehen von AmNet entstand, dann nach Washington Mutual verkauft und angeblich an Freddie Mac verkauft wurde, wo Washington Mututal der Diener blieb, ist ein Beispiel dafür, wie JPMorgan Chase sich selbst in betrügerischer Absicht das Eigentum an dem Darlehen zuteilte.

2) Der Beweis für systemische betrügerische Zuweisungen durch JPMorgan Chase an sich selbst ist in den zahlreichen Zwangsvollstreckungsfällen in den gesamten Vereinigten Staaten umfassend dokumentiert.

3) Freddie und Fannie haben zugegeben, dass sie KEINE Agenturbeziehung mit MERS haben.

4) Das letzte Glied einer ordnungsgemäß übermittelten Kreditvergabe endet in den meisten Fällen mit Washington Mutual.

IMO...Ich behaupte, dass bis zu 40% der verbrieften Kredite der WMI-Tochtergesellschaft fehlerhafte Eigentumsketten haben.

Gesamtkredite, die von WMI-Tochtergesellschaften von 2000-2008 verbrieft wurden = 692 Mrd. $.

So sind 692 Milliarden Dollar x 40% = 276,8 Milliarden Dollar potenziell derzeit im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften (WMI Escrow Marker Holders) aufgrund defekter Titelketten.

5) IMO...Ich denke, die Underwriter sind sich der defekten Titelketten voll bewusst.
AntwortQuoteBenachrichtigung
...............
Zitat InPortlandd:
Wenn Alice's Berufungsklage in den Wert gerät, der den Treuhändern geschuldet wird - würde dies indirekt auf den sehr möglichen Betrug hinweisen, den die Underwriter begangen haben, indem sie Kenntnis von einer fehlerhaften Kette von Hypothekenbesitz haben, die ihren Drang erklärt, in die Klasse 19 P's zu gelangen und ihren Anspruch in Klasse 18 aufzugeben - in dem Wissen, dass eine fehlerhafte Titelkette P-Hinterlegungen profitieren könnte/sollte........

InPortlandd,
.....................
Zitat Dmdmd1:
Jeder sollte sich fragen: Wer waren die Unternehmen, die die MBS Trusts übernommen haben?

IMO....Sobald Sie das beantwortet haben, wird das Schema kristallklar.

Die Underwriter sind nicht nur die drei Haupteinheiten (Goldman Sachs, Credit Suisse und Morgan Stanley), sondern fast alle großen Investmentbanken waren Parteien, die als die "Underwriter" betrachtet wurden, denen Ansprüche der Klasse 19 gewährt wurden.

Alle Underwriter wussten von den absichtlich defekten Titelketten, weil sie diejenigen waren, die die MBS Trusts unterschrieben haben!

1% der Klasse 19 ist nicht so klein.

IMO....meine Berechnungen:

276,8 Milliarden US-Dollar (potenziell im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften/WMI Escrow Marker-Inhabern aufgrund von 40% der Verbriefungen mit defekten Eigentumsketten) x 75% = 207,6 Milliarden US-Dollar für Klasse 19

207,6 Mrd. $ x 1% (Anspruch der Underwriters Class 19) = 2,076 Mrd. $.

So würden IMO....Underwriter möglicherweise 2,076 Milliarden Dollar für einen 96 Millionen Dollar Entschädigungsanspruch erhalten.
Zitatende
MfG. L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

10.09.19 21:34
5

5290 Postings, 3891 Tage landerThema derzeitige Hypothekenzinsenentwicklung

https://www.cnbc.com/2019/08/22/...rates.html?__source=twitter%7Cmain

Zitat
Die invertierte Zinsstrukturkurve macht etwas Seltsames mit den Hypothekenzinsen.

Die Lücke zwischen ARMs und Festzinskrediten ist aufgrund der invertierten Zinsstrukturkurve inzwischen sehr gering.

Es ist ein seltenes Szenario, in dem die langfristigen Zinssätze plötzlich unter die kurzfristigen Zinssätze fallen.

ARM Sätze sind Art von ganz über dem Platz kreditgebende Stelle zu kreditgebender Stelle, weil sie ein sehr kleiner Prozentsatz der neuen Darlehensentstehung heute sind, herum 6% des Gesamthypothekenantragsvolumens, entsprechend der Hypothekenbanker-Verbindung.

Die umgekehrte Zinskurve erschreckt nicht nur die Menschen über eine mögliche Rezession - sie tut auch seltsame Dinge mit den Hypothekenzinsen.

Traditionell bieten variabel verzinsliche Hypotheken oder ARMs niedrigere Zinssätze als festverzinsliche Kredite, weil sie etwas riskanter sind und die Kreditnehmer nicht mehr für mehr Risiko bezahlen wollen. ARMs können einen festen Zinssatz für fünf, sieben oder zehn Jahre haben, und die meisten verlangen heute auch eine gewisse Kapitalzahlung. Unabhängig von der Länge der Festzinslaufzeit werden sie alle über 30 Jahre abgeschrieben, so dass die Zahlungen relativ vergleichbar mit festverzinslichen Darlehen sind.

Es ist daher sehr merkwürdig, plötzlich ARMs zu sehen, die höhere Zinssätze als die traditionellen 30-jährigen festen Zinssätze aufweisen, was Bankrate.com derzeit für durchschnittliche Hypothekenzinsen anzeigt. Die Refinanzierungszinsen sind für ARMs noch niedriger.

Also, was ist los? Zuerst sind ARM Kinetik ganz über dem Platz kreditgebende Stelle zur kreditgebenden Stelle, weil sie ein sehr kleiner Prozentsatz der neuen Darlehensentstehung heute sind, herum 6% des Gesamthypothekenantragsvolumens, entsprechend der Hypothekenbanker-Verbindung.

"Die Durchschnittswerte, die Sie auf der Website sehen, basieren auf den Angeboten, die auf der Website veröffentlicht wurden, so klein und inkonsistent ist der Stichprobenumfang auf den ARMs", sagte Greg McBride, Chief Financial Analyst bei Bankrate.com. "Unsere wöchentliche nationale Umfrage hingegen zeigt, was wir erwarten - die ARM-Raten sind niedriger als fest. Der Abstand ist natürlich nicht groß, da wir eine flache bis invertierte Zinsstrukturkurve haben, aber die traditionelle Beziehung gilt."

Und genau das ist es, was so interessant ist - diese flache bis invertierte Zinskurve. Die Kluft zwischen ARMs und Festzinskrediten ist aufgrund der invertierten Zinsstrukturkurve, die, ohne zu technisch zu werden, ein seltenes Szenario ist, in dem die langfristigen Zinssätze plötzlich unter die kurzfristigen Zinssätze fallen, jetzt wirklich gering. In der Vergangenheit hat eine invertierte Zinsstrukturkurve eine drohende Rezession signalisiert.

"Längere Laufzeiten (wie die 30-jährige Hypothek) sind heute gleich oder niedriger als einjährige Zinsen (wie die bei den meisten ARMs verwendeten Indizes)", erklärte Guy Cecala, Herausgeber und CEO von Inside Mortgage Finance. "Schlechter Zeitpunkt, um eine ARM zu bekommen."

Natürlich betrachten wir hier Durchschnittswerte, und jeder Kreditnehmer hat ein anderes Finanzszenario - Kreditwürdigkeit, Nettovermögen, Kreditanzahlung, etc. - und wird daher zu einem anderen Tarif angeboten. Und natürlich variieren die Zinssätze je nach Kreditgeber, insbesondere wenn es um ARMs geht.

"Die Preise sind überall. Einige Kreditgeber wollen/benötigen die variablen Cashflows, um das Festzinsrisiko auszugleichen", sagte Matthew Graham, Chief Operating Officer von Mortgage News Daily. "Die Menschen wollen variable Zinsen zu Beginn eines Fed-Zinssenkungszyklus, und die Kreditgeber würden im Allgemeinen feste Renditen bevorzugen, wenn die Zinsen sinken.
Zitatende

MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

10.09.19 21:52
5

5290 Postings, 3891 Tage landerweiter zu den Hypothekenzinsen

Achtung Beitrag vom 14. August 2019 !
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14206.msg255908#msg255908
Zitat nlu55:

Ich sage das schon seit 3 Wochen hier.
Hypothekenzinsen sind eine Katastrophe!

14. August 2019, 18:31 Uhr

Die Hypothekenzinsen blieben für viele Kreditgeber heute unverändert, was angesichts der anderen Marktentwicklungen, die tendenziell mit den niedrigeren Zinsen übereinstimmen, äußerst und völlig schockierend ist.  Insbesondere die Aktienbestände stiegen und die Renditen von 10yr Treasury sanken auf die niedrigsten Werte seit September 2016.  Für jeden, der den Eindruck hat, dass 10jährige Renditen ausnahmslos die Richtung der Hypothekenzinsen bestimmen, ist es höchste Zeit, diese Weltanschauung zu überdenken.  Unter dem Strich leisten die Zinsen eine absolut schreckliche Arbeit, um mit der Rallye am breiteren Rentenmarkt Schritt zu halten.  Die untenstehende "Temporäre Anmerkung zur Inkonsistenz des Hypothekenzinssatzes" wird in dieser Hinsicht informativ sein.

In diesem Sinne waren viele Kreditgeber heute aus etwas weniger komplizierten Gründen unverändert.  Sicher, die zugrunde liegenden Pfandbriefe haben sich nicht so schnell verbessert wie die Treasuries, aber sie haben sich trotzdem verbessert.  Der Haken ist, dass sie heute Morgen nicht viel besser waren als gestern Morgen.   Gestern Nachmittag gab es schwere Verluste.  Einige Kreditgeber haben die Zinsen höher angepasst.  Jene kreditgebenden Stellen bieten in der Tat niedrigere Kinetik heute, für das meiste Teil an - gerade nicht so niedrig, wie Sie erwarten konnten, wenn Sie zusammen mit Marktbewegung und der Hypothekenzinsenantwort in der Vergangenheit gefolgt sind.
http://www.mortgagenewsdaily.com/consumer_rates/918837.aspx
-----------------------
Zitat CharlienDude:
Danke, dass du das teilst, NLU!!!!   Schätzen Sie Ihren Input aus Ihrer Erfahrung oder die Informationen, die Sie durch Ihre Arbeit erhalten.   Ich sah einige Geschäftspandite heute Morgen, die überrascht waren, dass der Hypothekenzins nur bis 3.55% mit dem Tropfen in den T-Noten ging.    

Ich bin verwundert, wie sich der leichte Anstieg oder Rückgang der Zinsen auf das Ergebnis von COOP auswirkt.   Ich kann niedriger von der Seite der gezahlten Zinsen sehen, aber mehr Einnahmen von der Re-fi-Seite.   Gleicht es sich aus?
-----------------
Zitat jaysenese:
Es gab diese Woche eine ziemliche Rallye bei den US-Finanzministerien.  

Das 10-jährige Treasury wird mit einer Rendite von 1,70% notiert.  Vor einer Woche waren es noch 1,47%.
------------------------------
siehe hier:
https://www.marketwatch.com/investing/bond/tmubmusd10y?countrycode=bx
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

11.09.19 07:25
6

5290 Postings, 3891 Tage landerVerbriefungsrechte

https://youtu.be/YD2EZxI54p8
Zitat Dmdmd1:
Verbriefungsberichte:
Zertifizierte forensische Kreditprüfer, LLC
(Forensische & Bloomberg Audits etc. - The Best in the Business)
http://certifiedforensicloanauditors........

Hypotheken-Compliance-Prüfer
(Lizenzierte Privatdetektive)
http://mortgagecomplianceinvestigator......

Videozeit  
1:45 Nach Abschluss der anfänglichen Hypothek wurde auch eine Note (ein Vermögenswert) erstellt und eine Anleihe, die ungesichert war.
  Die US-Notenbank gewährte der eröffnenden Bank einen Kredit in Höhe des Zehnfachen des Betrags der Banknote.
  Dann verkaufte die Bank die Hypothek, aber die Note wurde von der Hypothek entkoppelt.
  Die Hypothek wurde dann schließlich an MBS Trusts verkauft.
 
5:15 Zertifikate wurden an Investoren verkauft, und das Geld aus den verkauften Zertifikaten wurde an die eröffnende Bank gegeben, damit sie das Geld an die Kreditnehmer ausleihen können.
 
6:47 Pooling- und Wartungsvertrag: Wenn Hypotheken in Verzug geraten (CDS werden an die MBS Trusts ausgezahlt).
  AIG (Versicherungsgesellschaft) würde das CDS erst am 91. Tag nach Verspätung auszahlen.  Die Auszahlung würde ausgelöst und die MBS Trusts würden den vollen Betrag der Note erhalten!
 
8:55 Uhr Federal Reserve erlaubte den MBS Trusts, die Note mit dem 30-fachen des Betrages der Note zu nutzen.
 
9:25 AIG (Versicherungsgesellschaft) zahlte den vollen Betrag der Note aus, als die Hypothekenzahlungen 91 Tage zu spät waren.
 
11:37 MERS (Mortgage Electronic Records System) versuchte in den meisten Fällen, als nominierter Kreditgeber auszuschließen, weil MERS nur die Hypothek in Besitz nimmt.
  MERS glaubte, dass die Note folgte und mit der Hypothek gekoppelt war.
 
12:34 US Supreme Court im Jahr 1872, erklärte, dass, wenn die Note und die Hypothek getrennt werden (weil das eine das andere sichert), sie beide null und nichtig sind.
 
13:14 Der Oberste Gerichtshof von Kansas entschied, dass MERS kein Kreditgeber war.
 
13:22 Die Eigentumskette wurde unterbrochen, weil die Hypothek und der Schuldschein beim Schließen der ursprünglichen Hypothek getrennt oder entkoppelt wurden.


__________________________


Vielen Dank an Girlnextdoor für den untenstehenden Link:

http://www.consusgroup.com/Report/...0&Page=1&Auth=84bf64ed03

Fannie Mae und Freddie Mac Liste der MBS Trusts, die aus Hypotheken erstellt wurden, die von WMI Tochtergesellschaften von 2003-2007 verkauft wurden.


Die Website hat neun volle Seiten, aber ich werde nur die erste Seite tabellieren und mich auf alle Entitäten/Underwriter konzentrieren, die für jeden MBS Trust aufgeführt sind.

Jahr Nummer Name des Trusts (am Prospekt beteiligte Unternehmen)
2003 1 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Series 2003-Ar11 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Co.)

  2 Wamu Mortgage Pass-Through Certificates Ser 2003-S12 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; Freddie Mac; Goldman, Sachs; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp; Christiana Bank & Trust Co.)

  3 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-S11 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; Freddie Mac; Goldman, Sachs; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co.)

  4 Mortgage Asset Sec Trans Inc Mastr Alt Loan Trust 2003- (WaMu Bank; Fannie Mae; BofA; Cede; Freddie Mac; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; UBS Securities; Wachovia Bank; Wells Fargo Bank; UBS Warburg Real Estate Securities Inc.)

  5 Structured Asset Sec Corp Mort Pas Thr Certs Series 2003-7h (WaMu Bank; Aurora Loan; Citibank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; Wells Fargo Bank; North American Mortgage Company)

  6 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-Ar10 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; J.P. Morgan; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)

  7 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-S10 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)

  8 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-S9 (WaMu Bank; Citibank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)

  9 Washington Mutual Mort Sec Corp Pass Thr Cert Se 2003-Ar4 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Christiana Bank & Trust Co.)

  10 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Mo Ps Th Ce Se 03 Ar9 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; J.P. Morgan; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)
11 Wamu Mortage Pass Thru Cert Ser 2003-S8 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)

  12 Wamu Mortgage Pass-Through Certificates Series 2003-S7 (WaMu Bank; Citibank; Fannie Mae; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)

  13 Wamu Mortgage Pass Through Cer Ser 2003-Ar8 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; J.P. Morgan; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)

  14 Msc Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-Ar3 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)

  15 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Mo Pa Th Ce Se 03 S6 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)

  16 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Mor Pas Th Ce Se 03 Ar7 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)

  17 Wamu Mortgage Pass Through Certs Series 2003-S5 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)

  18 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003 S4 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank and Trust Co)

  19 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-Ar6 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche National Trust Co.)

  20 Washington Mutual Mort Sec Corp Mor Ps Thr Ce Se 03 Ar2 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)

  21 Washington Mutual Msc Mort Pass Thr Cert Ser 2003 Ms8 (WaMu Bank; Citibank; Fannie Mae; Barclays Bank; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mort Securities Corp.)

  22 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-Ar5 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)

  23 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003 S3 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)

  24 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-S2 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)

  25 Washington Mutual Msc Mort Durchlauf durch die Cert Series 2003-Ms6 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih)

  26 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-Ar4 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)

  27 Washington Mutual Msc Mort Pass Thru Cert Series 2003-Ms4 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; Cede; Freddie Mac; Goldman, Sachs; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co.)

  28 Washington Mutual Msc Mort Pass Thru Cert Series 2003-Ms7 (WaMu Bank; Bear, Stearns; Citibank; Fannie Mae; Barclays Bank; Cede; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co)

  29 Washington Mutual Msc Mort Durchlauf durch Cert Ser 2003-Ms3 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; Cede; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co.)

30 Wamu Mortage Pass Thru Cert Series 2003-Ar3 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)

__________________________

IMO....meine Schlussfolgerungen vom 10. September 2019:

1) Hypotheken und Schuldscheine wurden vom Abschluss des anfänglichen Abschlusses von Hypotheken getrennt, so dass von Anfang an eine fehlerhafte Titellinie bestand.

IMO....Wenn Sie glauben, dass es von Anfang an eine fehlerhafte Titelkette gab, dann würde das bedeuten, dass alle Kredite, die von WMI-Tochtergesellschaften stammen, technisch gesehen immer noch die ursprünglichen Kreditgeber als Eigentümer der Hypotheken haben würden. Somit gehören die rechtmäßigen Eigentümer von 692 Milliarden Dollar an Verbriefungen zu WMI-Tochtergesellschaften/WMI Escrow Marker Holders.

2) AIG und andere Versicherungsgesellschaften würden die Credit Default Swaps auszahlen, sobald Hypothekenzahlungen für 91 Tage in Verzug sind, so dass der volle Betrag der Note an das Kuratorium der MBS-Trusts ausgezahlt wird.

3) Die Underwriter wussten von Anfang an von dem Verbriefungsschema und deshalb kämpfen sie so hart, um ihre Forderungen der Klasse 19 zu erfüllen.

Ansprüche der Versicherer der Klasse 19 = 1% der Rückforderungen der Klasse 19

Wenn die Wiedereinziehungen 692 Milliarden Dollar betragen.

692 Milliarden Dollar x 75% = 519 Milliarden Dollar für Wiedereinziehungen der Klasse 19.

519 Mrd. $ x 1% = 5,19 Mrd. $ für Ansprüche von Underwritern der Klasse 19.

Somit sind potenzielle Rückflüsse an die Underwriters' = 5,19 Milliarden US-Dollar für einen Entschädigungsanspruch von 96 Millionen US-Dollar.
Zitatende
MfG. L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

11.09.19 07:37
5

5290 Postings, 3891 Tage landerWeitere Auszüge aus David Dayens Buch "Chain of Ti

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg257423#msg257423
Zitat InPortlandd:
Besonders wenn Goldman--Credit Suisse---Morgan Stanley und andere, einschließlich JPM oder zugunsten von JPM, die Bedingung erfüllen.  Offensichtlich wusste JPM von ihrer eigenen betrügerischen gebrochenen Kette - also wussten die anderen es - dass sie alle schuldig sind, einen Betrug zu ihrem eigenen Vorteil zu benutzen.....Also ein globaler Betrug.....
...........
DmdMd--Diese Art von Leverage ist fast so schlimm wie das Spielen von abgeleiteten Spielen, die letztendlich den Wert des Geldes der American Workers sowie des gesamten Finanzsystems untergraben, als ob es in schnellem Tempo wäre---Die Banken, die von diesen Glücksspielen abhängig sind, sollten zur Intervention gezwungen werden, besonders die systemischen Banken--Anmerkung die Feds mussten AIG mit dem Steuerzahlergeld unterstützen, also konnten sie auf ihrem CDS zu Goldman oben zahlen, also würde der Vorrat nicht einstürzen--dies war ein direkter Nutzen zu Hank Paulson ehemaligem Kopf von Goldman und von dann Finanzministerium Sec.-ihm erlaubend, aus seinen ungefähr 400 Million Goldman Vorräten herauszukommen - und doch war er - hinter den Kulissen, die den Abbau unserer Bank planten - um JPM zu unterstützen - ich nenne dies hohe Verbrechen und Vergehen....
.............
Zitat Dmdmd1:
Weitere Auszüge aus David Dayens Buch "Chain of Title....".

Seite 142

"Am Ende dieser sechsunddreißigstündigen Periode fand Lynn heraus, dass Linda Green als Vizepräsidentin von mehr als zwanzig Hypothekendienstleistungsunternehmen in nur einem Monat im Jahr 2009 fungierte. Sie listete die Namen dieser Unternehmen in einem separaten Fraud Digest Artikel auf. Und sie hob andere häufige Unterzeichner hervor, wie Tywanna Thomas und Christina Huang. Diese Namen, die Lynn vor ein paar Tagen nichts bedeuteten, wurden nun zu den wichtigsten Menschen in ihrem Leben.

...

Auch die anderen Namen auf den Dokumenten hatten große Unterschiede zwischen ihren Unterschriften. Diese Dokumente sahen nicht nur gefälscht aus, sondern auch gefälscht. DocX, ein Verkäufer für Hypothekendienstleister und Anwaltskanzleien, die Aufträge und eidesstattliche Erklärungen benötigten, um zu beweisen, dass sie zur Zwangsvollstreckung stehen, lieferte verbrecherische Beweise.

Seite 143

Lynn entwickelte sich von American Home Mortgage Servicing und Palm Beach County zu mehr Unternehmen und mehr Orten. Sie entdeckte durchsuchbare Online-Datenbanken in North Carolina und Massachusetts. Sie fand fiktive Aufträge, die nicht nur von DocX, sondern auch von der Muttergesellschaft Lender Processing Services vorbereitet wurden - die Firma Max Gardner verfolgte in diesem Newsletter über das Document Execution-Team. LPS produzierte die Dokumente von Büros in Jacksonville, Florida, und Dakota County, Minnesota aus. Lynn fand auch Aufträge, die von Mitarbeitern der Servicemitarbeiter und Zwangsversteigerungswalzwerke vorbereitet wurden, und behauptete, Corporate Officers der Banken zu sein. Die Große Zwangsvollstreckungsmaschine hatte viele Elemente, aber fast jede Aufgabe, die Lynn betrachtete, egal, wer sie erzeugte, zeigte verräterische Anzeichen von Betrug. Neunzig Prozent der Dokumente hatten nach ihren Schätzungen Fehler. Wie viele unschuldige Menschen gingen aufgrund von Lügen in die Zwangsvollstreckung?

Seite 146


Lynn wusste, wie lange die FBI-Untersuchungen dauerten und wollte zusätzlichen Druck ausüben. Sie dachte darüber nach, eine Sammelklage von Hausbesitzern mit gefälschten DocX-Dokumenten zu organisieren, um ihre Hypotheken anzufechten. Sie war zuvor an vielen Sammelklagen beteiligt, von der Diskriminierung bei der Lebensversicherung bis hin zu den Bedingungen für Landwirte. Lynns Anwalt und Ex-Partner Mark Cullen wollte nichts damit zu tun haben. Er versuchte viele Sammelklagen, hatte aber andere in der Warteschlange, wusste nicht viel über Hypotheken und konnte als Solopraktiker die 250.000 Dollar oder so, die für die Ausgaben für eine Klage dieser Art benötigt wurden, nicht vorlegen. Also musste sich Lynn nach Repräsentationen umsehen, was sich als schwierig erwies. Sie traf sich mit vielen Anwälten, die fünf Minuten später anfingen, ihre Uhren zu betrachten. Es gab einen eingebauten Widerstand gegen die Idee, dass Banken praktisch jedes Hypothekardokument, das bei Zwangsversteigerungen verwendet wurde, verspotteten.

Ein Anwalt lebte auf, als Lynn ihre Präsentation hielt. Er sagte ihr, dass sein Bruder ein leitender Offizier bei JPMorgan Chase sei. "Er hat mir gesagt, dass die Bankiers seit Jahren darauf warten, dass das herauskommt." Selbst mit dieser Zulassung lehnte seine Anwaltskanzlei es ab, Lynn zu vertreten.


Seite 148

Eine Entdeckung blieb in Lynns Kopf, wie ein Ohrwurm eines Songs, den man nicht austrocknen kann. Sie versuchte, allgemeine Aufzeichnungen in der Nassau Grafschaft, New York zu suchen, in der ein Staatsrichter gerade eine Regelung herausgegeben hatte, die zu den Eigenheimbesitzern vorteilhaft ist. Aber sie landete stattdessen am Standort für Nassau County, Florida, und es führte sie glücklicherweise zu einer bemerkenswerten Hypothekenabtretung. Der Eröffnungssatz enthielt die Standard-Kesselplatte, mit Ausnahme eines Teils am Ende:

American Home Mortgage Acceptance, mit der Anschrift 538 Broadhollow Road, Melville, New York, gewährt, verhandelt, abtreten, überträgt, überträgt, überträgt, überträgt, überträgt und liefert hiermit an BOGUS ASSIGNEE FOR INTERVENING AS[SIGN]M[EN]TS, mit der Anschrift XXXXXXXXXXXXXXXXX, die nachfolgend beschriebene Hypothek....

Die Adresse der Immobilie, für ein Haus in Fernandina Beach, Florida, stand auf dem Dokument. Ebenso der Name des ursprünglichen Kreditnehmers (Ann Patton), der Darlehensbetrag (150.430 $) und das Zuordnungsdatum (31. Oktober 2008). Aber anstatt dass die Gesellschaft die Hypothek bei der Übertragung erhält, verzeichnete DocX "BOGUS ASSIGNEE FOR INTERVENING ASMTS". Linda Green unterzeichnete dieses notariell beglaubigte Dokument als Vizepräsidentin der American Home Mortgage Acceptance, übertrug es aber auf ein gefälschtes Unternehmen. Buchstäblich.

Da DocX nur Hypothekenabtretungen erstellt hat, damit Unternehmen beweisen können, dass sie in Zwangsvollstreckungsfällen stehen, wurde dieses Dokument, BOGUS ASSIGNEE und alle anderen, beim Gerichtsschreiber in Nassau County, Florida, eingereicht und ging als Beweis in einen Gerichtssaal. Es handelte sich offensichtlich um ein Platzhalterdokument DocX, das durch die Angabe des Namens der an der Übertragung beteiligten Gesellschaft nie geändert wurde. Wer auch immer die Vorlage für Hypothekenaufträge bei DocX erstellt hat, hat offenbar einen subtilen Kommentar über die Produktion von gefälschten Dokumenten für den Lebensunterhalt des Unternehmens verfasst. Diese Person hat wahrscheinlich nie erwartet, dass jemand von außen diesen kleinen Witz sieht.

Seite 154
Bis Sonntagabend luden das freiwillige Forschungsteam - Lisa, Michael, Lynn und Damian - 36 BOGUS ASSIGNEE-Dokumente herunter, mindestens einer von allen acht getesteten Staaten. Keiner von ihnen glaubte, dass dies die einzigen BOGUS-Dokumente auf dem Markt seien; sie stammten aus nur wenigen Tagen begrenzter Suche. "The Whole Country Is Bogus", las die Schlagzeile bei 4closureFraud Montag Morgen. "Zuerst dachte ich, es wäre eine Art Witz", schrieb Michael. "Nun, das ist es, und der Witz geht auf uns alle los. Schaut sich niemand diese Papiere an, bevor er sie einreicht? Kümmert sich das Gericht überhaupt darum, dass die Häuser von Menschen durch ein BOGUS-Dokument weggenommen werden?"

Lisa unterstrich ihr Update über das Projekt BOGUS bei Foreclosure Hamlet mit einem Zitat des englischen Dramatikers John Webster:

Lasst die Schuldigen an ihre schwarzen Taten denken.

Lehnen Sie sich an Krücken aus schlanken Schilfrohr.

Eine Woche später schrieb Tom Lyons von der Sarasota Herald-Tribune über die BOGUS-Dokumente Und im April. Auf Anraten von Lynn schrieb das Wall Street Journal eine Geschichte über DocX und seine Muttergesellschaft, Lender Processing Services. Das Papier veröffentlichte mehrere Beispiele für Hypothekenabtretungen, "die fälschlicherweise eine Einheit namens "Schein-Abtretungsempfänger" beanspruchten. Eine Sprecherin von LPS versicherte den Reportern, dass das Wort "BOGUS" nur als Platzhalter verwendet werde. ?


____________________

IMO....meine Schlussfolgerungen vom 10. September 2019:

1) 90 bis 100% der verbrieften Kredite aller Banken hatten eine absichtlich fehlerhafte Titelkette.

2) Die Hauptfrage ist: Wem gehören die Hypotheken jetzt?

IMO...meine Antwort...die Originatoren/Einzahler, nicht die Treuhänder.
« Letzte Änderung: Gestern um 18:43:38 Uhr von Dmdmd1 "
Zitatende
MfG. L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

11.09.19 09:42

944702 Postings, 3509 Tage unionEcht der Hammer

Danke lander !!  

12.09.19 15:34
4

5290 Postings, 3891 Tage landerWeiter zum Thema Hypotheken

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg257433#msg257433
Zitat Dmdmd1:
Per David Dayens Buch, "Chain of Title....".


Seite 38

Flussdiagramm der Titelkette

Hausbesitzer-> Hypothekengeber-|
|-> Sponsor-> Einleger-> Einleger-|
|-> Mortgage Backed Security Trust (Hypothekarisch gesicherter Sicherheitstrust)

"Die meisten Trusts wurden nach dem New York State Trust Law gegründet, was unglaublich klar ist. Sie legt fest, dass die Pooling- und Wartungsverträge die maßgeblichen Dokumente sind. Jede Transaktion, die nicht dem PSA entspricht, ist ungültig. Die Nichtübertragung von Hypotheken und Schuldscheinen würde zu einer Nichteinhaltung führen. Das bedeutet, dass das Vertrauen unfundiert wäre und effektiv nicht existiert. Das Eigentum würde auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückgehen. Und nach New Yorker Recht gab es keinen Mechanismus, um Hypotheken und Schuldverschreibungen nach dem Stichtag zu übertragen.

Seite 45

Mehrere verschiedene Einheiten hatten eine Verbindung zu Lisas Darlehen: DHI Hypothek, JPMorgan Chase Bank, Chase Home Finance, Wells Fargo, U.S. Bank. Aber diese neue Gesellschaft, Mortgage Electronic Registration Systems, schien keine Rolle in der Verbriefungskette zu spielen. Die Zuweisung nannte es den Kandidaten für DHI Mortgage. Aber die Note besagt, dass DHI das ursprüngliche Darlehen an JPMorgan Chase verkauft hat. Wie war Mortgage Electronic Registration Systems der Nominierte für die Hypothek, aber nicht für die Note? Wie passten sie in das Bild?

Die Antwort kann in Hunderten von obskuren Bezirksämtern in ganz Amerika gefunden werden. In Palm Beach County nennen sie den leitenden Verwalter in diesem Büro den "Gerichtsschreiber". Anderswo werden sie als "Kreisschreiber" oder "Tatenregister" bezeichnet. Wie auch immer der Titel lautet, Beamte leiten diese Büros seit der Zeit vor der Amerikanischen Revolution. Sie verfolgen und dokumentieren die Eigentumsübertragung auf jedes Stück Land in den Vereinigten Staaten. Sie könnten in ein Bezirksregister gehen und die Geschichte Ihrer Immobilie verfolgen, solange sie existierte.

Seite 47

Als die Banken in den 1980er Jahren begannen, Hypotheken in großem Umfang zu verbriefen, sahen sie die Aufnahmebüros als ein zu überwindendes Problem. Die nominale Aufnahmegebühr, typischerweise zwischen $25 und $50, ist kaum auf einer Hypothek registriert, die mehrere hunderttausend Dollar kostet. Aber um die in hypothekarisch gesicherten Wertpapieren verwendeten Konkursferntrusts zu schaffen, mussten die Banken Hypotheken mehrfach übertragen. Nach dem alten System würde dies bei jedem Schritt eine Aufnahmegebühr und die Erstellung von Dokumenten auslösen. Mit Millionen von Hypotheken, von denen erwartet wurde, dass sie in die Verbriefung einfließen werden, stellten die Einnahme von Gebühren plötzlich eine Belastung für die Gewinne dar.

Im Oktober 1993 schlug ein Whitepaper auf der Jahrestagung der Mortgage Bankers Association die Einrichtung einer privaten elektronischen Datenbank zur Verfolgung von Hypothekenüberweisungen vor. Eine anschließende Buchhaltungsstudie von Ernst & Young identifizierte Hunderte von Millionen Dollar an Einsparungen durch die Vermeidung von Registrierungsgebühren, was zur Gründung der Mortgage Electronic Registration ystems (MERS) im Jahr 1995 führte, die von mehreren großen Finanzinstituten, Fannie Mae und Freddie Mac, finanziert wurden. Ende der 90er Jahre waren praktisch alle GSE- und Private-Label-Hypothekenpapiere mit MERS ausgestattet. Trotz des Fehlens einer öffentlichen Debatte oder legislativen Genehmigung hat diese Datenbank das Landaufzeichnungssystem für eine beträchtliche Mehrheit der Hypotheken in den Vereinigten Staaten in Auftrag gegeben.

Anstatt bei den Bezirksregisterämtern jedes Mal eine Hypothek einzureichen - und diese Gebührenbanken zu bezahlen, wurde MERS stattdessen als "Hypothekengläubiger des Datensatzes" in der ersten Hypothekenzuteilung aufgeführt. Anschließend würden die Parteien für spätere Übertragungen in die MERS-Datenbank gehen und die Geschäfte in einer elektronischen Kalkulationstabelle auflisten. Banken konnten unbegrenzte Transaktionen innerhalb von MERS tätigen; der Kreisschreiber wusste nur von der ursprünglichen Aufgabe.

Obwohl häufig als Rechtsinhaber auf Schuldtiteln aufgeführt und auf der Abtretung in den öffentlichen Aufzeichnungen genannt, hat MERS kein finanzielles Interesse an der Hypothek, erhält keine Zahlungen von einem Kreditnehmer und erhält keine Einnahmen aus einem Zwangsversteigerungsgeschäft. Sie verdienen Geld am Frontend von Hypothekengebern, die für die Nutzung der MERS-Datenbank bezahlen. MERSCORP, die Muttergesellschaft, besaß einen Hauptsitz in Reston, Virginia, und ein Rechenzentrum in Texas. Sie beschäftigten rund

Seite 48

sechzig Arbeiter. MERS Inc., der Name auf allen Hypothekenpapieren, war eine Briefkastenfirma ohne eigentliche Mitarbeiter. Doch auf dem Höhepunkt der Immobilienblase, den meisten der bestehenden Hypotheken in den Vereinigten Staaten, mehr als sechzig Millionen, listet MERS Inc. als "Hypothekengläubiger der Akten".

Rechtsprofessoren wie Christopher Peterson von der University of Utah identifizierten eine Reihe von großen Problemen mit MERS. Erstens funktionierte es wie ein Steuerhinterziehungsprogramm, das den lokalen Regierungen die Erfassung von Gebühren durch interne Übertragung von Hypotheken vorenthält. Das weitaus größere Problem war, dass die MERS-Datenbank als Repository für alle Erkenntnisse über die verschiedenen Transfers vom Urheber zum Treuhänder diente. Tausende von Menschen konnten auf die MERS-Datenbank zugreifen, die sich als weitaus anfälliger für menschliche Fehler erwies als das Erfassungsbüro. Die Banken haben die Überweisungen innerhalb von MERS nicht oder nicht rechtzeitig erfasst. Niemand hat die Verantwortung für das Ausspülen von Fehlern oder das Überprüfen von Transfers übernommen. Mit Millionen von Darlehen konnte dieses Projekt von einem großen Team von Mitarbeitern, geschweige denn von den wenigen Mitarbeitern im MERS-Rechenzentrum, kaum verwaltet werden. Der Rechtsprofessor Alan White von der Valparaiso University untersuchte eine Stichprobe von MERS-Darlehen und fand heraus, dass nur 30 Prozent mit der Eigentumsquote im öffentlichen Bereich übereinstimmten. MERS verfolgte nicht so sehr Hypothekenüberweisungen, wie es vorgab, sie zu verfolgen.

Wenn der Kreditnehmer die Zahlungen verpasst hat und der Dienstleister sich zur Zwangsvollstreckung entschied, handelte MERS auf eine von zwei Arten. In einigen Fällen führten sie den Zwangsvollstreckungsprozess in ihrem eigenen Namen, als Hypothekengläubiger der Aufzeichnung, trotz der Tatsache, dass sie kein wesentliches Interesse an dem Darlehen selbst hatten. Alternativ, wie im Fall von Lisa, wurde schnell eine nachträgliche Abtretung an den Treuhänder vorgenommen, der nach dem Pooling- und Wartungsvertrag das Recht auf das Darlehen haben soll. Der Unterschied hing von den staatlichen Gesetzen ab, die Zwangsvollstreckungen betrafen, unabhängig davon, ob die Note ausdrücklich für eine andere Entität bestätigt wurde oder nicht, und ob die lokalen Gerichte das schnelllebige System eingeholt hatten.

So oder so, MERS agierte unter fragwürdigen Rechtsgrundlagen. In Ablagerungen behauptete MERS, lediglich als "Nominee" für den Kreditgeber zu fungieren und gleichzeitig zu behaupten, dass er kein Rechtstitel auf die Hypothek hat. Sie würden ihre Rolle als Hypothekengläubiger argumentieren, wann immer es möglich ist, aber sie lehnen die Haftung ab, wenn sie gezwungen werden. In einem Konkursverfahren in Nevada im März 2009 namens In re Hawkins, das im eigenen Namen und als Kandidat für andere gleichzeitig Zwangsvollstreckungsklage einleitete, machte MERS auf Seite 9 ihres Schriftsatzes im Fall Hawkins das "Recht geltend, die Note als Inhaber der Note durchzusetzen"; auf Seite 8 des

Seite 49

Im gleichen Sinne behaupteten sie "Handlungsbefugnis für den gegenwärtigen wirtschaftlichen Eigentümer des Darlehens oder seinen Diener". MERS schien nicht einmal zu wissen, was MERS tat. (Sie verloren diesen Fall, übrigens.) Wie Peterson in einem juristischen Überprüfungspapier schrieb, "MERS Stellung zu gewähren, die auf dem Rechtstitel basiert, der von jemand anderem gehalten wird, ist, den Begriff des Rechtstitels als einen magischen Unsinn zu behandeln, bei dem Eigentum nichts anderes bedeutet als die Bereitschaft seitens der Gerichte, Finanziers Häuser in der für sie bequemsten Weise beschlagnahmen zu lassen".

In Fällen wie den von Lisa, in denen MERS das Darlehen an den Treuhänder vergeben hat, verschwanden die rechtlichen Probleme nicht. Zuerst geschahen die aufgezeichneten Zuweisungen, nachdem die Zwangsvollstreckung begonnen hatte. Außerdem wurden sie nach Abschluss des Trusts im Rahmen des Pooling- und Wartungsvertrages zugewiesen, so dass nach Ablauf dieser Zeit keine Vermögenswerte mehr übertragen werden konnten. Die PSA hinderte Treuhänder auch daran, straffällige oder "notleidende" Kredite in Trusts zu investieren, und bis Mai 2009, dem Datum der Abtretung, war Lisas Darlehen straffällig.

...

Christopher Peterson, der Juraprofessor aus Utah, fand heraus, dass MERS ihr Unternehmenssiegel auf ihrer eigenen Website für 25 Dollar verkauft hat. Tausende von Niedriglohnarbeitern im ganzen Land, die bei Hypothekendienstleistern oder ihren Anwaltskanzleien arbeiteten, wurden zu "Vizepräsidenten" und "stellvertretenden Sekretären" der MERS, obwohl sie nie für sie arbeiteten oder von ihnen bezahlt wurden, so dass sie Dokumente unterschreiben konnten, die vorgaben, Hypotheken zu vergeben. Im Rahmen der Mitgliedsvereinbarung ermächtigte MERS diese "Corporate Officers", alle Dokumente auszuführen, die für Kredite im MERS-System erforderlich waren.

Lisa konnte es nicht glauben. Drei Jahrhunderte amerikanischer Landtiteloperationen waren an eine von Großbanken gegründete Briefkastenfirma ausgelagert worden, damit sie einen Dollar sparen konnten - und sie nutzten ihn, um etablierte Verfahren zu umgehen und Menschen aus ihren Häusern zu vertreiben. Jeder Schritt des Prozesses beinhaltete eine Alphabetsuppe von Unternehmen, die das Gesetz ignorierten, um die Maximierung zu erreichen.

Seite 50


Gewinne. Die Originatoren vernachlässigten die Zeichnungsstandards und gewährten jedem mit einem Puls Raubkopien. Bei der Verbriefung zerhackten die Banken die Kredite auf fehlerhafte Weise, die die Titelkette trübten und anscheinend die Noten nicht richtig übermittelten. Dieselben Banken nahmen notleidende Kredite auf und gaben sie bewusst an Investoren weiter, um ihre Gewinnmarge zu erhöhen. Als dies alles zusammenbrach, vernachlässigten Servicer, Zwangsversteigerer, Anwaltskanzleien und Treuhänder weiterhin die rechtlichen Standards, indem sie die Dokumentenherstellung und zwielichtige Dritte benutzten, um Zwangsversteigerungen durch das System zu beschleunigen. Tatsächlich war Zwangsvollstreckungsbetrug notwendig, um dem Entstehungs- und Verbriefungsbetrug einen Schritt voraus zu sein.

Die Eigentumskette ist ein langjähriges Konzept im Vertragsrecht, das auf dem Prinzip der Rechtspersönlichkeit basiert, nach dem niemand auf einen Vertrag klagen kann, bei dem er nicht Partei ist. In jedem anderen rechtlichen Kontext, vom Ladendiebstahl bis zum Mord, würde die Unterbrechung der Beweiskette dazu führen, dass ein Richter die Anklage fallen lässt. Wenn Beweise in einem Gerichtsverfahren gefälscht werden können und niemand die Fälschungen in Frage stellt, bricht die Legitimität des Systems zusammen. Jeder kann aufgrund falscher Dokumente oder ungenauer Zeugenaussagen gefegt und zur Räumung verurteilt werden. ?

__________________

IMO....meine Schlussfolgerungen vom 11. September 2019:

1) "Das Eigentum würde auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückgehen".

2) Wenn alle WMI-Tochtergesellschaften verbriefte Kredite über MERS, dann IMO, alle verbrieften Kredite fehlerhafte Eigentumsketten hatten.

3) IMO....der letzte überprüfbare Eigentümer in der Kette waren WMI-Tochtergesellschaften, die als Hypothekengeber oder Sponsoren oder Einleger fungierten (oder alle oben genannten und sie alle unter dem übergeordneten WMI-Eigentum standen).

IMO....all die 692 Milliarden Dollar an verbrieften Darlehen, die von WMI-Tochtergesellschaften (zwischen 2000-2008) geschaffen wurden, sind rechtmäßig im Besitz von WMI Escrow Marker Inhabern, da all die fehlerhaften Eigentumsketten durch MERS!

Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

12.09.19 18:39
1

5290 Postings, 3891 Tage landerKünstliche Intelligenz im Wohnungsbau könnte ...


Zitat
Künstliche Intelligenz im Wohnungsbau könnte die Art und Weise, wie wir kaufen, verkaufen und leben, völlig verändern.

https://www.marketwatch.com/story/...ple-as-trading-stocks-2019-09-11

Es gibt bereits eine Reihe von Kommentaren zu dem Artikel, vor allem von Immobilienmaklern, wie es scheint.
Zitatende
MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

13.09.19 19:52
2

5290 Postings, 3891 Tage landerDmdmd1 v. 13.09.2019

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg257540#msg257540
Zitat Dmdmd1:
Per David Dayens Buch, "Chain of Title...":

Seite 295

"Beweisstück C: Phoenix Light v. JPMorgan Chase, ein Fall aus dem Jahr 2013, in dem Investoren die Übertragungshistorie für 274 Darlehen in JPMAC 2006-WMC4 hypothekarisch gesicherten Trusts untersuchten und feststellten, dass keine der Hypotheken und Anleihen vor dem Stichtag ordnungsgemäß übermittelt wurden, so dass der Trust nicht durch Hypotheken abgesichert war (Securitization FAIL) und für eine 100-prozentige Strafe wegen Verletzung des REMIC-Steuerstatus haftbar war. Ein 2012 gegen die Barclays Bank geführtes Verfahren betrachtete drei weitere Verbriefungen und stellte ebenfalls fest, dass 99 Prozent der Hypotheken entweder nicht den Trusts zugeordnet oder unsachgemäß zugewiesen waren. ?

_______________

IMO....Schlussfolgerungen vom 13. September 2019:

1) Es gibt viele Beispiele für MBS Trusts wie JPMAC 2006-WMC4, bei denen 99 bis 100 Prozent der Hypotheken nicht ordnungsgemäß an den Trust übertragen wurden.

2) also ist die Hauptfrage: Wer besitzt die zugrunde liegenden Kredite in einem unsachgemäß übermittelten MBS Trust?

Gemäß dem Gesetz des Staates New York:

"Das Eigentum würde auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückgehen."

3) Wenn Sie glauben, dass durch die Verwendung von MERS als das Unternehmen, das Transfers erfasst hat, und als "Nominee Assignee"-Kreditgeber alle Hypothekenüberweisungen in MBS Trusts in der Titelsammlung fehlerhaft waren (was meiner Meinung nach geschehen ist), würde dies bedeuten, dass alle WMI-Tochtergesellschaften MBS Trusts (mit MERS) absichtlich fehlerhafte Titelsysteme geschaffen haben.

So würden alle Hypotheken im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften sein, da ich glaube, dass der letzte nachprüfbare Eigentümer in der Kette WMI-Tochtergesellschaften sind.

Daher sind die WMI-Tochtergesellschaften im Besitz von WMI Escrow Marker Holders!

IMO...alle Hypotheken, die in MBS Trusts von WMI-Tochtergesellschaften verbrieft sind (692 Milliarden Dollar zwischen 2000-2008), sind im Besitz von WMI Escrow Marker Holders.

Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

16.09.19 20:50
2

5290 Postings, 3891 Tage landerwie Investmentbanken/Underwriter mit dem Verbrief

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg257761#msg257761
Zitat Dmdmd1:
Ein Beispiel dafür, wie Investmentbanken/Underwriter mit dem Verbriefungsschema Geld verdient haben!

der Beitrag von Neil Garfield auf der Website von Living Lies, veröffentlicht am 16. September 2019:

https://livinglies.me/2019/09/16/...ck-knight-controls-va-appraisals/

"Bewertungsbetrug verändert die realen Bedingungen für die Kreditaufnahme. Schwarzer Ritter kontrolliert VA-Bewertungen
Geschrieben am 16. September 2019 von Neil Garfield

Arithmetik falscher Beurteilungen

Schlechte Schätzungen liegen im Zentrum des gewinnorientierten Bankplans, den sie Verbriefung nannten. Da sie nicht mit Zinsen, sondern mit Gebühren und anderen Handelsergebnissen und Boni Geld verdienten, wurde die Grundprämisse hinter jedem Kredit "Vertrag" geändert, ohne dass der Kreditgeber (Investoren) oder der Kreditnehmer (Hausbesitzer) etwas davon wusste.
Ein Teil dieser nicht veröffentlichten Einnahmen kam direkt aus der Gewährung eines Darlehens, das mit nur einem Teil der von den Investoren geforderten Dollars finanziert wurde, während der Rest erhalten blieb. Es macht Sinn, dass, wenn die "zwischengeschalteten" Banken einen Handelsgewinn von 300 $ pro 1.000 $ Darlehen erzielen würden, sie den Betrag der ausgeliehenen Dollar ohne Rücksicht auf das Rückzahlungspotenzial aufblähen wollten - da sie kein Verlustrisiko behielten. (siehe Ende dieses Artikels für eine detaillierte Erklärung, wie dies funktioniert).
Es war nicht schwer, das zu tun. Indem sie "in house" Schätzungsdienstleistungen beibehielten und sie de facto obligatorisch machten, kamen die Schätzungen alle in etwa 20.000 Dollar über dem Preis des Hauses in einem Kauf oder über dem Betrag des Darlehens. Alles, was nötig war, war, um die jahrhundertealte Tradition der Analyse von Immobilienverkäufen aus vergleichbarer Geographie und Zeit zu brechen. Wenn der Bauherr beispielsweise alle zwei Monate die Preise um 10% erhöht, dann würden die Gutachten eine höhere Bewertung widerspiegeln, als sie normalerweise gelten würde.
Im Jahr 2005 gab es 8.000 zertifizierte Immobiliensachverständige, die den Kongress gebeten haben, den Druck auf sie zu stoppen, entweder dem Druck der Banken nachzukommen oder ihr Geschäft zu verlieren. Diese Gutachter waren sich sicher, dass die gesuchten Gutachten betrügerisch waren und nie aufrechterhalten werden konnten - d.h. sie prognostizierten den Crash, der schließlich 2008 stattfand. Natürlich hat der Kongress nichts getan und dieses Kapitel in der Geschichte ist meist vergessen.

Aber der Effekt war, dass sich die Kreditnehmer auf Schätzungen verließen, die vor dieser Ära der sogenannten Verbriefung zuverlässig waren. Die Kreditnehmer verließen sich auf die Prämisse, dass die Banken Kredite vergaben, die lebensfähig waren, wie es die Wahrheit im Kreditgesetz verlangt. Aber die Banken verließen sich auf ihre Kontrolle über den Marktplatz und nicht auf die Fähigkeit des Kreditnehmers, das Darlehen zurückzuzahlen.
Sie vergaben sogar Kredite, die den Gesetzen über die Lebensfähigkeit zu entsprechen schienen, indem sie es dem Kreditnehmer einfach erlaubten, für einen bestimmten Zeitraum NICHT für tatsächliche Zinsen und amortisierte Tilgungen zu zahlen. Diese "Teaser"-Raten führten zu einem "Reset", der die monatliche Zahlung über das gesamte Haushaltseinkommen hinaus erhöhte.

Solche Darlehen waren zum Scheitern verurteilt, und als einige wenige Kreditnehmer diese Anomalie entdeckten, wurden sie nie schriftlich versichert, dass das Muster steigender Preise für Häuser anhalten würde und dass ihre Fähigkeit zur Rückzahlung an die Fähigkeit gebunden war, das Haus für einen höheren Betrag zu refinanzieren, wodurch mehr Geld freigesetzt wurde, mit dem sie die monatlichen Zahlungen leisten konnten.
Im Glauben an solche falschen Darstellungen des aktuellen Marktes und an die falsche Darstellung, dass die Kreditgeber kein Darlehen gewähren würden, das nicht zurückgezahlt werden könnte, gingen die Kreditnehmer zum Scheitern verurteilte Transaktionen ein, wodurch sie Häuser verloren, die oft seit Generationen in der Familie waren. Beim Verlust ihrer Häuser verloren sie auch ihre Kreditwürdigkeit und litten unter enormen Folgen für ihr Privatleben, emotionalem Stress, Selbstmord, Scheidung usw.
Für die Banken führten die Fehleinschätzungen zu reinem Gewinn und einer Chance auf mehr Gewinn. Durch die Verschleierung der tödlich fehlerhaften Kredite konnten sie zusätzliche Investitionen erhalten, bei denen noch mehr Anleger das Verlustrisiko übernahmen und die Banken (nicht die Anleger, die die ursprünglichen Summen, die die Kreditvergabe und die hohen Gewinne der Banken bei der Verleihung weniger als das, was sie erhalten hatten, abdeckten) bezahlen würden, wenn die vorgelegten Kreditportfolios an Wert verloren gingen. Daher verdienten die Banken mehr Geld, als die Kredite scheiterten. Dies bot auch eine weitere Chance für eine Steigerung von Gewinn und Umsatz.
Wenn die Darlehen von Parteien, die kein Interesse an dem Darlehen hatten, als "in Verzug" eingestuft wurden, gingen die Darlehen in die Zwangsvollstreckung. Investoren, deren Geld gefährdet war, erhielten nichts von der Zwangsvollstreckung. Die Banken erhielten alles. Und da die Banken nicht die Eigentümer der Schulden waren und kein Verlustrisiko durch "Nichtzahlung" hatten, nahmen sie das Geld als Ertrag und hielten die Kredite in ihren Bilanzen nicht als Vermögenswerte, weil sie keine Vermögenswerte der Bank waren.
Nichts davon wäre ohne falsche Einschätzungen möglich gewesen. Wenn die Gutachten Beweise für höhere Anforderungen von Entwicklern und dergleichen verworfen hätten, wären die Gutachten im Einklang mit der wahren Bewertung geblieben, d.h. unter Verwendung des Medianeinkommens als Basislinie wäre der Preisauftrieb, der aufgrund falscher Gutachten auftrat, nie stattgefunden hätten. Die Anreize, unmögliche Kredite zu drängen, wären verschwunden, und der Crash, wenn er überhaupt stattfände, hätte Menschen mit Eigentum gefunden, die noch etwas wert waren, das viel näher an der geschuldeten Summe lag.
Eine Rettungsaktion wäre nicht notwendig gewesen, da es keinen Überschuss gegeben hätte.
Investoren und Kreditnehmer hätten sich in einer besseren Position befunden.

Huttipp zum Sommer-Chic.
Fehleinschätzungen waren also Teil der Ursache für den Crash 2008-2009. Und während die Verjährungsfristen für Nebenforderungen auf Schadenersatz in den meisten Fällen abgelaufen sind, können sie dennoch als positive Abwehrmaßnahmen zur Bestätigung und Unterstützung positiver Abwehrmaßnahmen bei Risikoübernahme und Entschädigung eingebracht werden. Die Verteidigung ist in der Regel nicht durch Verjährung ausgeschlossen, sondern auf den Betrag beschränkt, der von den Kreditnehmern eingefordert wird.
Summer chic in ihrer nie endenden Suche nach der Wahrheit, wie das alles gemacht wurde, schreibt wie folgt:
Diese Mafia wächst um uns herum wie eine schwarze Plage......

DocX wurde ServiceLink, sie haben sogar die gleiche Adresse in 3220 El Camino Real Irvine CA.
Aus LPS wurde Black Knight, Inc. Alle verwenden die gleiche Geschäftsadresse 601 Riverside Jacksonville, FL als Fidelity National Financial.
ALLE Bewertungen werden von CoreLogic durchgeführt, dem der LandSafe von Countyrwide gehört. Davor wurde es von BOA durchgeführt, dem LandSafe gehörte.

Ab 2015 ist LandSafe ein obligatorischer Begutachtungsdienst (Fuchs im Hühnerstall) für VA Appraisals....Gleichzeitig verkauft CoreLogic die persönlichen Daten von Veteranen an räuberische Kreditgeber, um Tierärzte in zinsvariable Kredite mit großen Auszahlungen zu drängen.....
Ich habe meinen Beurteilungsbericht von Michigan Realty Counseling (MRC) geprüft, der am 30. Juni 2016 erstellt wurde.

Das Gründungsdatum von MRC mit dem Staat Michigan ist der 15. Juli 2016 oder zwei Wochen später.
Alle Unterschriften von Herrn Smith, der angeblich die Beurteilung über A La Mode (jetzt CoreLogic) vorbereitet hat, sind robotergestützte Unterschriften.

Mein ursprünglicher Kreditantrag wurde von mir und dem Kreditgeber Alex am 15. Juni 2016 gegen 10 Uhr PACIFIC-Zeit (bedeutet Kalifornien) elektronisch unterzeichnet, während wir beide in Chicago waren.......
Die Flutkarte wurde am selben Tag, dem 15. Juni 2016, bestellt und gegen 20:00 Uhr fertig gestellt....... Die Büros der FEMA sind zu diesem Zeitpunkt geschlossen. Aber CoreLogic besitzt die Flood Zone Mapping Company, Middletown, CT-basierte CDS Business Mapping.

Meine Closing Disclosures sind anders als die Closing Disclosures, die mir von PennyMac geschickt wurden.....

In PM Closing Disclosures habe ich am 26.07.2016 um 14:16 PACIFIC Time elektronisch unterschrieben.

WIE DIE KREDITVERGABE FUNKTIONIERT HAT:
*
Es ist eigentlich einfache Arithmetik. Investoren werden dazu verleitet, 1.000 US-Dollar für eine "5%ige Rendite" zu investieren. Die Investmentbank verspricht (über ihren fiktiven Namen "REMIC Trust"), ihnen 50 Dollar pro Jahr zu zahlen. $50 ist das 5%, das der Investor wollte, aber das Versprechen, das sie erhalten, kommt nicht mit irgendeinem Interesse, Recht oder Titel zur Schuld, zur Anmerkung oder zur Hypothek irgendeines Geldnehmers. Wenn jedoch bestimmte Kreditnehmer ihre Zahlungen einstellen, wird die Verpflichtung der Investmentbank zu Zahlungen an die Anleger entsprechend reduziert (tatsächlich um mehr als der Rückgang der Zahlungen).
*
Damit liegt das Verlustrisiko vollständig bei den Investoren. Das Geld der Anleger wird von der Investmentbank als Zahlung für "Zertifikate" genommen, die im Namen des Trusts ausgegeben werden, der fälschlicherweise als REMIC-Trust bezeichnet wird, der aber keine Ähnlichkeit mit einem tatsächlichen Trust hat, in dem sich die Schuld befindet. Stattdessen erhält der Treuhänder das bloße rechtliche Eigentum an den Hypotheken ohne Eigentum an der Note oder der Schuld.
*
Die Magie geschieht, wenn die Investmentbank das Geld von Investoren verwendet, um einen Kredit zu erhalten oder zu erwerben. Die Investmentbank verdient mehr Geld mit riskanteren Krediten. Unmögliche Kredite sind beispiellose Möglichkeiten, unglaubliche Summen zu verdienen.
Höhere Zinssätze bedeuten ein höheres Risiko. Während die Investoren glaubten, dass sie 5% Darlehen finanzierten, wurde ihr Geld tatsächlich zur Finanzierung von Darlehen mit viel höheren Zinssätzen verwendet. Aber sie erhielten nur die 5%, die sie wollten (zusammen mit der Sicherheit in einem 5%igen Darlehen mit geringem Risiko). Hier ist, was passiert:

Beispiel 1: Die Investmentbank gewährt oder erwirbt ein Darlehen von 7%. Mit $1.000 von Investoren leihen sie $1000 an einen Kreditnehmer oder kaufen den Kreditnehmer 7% Darlehen für $1.000. Die Investmentbank "bucht" eine "erwartete" Geldrendite von 70 US-Dollar, muss aber nur 50 US-Dollar zahlen, um ihr Versprechen zu erfüllen, Investoren zu bezahlen. Der $70-Einkommensstrom kann dann für $1400 an Investoren "verkauft" werden, da $70 5% von $1400 sind. Aber es gibt keinen tatsächlichen Verkauf des Darlehens. Der Verkauf ist eine Fiktion am Handelsschalter der Investmentbank, wo sie vorgibt, das Darlehen an den Trust in einer Transaktion zu verkaufen, bei der kein Geld die Hände tauscht. Keine Geldwechselhände, denn die Investoren haben das Geld bereits vorgezogen und weder die Investmentbank noch der "Trust" haben etwas vorgezogen. Unterm Strich: Die Investmentbank zahlt $1.000 und verkauft das Darlehen für $1400. Der Gewinn aus der Kreditvergabe oder -akquisition beträgt 400 $. Ein solcher Gewinn existierte vor der Zeit der Verbriefungsansprüche nicht. Es entspricht 40% des gesamten Darlehens.

Beispiel 2: Die Investmentbank gewährt oder erwirbt ein Darlehen von 10%. Mit $1.000 von Investoren leihen sie $1000 an einen Kreditnehmer oder kaufen den Kreditnehmer 10% Darlehen für $1.000. Die Investmentbank "bucht" eine "erwartete" Geldrendite von 100 US-Dollar, muss aber nur 50 US-Dollar zahlen, um ihr Versprechen zu erfüllen, Investoren zu bezahlen. Der $100-Einkommensstrom kann dann für $2000 an Investoren "verkauft" werden, da $100 5% von $2000 sind. Aber es gibt keinen tatsächlichen Verkauf des Darlehens. Der Verkauf ist eine Fiktion am Handelsschalter der Investmentbank, wo sie vorgibt, das Darlehen an den Trust in einer Transaktion zu verkaufen, bei der kein Geld die Hände tauscht. Keine Geldwechselhände, denn die Investoren haben das Geld bereits vorgezogen und weder die Investmentbank noch der "Trust" haben etwas vorgezogen. Unterm Strich: Die Investmentbank zahlt 1.000 Dollar und verkauft das Darlehen für 2000 Dollar. Der Gewinn aus der Kreditvergabe oder -akquisition beträgt 1000 $. Ein solcher Gewinn existierte vor der Zeit der Verbriefungsansprüche nicht. Sie entspricht dem gesamten Betrag des Darlehens.

Beispiel 3: Die Investmentbank gewährt oder erwirbt ein Darlehen von 15%. Mit $1.000 von Investoren leihen sie $1000 an einen Kreditnehmer oder kaufen den Kreditnehmer 15% Darlehen für $1.000. Die Investmentbank "bucht" eine "erwartete" Geldrendite von 150 US-Dollar, muss aber nur 50 US-Dollar zahlen, um ihr Versprechen zu erfüllen, Investoren zu bezahlen. Der $150-Einkommensstrom kann dann für $3000 an Investoren "verkauft" werden, weil $150 5% von $3000 sind. Aber es gibt keinen tatsächlichen Verkauf des Darlehens. Der Verkauf ist eine Fiktion am Handelsschalter der Investmentbank, wo sie vorgibt, das Darlehen an den Trust in einer Transaktion zu verkaufen, bei der kein Geld die Hände tauscht. Keine Geldwechselhände, denn die Investoren haben das Geld bereits vorgezogen und weder die Investmentbank noch der "Trust" haben etwas vorgezogen. Unterm Strich: Die Investmentbank zahlt 1.000 Dollar und verkauft das Darlehen für 3000 Dollar. Der Gewinn aus der Kreditvergabe oder -akquisition beträgt 2000 $. Ein solcher Gewinn existierte vor der Zeit der Verbriefungsansprüche nicht. Es entspricht dem Doppelten des Gesamtbetrags des Darlehens.
*
Durch diese einfache arithmetische Analyse hat die Investmentbank in den meisten Fällen das Verlustrisiko der Schuld bereits mehr als die Schuld selbst verkauft. Aber es behält das nackte Recht auf die Schuld und den Darlehensvertrag, obwohl es kein finanzielles Interesse an der Schuld, der Note oder der Hypothek hat. Nach der Zwangsvollstreckung basiert die typische Verteilung des 1.000 $-Darlehens auf einer Rückzahlung von etwa 50% des Darlehens in einem notleidenden Verkauf. 70% davon werden von der Investmentbank als zusätzliche Einnahmen erhalten, während 30% an Dienstleister und andere Parteien verteilt werden, die bei der Zwangsvollstreckung und dem anschließenden Verkaufsprozess geholfen haben. Alle Ausschüttungen erfolgen über Schichten oder Leitern von Unternehmen, von denen jede eine Gebühr erhält.
*
Rechtlicher Hinweis: Ein Dokument, das vorgibt, das Eigentum an der Hypothek zu übertragen, ist null und nichtig, wenn es nicht mit einem tatsächlichen Kauf der Schuld zum realen Wert (Geld) einhergeht. Nur eine Partei, die die Schuld besitzt, weil sie den Wert dafür bezahlt hat und diese Zinsen behält, kann ein Zwangsvollstreckungsverfahren einleiten. Gemäß Artikel 9 §203 UCC, der von allen 50 Staaten angenommen wurde, ist eine aufschiebende Bedingung für die Einleitung der Zwangsvollstreckung, dass der Kläger der derzeitige Eigentümer der Schuld ist, nachdem er den Wert der Schuld bezahlt und einbehalten hat.
*
Solche tatsächlichen finanziellen Zinsen unterliegen oft bestimmten rechtlichen Annahmen, die alle leicht durch einfache Fragen widerlegt werden können, die an den Punkt gerichtet sind, an dem der Kläger geltend macht, dass er Partei einer Transaktion war, bei der er den Wert für die Schuld bezahlt hat (oder an dem der Treugeber oder Treugeber einen Wert für die Schuld bezahlt hat). In den meisten Fällen wird die Antwort nicht erfolgen, und das wiederum ist es, was den Spieß umkehrt, und zwar durch Zwangsanträge, Sanktionsanträge, Anträge in Limine und Einwände vor Gericht.

_______________________

IMO....meine Schlussfolgerungen vom 16. September 2019:

1) Investmentbanken/Underwriter haben mit dem obigen Schema Geld verdient.

2) Die Underwriter wissen auch, dass die verbrieften Hypotheken fehlerhafte Eigentumsketten aufweisen und dass das Eigentum wieder auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückfällt (wobei es sich bei der IMO zufällig um WMI-Tochtergesellschaften handelt, die als Originator/Sponsor/Einleger fungierten, so dass WMI Escrow Marker Holders die wahren Eigentümer sind).

3) Die Ansprüche der Klasse 19, die den Versicherern im Rahmen des vereinbarten Vergleichs (vom 28. März 2013) gewährt werden, sind ein Versuch der Versicherer, mehr unrechtmäßig erworbene Gewinne zu fordern.
Zitaende:
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

16.09.19 22:06
1

5290 Postings, 3891 Tage landerJPMorgan's Metals Desk war ein kriminelles Unterne

https://www.bloomberg.com/news/articles/...iminal-enterprise-u-s-says
Zitat:
JPMorgan's Metals Desk war ein kriminelles Unternehmen, sagt U.S.
Von Tom Schoenberg und David Voreacos
16. September 2019, 18:25 MESZ Aktualisiert am 16. September 2019. September 2019, 19:47 MESZ
Die USA berufen sich auf das Erpressungsgesetz, indem sie drei Metallhändler anklagen.
Das RICO-Statut wird nur selten in Fällen angewendet, in denen Großbanken beteiligt sind.


US-Staatsanwälte nahmen eine ungewöhnlich aggressive Wendung in ihrer Untersuchung der Preisabsprachen bei JPMorgan Chase & Co. und beschrieben ihren Edelmetallhandelsplatz als kriminelles Unternehmen, das fast ein Jahrzehnt lang innerhalb der Bank tätig war.

Die Staatsanwälte haben am Montag den Leiter des globalen Edelmetallhandels von JPMorgan und zwei weitere angeklagt und ihnen "Verschwörung zur Führung der Angelegenheiten eines Unternehmens, das am zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel beteiligt ist, durch ein Muster von Gaunereien" vorgeworfen.

Das ist ein Hinweis auf den Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), ein Gesetz, das oft gegen die Ringe des organisierten Verbrechens angewendet wird. Die USA haben sich in Großbankfällen selten auf das RICO-Gesetz berufen. Seine Verwendung deutet darauf hin, dass JPMorgan einer tieferen rechtlichen Gefährdung ausgesetzt sein könnte, die über die Anzahl der Personen hinausgeht, die bereits strafrechtlich verfolgt wurden.

Ehemalige Staatsanwälte stimmten zu, dass der Schritt mutig war, mit mindestens einer Frage, ob das Justizministerium überfordert war. Andere sagten, dass der Einsatz von RICO angesichts der Komplexität und Dauer der Manipulation verdient war, was dem US-Beamten entspricht, der die Anklage am Montagmorgen bekannt gab.

"Basierend auf der Tatsache, dass es sich um ein Verhalten handelte, das auf dem Schreibtisch weit verbreitet war, wurde es in Tausenden von Episoden über einen Zeitraum von acht Jahren eingesetzt - dass es genau die Art von Verhalten ist, die das RICO-Statut bestrafen soll", sagte Assistant Attorney General Brian Benczkowski vor Journalisten.

"Wir werden den Fakten folgen, wohin sie auch führen, sei es über die Schreibtische hier oder bei einer anderen Bank oder nach oben in das Finanzinstitut", fügte er hinzu.

Peter Carr, ein Sprecher des Justizministeriums, sagte, dass das RICO-Gesetz in Fällen, die kleine Handelsgeschäfte betreffen, und in Fällen von Unternehmensverhalten geltend gemacht wurde. Aber er und mehrere ehemalige Staatsanwälte sagten, sie könnten sich nicht an eine andere Nutzung des Gesetzes erinnern, um Händler bei einer großen Bank zu verfolgen.

Dieser Fall unterscheidet sich von früheren Market-Rigging-Fällen auch in anderer Hinsicht, einschließlich der Anzahl der Bankpersonalmitglieder, die von der Regierung involviert wurden. JPMorgan bekannte sich in einer Untersuchung der Preisabsprachen an den Devisenmärkten im Jahr 2015 schuldig, eine Angelegenheit, bei der einem der Händler der Bank Anklage erhoben wurde. In der Metall-Manipulation Angelegenheit nahmen mehr als ein Dutzend Menschen an dem System teil, sagten Staatsanwälte. Zwei von ihnen haben sich schuldig bekundet und arbeiten mit den Behörden zusammen.

Der Leiter des globalen Edelmetalldesk der Bank, Michael Nowak, 45, und zwei andere, haben Marktteilnehmer und sogar Kunden abgezockt, da sie die Preise für Gold, Silber, Platin und Palladium illegal verschoben haben, sagte das Justizministerium am Montag. Nowak wurde letzten Monat in den Urlaub geschickt, eine Person, die mit der Sache vertraut ist, hat gesagt. Die anderen beauftragten Händler waren Gregg Smith, 55, und Christopher Jordan, 47 Jahre alt.

JPMorgan lehnte es ab, einen Kommentar abzugeben. Smith und Jordan haben nicht auf Anfragen nach Kommentaren reagiert. Nowak hat nichts Falsches getan und "es ist wirklich bedauerlich, dass das DOJ beschlossen hat, vorwärts zu gehen" mit einer Verfolgung von ihm, sagte seine Anwälte, David Meister und Jocelyn Strauber von Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP.

"Nicht abgeschreckte" Staatsanwälte
Die Anklagen, die kommen, nachdem die Regierung zwei Manipulationsfälle vor Gericht verloren hat, sind ein gutes Zeichen dafür, dass Staatsanwälte "unbeirrt sind und mehr, nicht weniger, aggressiv werden", wenn es darum geht, gegen Marktmanipulationen vorzugehen, sagte Benjamin Singer, ein ehemaliger Leiter der Abteilung für Wertpapierbetrug des Justizministeriums, der sich nun bei O'Melveny & Myers LLP in Washington befindet.

Ex-Staatsanwalt Justin Weddle sagte, dass das Justizministerium die bereits aggressiven Bemühungen verdoppelte, gegen Spoofing vorzugehen, die Praxis, Kauf- und Verkaufsaufträge für Edelmetall-Futures-Kontrakte zu machen, mit der Absicht, diese Aufträge vor der Ausführung zu stornieren.

Markt-Spoofing wurde 2011 kriminalisiert, sagte er und bemerkte, dass viele der in dieser Anklage beschriebenen Geschäfte und Textnachrichten vor diesem Zeitpunkt stattfanden. "Es ist mir nicht klar, wie die RICO-Anklage die internen Richtlinien der Abteilung erfüllt hat, die besagen, dass die Strafverfolgungsabteilung keine "fantasievollen" Strafverfolgungen unter RICO genehmigen wird, die weit entfernt vom Kongressziel des RICO-Statuts liegen", sagte Weddle von Weddle Law Plc.

Verfolger sagten, dass die drei Männer, die am Montag aufgeladen wurden, betrügerische Aufträge elektronisch und durch Telefonanrufe zu den Bodenvermittlern in den Handelsgrube platzierten. Sie waren in der Lage, Millionen von Dollar an Handelsgewinnen für sich selbst und JPMorgan zu generieren und Millionen an Verlusten für Gegenparteien zu verursachen, sagten Staatsanwälte.

Die Praxis begann vor JPMorgan's Kauf von Bear Stearns im Mai 2008 und wurde nach dieser Übernahme noch größer, sagten die USA. Jordanien war auch an Manipulationen beteiligt, während es 2010 etwa sechs Monate lang bei der Credit Suisse Group AG war, sagten Staatsanwälte. Die Credit Suisse lehnte eine Stellungnahme ab.

Die Banken wurden in den Einreichungen nicht identifiziert, aber ihre Beschreibungen entsprechen denen von JPMorgan, Bear Stearns und Credit Suisse.

Jordan und Smith logen auch zu den Strafverfolgungsermittlern und zu den Bankbevollmächtigten für Jahre, entsprechend der Anklage. Im Jahr 2010 belog Jordanien absichtlich einen Ermittler der Commodity Futures Trading Commission über die Manipulation der Silberpreise, während Smith drei Jahre später einen Ermittler der CME Group über seine Handelspraktiken belog, hieß es.

Nowak und Jordanien logen auch auf Jahresabschlüssen, die bestätigen, dass sie in den Jahren 2008 und 2009 in Übereinstimmung mit dem Verhaltenskodex von JPMorgan waren, während Smith in den Jahren 2009 und 2010 lügt, sagten sie.

Smith wird voraussichtlich am Montag vor dem Bundesgericht in New York erscheinen, und Nowak und Jordanien werden vor dem Bundesgericht in New Jersey erscheinen. Der Fall wurde vor dem Bundesgericht in Chicago verhandelt.

Die JPMorgan-Untersuchung entstand aus einem Multibanken-Durchgreifen der USA auf die Manipulation der Rohstoffmärkte unter Verwendung von Techniken wie Spoofing, bei dem Händler Aufträge erteilen, ohne die Absicht zu haben, sie auszuführen, um zu versuchen, die Preise zu ihren Gunsten zu bewegen. Das Justizministerium hatte bereits Strafanzeige gegen 16 Personen erstattet, darunter Händler, die für die Deutsche Bank AG und die UBS Group AG tätig waren. Sieben plädierten für schuldig, einer wurde vor Gericht verurteilt und ein anderer wurde freigesprochen.

Vorhin: JPMorgan Traders wird von den USA mit Rigging Metal Deals beauftragt.

- Mit Unterstützung von Neil Weinberg, Greg Farrell, Michelle Davis und Patrick Winters

(Aktualisierungen mit Kommentaren von ehemaligen Staatsanwälten)
UP NEXT
JPMorgan Traders wird von den USA mit Rigging Metal Deals beauftragt.

Zitatende

MfG.L;)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

17.09.19 19:44
2

5290 Postings, 3891 Tage landerFannie und Freddie...

https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/9/9/...c-trump-privatize
Zitat:
Die Trump-Administration hat einen neuen Plan zur Reprivatisierung der Hypothekengruppen Fannie Mae und Freddie Mac - die Umkehrung einer der ersten Maßnahmen zur Bewältigung der Finanzkrise 2008 und die Aussicht auf eine grundlegende Überarbeitung des Multi-Billionen-Dollar-Marktes für hypothekarisch gesicherte Wertpapiere. Der Plan liegt zum Teil auf dem Tisch, weil die Verstaatlichung 2008 eine Notlösung war, die nur wenige wirklich wollten.

Aber Fannie Mae und Freddie Mac sind in dieser Form noch 11 Jahre und zwei Präsidenten später bei uns. Ein Grund ist, dass die Konservativen den größten Teil eines Jahrzehnts damit verbracht haben, die Regierung vollständig aus dem Hypothekengeschäft herauszuholen - ein Schritt, der enorme Veränderungen für die Funktionsweise des amerikanischen Wohneigentums hätte bedeuten können, möglicherweise einschließlich des Todes der traditionellen 30-jährigen Hypothek.

Der Entwurf von Finanzminister Steve Mnuchin würde diesen libertären Traum aufgeben und stattdessen versuchen, Fannie und Freddie aus der öffentlichen Kontrolle zu nehmen und gleichzeitig Störungen des Hypothekenmarktes zu minimieren. Das bedeutet, formell zuzugeben, dass diese Unternehmen wieder ausgemustert werden, wenn sie in Schwierigkeiten geraten, mit einer neuen Regulierungsstruktur, die verhindern soll, dass diese Rettungsaktionen für die Steuerzahler kostspielig werden.

Dies wirft die große Frage auf, warum man sich überhaupt die Mühe macht, durch die Privatisierung zu gehen, wenn das Ziel hauptsächlich darin besteht, die Dinge gleich zu halten. Über dieser Frage hängt der Kampf einer Handvoll Hedge-Fonds-Manager (von denen einige mit Präsident Donald Trump verbündet sind), um sich einen riesigen Zahltag zu sichern. Die Treasury-Blue lässt dieses Thema - und einige andere wichtige verwandte Themen - verschwommen erscheinen, auch wenn sie eine ziemlich detaillierte Wunschliste von unabhängigen konservativen Regulierungsreformen enthält.

Aber konservative Die-Hards teilen nicht das Hauptziel, eine große staatliche Rolle im Hypothekengeschäft zu erhalten. Wenn Trump reale Maßnahmen an dieser Front will, muss er sich der überparteilichen Gesetzgebung anschließen, und es ist nicht klar, dass er dazu in der Lage ist.

Das ist ein unerledigtes Geschäft der George W. Bush-Regierung.
Um zu verstehen, worum es hier geht, musst du in der Zeit zurückgehen. Rückblickend, wirklich, auf die Weltwirtschaftskrise und den New Deal. Damals hat die Regierung von Präsident Franklin D. Roosevelt eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um mehr Amerikaner dazu zu bringen, Häuser zu bauen und zu kaufen. Dazu gehörte auch die Gründung der Federal National Mortgage Association (FNMA, oder "Fannie Mae"), die mit der Durchführung einer sogenannten "Hypothekenverbriefung" beauftragt wurde.

Das Ziel war einfach: die Banken zu ermutigen, mehr Hypotheken auszugeben, indem sie die Risiken, die sie eingehen würden, minimieren. Das funktioniert so, dass die FNMA Geld leiht und es verwendet, um Hypotheken von Banken zu kaufen. Heutzutage verpackt sie dann die Hypotheken und verkauft sie wieder als hypothekarisch gesicherte Wertpapiere.

Dieser Verbriefungsprozess bündelt das Hypothekenrisiko im gesamten Land. Während früher eine bestimmte Bank in hohem Maße eigenwilligen Risiken für den Wohnungsmarkt eines bestimmten Ortes ausgesetzt war, kaufte die FNMA Hypotheken von überall her und war in guter Verfassung, ohne eine Wohnungsbaupanne im ganzen Land (was natürlich unter Präsident George W. Bush geschah). Die Agentur konnte auch die Tatsache nutzen, dass sie als Regierungseinrichtung mit der Zahlung eines relativ niedrigen Zinssatzes für ihre Schulden davonkommen konnte.

Diese niedrigen Zinsen wurden teilweise von den Banken an die Verbraucher weitergegeben. So hilft die gesamte FNMA-Installation zu erklären, warum viele Amerikaner der Mittelklasse einen großen Kredit erhalten haben, um ein Haus zu den attraktiven Bedingungen zu kaufen, die für die Standard 30-jährige Hypothek typisch sind. Direkt im Herzen des amerikanischen bürgerlichen Kapitalismus befand sich eine riesige Regierungsbehörde. Eine Agentur, die irgendwo auf dem Weg den süßen Spitznamen "Fannie Mae" aufnahm.

So ging es bis zum Wohn- und Stadtentwicklungsgesetz von 1968. Die Regierung von Präsident Lyndon B. Johnson, die die Schuldenlast des Bundes verringern wollte, machte Fannie Mae zu einem Privatunternehmen. Dann, 1970, schuf der Kongress einen Konkurrenten von Fannie Mae, die Federal Home Loan Mortgage Corporation ("Freddie Mac"), die im Grunde genommen dasselbe tat.

Fannie und Freddie waren seltsame Enten. Auf dem Papier waren sie nur normale alte private Unternehmen, die sich im Besitz der Aktionäre befanden und gewinnbringend geführt wurden. Aber Fannie's Firmensitz war in Washington, DC, und Freddie Mac HQ war auf der anderen Seite des Flusses in Virginia. Und ihre CEOs waren in der Regel politische Persönlichkeiten (ein ehemaliges Kongressmitglied, Walter Mondales Wahlkampfleiter und Bill Clintons Haushaltschef, um nur einige der Lebensläufe zu nennen), ganz zu schweigen davon, dass sie eine spezielle Regierungsbehörde haben, die sie reguliert, und bestimmte vom Kongress vorgegebene Ziele, um Dinge wie die Förderung erschwinglichen Wohnraums zu tun.

Die Leute nannten sie "staatlich geförderte Unternehmen", und der Zinssatz, den sie für ihre Schulden zahlten, sah eher wie der Zinssatz für die Schulden des Bundes aus als wie normale Schulden des Privatsektors. Die Finanzmärkte, kurz gesagt, taten so, als wären Fannie und Freddie noch Teil der Regierung und würden sicher eine Rettungsaktion erhalten, falls etwas Schlimmes passiert.

Dann gegen Ende der Bush-Administration geschah etwas Schlimmes. Der Wohnungsmarkt brach national zusammen, und plötzlich waren Fannie und Freddie nicht mehr durch Diversifizierung geschützt, sondern hielten nur die Tasche für eine ganze landesweite Immobilienblase.

Und siehe da, es wurde eine Rettungsaktion organisiert. Aber nicht TARP, die wichtigste Rettungsaktion für den Bankensektor. Einige Monate vor diesem Rettungspaket im Jahr 2008 verabschiedete der Kongress den Housing and Economic Recovery Act, der die Bundesregierung ermächtigte, Fannie und Freddie in das einzubinden, was das Gesetz als Konservatorium bezeichnete. Unter der Vormundschaft gab die Regierung Fannie und Freddie einen Haufen Geld, damit Fannie und Freddie ihre Schulden weiterzahlen konnten und die gesamte Klempnerei des Hypothekensystems weiterarbeiten konnte.

Während TARP (das Troubled Asset Relief Program) die Bankaktionäre mit Samthandschuhen behandelte - im Wesentlichen um die Rückzahlung dessen, was mit einem kleinen Betrag an Zinsen gegeben wurde -, war die Vormundschaft hart. Die privaten Aktionäre besaßen ihre Aktien noch in gewissem Sinne, aber die staatlichen Aufsichtsbehörden trafen alle Entscheidungen. Die Unternehmen waren in der Praxis verstaatlicht worden, aber formal waren die Aktionäre noch da draußen. Also begannen die Dinge seltsam zu werden.

Hedgefonds hoffen auf einen Zahltag.
Die Bush-Administration hat nichts mehr mit Fannie und Freddie gemacht und es der nächsten Regierung überlassen. Als Barack Obama dann sein Amt antrat, hatte er Besseres zu tun, als mit diesem Thema herumzualbern, und hoffte, dass der Kongress etwas ausrichten würde.

Aber etwas herauszufinden, erwies sich als Herausforderung. Ideologen auf der rechten Seite dachten, dass es Zeit für die Regierung war, aus dem Hypothekengeschäft vollständig auszusteigen. Für sie war die Lehre von Fannie und Freddie und dem Absturz, dass das gesamte Konzept einer "staatlich geförderten Einheit" unvernünftig war, und sie wollten die Existenz der Unternehmen einfach nur in den Schatten stellen.

Für die Menschen auf der linken Seite war die Idee, sie einfach in den Status vor Lyndon B. Johnson als Regierungsbehörden zurückzubringen, attraktiv. Aber Politiker in der Mitte wollten es in beide Richtungen haben - haben Sie die Regierung, genug in den Hypothekenmarkt miteinbezogen zu werden, um subventionierte 30-Jahr-Hypotheken verfügbar zu halten, aber auch irgendwie nicht die Regierung haben, die eine unbefristete Garantie eines Rettungsplans zur Verfügung stellt.

Verschiedene Kongressmitglieder arbeiteten an verschiedenen Versionen dieser Idee, aber sie war langsam. Und in der Zwischenzeit begannen Fannie und Freddie wieder profitabel zu sein. Das veranlasste die Obama-Administration, 2012 zu erklären, dass alle Gewinne von Fannie und Freddie sofort auf das Hauptkonto des Finanzministeriums "gekehrt" würden, so dass nur wenig Bargeld in den Büchern der von der Regierung geförderten Unternehmen verbleibt. Dieses sollte gleichzeitig das Haushaltsdefizit kleiner aussehen lassen und den Druck auf den Kongress erhöhen, um etwas zu finden.

Zu dieser Zeit kamen einige Hedge-Fonds-Manager auf eine Idee, die ihnen besser gefiel. Sie kauften tonnenweise wertlose Anteile an den Unternehmen auf und begannen, sich für eine Lösung einzusetzen, die sie "recap and release" nannten. Mit anderen Worten, sie wollten, dass das Finanzministerium aufhört, die Gewinne zu steigern, und das Geld bei Fannie und Freddie bleiben lässt. Das würde es ihnen ermöglichen, einen großen Bargeldpuffer aufzubauen, um als rentable Unternehmen zu arbeiten (sie würden "rekapitalisiert" werden), an diesem Punkt könnte die Regierung sie einfach aus der Vormundschaft entlassen. Das würde die Notwendigkeit vermeiden, dass der Kongress eine der offenen politischen Fragen beantwortet - und einen riesigen finanziellen Windfall für die Fonds schafft, die die wertlosen Aktien gekauft hatten.

Die Obama-Administration kämpfte lautstark gegen diese Idee, was ein Grund dafür ist, dass John Paulson und Steve Schwarzman - zwei der wichtigsten Hedge-Fonds-Manager hinter Fazit und Veröffentlichung - zu soliden Trump-Geber wurden. Aber ideologische Konservative mochten diese Idee nicht, weil der "Release"-Teil von Rekapitulation und Release das Land einfach dazu bringen würde, den gesamten Boom-Bust-Bailout-Zyklus erneut zu durchlaufen. So verweilte das Thema noch jahrelang, bis das Treasury Department den Bericht dieser Woche veröffentlichte.

Mnuchin will Privatisierung - plus Staatsgarantie
Der neue Treasury-Plan sieht in dieser Frage, was mit den bestehenden Fannie- und Freddie-Aktionären passiert, eine vollständige Lösung vor.

Stattdessen heißt es nur, dass sie durch einen nicht näher spezifizierten Mechanismus privatisiert werden sollten. Aber anstatt auf das alte System einer impliziten Wink-nudge-Garantie zurückzukommen, fordert Mnuchins Plan eine explizite Staatsgarantie, die wie eine Art Versicherungspolice aufgebaut sein wird. Fannie Mae und Freddie Mac werden beide eine jährliche Gebühr an die Regierung zahlen, und im Gegenzug werden ihre Kredite von der Bundesregierung garantiert. Das wiederum soll mit regulatorischen Maßnahmen verbunden werden, um zu verhindern, dass sie ihre Garantie missbrauchen.

Konzeptionell scheint dies das zu liefern, was viele Politiker implizieren, dass sie wollen - die erschwinglichen 30-jährigen Hypotheken, die nur staatliche Maßnahmen bieten können, aber ohne den peinlichen Sozialismus, dass die Bundesregierung auf den dominierenden Höhen des Wohnungsfinanzsystems steht.

Auf der anderen Seite ist es schwer zu sagen, welchen Vorteil dieses System hat, wenn diese Unternehmen öffentliche Einrichtungen sind. Die Funktionsfähigkeit des vermeintlich "privaten" Systems hängt ganz davon ab, ob die Regierung den Preis der Versicherungsgarantie korrekt festlegt und Fannie und Freddie als Aufsichtsbehörden gut beaufsichtigt. Sie wären völlig abhängig vom Bund, damit ihr Geschäftsmodell tragfähig ist. Alles, was dieser Plan tut, ist, eine Reihe von Fragen einzuführen, wie genau man das neue System einführen kann.

Der Bericht hat einen klareren Punkt in einer Reihe anderer Regulierungsideen, die darauf abzielen, einige konservative Kritikpunkte an den von der Regierung geförderten Unternehmen anzusprechen. Der Treasury-Plan sieht beispielsweise vor, dass erschwingliche Wohnfunktionen größtenteils von Fannie und Freddie abgekoppelt und dem Ministerium für Wohnen und Stadtentwicklung zugewiesen werden, wo sie im Rahmen des normalen Bewilligungsprozesses gequetscht werden können, anstatt Quersubventionen zu nutzen. Der Bericht schlägt auch vor, dass Fannie und Freddie sich ganz aus dem Mehrfamilienhaus zurückziehen oder sich vielleicht weigern könnten, Kredite in Ländern zu finanzieren, die Mietrechtsvorschriften erlassen.

Eine weitere Sache, die beim Lesen des Berichts unklar ist, ist jedoch, wie die Verwaltung plant, von hier aus tatsächlich vorzugehen.

Die Änderung des Systems erfordert Maßnahmen des Kongresses.
Der Bericht des Finanzministeriums macht eine Reihe von Empfehlungen und stellt neben jedem fest, welche Empfehlungen Kongreßmaßnahmen erfordern und welche administrativ durchgeführt werden können. Selbst auf administrativer Ebene gibt es eine gewisse Komplexität. Verschiedene Behörden sind in den Händen verschiedener Agenturen, und Trumps Beauftragte sind in einigen dieser Fragen vielleicht nicht ganz gleich gesinnt.

Diese Art von granularer Aufschlüsselung, die in gewisser Weise willkommen ist, ist in anderer Hinsicht etwas irreführend.

Das Herzstück des vorgeschlagenen neuen Systems ist die staatliche Garantie von Fannie Mae und Freddie Mac, und das erfordert eindeutig einen Akt des Kongresses. Da wir über Gesetzgebung sprechen, die 60 Stimmen im Senat benötigen würde, und zum Fußboden des demokratisch kontrollierten Hauses geholt zu werden, würde es zwei Parteien zugehörige Gesetzgebung sein müssen.

Das ist ein inhärent schwieriger Weg nach vorne, weil die liberalsten Demokraten entschieden haben, dass sie meistens den Status quo mögen und die konservativsten Republikaner die Idee der Schaffung einer Regierungsgarantie nicht mögen. Es ist immer eine gute Idee, gegen große überparteiliche Rechnungen zu wetten, die erledigt werden.

Aber vor allem, wenn eine Überholung durchgeführt wird, wird sie das Ergebnis eines vom Kongress geführten Verhandlungsprozesses sein. Alle diese Nebenpunkte würden zur Diskussion stehen, und einige der aggressiv konservativeren Regulierungsideen müssten wahrscheinlich aus dem Spiel genommen werden. Und der x-Faktor, der dahinter steckt, sind die Hedgefonds, deren erhoffter Windfall, obwohl er nicht direkt im Plan angesprochen wird, sicherlich durch Kongressaktionen erreicht werden könnte.

Fürs Erste gibt es jedoch kein Zeichen, dass das Finanzministerium sich mit Hausdemokraten an einem dieser Themen (oder wirklich an allen Themen) beteiligt hat, was den Weg nach vorne sehr schwer zu erkennen macht.
Zitatende
MfG. L;)

-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
21 | 22 | 23 | 23  Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben