Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

ich meine die Alina Lipp, welche sich bei den Grünen angestrengt hatte und die diese Heuchelei nicht mehr ertragen konnte.  

Nur die Ratifizierung der üblichen Verdächtigen - der Türkei und von Ungarn - fehlen noch für die Aufnahme Schweden's und Finnland's in die NATO. Schweden liefert der Türkei für eine Zustimmung  wieder Militärmaterial - der türkische Basar läßt einmal mehr grüßen.

https://www.spiegel.de/ausland/...54be9b3-6440-4396-9d8f-3d0b434aad69

 

 

... auch Interviews von Betroffenen gehört. Klang nicht danach, daß sie im russisch besetzten Teil länger bleiben wollten, sondern, daß sie nur Güter liefern und einige Verwandte aus der russischen Besatzungszone rausholen wollten.

 

... und ermorden seit Monaten ukrainische Zivilisten, um den Widerstand der Ukraine zu brechen.  Eine Bombardierung von Zivilisten ohne jeglichen militärischen Sinn, wäre also auch in diesem Fall absolut nicht ungewöhnlich.

 

was ist eigentlich aus dem französischen Journalist geworden der in Butscha Augenzeuge war ?  

gecheitert, am Veto der Russen. Indien, China und Brasilien enthielten sich. Soviel zum Thema "Seitenwechsel"  

'Wie bei jedem Chickengame ist die Frage, wer von beiden mehr riskieren wird...Weder einen konventionellen Angriff noch erst recht einen Atomkrieg wird die NATO für dieen Landstrich miteskalieren. Never ever.'

Es gibt 3 Parteien. Russland, Ukraine und die Nato. Putin bedroht direkt bislang die Ukraine und nicht die Nato mit taktischen Nuklearwaffen. Diese Drohung ist mittlerweile glaubwürdig genug um die Ukraine in die Lage zu versetzen, nuklear gehebelt zurückzuschlagen. Vermutlich ist man bereits dabei oder hat es schon getan. Etwas anderes können die Amis gar nicht gemeint haben mit den 'katastrophalen Konsequenzen', die auf einen taktischen russischen Angriff folgen werden. Dann ist das aber immer noch kein Krieg zwischen Russland und Nato. Die Wahrscheinlichkeit für dieses Szenario ist hoch, denn Putin hat ja nur noch die Wahl zwischen Kapitulation in der Ukraine und atomarer Eskalatation. Alle anderen denkbaren Optionen bedingen seine rechtzeitige Entfernung von der Macht. Darauf sollten alle die noch bei Trost sind hoffen.  

 

Aufgrund der Tatsache, dass UA keine Nuke hat, die Nuke also von USA eingesetzt würde, wäre ein Nuke-Einsatz "von Seli" natürlich eine Kriegserklärung der NATO an Russland. De Facto ist die NATO ja schon Kriegspartei, de jure ist das allenfalls umstritten.

die Frage wird letztlich sein: Wird der Nukeeinsatz auf UA beschränkt bleiben oder auf die EU übergreifen. Das wäre der Fall, wenn Russisches Kernland (Pre 30.Sept) getroffen würde.

"Etwas anderes können die Amis gar nicht gemeint haben mit den 'katastrophalen Konsequenzen', die auf einen taktischen russischen Angriff folgen werden."

Doch, sie meinen vermutlich einen konventionellen Schlag in den besetzten Gebieten. Ein Nuke-Einsatz verbietet sich aus oben genannten Gründen. Die Eskaltionsspirale könnte sich binnen Stunden nach oben drehen, wenn RUS etwa Nachschubzentren der Ukrainerin Polen mit Nukes angreifen sollte

" denn Putin hat ja nur noch die Wahl zwischen Kapitulation in der Ukraine und atomarer Eskalatation"

Er hat zurnächst noch die Option, 300k Mann oben drauf einzusetzen. Das dürfte die Wende bringen. Zudem kann er UA zivil in die Stienzeit zurückbomben, indem er den Strom ausknipst und das Gas abdreht - im Winter. Da geht noch viel für Putin. Kapitulieren wird er nicht, am Ende steht also der nukeeinsatz. Seli täte gut dran, Verhandlungen aufzunehmen. Es sei denn, er will nach den Winter Präsi eines bitterarmen Argrar-Rumpfstaates sein.

 

Wenn nach dem Winter UA entweder ein atomar versuchtes Schlachtfeld oder eine bitterkalte, dunkel Mondlandschaft ist mit Millionen Hunger- und Frosttoten, dann wird Seli oder sein Nachfolger dem Westen die Schuld geben.

Immerhin hat die Unterstützung des Westen den Seli dazu verführt zu glauben, er könne einen Krieg gegen eine Atommacht gewinnen, und den Krieg irre verlängert. Gewinnbar ist und war der Krieg für UA nie, und ganz Unrecht hat der Seli dann nicht, denn die Ukrainer sind nur Kannonenfutter für den westen. Allerdings hat die Münze zwei Seiten, den die Ukrainer wollten ja auch ausgenutzt werden. Sie wollten es aus ganzem Herzen.

Undank ist nun mal der Welt Lohn, ihr Mainstreamer werde sehen und euch verwundert die Augen reiben.  

gazpromchef zu vizechef: das wird nix mehr mit den northstreams. dabei haben wir doch milliarden investiert. haben sie eine idee, vize?
gazpromvize vorsichtig: sind die nicht versichert? denen könnte doch was passieren und wir wenigstens unsere ursprüngliche investition zurückbekommen....

 

die ständige atomdrohungen sind ein zeichen der schwäche. das kennt man sonst nur von nordkorea...  

 

Ab Minute 20. Interessant, er bringt die "Russische Opposition" ins Spiel. Er wiederlegt auch die Narative schlüssig, dass Putin ein Interesse an der Sprengungen hätte.

https://www.youtube.com/watch?v=FYKdhYBrvcE  

 

Kremlkritiker Alexej Nawalny fordert den Westen in einem »FAS«-Gastbeitrag auf, über ein Nachkriegsrussland nachzudenken. Das politische System müsse sich ändern – das könne auch für Gruppen in Putins Umfeld erstrebenswert sein.

 

Und von USA. Und von Israel, und und und.

Putin hat übrigens nicht offen mit Nukes gedroht. Das ist bislang nur Interpretation des Westens.  

 

ist schon auffällig, wie breitgestreut und gleichzeitig all die cui bono fragerei kam, fast wie bestellt. ;-)

gegenfrage: wer profitiert von einem versicherungsbetrug? die pipelines waren investitonsruinen, die wären sowieso nie mehr in betrieb gegangen.  

Das stimmt nicht, wenn Putin aufgedreht hätte, hätte D das Gas wieder mit Kusshand genommen. Es gibt da keine Sanktionen.

Zudem ist der Krieg bald vorbei und die Sanktionen werden fallen. Prof Rieck hat Recht, Putin hat kein Interesse, sich die Geldquelle der Zukunft wegzusprengen.

Video gucken, nicht schwafeln.  

lancierten Sprüche deutscher Beamter, dass NS und NS2 "irreparabel" beschädigt seien, weil Meerwasser eindringt und die Rohre verrosten.

Da ist wohl der Wunsch (bzw. Bidens Wunsch, # 722) Vater des Gedankens. Russland hält die Schäden durchaus für reparierbar, aber in diesem Winter wird das sicher nichts mehr.

Auch technisch ist die Behauptung der deutschen Beamten unplausibel: Da die Leitungen in 80 Meter Wassertiefe liegen, drückt das Wasser mit 8 Atmosphären Überdruck (durch die Löcher) auf das Gas. Deshalb sollte auch innen im Rohr noch ein Gasdruck von 8 ATÜ herrschen (actio = reactio, Issaac Newton)  

Deshalb herrscht auch nach der Sprengung und bis heute ein Druck von ca. 7 bar auf der Deutschen Seite vor. Physikalisch also 100% plausibel, dass die Sprengung in 70m Tiefe stattfand.

"Russland hält die Schäden durchaus für reparierbar, aber in diesem Winter wird das sicher nichts mehr."

Chemisch braucht es Sauerstoff für die Korrision. Den gibt es aber in 70m Tiefe kaum noch. Daher verrotten Schiffswracks dort auch so langsam.  Gut, könnte ne Spezialbeschichtung sein für die Reibungsverluste. Wenn die weg ist, sinkt vermutlich die Kapazität der leitung, aber sie wird noch funktionieren. Durchrosten wird die Pipe in 1-2 jahren mit Sicherheit nicht.  

 

auch wenn die Sprengung tatsächlich unter Wasser erfolgte. Denn es war geplant, mit der "Brückentechnologie Gas" ca. 60 GW Leistung mit GuD-Kraftwerken aufzubauen, welche den
gigantischen Regelungsbedarf der Erneuerbaren abgesichert hätte. Etwa so: Es weht der Wind, die
Kraftwerke stehen still - Es weht kein Wind (was häufig der Fall ist) - die Kraftwerke gehen ans Netz.

Damit wird diese sehr teure Investition (ca.  60 neue Kraftwerke) eingespart. Das ist gut so, denn auch mit diesen Kraftwerken ist die Energiewende  eine Mogelpackung und zugleich wird die Abhängigkeit von Gas zementiert. Vorbei.

Aber wer (außer mir) hatte ein Interesse daran, die dt. Energiewende zu zerlegen?
Um es gleich zu sagen: Ich war es nicht. Aber Putin war es auch nicht. Im Gegenteil, es wäre auf
längere Sicht das perfekte Geschäft für Gazprom gewesen. Zugleich hätte das die globale Nachfrage nach Gas erhöht - es wäre auch im Interesse der Betreiber der Gasfelder in Nahost gewesen.

Nun kann man sagen: "Aber die GRÜNEN haben doch immer die Pipelines abgelehnt".
Geschenkt. Die perfekte Heuchelei. Die GRÜNEN wussten  ganz genau , dass ohne die "hocheffizienten" GuD-Kraftwerke der Ausbau der Erneuerbaren nicht funktionieren würde. Was jetzt?? Die gesamte dt.  Energiestrategie  muss  neu  gedacht  werden. Dazu sind die GRÜNEN aber nicht in der Lage, jedenfalls nicht bis jetzt erkennbar. 200 Milliarden als "Winterhilfe" sind nur ein Tropfen auf den heißen Stein, der auf der Angebotsseite nichts verbessern kann.