Steinhoff International Holdings N.V.

https://www.amsadvocaten.de/blog/ams-advocaten/...hands-akkoord-whoa/

Meine eigene Meinung lass ich mal außen vor. Verweise jedoch hinsichtlich des SoP von Steinhoff auf den zweiten Absatz nach Zulassung und Vergleich nach dem WHOA.  

Dann müsste ich mir jetzt deine Aussagen raus suchen, die du hier verbreitet hast als wir bei 3,5 Cent standen. Hast du da auch schon solche Kursprognosen hier veröffentlicht.
 

er hat doch geschrieben,
dass man das aussitzen muss
und das scheint er, wie ich auch, zu tun.
Fred  

Sei doch nicht so negativ.
Du kannst Dir gerne jeden einzelnen post der letzten 3,5 Jahre von mir raussuchen. Ich habe mein Invest immer wieder kritisch betrachtet und es gibt nur einen post, den ich nachträglich bedauere.
Aber mal ehrlich, hast Du nichts besseres zu tun als Dich an mir abzuarbeiten?
Wie siehst Du denn die Entwicklung von Steinroff?

 

 

Meinst Du die Klasseneinteilung?  

ich bin hier auch schon seit 0,006 Euro dabei und hab schon einiges ausgesessen.
Auch hoffe ich auf eine gute Einigung und rechne somit auch mit steigenden Kursen, wie alle hier.
Die Zeit hat uns doch immer wieder eines anderen belehrt,
in dem uns Steine in den Weg gelegt wurden, mit denen hier keiner rechnen konnte.
So ausgeschlossen halte ich noch einiges nicht,
aber trotzdem werde ich das aussitzen, auf biegen und brechen.
Ich finde nur immer Anfeindungen, ( will Dir das jedoch nicht unterstellen,)
die hier ständig niedergeschrieben werden, weil irgendwer, mal irgendwas schrieb,
sehr traurig.
Allen ein gutes Gelingen, die Hoffnung stirbt auch bei mir zuletzt.
Fred  

Du meinst also shortseller werden nach dem GS ihre Finger von Steinhoff lassen?  

Nein, den zwiten Absatz meine ich. So hatte ich es auch gepostet.  

Dann zählen wir anders :-)
" Ein Beispiel für die letztgenannte Kategorie von Abweisungsgründen ist unter anderem der Fall, dass die Position von (gegen die Homologierung stimmenden) Gläubigern und Anteilseignern durch den Vergleich erheblich schlechter wäre als im Falle einer Insolvenz."
Dieser Satz gefällt mir ganz gut.  

im https://www.amsadvocaten.de/blog/ams-advocaten/...hands-akkoord-whoa/ zweiter Absatz steht:

Daher kann es eine Überlegung wert sein, verschiedene Gläubigerklassen zu bilden, um die Chance zu erhöhen, dass mindestens eine dieser Klassen dem Vergleich zustimmt.

Wenn dass von einer Anwaltskanzlei geschrieben und im Internet veröffentlicht wird, dann reicht EINE der Klassen damit das SoP erfolgreich sein wird!  

Das niederländische Gericht hatte schon berechnet dass der Vergleich für die Kläger günstiger als eine Insolvenz wäre. Oder war es das SA Gericht?
Demnach können die Kläger einer nicht zustimmenden Klasse keine Abweisungsgründe vorweisen.  

Also doch der Absatz mit der Klasseneinteilung........

So steht es da, aber vorstellen kann ich mir das nicht.

Dann könnten ja 90% gegen den Vergleich stimmen und es würde reichen wenn eine Klasse die nur 10% hält zustimmt. (Leicht vereinfacht dargestellt.)  

Keine Abweisungsgründe auf Grund der Höhe der Abfindung, andere Gründe wären wohl möglich.

Aber egal, das erhöht die Chancen auf ein positiven Ausgang des SoP-Verfahrens erheblich.  

Bitte keine eigene Interpretation mit irgendwelchen %-Werten die so nicht da stehen.

......der (erforderlichen) Zweidrittelmehrheit des Gesamtbetrags an Forderungen in der betreffenden Gläubigerklasse.

So und nun, welche Klasse hat den nu wieviel an Forderungen?

Ich lass mich ja auch von einer anderen Meinung überzeugen, keine Sache, aber noch bin ich davon überzeugt dass EINE zustimmende Klasse ausreichend wird sein. Sofern diese dann zweidrittel der Forderungen inne hat.

Muss jeze aber mal selbst nachschauen.  

 

MPC Claimants welche 2,8 Milliarden angemeldet haben und ich nehm mal die 'Contractual
Claimants mit 1,9 Milliarden, dann haben die MPC einen Anteil weit unter 75% an der Gesamtsumme. Also nix mit zweidrittelmehrheit.
Aber: Bei der Zählung der Stimmen werden die tatsächlich abgegebenen Stimmen berücksichtigt.

Gerade dieser Umstand ist es was das SoP so unberechenbar macht. Steinhoff will Hamilton wohl deshalb sie mit im Boot haben.

 

 

Bist Du da nicht gerade in SA?  

kommen?  

wenn eine kommt dann auf https://www.steinhoffsettlement.com/updates-and-press-releases.aspx  

haben wir 20% abgegeben.Was sind die Gründe dafür?  

Ich denk dass kann man so nicht wirklich beantworten. Möglicherweise charttechnik. Möglicherweise Anleger die nun da das Risiko näher kommt Gewinne mitnehmen(kommen ja von unterirdischen Kursen) etc etc.  

mit Charttechnik bei Steinhoff waren die letzten 3,5 Jahre keine Blumentöpfe zu gewinnen.  

"Dann zählen wir anders :-)
" Ein Beispiel für die letztgenannte Kategorie von Abweisungsgründen ist unter anderem der Fall, dass die Position von (gegen die Homologierung stimmenden) Gläubigern und Anteilseignern durch den Vergleich erheblich schlechter wäre als im Falle einer Insolvenz."
Dieser Satz gefällt mir ganz gut."

Mir gefällt der Satz ganz und gar nicht.

Der gesamte Absatz lautet: Die Rechtbank kann den Homologierungsantrag letztendlich aus allgemeinen Abweisungsgründen oder ergänzenden Abweisungsgründen, auf die sich die Gläubiger berufen müssen, abweisen. Ein Beispiel für die letztgenannte Kategorie von Abweisungsgründen ist unter anderem der Fall, dass die Position von (gegen die Homologierung stimmenden) Gläubigern und Anteilseignern durch den Vergleich erheblich schlechter wäre als im Falle einer Insolvenz."

Ich denke der Passus ist deshalb im WHOA, damit sich keine Gesellschaft arm rechnen und die Gläubiger billig abschütteln kann.( Und welcher Anahme vereint uns hier bei der Steinhoff-Spekulation??? - Jede Medaille hat zwei Seiten) O.g. Absatz muss im Gesamtzusammenhang gesehen werden.

Vermute Hamilton wird heute gegen die Installierung von Vertretern für die ausgewiesenen Gläubigerklassen argumentieren und hierzu u.a. die in SA anhängige Klage von Tekkie aufführen. Dabei wäre ich nicht all zu verwundert, wenn das Gericht eine Verschiebung des finalen Hearings bis zur weiteren Klärung der Substanz der Tekkie-Klage auf Insolvenz vorschlägt/anordnet, oder eben das SoP deshalb nicht genehmigt.

Denn sollte es zur Installation von Gläubigervertretern in den beiden Klassen kommen sehe ich Hamilton beim SoP als ausgehebelt.