Woher Jean Pierre Verster wusste, dass Steinhoff in Schwierigkeiten war.
Jean Pierre Verster sagte, dass Steinhoffs Steuerstrukturierung, eine Meinungsverschiedenheit mit einem Geschäftspartner und eine strafrechtliche Untersuchung durch das deutsche Finanzamt Bedenken über die Aussichten des Unternehmens aufkommen ließen.
Verster ist der Gründer und CEO von Protea Capital Management und ein ehemaliger Fairtree-Portfoliomanager, der den Zusammenbruch von Steinhoff vorhersagte und durch Leerverkäufe der Aktie Geld für seine Kunden verdiente.
Er war einer der wenigen Analysten und Fondsmanager, die darauf hinwiesen, dass bei Steinhoff etwas nicht stimmt, während andere das Unternehmen lobten und ihren Kunden zu Investitionen rieten.
Der ehemalige Steinhoff-Vorsitzende Christo Wiese, der durch den Zusammenbruch von Steinhoff Milliarden verloren hat, enthüllte, dass er von dem Finanzanalysten Craig Butters vor finanziellen Problemen gewarnt wurde.
Butters, ein ehemaliger Investmentmanager bei Prudential Portfolio Managers, sagte, dass es zahlreiche Probleme im Zusammenhang mit Steinhoff gäbe, einschließlich roter Flaggen und wichtiger finanzieller Probleme im Betrieb.
Butters teilte Wiese seine Bedenken in Bezug auf Steinhoff mit, einschließlich der Tatsache, dass 41 % der Gewinne des Unternehmens aus Fair-Value-Anpassungen und nicht aus dem operativen Geschäft stammen.
Wiese sagte, er respektiere Butters und sei dankbar für seine Ansichten, sei aber nicht überzeugt, dass Steinhoff in Schwierigkeiten sei.
"Nach dem Treffen habe ich zehn andere Analystenberichte gelesen, die eine völlig andere Meinung vertraten", sagte Wiese.
Die meisten Analysten unterstützten Steinhoff weiterhin, und der Aktienkurs stieg weiter an.
Der Grund, warum es so schwierig war, die Probleme bei Steinhoff zu erkennen, lag darin, dass man zahlreiche Aspekte kombinieren und über das vorherrschende Narrativ hinausschauen musste.
So tätigte Steinhoff beispielsweise viele Übernahmen, was es schwierig machte, seine finanzielle Leistung und sein Wachstum zu verfolgen. Das Unternehmen legte in der Regel Proforma-Zahlen vor, bei denen es zu erheblichen Anpassungen kommen kann.
Es war auch schwierig, die Verschuldung des Unternehmens nachzuvollziehen. Steinhoffs Bruttoverschuldung belief sich auf 100 Milliarden Rupien, und es war unklar, wie gut das Unternehmen diese Schulden durch seine Geschäftstätigkeit bedienen konnte.
Wie Butters erkannte auch Verster die Probleme von Steinhoff und verkaufte die Aktie. Er erklärte, was ihn dazu bewogen hat, gegen das Unternehmen zu wetten, während die meisten anderen in das Unternehmen investierten.
Verster sagte, dass es immer wieder Spekulationen über Buchhaltungsprobleme im Zusammenhang mit Steinhoffs Steuern und der aggressiven Steuerstrukturierung des Unternehmens gegeben habe.
Vor der Notierung an der Frankfurter Börse sagte Steinhoff, dass eines der größten Risiken, denen es gegenübersteht, steuerlicher Natur sei.
Das Unternehmen erwähnte auch eine Meinungsverschiedenheit mit seinem früheren Geschäftspartner, Andreas Seifert, über den Kauf des französischen Möbelunternehmens Conforama.
Es herrschte Unsicherheit darüber, ob Conforama in den Steinhoff-Abschluss konsolidiert werden sollte.
Er fügte hinzu, dass Steinhoff bei der Übernahme von Conforama nicht offengelegt hat, dass es einen Joint-Venture-Partner hat.
Als Teil der Transaktion gab es eine Eventualverbindlichkeit in Bezug auf die Notwendigkeit, entweder die Hälfte von Conforama an den Partner abzugeben oder ihn zu bezahlen, um die volle Kontrolle zu übernehmen.
Die Transaktion wurde immer nur als einfache Übernahme von Conforama ausgewiesen. Die späteren Offenlegungen zeigten jedoch, dass dies nicht der Fall war.
Es gab auch Unstimmigkeiten bezüglich der deutschen Möbeldiscounterkette Poco, die laut Seifert damit zusammenhingen, dass Steinhoff nicht in Poco-Gebieten konkurrierte.
Die letzte rote Fahne war die strafrechtliche Untersuchung des deutschen Finanzamtes in Bezug auf Steinhoffs Angelegenheiten.
Die Untersuchung bezog sich auf Markenlizenzgebühren, bei denen Steinhoff Marken an Unternehmen in der Schweiz verkaufte und Lizenzgebühren an diese Unternehmen zahlte.
In einigen Fällen kaufte Steinhoff diese Unternehmen zurück, wodurch sie wieder Eigentümer der Marke wurden.
Sie zahlten jedoch niedrige Steuern, indem sie die Lizenzgebühren in Hochsteuerländern abzogen und nur in einem Niedrigsteuerland wie der Schweiz Steuern zahlten.
"Jeder gute Analyst, der seine Hausaufgaben gemacht hat, hätte Informationen gefunden, die ihn nervös gemacht hätten", sagte er.
"Wenn man diese Informationen in sein Modell einfügte und eine Bewertung von Steinhoff vornahm, waren einige Analysten der Meinung, dass es Spielraum für Leerverkäufe der Aktie gäbe", sagte er.
https://dailyinvestor.com/retail/3477/...ew-steinhoff-was-in-trouble/
Übersetzt mit DeepL.com
|
Thread abonnieren
