Ein Mann ackert für Deutschland -

#234
Habe nichts anderes behauptet:
Reallöhne sind gesunken, da ...

#236
Das ist eine Makro-Größe, Du argumentierst mit
Mikro-Sichtweise.
Vergleich von Äpfeln mit Birnen.

#237
Legitim ist jede Rendite, aber ob sie als
Unternehmensziel gegenüber den Arbeitnehmern
motivierend wirkt, ist fraglich.
Jeder kluge Vorgesetzte weiß, daß motivierte
Mitarbeiter die Quelle des Unternehmenserfolgs
sind. Zur Motivationgehört auch Gewinnbeteiligung.
Sprich mal mit DB-Mitarbeitern, was die dazu sagen.
(Zur Motivation, da ...... Tausend entlassen wurden.)

Wenn es sich für den Käufer  rechnet, ist kein Unternehmen
gegenüber Übernahmen gefeit, es sei denn,
es stehen gesetzlich Regelungen dagegen
(z.B. VW-Gesetz oder in Frankreich).

#240
Wo liegt die "stimmende" Unternehmensrendite?
Bei 10 oder 80 %.
In der BWL spricht man deshalb auch nur von
"angemessener" Rendite.
Sozialismus ist ganz was anderes.

Grüße
B.  

fehlt etwas,
nämlich das Fragezeichen:

Bei 10 oder 80 % ??????

Keiner weiß das.
Der Markt reguliert das effizient.
 

Das ist zumindest sehr übertrieben. Die kassenmäßigen Steuereinnahmen sind bis 2000 ständig angestiegen und haben sich danach auf einem Niveau deutlich oberhalb der Einnahmen von 1998 stabilisiert.  2005 sollen die Einnahmen wieder um etwa 1,4% gestiegen sein.

Hier die Zahlen (Mio. EUR):

2004    479 495
2003   479 589  
2002 479 416
2001 483 665
2000 502 425
1999 486 841
1998 456 759
1997 436 160
1996 433 936
1995 416 337
1994 401 957

Quelle: www.destatis.de  

das weißt Du doch:
Steuerquote ist eine relative und
keine absolute Zahl.
Btw., ich habe behauptet: seit der Steuerreform 2000/01
Frag Karlchen, der hat das im Kopf parat.

Grüße
B.  

zum BIP in Relation setzen. Aber eines beweist die Zahlenreihe schon mal:
Kaum ist die CDU mit an der Regierung, steigen die Steuern... Obwohl sie in 2005 nur 2 Monate dran waren gleich um 1,4% - saubere Leistung :-))

 

Gruß BarCode

 

die SPD ist auch dabei.

 

Gruss Pantani.

 

aus zwei absoluten Zahlen. Die eine steht in #253 und die andere (die im Nenner) hat sich in der Zeit nicht so arg erhöht (was wir ja ständig beklagen).
Abgenommen? Ja.
Enorm? Nein.
 

das ist dann eine relative Zahl,
genannt Steuerquote.
Rigo ist eigentlich ein "alter" Statistiker.
Wundert mich  ... *g*
Wo ist bloß kiiwii. Der ist bös bewandert.
Ist kiiwii wieder beim Fernsehen eingeschlafen?
Zwischen 2 bis 4 Uhr wird er sicher wieder wach.
Diese Schwaben.  *g*
Bei mir läuft Bloomberg.

Grüße
B.  

CDU --> steigendes Steueraufkommen ?
Der kausale Zusammenhang erschließt sich mir nicht.
War wohl eher der Gerd-Joschka-Späteffekt.
*g*

Grüße
B.  

ganz genau auf den punkt gebracht!!!

gruß :-)  

 

 

Gruss Pantani.

 

Ich bin kein kluger Ing, ich beherrsche nur
den deutschen Dreisprung:

BIP (€)                     = 100 %

Steueraufkommen (€) =   x %
---------------------------------

(Regel: gerades Verhältnis --> schräg malnehmen)

x = Steuerquote = -------

*g*

Grüße
Der Doofe  

BIP-Werte zusammen für die in #253 angegebenen Jahre.
Wenn es sein smuß, rechne ich dann die Quote aus ;-).
Ich mag nicht dauernd herumgoogeln.
Aber ich mag auch keine vorgekauten Quotenwerte, die ich nicht anhand von absoluten Zahlen nachrechnen kann.
Gute Nacht.
 

finde das OK,das die DB gute Gewinne macht,
sollen sie Verluste machen?
Nee, Good Night.

 

Gruss Pantani.

 

dem statistischen Bundesamt kannste schon glauben.
Ich bin eigentlich faul und muß nicht
immer wieder das Rad erneut erfinden.
Ab 2000 ist nur relevant.
Viel Spaß beim Rechnen, Rigo.
Dazu bin ich zu blöd.
Leider hab ich von Wirtschaft wirklich
keine Ahnung.
Ich hab nix anderes gelernt als kfm. Rechnen
in der Berufsschule, damals, weißt Du.

Gute N8
B.
 

die sollen auch mit ihren Mitarbeitern menschlich
und motivierend umgehen.
Ackermann hab ich eben auf Bloomberg gehört.
Ein Affena....
Solche Leute braucht D nicht.

Gute N8
B.  

1998 BIP = 1.923 Mrd. / Steueraufk: 456,756 Mrd.
2000 BIP = 2.036 Mrd. / Steueraufk: 502,425 Mrd.
2004 BIP = 2.178 Mrd. / Steueraufk: 479,495 Mrd.

Stünde das Steueraufkommen 2004 im gleichen Verhältnis zum BIP wie 2000, könnte man sich die Mwst.-Erhöhung natürlich schenken. Aber die Lohn/EK/Körperschafts-Steuer wäre dafür natürlich spürbar höher. (Wäre aber sogar noch ne Senkung drin...)

 

Gruß BarCode

 

BeMi, stell Dein Licht mal nicht so unter den Scheffel.
Wenn ich sage (257), daß sich ein relativer Wert nicht wesentlich anders als der absolute Wert im Zähler ändert, wenn der Wert im Nenner sich nicht wesentlich ändert, dann ist das ja wohl nichts neues für Dich, nichts was Dich in Verzweiflung treiben muß, oder?
So, nun aber wirklich gute Nacht.  

oder muss ich wieder alles selber machen?

 

Gruß BarCode

 

demnach

1998 = 23,75 %
2000 = 24.67 %

2004 = 22 %
 

 

sondern deren Interpretation.
Das ist aber etwas für unseren schlauen Rigo.
*g*  

Kann also zumindest deine Zahlen bestätigen. Jedenfalls wäre bei gleicher Qote wie 2000 in 2004 das Steueraufkommen 58 Mrd. höher. Das ist kein Pappenstiel...
Wäre trotzdem falsch (wirtschaftspolitisch gesehen).

 

Gruß BarCode

 

für die Haushalte ist das
aber doch "enorm" und katastrophal (ceteris paribus).
Das sag ich mal so als alter Finanzwissenschaftler
und "gelernter" Statistiker und Ökonometriker.
Haste auch 10 Semester Wirtschaftswissenschaften
und 4 Jahre Assi aufm Buckel?
*g*
Gute Nacht
B.