Die Solarenergie wird sich rentieren

"Die Solarenergie wird sich rentieren"

Atom oder Solar, Kohle oder Wind? Für Greenpeace-Manager Roland Hipp steht Deutschland vor einer Systementscheidung. Im SPIEGEL-ONLINE-Interview fordert er ein klares Nein zur Kohle nach dem Vorbild des Atomausstiegs - und Staatshilfe für Sonnenstrom aus der Sahara.

 

SPIEGEL ONLINE: Herr Hipp, müssen Sie in der Atompolitik umdenken?

Hipp: Warum ich? Frau Merkel muss umdenken!

 

SPIEGEL ONLINE: Es sieht gegenwärtig so aus, als ob Schwarz-Gelb die Bundestagswahl im Herbst gewinnt. Das heißt: längere Laufzeiten für die deutschen Kernkraftwerke.

 

Hipp: Umfragen haben mich noch nie beeinflusst. Es geht darum, welcher Energiemix für die Gesellschaft richtig ist.

SPIEGEL ONLINE: Nicht nur Union und FDP sind pro Atom. Auch in der Umweltbewegung wird die Frage anders diskutiert als vor zwanzig Jahren.

Hipp: Ich kenne keinen großen Umweltverband, der den Atomausstieg in Frage stellt. Allen ist klar: Längere Laufzeiten behindern den Ausbau der erneuerbaren Energien. Wir stehen vor einer Systementscheidung: Setzen wir auf Großkraftwerke, mit denen die Konzerne ihre Monopole sichern - oder wollen wir eine zukunftsfähige Energieversorgung?

SPIEGEL ONLINE: Das Berliner Solarunternehmen Solon fordert längere Atomlaufzeiten. So könne man Zeit gewinnen für den Ausbau der regenerativen Energien.

Hipp: Diese Einschätzung teile ich nicht. Wenn man eine Übergangslösung braucht, dann sollte das Erdgas sein.

 

 

SPIEGEL ONLINE: Kernreaktoren stoßen kein CO2 aus. Angesichts des Klimawandels ein wichtiges Argument.

Hipp: Weltweit deckt die Atomkraft gerade einmal zwei Prozent des Energiebedarfs. Wenn man eine messbare Wirkung haben wollte, müsste man nach unseren Berechnungen mehrere tausend Kraftwerke bauen. Das will keiner, außerdem gäbe es gar nicht genug Uran. Es ist eine Mär, wenn die Atomlobby behauptet, das Klima zu schützen.

weiter: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,634892,00.html

Kraftwerkbau. Das Karlsruher Kernforschungszentrum z.B. macht schon seit vielen Jahren nicht mehr in Kernforschung und die Mittel, die dorthin fließen, gehen in ganz andere Bereiche. Inzwischen haben die sich deshalb auch umbenannt.

Unbestritten - da sind früher auch große Beträge an Forschungsmitteln indirekt der Atomwirtschaft zugute gekommen. Allerdings gab es derlei Förderung auch auf dem Solargebiet.

Der entscheidende Punkt ist aber die Subvention pro erzeugte KWh. Und dieser Betrag ist bei der Kernenergie weit, sehr weit unter dem, was für Solar- und Windenergie ausgegeben wird.

Wer's nicht glaubt, möge bitte Zahlen liefern.  

Man - als ob jemand in diesem Land weiß, was es nicht alles an Subventionen, sonstigen Begünstigungen für Unternehmen oder an sonstigem staatlichen Aufwand gibt, - und die man irgendwelchen Branchen zurechnen kann.

Dieter Hildebrandt machte mal nen Sketch mit ner Polizeimütze eines Polizisten, der auch für die Bewachung eines AKW  abgestellt war. Nach dem Motto: Handelt bei der Mütze um eine Subvention?  

kein problem:

http://www.wendezeit.ch/wahre-kosten-atomstrom-versicherung-akw

dann bitte ich halt um Nachweise. Und ds hat sich da ziemlich aus dem Fenster gelehnt. Und dann hat er mir auf meine Bitte, die Subventionen für Atomkraftwerke zu benennen, Kohlesubventionen genannt.

Und blindfish bietet ja auch Zahlen, die allerdings wenig Aussagewert haben (siehe #20, auf das ich im nächsten Posting eingehen werde).  

der Schweiz wird auf die (angebliche) Unterversicherung der Atomkraftwerke abgehoben. Ich will jetzt nicht darüber streiten, ob die tatsächlich unterversichert sind. Ich will auch nicht die Berechnung diskutieren, die von den Autoren im folgenden Zitat aus dem von Dir genannten Artikel gebracht wird:
--------------------
"Wollte man ein Atomkraftwerk für eine Haftpflichtsumme von 500 Mia. Franken (312 Mia €) versichern, würde Atomstrom um 0.031 bis 0.063 € pro kWh teurer. Dies würde mehr als eine Verdoppelung der heute genannten Kosten bedeuten. Gegenüber Strom aus regenerierbaren Energiequellen würde Atomstrom dadurch schlagartig unattraktiv."
---------------------
In der Tat, ein Erhöhung des Abgabepreises um 6,3 cent pro KWh würde etwas mehr als eine Verdoppelung (nämlich auf etwa 11,5 cent) bedeuten. Aber das wäre immer noch weit geringer als der Abgabepreis von Solarstrom (ca. 40 cent) oder der von Windstrom (ca. 18 cent). Die Aussage, daß Atomstrom dadurch gegenüber Strom aus regenerativen Quellen "schlagartig unattraktiv" würde, ist also glatter Unsinn (Ausnahme in einigen Fällen: Strom aus Wasserkraft, aber davon reden wir hier ja nicht).

Von der Tatsache, daß man nachts keinen Solarstrom erhält, mal ganz abgesehen.
------------
Leute, wir haben das alles schon dutzendmal durchgekaut. Und noch nie hat hier jemand mit wirklichen Fakten nachweisen können, daß Solarenergie heute wirtschaftlich ist. Natürlich weiß jeder, daß Atomkraft Risiken enthält. Aber jedes Jahr kommen allein in China mehr als 3000 Bergleute im Kohleabbau zu Tode. Davon redet niemand.

Irgendwann werden Solar- und Windenergie trotz ihrer Probleme wegen der steigenden Energiepreise konkurrenzfähig sein. Aber in den nächsten 10 Jahren sicher nicht.  

und das ist nur die versicherung! da ist die entsorgung der abfälle noch gar nicht drin...

was regenerative energien angeht: glaubst du das bleibt bei den preisen!? das wird noch rapide fallen! du kannst nicht einfach den "jetzt"-zustand nehmen und einfach auf die nächsten 20 jahre so weiterrechnen!

was wichtig ist, ist auf jeden fall über alle möglichen einsparungen nachzudenken! wenn ich an diese uni denke, die alleine mit dem abschalten des bildschirmschoners 100000€ gespart haben! oder LED's, die statt früher 70 watt nur noch vielleicht 1 oder 2 watt brauchen... außerdem bleibt festzustellen: mit einer anlage für 20000 € lässt dich der energiebedarf eines haushalts decken - bei einer dauer von sagen wir mal 25 jahren sind das 66€ im monat für strom! die einzige frage ist die frage der speicherung von strom, aber da gibt es genug möglichkeiten...

gruss :-)

Deine Aussagen kann man so nicht stehen lassen (Solarstrom wird auf drei Arten gefördert)

Zum einen ist es inzwischen wesentlich lukrativer einen "normalen" Kredit aufzunehmen anstatt einen KfW-Kredit. Es stimmt also nicht, dass Solarstrom so subventioniert wird.

Zum zweiten bekommen Produzenten von Solaranlagen nicht mehr oder weniger Investitionshilfe je Arbeitsplatz als andere Firmen, die in einem wirtschaftsschwachen ostdeutschen Gebiet ansiedeln.

Was aber ohne Frage stimmt, ist die Subventionierung aufgrund der garantierten Einspeisevergütung. Die sinkt aber ich glaube jedes Jahr um 8%, also irgendwann wird hier auch nicht mehr so subventioniert.
Sicher dauert das noch sehr lange, aber bis dahin dürfte sich Solarstrom auch ohne Subvention rechnen. Aber ohne diese Subvention würde der Solarbereich sozusagen aussterben.

Und ich für meinen Teil finde es gut, dass jetzt für etwas Geld ausgegeben wird, wodurch die Chance besteht, dass man dann in einigen Jahren auch ohne gefährliche Arten der Stromgewinnung Strom erzeugen kann.

Ach ja, ich bin kein Grüner, aber ich bin der Meinung, dass Alternativen gesucht werden müssen und daher sollte man regenerative Energiegewinnung vorantreiben.  

unrealistische Äußerung
"Wollte man ein Atomkraftwerk für eine Haftpflichtsumme von 500 Mia. Franken (312 Mia €) versichern, würde Atomstrom um 0.031 bis 0.063 € pro kWh teurer. Dies würde mehr als eine Verdoppelung der heute genannten Kosten bedeuten. Gegenüber Strom aus regenerierbaren Energiequellen würde Atomstrom dadurch schlagartig unattraktiv."
aufmerksam gemacht.

Preisverfall (eigentlich Kostenverfall) bei regenerativen Energien? Bei Solarstrom ja, bei Windstrom deutlich weniger, wenn überhaupt, weil dort die Technik weitgehend ausgereizt ist. Trotzdem werden Solar - und Winenergie irgendwann konkurrenzfähig sein, nämlich dann, wenn die Vorräte an fossilen Brennstoffen ihrem Ende entgegengehen und die Preise deshalb  ausreichend angestiegen sind. Aber trotz des Ölpreisanstiegs der letzten Jahre sind wir davon noch weit entfernt.

Gegen Einsparung sagt niemand etwas. Aber man muß auch da realistisch sein. Die Uni, von der Du in #23 schreibst, muß für diese Ersparnis etwa 20 Mio Monitorstunden pro Jahr auf "ganz dunkel" schalten. Das muß eine ziemlich gro0e Uni sein, sehr viele davon wird es nicht geben. -  LEDs mit 70 Watt hat es nie gegeben, übliche LEDs haben Stromaufnahmen von einigen Dutzend bis zu einigen hundert Milliwatt. Ich vermute, Du meinst LED-Panel mit vielen LEDs darin. Aber auch bei LEDs hat es keine Wirkungsgradsteigerung um den Faktor 35 bis 70 gegeben. Bei dem, was Du meinst, müssen noch andere Faktoren eine Rolle spielen, nicht nur die höhere Effizienz von LEDs. - Die Anlage für 20.000 Euro, die ohne weitere Kosten dauerhaft die gesamte Energie
eines Haushalts liefert, hätte ich gern. Bitte poste mal nähere Angaben. Das Ding kaufe ich.

Speicherung: Ja, da gibt es Möglichkeiten, aber sie sind energetisch ineffektiv und/oder arbeiten teilweise mit toxischen Bestandteilen, die die Fertigung und die spätere Entsorgung zu einem Umweltproblem machen. Und teuer sind sie auch.

Visionen sind wichtig, aber sie müssen durch das Filter des Realismus gehen. Sonst bleiben sie kraftlose Träumereien.  

nichts, es muss auch was geschafft werden. Einfach mal auf Claudia und Jürgen vertrauen. Die Module sind günstig wie nie, die Läger sind voll, das Zeuchs muss raus.  

@ rigo... du musst aber zugeben, dass man irgendwann mal von der kernenergie weg muss. und die solar- und windenergiebranche sind relativ neu. was wurde denn in den 70er und 80er jahren für kernkraft ausgegeben?

sollten die kernkraftwerke, die derzeit geplant sind, alle in betrieb gehen, reicht das uran keine 50 jahre mehr.

ich finde deutschland sollte hier schon weiterhin eine vorreiterrolle übernehmen. die sonne wird wahrscheinlich die nächsten 4,5 mrd jahre noch scheinen... und solange es die sonne gibt, wird auch wind wehen ;)

und ich frage mich, wo der Strom herkommt, den ich hier aus der Steckdose ziehe...
...für dieses Posting...

kohle? biomasse?

btw: hier ist es im moment ziemlich windig. und in der umgebung stehen ne menge wka's ;)

ich glaub, die liefern...

Sei ein echter Asbeck, Solarenergie lebt vom Mitmachen. Du entscheidest!  

da hast du mich falsch verstanden: ich wollte mit den LEDs sagen, dass es eben auch mit neuer technik möglich ist, extrem viel einzusparen im gegensatz zu den alten glühbirnen mit 70 watt...

die versicherungskosten sind, denke ich, realistisch...

speicherung: du darfst nicht nur an akkus denken! du musst auch an energieumwandlung denken! klar geht da auch ein bisserl was verloren - aber weißt du eigentlich, wieviel vom AKW bis zum verbraucher verlorengeht!? von dem strom, der auf dem dach erzeugt wird, kommt im haus DEUTLICH mehr an...

ich bleibe dabei: mit einem mix aus verschiedenen maßnahmen (beim haus gehört natürlich auch bauweise und warmwasser durch die sonne dazu) kann man ein haus mit energie "vom dach" ausreichend versorgen...

@kiiwii #29
das von dir wieder nur undurchdachter unsinn kommt, war ja eigentlich klar... *gg*

Alternativenergie auskommen können, wieso pochen sie auf Atom?  Was ist so geil an der Technik?

durchdachter wäre echt schlimm

Du hast einen heiligen Eid geschworen das du niemals trinkst wenn du postest oder niemals postest wenn du trinkst.


Ich glaube dir zwar nicht, alle anderen vielleicht doch.

Wenn das alles aus nüchterner Birne kommt, Oh Gott, welche Entschuldigung geht dann noch?

salzarm, für die Zubereitung von Säuglingsnahrung sehr geeignet

Jetzt hast du es wiederholt wiederholt. Mir fehlt einfach nur der Glaube.