Steinhoff Informationsforum

Ja, das habe ich!!!  

wenn ich gemeint war!!!!  

ein neues DEOL-Video? Ich bin am Ende. Es gibt absolut nichts gutes mehr über Steinhoff zu berichten.
Meine Bank hat mich am Freitag angerufen. Meine Frau fragte gestern warum ihre Karte bei Aldi nicht funktioniert hatte. Bitte DEOL wir brauchen dich! Das Video schicke ich dann schnell zu meiner Bank und zeige es meiner Frau.  

Wird jetzt eng oder? Sie haben ja kein Risiko, schreiben ja nur für wen auch immer. Wir dagegen sind mit vollem Risiko drin und wissen warum wir hier sind. Das Licht am  Ende des Tunnels wird immer größer und unsere Chancen steigen wie man analysiert. Ich prophezeien ihnen dass wir sie nur noch kurze Zeit hier posten sehen werden. Bestimmt.
Sollten sie tatsächlich Short sein, was ich für sie persönlich nicht hoffe, dann wird’s vielleicht mehr weh tun als nur der von ihnen gebetsmühlenartig  prophezeitem Totalverlust unseres Invests.
Long und Plopp  

Morgen ,genauer mit Hilfe meines Freundes(Jurist) eine Petition an die Regierung in Sachen Steinhoff
abgeschickt .
Er hat sich seit 2 Tagen mit diesem Thema beschäftigt.
Er teilte mir mit ,dass das jedoch
länger dauern kann ,aber in einem
solchen Fall ,soll man auch in dieser Art seine Beschwerde einbringen und nichts unversucht
Lassen.

 

 

Petition zur Kenntnis genommen
wird.
Dann brauche ich Von den Betroffenen, also von euch Unterschriften
Einholen werde.
Man darf nichts unversucht lassen. Nu  

Das Datum (2002) des Dokuments ist schon ein wenig älter, dsw. könnte die Gesetzeslage sich in manchen Punkten inzw. geändert haben.

https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/120343702/minorityshh.pdf

Mit 10 % Stimmrechtsbündelung kann die SDK bereits unter die Bettdecke gucken; s. d. Hrv.:

"With regard to the inquiry proceedings, an important recent decision was given in the Bot Bouw Groep inquiry, OK 27 April 2000, JOR 2000, 127. The point of departure has long been that shareholders only possess the power to demand an inquiry into the policy of the company in which they hold shares and therefore not into the policies of subsidiaries. In the Bot Bouw Groep decision, the Enterprise Section put this principle into perspective. It ruled that the request to order an inquiry into the policy and the conduct of business of the parent company and, if necessary, of its subsidiaries could be sustained. The Enterprise Section based this decision on the statement that ‘otherwise it would be impossible to obtain a correct view of the policy and conduct of business of the parent company’. This decision means that if a group of shareholders who provide at least 10% of the issued capital in the parent company suspect that this parent company is using subsidiaries to harm the legitimate interests of minority shareholders in the parent company, it may demand an inquiry in which the policies and the conduct of business of the subsidiaries are also the subject of the inquiry. Even though this decision reveals a tendency towards a more ‘corporate group’-like approach to the inquiry proceedings, it is still unclear to what extent the minority shareholder in the subsidiary can also make the policy of the parent company the subject of the inquiry." (S. 90f.)

(Ideal wäre natürlich eine Sperrminorität auf der HV)

 

 

" It ruled that the request to order an inquiry into the policy and the conduct of business of the parent company and, if necessary, of its subsidiaries could be sustained."
Wäre der Hammer, nur ob man an die Geschäftsgebaren der ganzen Zwischenholdings und ihrer gigantischen Innenfinanzierung, lt. Finco 1 und 2 zusammen 11 Mrd € als Forderungen ggü. internen Zwischenholdings in England und Jersey rankommen wird?
Luxembourg dürfte ja nicht das Problem sein.  

Obwohl ich weitere Nachkäufe vor meiner Frau geheimhalten muss, werde ich morgen nochmal nachlegen. Ich kann nicht anders, genau wie im Supermarkt, ziehen mich diese roten Rabattetiketten magisch an.
Diese Verschiebung des AGM, die Gerüchte um den Tempur Deal, die steigenden Werte der Assets uvm sind doch eindeutige Indikatoren für ein Überdenken des 80/20 Vorschlags.  Für mich ist das Geschichte und deshalb geht es auch bald wieder rauf. Und wenn doch noch darüber abgestimmt werden sollte, dann hoffe ich mit meinen paar hunderttausend Scheinchen einen Beitrag leisten zu können. Ich bin bei der SdK angemeldet und habe die Anzahl meiner Stimmrechte bekannt gemacht. Und wenn das doch nicht reicht, finde ich die Pulverisierung der NV CPU wie von DJ ausgebuddelt sehr viel versprechend. Kann man das nicht jetzt schon vor Gericht zerren? Nur damit die wissen wo der Hammer hängt!!!
Bei einem WHOA wird Steinhoff bestehen bleiben, zu 100% in unseren Händen und mit einer geilen Zukunft. Nur die armen Gläubiger sind raus und heulen ihren entgangenen 5 - 10 Milliarden nach.  

 

Als der Vorstand am 15.12 diesen Vorschlag gemacht hat (den keiner versteht), stand der Kurs 3x so hoch und es hieß offiziell, es wäre ein gutes Angebot.

Wenn das (was auch immer) jetzt dann auch wirklich durchgezogen wird, dann müssen sich die Hinterzimmerakteure schon an dieser Aussage messen lassen.  

Für uns relevant ist auch folgender Paragraph aus dem DCC, er betrifft die von Dirty Jack hervorgehobene Untersuchung der Unternehmungsführung.

Das ginge schon mit weniger: Wer darf eine Untersuchung beantragen?
- wiederum mind. 10 % der stimmberechtigten Aktien &
- dass sollten wir hinbekommen nominal value of € 225,000 also 22 500 000 Aktien

Article 2:345 Request for an investigation into the policy and affairs of a legal person

- 1. Upon a written request of those who are entitled to make such a request by virtue of Articles 2:346 and 2:347, the Enterprise Chamber ('ondernemingskamer') of the Amsterdam Court of Appeal may appoint one or more persons to conduct an investigation into the policy and the state of affairs of a legal person, either in full or with respect to some part thereof or to a certain period. The policy and state of affairs of a legal person include the policy and state of affairs of a limited partnership (commanditaire vennootschap) or a general partnership (vennootschap onder firma) of which a legal person is a fully liable partner.

- 2. The Advocate-General at the Amsterdam Court of Appeal may, for reasons of public interest, make a request for the conduct of an investigation as meant in paragraph 1. He may, in preparation of such request, charge one or more experts to gather information on the policy and state of affairs of the legal person. The legal person is obliged to provide the requested information and to allow, upon request, the experts to inspect its books and records.


Article 2:346 Right to file a request for an investigation
The following persons are entitled to file a request as referred to in Article 2:345:
a. if it concerns an Association ('vereniging'), a Cooperative ('coöperatie') or a Mutual Insurance Society ('onderlinge waarborgmaatschappij'): the members of the legal person, in number at least 300, or at least one tenth of the total number of members or at least representing one tenth of the votes that may be cast at the General Meeting;
b. if it concerns an Open Corporation ('naamloze vennootschap') or a Closed Corporation ('besloten vennootschap'): one or more holders of shares or depository receipts of shares, who solely or jointly represent at least one tenth of the issued share capital or who are solely or jointly entitled to an amount of shares or depository receipts of shares to a nominal value of € 225,000 or of a lower sum specified for this purpose in the articles of incorporation;
c. those to whom such right has been granted in the articles of incorporation or in an agreement with the legal person.

 

Ich denke, der SDK sind diese Aktionärsrechte bekannt, für uns sollten sie Motivation sein, uns unter dem Dach der SDK zu organisieren.
 

Gibt es ein öffentliches Interesse, dann kann auch der Generalstaatsanwalt eine Prüfung beantragen. Fraglich, ob Steinhoff das erfüllt. (Aber unter uns gibt es ja scheinbar einige, die keine Scheu haben, öffentl. Institutionen anzuschreiben/anzustupsen, vll. auch den Advocate-General at the Amsterdam Court of Appeal?)

"The phrase ‘public interest’ is hard to define. In the Nedlloyd inquiry (OK 30 March 1989, NJ
1990, 176 and HR 5 September 1990, NJ 1991, 62), the Supreme Court decided that a
‘specific public interest’ is required, to be decided on the basis of facts and circumstances.
This implies that more general and important interests, surpassing purely individual interests,
may be harmed116. This means that the advocate general is not free to transform any
individual interest into a public interest and that not every act in conflict with private law
automatically conflicts with the public interest. Circumstances that may make an interest a
public interest include when the continuity of a large company is in danger (HR 10 January
1990, NJ 1990, 466), when there is a serious threat to employment (OK 28 December 1981,
NJ 1983, 25), when the reliability of the (public) annual accounts is in danger (OK 7
December 1989, NJ 1990, 242) and when there are strong suspicions of criminal behaviour
(OK 17 March 1983, NJ 1984, 462)118." (S. 58)

https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/120343702/minorityshh.pdf  

Super Funde!!!
Untersuchungsantrag, Sachverständiger-Einsicht in Bücher ...
"Article 2:346 Right to file a request for an investigation
The following persons are entitled to file a request as referred to in Article 2:345:
a. if it concerns an Association ('vereniging')"
Unter 'vereniging' dürften wohl auch SdK oder NL-Partner fallen ;-)
 

kennt, waere es dennoch ratsam denen eine kopie deiner/eurer funde, schlussfolgerungen... zu mailen.

doppelt informieren schadet nicht und macht steinhoff aka glaeubiger nur nervoeser!

mein verkaufsorder  habe ich jetzt wieder auf die alte zielmarke auf €1,49/aktie gesetzt.

aenderungen nach oben jedoch jederzeit moeglich!  

Dass die SdK den Weg in den Postkasten von dem einen oder anderen gefunden hat, damit man gut im Austausch steht. Gell dirty  

Auch brandaktuell; s. Fettdruck:

"Section 2:181(71) subsection 2
These sections give an additional right to minority shareholders. This right can be
characterised as a positive right but will be discussed here because it is attached to the
right embedded in section 2:18. When a public or a private limited company is
converted into an association, a co-operative or an insurance guarantee company one
loses the quality of shareholder and becomes a member. Because this conversion
fundamentally changes one’s proprietary rights position, section 2:181(71) offers any
shareholder who has not consented to the conversion resolution the right to request
that the companyindemnify him for the loss of his shares.

Even though section 2:181(71) subsection 2 does not mention the conversion into a
foundation, several writers have argued that the same protection for minority shareholders
also exists when a public or private company is converted into a foundation. Logic seems to
demand this, since conversion from an NV or BV into a foundation has a comparable affect
on one’s proprietary rights position, even though it is legally impossible to become a member
of a foundation. The legal impossibility to become a member of a foundation is in our opinion
also the reason why subsection 1, which states that on the conversion of company limited by
shares under section 2:18 into an association, co-operative or mutual insurance company each
shareholder shall become a member unless he has demanded indemnification, does not
prevent an analogous application of subsection 2 on the conversion into a foundation." (S. 25)

https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/120343702/minorityshh.pdf

 

Hallo,
Ich hoffe, dass der Tag kommt, an dem die Bescheinigung ausgestellt wird:
Es wird hier klar kommuniziert werden, was alles auf der Bescheinigung stehen muss, damit wir sicher sind, dass die SDK eine Bescheinigung erhält, die in Ordnung ist, um unsere Stimmrechte an sie zu übertragen.
Vielleicht kann die SDK oder jemand hier, der sich mit der Materie auskennt, uns eine solche Bescheinigung zur Verfügung stellen, die wir nur noch zum Ausfüllen an unseren Makler schicken müssen.
Falls erforderlich, kann ich diese Frage auch per E-Mail an SDK richten.
Allmählich gerate ich in Panik.
Nicht, dass meine Anzahl von Aktien einen Unterschied machen würde, sondern dass es mehrere Personen in meiner Situation gibt, so dass nicht alle Stimmrechte, die wir an die SDK abgeben wollen, gültig sein werden.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
 

eigentlich will ich ja gar nicht gegen Steinhoff vorgehen und wünsche mir immernoch, das
die Besitzer der Aktien fraglos auch die Eigentümer sind.
Postfaktischem Geschwurbel des aktuellen Managements zum Trotz.

Die Kerbe in die hier gerade gehauen wird ist vermutlich die Richtige .. ich hatte ja das CVA auch
so interpretiert, dass dadurch die Insolvenz nicht herbeigeführt werden darf und bin der Meinung,
an der Stelle muss dann ein Schnitt erfolgen oder eben Beerdigen mit weniger als dem Maximum.

Hamse net, ätsch ... schon hier beginnt es womöglich schwammig zu werden.
Wie dann der Aufbau der CPU erfolgte ohne uns zu fragen.. da gehts dann gerade weiter mit HÄ?

Ob der Vorschlag Sittenwiedrig wird und daher auf der HV nicht zulässig zur Abstimmung ?
Wieder so ein Ding,?  
Ich versuche ruhig zu bleiben und eventuell äußern sich noch andere Spieler außer LDP

Schnell zu Deol ... der Mann ist weit entfernt davon labil zu sein .. siehe die witzigen Posen
                                     die er einnimmt bei seinen Videoüberschriften (ne coole Socke)
 

#68673
Sollte man als Entschädigungsregelung im Auge behalten.
Mal sehen, welche Schwurbelkonstruktion aus dem Gesellschaftsrecht der nächste Vorschlag beinhaltet, wenn er denn kommt.  

Rechnung längst ausgeglichen!.  

Muss schriftlich anwort geben müssen!.
Für SDK Mandanten,vomdem Aktionär Rechte vertreten wird!.
Und schwarz auf Weiss auf Papier.