Löschung

 

deswegen sind es ja Meinungen und keine Tatsachen.

1 + 1 = 2 (das ist objektiv)

"Schmidts Aussagen sind Mumpitz" ist deine Wertung

Noch nicht mal die Tagesschau ist objektiv, wenn sie es auch noch so sehr versuchen. Welche Meldung ist es denn wert, in den 15 Minuten gebracht zu werden. Das bewertet jemand, eine Redaktion und das ist immer subjektiv.

Rubens: "Mit vollgeschissener Hose lässt sich gut stinken."

Ist doch herrlich, wenn man im warmen und trockenen sitzt und einfach mal surfen kann und seine Meinung als einzig wahre und objektivi richtig rausstellen kann.  

 

Schmidt so von sich gibt. Gerade das sollte man tun, weil sich so viele von ihm blenden
lassen, weil er eine Autoritätsperson ist. Eigentlich ist das eine Selbstverständlich-
keit, aber einige machen sich gleich in die Hose, weil es sich um Helmut Schmidt
handelt.  

befindet das BVerfG darüber, ob die Entscheidung verfassungskonform ist oder eben nicht. Und die Entscheidung steht noch aus. Wenn jetzt Rubensrembrandt also Schmidt vorwirft, er fordere zum Verfassungsbruch auf, weiß er also mehr als das BVerfG (das sich ausdrücklich Zeit für die Entscheidung genommen hat). Wie soll man das nennen? Objektiv? Demokratisch? Oder schlicht eine Meinungsäußerung?
Halt dich fest: genau dieses Recht zur Meinungsäußerung hat sich Schmidt auch genommen. Du wirfst ihm lauter Dinge vor, die du hier täglich (manche sagen: manisch) machst.

ist oder nicht, sei dahingestellt. Ich denke, daß man hier eher von Respekt reden muß.

Der Mann blickt auf weitreichende Erfahrung zurück, hat in vielen Krisensituationen den Überblick behalten und vieles richtig gemacht. Er ist wahrscheinlich der beste und tatkräftigste Kanzler, den Deutschland je gesehen hat. Seine vorsichtige Äußerung zu Merkel fand ich z.B. genial. Schmidt läßt sich nicht in die Ecke drängen, sagt auch direkt, wenn er Fragen nicht beantworten kann oder will. Er ist halt Politiker, man kann ihn kaum festnageln, und wenn er seine Meinung sagt, hat sie i.d.R. Hand und Fuß. Ob uns das nun gefällt oder nicht.
Ins tagespolitische Geschehen kann er nicht mehr eingreifen, trotzdem denke ich, daß viele darauf achten was er zu bestimmten Themen sagt. Und wenn er sagt, Merkel sei keine geborene Europäerin, hat er recht. Und wenn er sagt, es dürfe nicht nur Investmentbanken geben, hat er auch recht. Und wenn er sagt, wir müssen China als neue Weltmacht ertragen und uns damit arrangieren, hat er auch recht.

schmidt hat keineswegs zum verfassungsgericht gesagt "überleg es dir gut und dann entscheide im sinne der verfassung"! sondern er hat es augefordert, es im zuge der eurorettung nicht so genau mit der verfassung zu nehmen!! da ist ein kleiner unterschied - und eigentlich gehört diese angebliche autoritätsperson genau wie schäuble und merkel und einige hundert andere sofort verhaftet oder zumindest vom verfassungsschutz beobachtet!  

Ich find nur z.B. das hier:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...ten-der-eu-a-842203.html
Und da bezieht er sich glasklar auf die Einhaltung der Verfassung.

auf die schnelle aber nicht den wortlaut von schmidt, sondern die reaktion von voßkuhle darauf, die allerdings auch für sich spricht!

Im übrigen nimmt Voßkuhle eine Aussage von Altkanzler Helmut Schmidt auf: "Das Gericht wird der Versuchung widerstehen, sein Herz über eine Hürde zu werfen, sondern mit beiden Füßen auf dem Grundgesetz stehend über die Anträge entscheiden."  

Rubens ist erstens kein ehemaliger Kanzler (von dem besonderer Respekt gegenüber den Verfassungsorganen erwartet werden kann) und zweitens hat Rubens nie zum Verfassungsbruch aufgerufen (natürlich verklausuliert: "Herz über die Hürde werfen").

http://www.ariva.de/forum/...t-BVerfG-zum-Verfassungsbruch-auf-466060

In Rumänien nutzen Politiker auch ihr Recht auf "freie Meinungsäußerung" und sagen dem Verfassungsgericht, was es zu tun hat.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-08/...nien-verfassungsgericht  

erst lesen oder wie talisker nachfragen, dann "witzig"-sternchen verteilen! da kann man sich so manche bildungsblamage ersparen...  

ausgegangen... - und zuvor die Inhalte.  

Was für eine respektlosigkeit in #1 - und dann noch nicht mal erwähnt was Helmut Schmidt sonst noch alles für unser Land geleistet hat !

Deine Threads war schon mal besser !

PS.
Schreibfehler in meinem Post schenke ich Dir auf 3 mal!

Digger  

einzugehen.

Schmidt behauptet, es gibt keine Euro-Krise, sondern nur eine Schuldenkrise.
Das ist so nicht richtig. Denn die USA sind höher verschuldet als die Eurozone,
haben jedoch nicht deren Dauerprobleme (z. B. hohe Verzinsung von Staats-
anleihen).

An anderer Stelle bezeichnet er
den Beitritt Griechenlands als Fehler. Anscheinend fällt ihm die Widersprüch-
lichkeit seiner Argumentation gar nicht auf. Denn gerade das macht die Euro-
Krise aus, dass Weich- und Hartwährungsländer in einem starren Konzept
nur eines Währungssystem zusammengeknebelt werden.

Im allgemeinen Sprachgebrauch hat sich der Begriff Euro-Krise auch schon durch-
gesetzt, obwohl der Begriff anfangs ein Tabu war. Natürlich gefällt Schmidt
der Begriff anscheinend nicht, weil er selbst einer der Väter des Euros war.
Wo war denn der weise Staatsmann Schmidt, als es um die Aufnahme Griechen-
lands in die Euro-Zone ging?  

wackelt. Die Probleme sind systembedingt - Griechenland kann erst in zweiter Hinsicht etwas für sein Unvermögen.  

Länge gesehen hat, und danach der Auffassung ist, derartiges wie #1 dort hinein zu interpretieren bzw. es lediglich als (weiteren) Anlass zu nehmen, wieder gegen den Euro zu poltern, der hat den Schlag einfach nicht gehört...geschweige denn inhaltlich (und im Gesamtkontext) verstanden, was Schmidt aussagte.

Der Moderator behauptet: "Beleidigend im letzten Absatz. Unangebracht."

Der letzte Absatz lautete vollständig:

Schmidt hat sich ohne Zweifel bei der Flutkatastrophe in Hamburg Verdienste erworben. Aber inzwischen ist Schmidt für mich vor allem ein Nikotinsüchtiger.

Es handelt sich offensichtlich nicht um eine Beleidigung im Sinne des deutschen Rechts. Zunächst mal ist die Aussage wahr: Medizinisch dürfte es als unstrittig gelten, dass Schmidts Körper abhängig von Nikotin ist. Eine abhängige Person wird im Deutschen ganz ohne Schimpfwortcharakter als "Süchtiger" bezeichnet.

Um Schmähkritik handelt es sich nicht, da Rubens den Altkanzler in dem betreffenden Absatz zunächst lobend hervorhebt, also eindeutig nicht nur darauf abzielt ihn herabzuwürdigen. Rubens drückte schlicht seine Enttäuschung über Schmidt aus.

Eine Meinungsäußerung wird nicht schon wegen ihrer herabsetzenden Wirkung für Dritte zur Schmähung. Auch eine überzogene und selbst eine ausfällige Kritik macht für sich genommen eine Äußerung noch nicht zur Schmähung. Eine herabsetzende Äußerung nimmt vielmehr erst dann den Charakter der Schmähung an, wenn in ihr nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht.

http://de.wikipedia.org/wiki/...ung#Vereinbarkeit_mit_dem_Grundgesetz

http://de.wikipedia.org/wiki/Schmähkritik

Es ist erkennbar, dass es Rubens um die Wahrung der Deutschen Verfassung und Demokratie geht. Zur Erinnerung:

Was bedeutet die Aufforderung an die Verfassungswächter, ihr Herz über die Hürde zu werfen, konkret? Sollen sie Fünfe gerade sein lassen, falls Fiskalpakt und Rettungsschirm doch gegen das Grundgesetz verstoßen? Man muss wohl Helmut Schmidt sein, um eine solche Forderung zu erheben – selbst einem Bundespräsidenten ließe die Öffentlichkeit derlei kaum durchgehen.

http://www.welt.de/politik/deutschland/...eschwaechten-Kanzlerin.html  

ausnahmsweise mal ein "gut analysiert".

ist doch egal, was H. Schmidt im TV
äussert.
... er hat doch sowieso nix mehr zu sagen.

... oder hören etwa die SPD-Oberen oder Frau M. auf ihn?

hatte es als Kanzler verdammt schwer mit seiner eigenen Partei und hat trotzdem viel bewegt

das Rauchen im Fernsehen finde ich bedenklich

wie soll man der Jugend erklären, Rauchen ist ungesund, wenn H. Schmidt im Fernsehen eine Zigarrette nach der anderen pafft

das suggeriert doch, auch mit viel Rauchen kann man über 93 Jahre alt werden

also in dieser Beziehung ein schlechtes Vorbild

mal ein Beispiel, wie eine Aussage in der Folge durchaus beleidigend werden kann..und zwar dann, wenn man sich mit weiteren dazu gemachten Aussagen nochmal despektierlich darauf bezieht und man somit den eigentlich gemeinten Gehalt der Aussage erkennen kann.

in #1 sagt Rubens:

"Aber inzwischen ist Schmidt für mich vor allem ein Nikotinsüchtiger."

Deine Analyse, Evermore (in #44):
"Es handelt sich offensichtlich nicht um eine Beleidigung im Sinne des deutschen Rechts. Zunächst mal ist die Aussage wahr: Medizinisch dürfte es als unstrittig gelten, dass Schmidts Körper abhängig von Nikotin ist. Eine abhängige Person wird im Deutschen ganz ohne Schimpfwortcharakter als "Süchtiger" bezeichnet."

...und in #7 sagt Rubens dann folgendes zu dieser Sucht:

"Man kann das auch so sehen: Auch im hohen Alter nicht zu Verstand gekommen, Rücksichtslosigkeit gegenüber den Mitmenschen."


Wenn du also so auf der genauen Analyse jedes gesagten Wortes pochst und zudem permanent auf Stringenz in Aussagen aus bist, dann erläutere mir doch bitte mal, wie man somit einen per medizinischer Definition "suchtkranken" 93-jährigen Menschen in Bezug auf sein Laster also als rücksichtslos gegenüber seiner Mitmenschen und ohne Verstand über sein Leben hinweg titulieren kann?!

hatte es Helmut Schmidt schon damals sehr schwer mit seiner
eigenen Partei,  z.B. Stichwort "NATO-Doppelbeschluss"

"Ein sehr guter Mann, aber in der falschen Partei!"

schreiben einige Zeitzeugen.

wie man sich in diesem Alter, mit ruhiger Hand, eine nach der anderen anstecken kann.