Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Wirtschaftswissenschaften : Ökonomen streiten über Verteilungsfrage 13:15 Uhr Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Die Einkommensungleichheit destabilisiert die Volkswirtschaften, sind

... (automatisch gekürzt) ...

http://www.handelsblatt.com/politik/international/...age/7328592.html

 

Aus juristischer Sicht wird die Erhebung einer Vermögensteuer unter anderem mit folgenden Argumenten befürwortet:^[2]

• Die Vermögensteuer entspricht dem Leistungsfähigkeitsprinzip, wie es im Fall von Deutschland im Grundgesetz festgelegt ist (Art. 3 Abs. 1 GG). Vermögen erfüllt Funktionen (wie z. B. Sicherheit, Unabhängigkeit, wirtschaftlicher und sozialer Einfluss), die eine eigenständige steuerliche Leistungsfähigkeit des Vermögens begründen.
• Nach Ansicht des Bundesfinanzhofs verstößt es nicht gegen das Grundgesetz, wenn im Sinne einer Doppelbesteuerung bei Unternehmensvermögen zum einen auf der Ebene der Kapitalgesellschaft und zum anderen auf der Ebene der Anteilseigner besteuert wird. Eine im Anschluss an dieses Urteil eingelegte Verfassungsbeschwerde wurde vom BVerfG abgelehnt, da für die Anteilseigner mit der Rechtsform der Kapitalgesellschaft besondere Vorteile verbunden sind, die eine über die Besteuerung des Vermögens der Kapitalgesellschaft hinausgehende Steuerbelastung rechtfertigen.
• Die Vermögensteuer besitzt eine sozialpolitische Aufgabe. Juristisch wird diese Funktion der Vermögensteuer mit ihrer Fähigkeit zur Verwirklichung des Sozialstaatsprinzips begründet. Da laut Thomas Piketty^[3] sowie dem gewerkschaftsnahen Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung die Einkommen der Vermögenden tendenziell überdurchschnittlich sind, könnte eine reformierte Vermögensteuer die Vermögenskonzentration zumindest verlangsamen.^[4] Eine Studie des Internationalen Währungsfonds von 2015 verweist explizit auf die Vermögensteuer als eine Maßnahme gegen Ungleichheit. So könne „die Umverteilungsrolle der Finanzpolitik durch ein stärkeres Vertrauen auf Vermögens- und Grundsteuern gestärkt werden“.^[5]
• Laut Joachim Wieland kann die Vermögensteuer im Rahmen einer einnahmenorientierten Haushaltspolitik einen Beitrag zur Reduktion der Staatsverschuldung leisten. Das deutsche Steuerniveau sei auf einer ähnlichen Höhe wie in der Schweiz oder den USA, obwohl Deutschland mit der Wiedervereinigung und der Euro-Rettung zusätzliche Leistungen erbrachte.^[6] Gerade hohe Vermögen profitierten bei der Euro-Rettung und in der Finanzkrise 2008/2009 aus Sicht der DSTG in besonderer Weise von staatlichen Schutzmaßnahmen.^[7]
• Laut Oxfam leistet eine Vermögenssteuer einen Beitrag gegen die globale Erwärmung, da der Konsum von Luxusgütern sowie ein Großteil der Investitionen von Reichen klimaschädlich ist.^[8]

Aus volkswirtschaftlicher Sicht wird die Erhebung einer Vermögensteuer unter anderem mit folgenden Argumenten befürwortet:

• Versicherungsguthaben, soweit sie sich auf die betriebliche oder private Altersversorgung beziehen, könnten als nicht steuerpflichtig unterstellt werden. Altersvorsorgevermögen wäre damit nicht Teil einer Bemessungsgrundlage.^[9] Die fünf Wirtschaftsweisen gingen in einem Gutachten von 2013 ebenfalls von einer Ausnahmeregelung aus.^[10]
• Laut OECD wirkt eine Vermögensteuer „weniger verzerrend“ und hat daher weniger negative Effekte auf das Wirtschaftswachstum als zum Beispiel eine hohe Besteuerung von Arbeitseinkommen.^[11]
• Der Internationale Währungsfond befürwortete 2021 ebenfalls die Einführung einer Vermögensteuer, um die Kosten aus der Corona-Krise zu bewältigen. Dabei solle es sich um eine Abgabe nach dem Vorbild des Solidaritätszuschlags in Deutschland handeln.^[12] (Dieser wurde 2021 ab 5.177 €/Monat bei Einzelveranlagung erhoben.)
• Eine repräsentative Umfrage von 2019 nur unter Personen mit mehr als 100.000 Euro Vermögen ergab, dass die Hälfte der Befragten den Eindruck hatten, sie werden steuerlich „eher geschont“. Für 56 % käme es auch bei steigender Steuerlast nicht in Frage, Deutschland zu verlassen, etwa ein Viertel zieht es in Erwägung. Die Gefahr, dass Vermögende mit zunehmenden Abgaben abwandern, ist deshalb verhältnismäßig gering.^[13]
• Vermögenswerte, die ohne Nutzung akkumulieren, werden in gleicher Höhe besteuert wie jene, die produktiv eingesetzt werden. Eine Vermögensteuer fördert daher Investitionen als aktive, produktive Nutzung von Vermögenswerten.^[14] Eine empirische Studie anhand norwegischer Unternehmerhaushalte konnte nicht die Behauptung stützen, dass eine Vermögensteuer Investitionen und Beschäftigung negativ beeinflusst. Im Gegenteil zeigte sich ein positiver Zusammenhang zwischen der Höhe der Vermögensteuer eines Haushalts und dem anschließenden Beschäftigungswachstum in dem von ihm kontrollierten Unternehmen. Als Ursache wird gesehen, dass der Steuerwert eines Vermögens durch die Investition in ein nicht börsennotiertes Unternehmen reduziert werden kann und dass dieser Anreiz umso stärker wird, je höher die Vermögensteuer ist.^[15]
• Joseph Fargione u. a. zeigten, dass sich die Akkumulation von Vermögen mathematisch als sehr einfacher Prozess modellieren lässt. Sein Modell zeigte, dass mit der Zeit sich das gesamte verfügbare Vermögen auf immer weniger Personen konzentriert. Ursächlich dafür ist das monotone Anwachsen der Streuung der Verteilung in Kombination mit dem Zinseszinseffekt, der eine Verschiebung des Vermögens zur Spitze der Population bewirkt. Diese Verschiebung wird durch das Anwachsen der Streuung mit der Zeit immer größer, wodurch der Vermögenskonzentration praktisch keinerlei Grenzen gesetzt sind (vgl. für die technischen Details den Abschnitt Vermögenskonzentration im Artikel über den Zinseszins). Führt man in diesem Prozess jedoch eine jährlich wiederkehrende Vermögenssteuer ein, so kann die Streuung nicht mehr monoton anwachsen. Je höher das Vermögen, desto unwahrscheinlicher wird es nämlich, dass die normalverteilte Rendite höhere Vermögenzuwächse ermöglicht, als durch eine feststehende Vermögenssteuer zu zahlen ist.^[16]
  

 

Verfassungsgericht gekippt weil sie bestimmte Vermögen über das Übliche hinaus zu großen Anteilen  freistellte und bei Manchen Steuerpflichtigen die Gesamtbelastung zum Teil enteignend wirkte. Natürlich wäre eine gerechte, alle Vermögen gleich behandelnde Vermögenssteuer sinnvoll aber ist nicht durchsetzt bar. Wo soll z.B. der Unterschied zwischen Rentenansprüchen und Aktienbesitz oder Firmenbesitz liegen? Ist nur eine Frage unter vielen gleicher Prägung. Auch die Linken haben dazu keine verfassungsgerechte Lösung außer dass sie immer primitiven Lobbyismus für ihre Gruppe betreiben.

Dann steht die Vermögenssteuer den Länder zu und keinem anderen. Es bleibt also linken Länder überlassen bei sich eine Vermögenssteuer einzuführen. Sie fürchten aber die Flucht in andere Bundesländer, wieso nicht aus Deutschland?

In einem obiter dictum erwähnte die Mehrheit der Richter des Bundesverfassungsgerichts zudem den sogenannten Halbteilungsgrundsatz, wonach die Vermögenssteuer zu den Ertragsteuern (wie z. B. der Einkommensteuer) nur hinzutreten dürfe, wenn dadurch die steuerliche Gesamtbelastung „in der Nähe einer hälftigen Teilung“ zwischen Steuerzahler und Fiskus bleibe.

Bei der reformierten Grundsteuer unterscheiden sich die Lasten und die Bewertung zwischen den Bundesländer erheblich. Wieso nicht auch bei einer Vermögenssteuer und der Erbschaftssteuer?

Die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen einzelnen Regionen in Deutschland sind inzwischen zu groß als dass man bei diesen Steuern einheitlich verfahren könnte. Und wenn man gerecht sein will gilt das sogar für die Einkommensteuer. Was z.B. ein Mieter in München zahlt gegenüber einem Mieter in eine Kleinstadt in Brandenburg ist mehr als erheblich. Um der Arbeit nachzukommen und damit Einkommensteuer zu erwirtschaften kann er jedoch nicht in Brandenburg leben. Die Lohnunterschiede decken diesen Unterschied nicht ab. Was ist also gerecht?

Die Linken wollen auch keine Gerechtigkeit sondern immer nur mehr Staatseinnahmen damit sie ihren Anhang und deren Hobbys füttern können. Und ansonsten versinken sie im Neid anstatt sich anzustrengen und so zu mehr Vermögen zu kommen.

 

Man hat unter der Ampel die AKW's und nicht wenige Kohlenkraftwerke stillgelegt. Jetzt frage ich mich ob die FDP Bestandteil der Ampel war? Ich weiß, auch die Union war diesbezüglich schon früher auf einem falschen Weg aber da gab es noch nicht den Ukraine krieg und reichlich Gas. War auch falsch. Mit dem FDP-Weg meinte ich die Verteuerung über die CO2-Zertifikate. Aber wenn ich die Bürger über den Preis oder Gesetze auf einen unsinnigen Weg treibe, wird nichts besser. Die Netze krachen in beiden Fällen wenn nicht entsprechend den physikalischen Vorgaben geplant und realisiert wird.  Auch andere Parteien hängen diesem Unsinn nach wie z.B. Merz und die CDU. Auch wenn man dem Unsinn mehr Zeit gibt bleibt es Unsinn. Zuerst braucht es die Lösung der Zwischenspeicherung, nicht für Tage sondern saisonal und dann kann man mit dem Ausbau dieser Lösung die Transformation voran bringen und das bleibt auch dann eine geplante Aufgabe  und kein marktwirtschaftliches Chaos. Und das Vorgehen muss bezahlbar bleiben (Doppelinfrastrukturen sind es nicht) ansonsten endet die Transformation schneller wie man denken kann, soweit man überhaupt denkt.  

Wäre die damalige schwarz-gelbe Koalition nicht auf die Idee gekommen, die Vermögensteuer von 1997 an auszusetzen, hätte der Staat bis heute insgesamt 380 Milliarden Euro mehr in der Kasse gehabt. Das ist angesichts von Investitionsstau und Haushaltsnöten, mit denen die aktuelle Koalition zu kämpfen hat, eine gewaltige Summe. Sie würde rein rechnerisch reichen, um 80 Prozent der heutigen Bundesausgaben zu finanzieren, wie das Netzwerk Steuergerechtigkeit (NWSG) und die Entwicklungsorganisation Oxfam jetzt vorgerechnet haben.

„Anstatt im Bundeshaushalt zum Kahlschlag unter anderem bei der Entwicklungszusammenarbeit und bei Sozialausgaben anzusetzen, sollte die Bundesregierung die Besteuerung sehr hoher Vermögen endlich auf die Tagesordnung setzen“, sagte Manuel Schmitt, Referent für soziale Ungleichheit bei Oxfam Deutschland. „So könnte die demokratiegefährdende Vermögenskonzentration verringert und dringend benötigte finanzielle Mittel für den sozialen Zusammenhalt und den Klimaschutz generiert werden.“

Oxfam und NWSG haben eine Studie verfasst, die die hundertjährige Geschichte der Vermögensteuer in Deutschland beleuchtet und die Frage stellt, ob die Angst vor einer Steuerfluchtwelle bei einer Wiedererhebung der Abgabe gerechtfertigt ist. Antwort der Aktivisten: nein. Zum einen zeigten Presseberichte und Registerdaten, dass zu Zeiten, als die Steuer noch zu zahlen war, nur recht wenige Superreiche das Land verlassen hätten. Zum anderen seien bereits 1972 sowohl die Gesetze gegen Steuerflucht als auch der Kampf gegen illegale Steuerhinterziehung verschärft worden. Mit einer Kombination aus Wegzugsteuer und der Besteuerung von Unternehmensverlagerungen ins Ausland stehe mittlerweile ein umfassender Werkzeugkasten gegen Steuerflucht zur Verfügung. ...

 

der heutigen Bundesausgaben zu finanzieren,

Die Vermögenssteuer stünde allerdings den Länder und nicht dem Bund zu. Aber was interessiert Linken schon das Grundgesetz. Verfassungsfeinde sehen sie nur in der rechten Ecke dabei sind sie selbst die größten Verfassungsfeinde.

Aber was will man schon von Vereinen, welche die individuelle Freiheit ablehnen, erwarten. Sie sehen die Lösung aller Probleme, so wie einst Stalin, dass alle Menschen brav im Kollektiv kuschen und die Funktionäre in Saus und Braus leben so wie die Führung von Oxfam, bei denen viele Mitarbeiter ohne Lohn arbeiten und glauben sie täten etwas Gute.
 

Im Laufe der letzten Jahrzehnte war die absolut schädlichste Regelung die fiktive Einkommenszurechnung von Selbständigen/Unternehmern der gesetzlichen Krankenkassen. Diese haben damit jeden Existenzgründer, der bei ihnen versichert war, gleich mal mit dem Höchstbetrag belangt. Das Problem ist dabei natürlich, dass Existenzgründer zunächst mal gar nichts verdienen in der Regel - und so sehr, sehr viele potentielle Gründer eben nicht gegründet haben. Pofff!!

Seit wenigen Jahren ist diese Regelung geändert, aber es ist heute eben immer noch nicht sehr viel besser.

Als Folge haben wir in Deutschland hauptsächlich "alte" Industrien und nicht sehr viel Neues. Wirkliche Highflyer wie Microsoft konnten in Deutschland nie gegründet werden - da war einfach der KK-Riegel davor (und ist es auch wohl noch).

Und der Schaden? Dürfte sich auf einen 3-stelligen Billionenbetrag hochrechnen lassen. Das Fazit ist einfach, wir haben viel zu wenig Innovation, die Wirtschaft ist schlicht "kaputt" in dieser Beziehung.

Und eine Vermögenssteuer schlägt genau in dieselbe Kerbe. Innovative Leute können und sollten da sofort weglaufen.

Und Oxfam: falsche Zahlen, falsche Studien, Hauptsache Reichenhass und Propaganda.
 

Dem stimme ich zu, sehe das Hauptproblem aber eher in einer fehlenden Risikobereitschaft und Veränderungsbereitschaft.

Das zeigt sich u.a. am krampfhaften Feshalten am Verbrennungsmotor, wie z.B. Merz mit der Rücknahme des "Verbrenner-Aus" eindrucksvoll zeigt und das systematische "Problemdenken" bei einer Elektromobilität.

Wenn man als Gesellschaft eine solche Mentalität lebt, stets bei neuen Dingen und Veränderungen die Probleme förmlich zu suchen und zu zelebrieren, statt es als Herausforderung zu betrachten, welche man schlicht und einfach nur lösen muss, so wie man es bereits seit Menschheitsgedenken immer wieder getan hat, dann frage ich mich, woher soll Innovation denn kommen?
Wenn man vorwiegend an Altem festhält, auf welcher Grundlage soll dann eine New Economy entstehen?

Und selbst wenn sich unter den vielen Skeptikern mal ein paar Mutige finden, welche hier in Dtl. mal was Innovatives unternehmen, dann ist es äußerst schwer Investoren für die eigene Sache zu gewinnen.
Der deutsche Anleger ist so risikoscheu wie kaum ein anderer Anleger in dieser Welt. Will man sein Risikokapital gewinnen, muss man das Risiko bereits beseitigt haben und Gewinne einfahren.
Auch diese Risikoscheu führt dazu, dass man von diversen Trends nur die letzten 10% mitnimmt, während risikofreudige Anleger z.B. in den USA, das Risiko auf sich nehmen und am Ende den Großteil der Gewinne einstreichen können.

All das hat mit staatlichen Regulierungen, Steuern, Abgaben nichts zu tun, auch wenn natürlich diverse Regularien es einem StartUp sicherlich nicht leichter machen.  

....  'Sie beschrieben den in Portugal geborenen Manager als auf kurzfristige Kostensenkungen und Gewinne fixiert,  zum Nachteil des Geschäfts, als auch der Produkte des Unternehmens, der Mitarbeiter und Beziehungen zu Lieferanten, Gewerkschaften und Händlern.'   ....

„Wer den Markt nicht kennt, die Kunden nicht kennt, kann nicht die richtigen Entscheidungen treffen“

„Als Tavares anfing, sagte er, das Zentrum des Unternehmens sei irgendwo im Atlantik ... aber es wurde uns sehr klar, dass das Zentrum des Unternehmens in Frankreich lag“, sagte eine ehemalige Führungskraft von Stellantis.
Mehrere Quellen sagten, Führungskräfte hätten mehrfach versucht, den Schwerpunkt des Unternehmens auf Elektrofahrzeuge zu depriorisieren oder zumindest benzinbetriebene Modelle vor EV-Modellen auf den Markt zu bringen, um die Verkaufszahlen aufrechtzuerhalten, aber Tavares lehnte derartige Maßnahmen ab.

Stellantis-CEO Carlos Tavares verlor mit 'arroganten' Fehlentscheidungen die Kontrolle über den Autohersteller , heißt es
https://www.cnbc.com/2024/12/10/...-of-the-automaker-sources-say.html  

ist mit vielen Herausforderungen verbunden. Doch statt dass man die Herausforderungen löst, wie es z.B. China tut, geht man wieder einen Schritt zurück und hofft, dass man die Zukunft in der Vergangenheit findet.

Der Weg zum Elektroauto ist rein aus ökonomischen Gründen vorgezeichnet und auch wenn der Absatz temporär etwas schwächelt, so ist das wie man an der Börse sagen würde, nicht mehr als eine Konsolidierung innerhalb eines dynamischen Aufwärtstrends, getrieben vor allem von vergleichsweise günstigen Ölpreisen.

Die Historie hat bereits mehrmals gezeigt, dass sobald der Ölpreis wieder deutlich anzieht und neue Rekorde anstrebt, die Nachfrage nach sparsamen PKWs und Elektroautos steigt.

Neben dem Ölpreis wird auch die CO2-Bepreisung eine zunehmende Rolle spielen und die laufenden Kosten in die Höhe treiben. Wenn so wie geplant, auch der Verkehrssektor mit in den CO2-Zertifikatehandel aufgenommen wird, wird es den Preis mit jedem Jahr deutlich verteuern. Wer glaubt, 2035 noch Preise um 2€ für den Liter Benzin oder Diesel bezahlen zu können, der ist reichlich naiv. Realistische Preise werden wohl eher bei 4€ liegen, weil die CO2-Rechte immer mehr begrenzt werden und diese auch noch mit der Industrie und anderen Sektoren konkurrieren.
Gleichzeitig werden die Strompreise kaum steigen, weil erneuerbare Energien sowie auch die Speicherung der Energie immer günstiger werden. D.h. die Schere bei den Verbrauchskosten geht deutlich auseinander.

Des Weiteren benötigt ein eAuto deutlich weniger Bauteile, deutlich weniger Produktionsaufwand. Selbst wenn VW die gleiche Zahl an PKWs statt Verbrenner als Elektro verkaufen könnte, würde es einen beachtlichen Teil der Produktion und der Arbeitskräfte nicht mehr benötigen. Und das nicht nur bei VW sondern ebenso bei den Zulieferern. D.h. um ein eAuto herzustellen benötigt es deutlich weniger Aufwand, deutlich weniger Arbeitsschritte.
Da muss man kein BWL studiert haben um zu wissen, dass die Stückkosten eines eAutos in 10 Jahren ( Verbrenner Aus ) deutlich unter denen eines Verbrenners liegen werden. Bereits Heute steigen die Stückkosten bei den Verbrennern deutlich an, während eAutos im Preis stabil bleiben, teils im Preis sinken ( z.B. bei Tesla ). D.h. wieder eine ökonomische Schere, die auseinandergeht.

Dann ist da noch die Wartung, die bei einem eAuto prinzipiell deutlich geringer ausfällt, da deutlich weniger mechanische Verschleißteile verwendet werden. Auch hier wird die Schere auseinanderdriften.

Mit der sinkenden Zahl an Verbrennern im Verkehr wird sich auch die Infrastruktur zurückbilden, Tankstellen werden verschwinden, das Tankstellennetz sich verschlanken, weil es sich immer weniger lohnt, vor allem im ländlichen und kleinstädtischen Raum, für eine sinkende Zahl an Kunden die Tankstellen aufrecht zu halten. Mit der rückläufigen Infrastruktur wird auch die Attraktivität des Verbrenners sinken.

Deshalb ist die Debatte um das "Verbrenner Aus" eigentlich überflüssig, weil der Verbrenner in 10 Jahren weit entfernt von "konkurrenzfähig" sein wird und wohl nur noch was für Liebhaber sein wird.
Und Kinderkrankheiten wie fehlende Ladeinfrastruktur, lange Ladezeiten, geringe Reichweite, wird man bis dahin gelöst haben.

Am Ende wird der Preis und der Komfort entscheiden und da geht kein Weg an einem eAuto vorbei.
Auch Hybride, die momentan noch den Großteil der eAuto-Verkäufe ausmachen ( auch in China ), werden langfristig verschwinden, weil die Vorteile eines Hybriden schwinden werden.

 

Deutschlands Autoindustrie war Weltführer mit Otto- und Dieselautos, und diese Technik wird weltweit noch Jahrzehnte weiterleben!
In vielen Ländern Afrikas und Südamerikas werden diese Autos noch in 100 Jahren fahren!
Man hätte diese Technologie niemals aufgeben sollen und damit die Führungsposition deutscher Automarken.
Jetzt ist die deutsche Autoindustrie mitsamt der ganzen Zulieferer komplett am Ar*ch!
Man hätte Batterie- und Brennstoffzellen-Autos parallel zu den Verbrennern aufbauen sollen!
Keiner kann die Zukunft vorhersehen, welche Technologie sich durchsetzen wird!
Die ganze Welt lacht über die doofen Deutschen, die als technologische und politische Geisterfaher unterwegs sind!

Wie konnte man nur einen grünen Märchenonkel zum Wirtschaftsminister machen ?  

-"Anti fossile Brennstoffe Politiken haben eine globale Energiekrise verursacht"

„Die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln wird in hohem Maße von den Kosten für Öl, das wichtige Maschinen antreibt, und Gas, das die Grundlage für den Dünger bildet, der uns die Ernährung von 8 Milliarden Menschen ermöglicht, bestimmt. Dank Fracking ist die Welt viel besser ernährt“.

„Der entscheidende Unterschied zwischen einer armen und einer wohlhabenden Gesellschaft ist neben Freiheit versus Unfreiheit, dass wir Maschinen haben, die eine Menge Wert für uns produzieren.
Also kann man sich das so vorstellen: Wenn Energie billiger ist  ... ist alles billiger.

https://x.com/AlexEpstein  

Die fehlerhafte Logik lautet also:
- Wenn hochwertige Industriearbeitsplätze verschwinden, ist das keine große Sache.
- Öffentliche Arbeitsplätze sind ebenso wertvoll
- Defizite sind keine große Sache
- Schulden sind keine große Sache
- Kapital stärker zu besteuern ist gerecht und ohne Auswirkungen

Die Menschen in B wissen einfach nicht mehr, wie man Wohlstand schafft.

Privatpersonen, denen es um die Schaffung gesellschaftlichen Wohlstands geht...!?

 

'Verbrenner-Aus' ist größter Fehler aller Zeiten!

Echt jetzt? solche Leute gibt's immer noch? wow.
 

Zitat:
"Man hätte Batterie- und Brennstoffzellen-Autos parallel zu den Verbrennern aufbauen sollen!"

Die meisten PKW die die deutschen Hersteller momentan mit Abstand am Meisten verkaufen sind weiterhin Verbrenner. Ein Verbrenner-Aus gibt es faktisch nicht und gab es auch nie, wurde auch nie diskutiert oder entschieden, sondern resultiert letztendlich aus dem ideologisch bedingt systematischen Mißverständnis heraus.

D.h. Verbrenner können auch in Dtl. noch nach 2035 weiterhin betrieben werden.
Wenn also von einem Verbrenner-Aus die Rede ist, betrifft das lediglich die Neuzulassungen. Und da habe ich ja bereits geschrieben, dass diese sowieso aus wirtschaftlichen Gründen kaum noch zugelassen werden wollen.

Dass in Ländern wie Afrika noch in 100 Jahren Verbrenner fahren werden halte ich ebenfalls für eine sehr gewagte These. Gerade in Afrika, wo es eine hohe und zuverlässige Ausbeute an PV gibt, wird sich ein eAuto besonders lohnen.

Hier mal zwei Belege dafür, dass diese These ziemlich steil ist.
https://intoeastafrica.net/...er-das-safari-business-zum-game-changer
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/...e-aethiopien-100.html

So explodieren die Zulassungszahlen an Elektrofahrzeugen in Ländern wie Brasilien oder der Türkei. Sicherlich immer noch auf niedrigem Niveau, doch es zeigt, dass das eAuto eben keine  Erfindung westlich-grüner Tagträumer oder einem Wirtschaftsminister Habeck ist, sondern es viel mehr als das ist, nämlich die zunehmende Realität.

Müsste ich mir Heute ein neues Auto kaufen, würde ich mir definitiv keinen Verbrenner mehr kaufen, weil es bereits Heute schon ökonomisch keinen Sinn mehr macht, sich nicht rechnet. Wenn ich mir einen Verbrenner kaufen würde, dann nur noch gebraucht, um evtl. günstigere eAuto-Modelle abwarten zu können.  

werden auf lange Sicht mit KI und humanoiden Robotern sowieso verschwinden.

So forciert China und auch Tesla die Entwicklung von humanoiden Robotern, die mit KI Unterstützung den Mitarbeiter am Band oder der Kasse oder im Lager oder auch in der Fabrik wahrscheinlich bereits in 10 Jahren weitestgehend ersetzen werden können.

Lagen die Preise noch vor Jahren im 6stelligen Bereich, sind die Preise mittlerweile in den 5stelligen Bereich gefallen und werden voraussichtlich in wenigen Jahren für Preise ab 10k€ zu erwerben sein.


Zum Thema Schulden und Defizite sei gesagt, dass diese sofern sie im Rahmen erfolgen, keine große Sache sind. Wäre dem so, hätten wir den heutigen Wohlstand nie erreichen können.

Kapital stärker zu besteuern kann aber muss nicht gerechter sein. Auch hier gilt, dass es im Rahmen erfolgen sollte. Großkapital durch höhere Abgaben in seinem Wachstum lediglich ein wenig einzubremsen und Auswüchse weniger wachsen zu lassen, halte ich definitiv faire als die Mittelschicht, z.B. Facharbeiter, Handwerker, Techniker, usw. von ihrem Lohn große Teile einkassieren zu müssen.  Ärmer wird der Großkapitalist dadurch nicht, nur weniger schneller reicher.  

https://www.econstor.eu/bitstream/10419/64627/1/727011863.pdf

 

Mileis nächster erstaunlicher Erfolg

Kurz nach Beginn der Amtszeit von Javier Milei erreichte die Armut in Argentinien ein Allzeithoch, die Inflation grassierte. Nun sind die Zahlen stark rückläufig. Sie geben Mileis Knallhart-Kurs recht. Und der Präsident kündigt schon die nächste radikale Reform an.

https://www.welt.de/wirtschaft/plus254859410/....C_new_interest_model

"Nach Mileis Amtsantritt, so berichteten zahlreiche Medien korrekt, seien die Zahlen noch gestiegen. Millionen Argentinier waren durch radikale Reformen, Massenentlassungen im aufgeblähten öffentlichen Dienst, Sparmaßnahmen und Subventionsabbau in die Armut abgerutscht. Im Oktober, der schon zum vierten Quartal zählt, sank die Armut den Prognosen zufolge nun auf 44,6 Prozent und liegt damit erstmals unter dem Wert zur Zeit des Amtsantritts Mileis.

ODSA-Direktor Agustín Salvia sagte der Tageszeitung „La Nacion“, dass die Armutsrate Ende 2024 um zehn Punkte niedriger sein könnte als zu Beginn des Jahres: „Es ist zu erwarten, dass sie sinkt“, sagte Salvia. Maßgebend dafür: Die Inflation verlangsamt sich und die Arbeitslosigkeit steigt nicht weiter. Tritt diese Prognose ein, wären die scharf kritisierten massiven Kollateralschäden des Milei-Reformkurses bereits innerhalb des ersten Amtsjahres wieder repariert."

Die Inflationsentwicklung bestätigt die ODSA-Prognose: Ende November sank die monatliche Inflation auf 2,4 Prozent. Das ist der niedrigste Wert seit vier Jahren. Zu Jahresbeginn lag sie noch bei 25 Prozent. „Das Undenkbare ist passiert“, kommentierte jüngst die Zeitung „El Observador“ aus Uruguay mit dem Blick auf die Währungsentwicklung: Der argentinische Peso und der US-Dollar sind hier auf Augenhöhe.

Trotzdem muss der radikal marktliberale Präsident ein Problem lösen: Die hohen Lebenshaltungskosten, unter denen vor allem die Mittelschicht und die Menschen in den Armenvierteln leiden, bleiben. Viele dieser Argentinier hoffen, dass nach dem von Milei angekündigten schweren ersten Jahr nun der Aufschwung kommt, der auch sie mitnimmt und wirtschaftlich spürbar ist.

„Argentiniens Wirtschaft wird im Jahr 2025 um etwa fünf Prozent wachsen, gestützt auf zwei wichtige Säulen: Stabilisierung und Deregulierung“, sagt Lautaro Moschet, Ökonom des wirtschaftsliberalen Think-Tanks „Fundación Libertad y Progreso“ in Buenos Aires im Gespräch mit WELT.

„Was die Stabilisierung betrifft, so kommt eine niedrigere Inflation nicht nur den Verbrauchern, sondern auch den Investoren zugute“, sagt er. „Bei einer jährlichen Inflationsrate von 200 Prozent war es unmöglich, im Voraus zu planen, was langfristige Investitionsprojekte verhindert. Niedrigere Zinssätze senken auch die Kreditkosten für den privaten Sektor, was den Zugang zu Kapital erleichtert und neue Investitionen fördert“.

Zudem habe die Deregulierung viele Verfahren vereinfacht und andere beschleunigt, sodass die Unternehmer leichter agieren könnten. „Das Anreizprogramm für Großinvestitionen (RIGI) hat bereits Investitionszusagen in Milliardenhöhe nach sich gezogen. Viele dieser Investitionen werden sich zwar nicht sofort auswirken, aber sie sorgen mittel- und langfristig für die Schaffung von Arbeitsplätzen und eine verstärkte Wirtschaftstätigkeit.“

Milei selbst kündigt eine radikale Fiskalreform an, die die Wirtschaft entfesseln soll: „Mein Team arbeitet derzeit an einer strukturellen Steuerreform, die die nationalen Steuern um 90 Prozent senken und den Provinzen die Steuerautonomie zurückgeben wird, die sie niemals hätten verlieren dürfen“, sagte er.

Die Regierung verspricht sich davon einen Wettbewerb der Provinzen. Steuersenkungen sollen dem privaten Sektor den Spielraum geben, im Land zu investieren. Zudem plant die Milei-Regierung auch den Bau von zwei Atom-Reaktoren der neuesten Bauart. „Der steigende Energiebedarf, den die künstliche Intelligenz mit sich bringt, wird nach Jahrzehnten des Rückgangs zu einem weltweiten Wiederaufleben der Kernenergie führen“, sagte Milei. „Und wir werden nicht zurückbleiben.“
 

BMW-Boss kritisiert Verbrenner-Aus: Autoindustrie „danach nur noch halb so groß“

2035, das Ende der Verbrenner – aber zu welchem Preis? BMW-Chef Oliver Zipse sieht das EU-weite Verbot kritisch. Laut Zipse könnte die Autoindustrie „danach nur noch halb so groß sein“. Am Rande des Automobilwoche-Kongresses warnte er vor unkalkulierbaren Risiken: Eine starre Umstellung bedrohe Europas Wettbewerbsfähigkeit.

BMW-Chef fordert eine schrittweise CO₂-Senkung

Stattdessen plädiert Zipse für eine schrittweise CO₂-Senkung, die Raum für technologische Anpassungen lässt. Ein klares Statement auch gegen Konkurrent Volkswagen, der beim CO₂-Ziel von 2025 hinterherhinkt. „Vielfalt ist unser Erfolgsrezept“, sagt der CEO und betont, dass BMW nicht nur auf E-Autos, sondern auf unterschiedliche Antriebslösungen setzt. Der globale Trend zur Elektromobilität sei zwar stark, aber gerade Deutschland brauche eine flexible Strategie.  ...

https://www.ariva.de/forum/...ungsfrage-472111?page=7807#jump32866737  

Industrie ist in 10 Jahren komplett kaputt! An der Autoindustrie und ihren Zulieferern hängen sehr viele weitere Unternehmen und Arbeitsplätze.

Verbrenner werden auch in 100 jahren noch gebaut und nachgefragt!

Ich wundere mich, dass hier offenbar keiner Anhänger fährt, denn dafür sind die Elektros vollkommen ungeeignet! Da kann man fast nix dranhängen...  

Sorry, aber das ist reine Propaganda. Das sind die offiziellen Zahlen von Ende September: 'Argentina’s poverty rate soars above 50% under Javier Milei. Latest data blamed on government austerity measures as radical libertarian’s popularity wanes*. Aktuellere Zahlen gibt es nicht. Wenn in einer schweren Wirtschaftskrise massenhaft öffentliche Angestellte entlassen werden, das öffentliche Spending  massiv gekürzt wird und Suppenküchen keine Mittel mehr erhalten dann wächst notwendig die Armut. Man kann das als Gesundschrumpfen verkaufen und von einem Licht im Tunnel sprechen das blühende Landschaften ankündige, aber das ist keine Frage von Wochen.

*https://www.ft.com/content/ccaeb4f5-6818-4aec-8112-cbf3639ad557

Sehr viel "könnte" aber wenig Substanz. Denn Vermögenssteuer ist nicht gleich Vermögenssteuer, da kommt es vor allem auf die Höhe und Umsetzung an. Eine Differenzierung findet hier gar nicht statt, auch wird der Einfluss verschieden hoher Vermögenssteuern nicht beleuchtet.
Auch die Kehrseite der Medaille wird nicht betrachtet, spielt in der Gesamtbeurteilung aber sehr wohl eine Rolle.

Denn die Kehrseite wäre eine stärkere Verschuldung oder Besteuerung der Mittelschicht oder Kürzung der Sozialausgaben, vor allem der Renten. Denn von irgendwoher müssen nunmal die öffentlichen Ausgaben finanziert werden, dessen Löwenanteil übrigens die Rentenbezüge darstellen, welche ein Vielfaches der Leistungen für Arbeitslose entspricht.

Jede dieser alternativ notwendigen Maßnahmen hat ebenfalls seine negativen Wirkungen und Gegenargumente.

Eine Vermögenssteuer kann man deshalb nur dann richtig beurteilen, wenn man die Auswirkungen gegen die Auswirkungen anderer Maßnahmen gegenüberstellt.

Und da bin ich der Meinung, sind die Auswirkungen einer (kleinen) Vermögenssteuer deutlich weniger schwerwiegend als Kürzungen bei den Renten oder stärkere Besteuerung der Mittelschicht, z.B. des Handwerkers.
Ob die Rendite des Großkapitals statt 8% nur 7% abwirft halte ich für viel weniger schwerwiegend als wenn der ohnehin schon stark belastete Handwerker noch stärker belastet werden muss, um damit die stark steigenden Rentenbezüge weiter finanzieren zu können.
Ich halte es für viel weniger schwerwiegend als wenn man alten Menschen die Rentenbezüge kürzt, während die Lebenshaltungskosten, vor allem Wohnraumkosten immer weiter steigen, u.a. weil der Großkapitalist durch sein immer größeres Kapital den Wohnraum in Innenstädten immer mehr verknappt. Wo früher zwei oder drei Wohnungen mit 60-70m² waren, ist Heute ein 120-140m² großes Loft.
Da braucht man sich nicht wundern, wenn nur zu wenig neuer Wohnraum entsteht, wenn Wohnräume zu großen Wohneinheiten konsolidiert werden. Ich habe das in Dresden jedenfalls reihenweise in Erfahrung bringen können.

Ein guter Beitrag zum Thema
https://www.youtube.com/watch?v=OJhr6KSEa3I  

auch Pferdekutschen und Dampfloks werden Heute in irgendwelchen speziellen Betrieben wahrscheinlich noch (nach)gebaut.

Etwas, was energetisch sowie ökonomisch deutlich teurer ist, wird sich langfristig nicht durchsetzen.

So war es schon immer und wird es auch weiterhin sein.  

als Wirtschaftsminister Dunkelflaute und Totalausfall zusammen, will also Milliardäre besteuern.
Eigentlich sollte man diesen Schwachsinn gar nicht ernst nehmen, nur als politisches Signal nach Linksaußen ergibt es Sinn, reiner Populismus ohne Sinn und Verstand. Kommt es zu Steuererhöhungen, trifft es bei Grün-Links am Stärksten jene, die mit ihrer Leistung und der bisherigen Steuerlast den Laden ohnehin schon am laufen halten.

11500 neue Beamtenstellen hat die Ampel geschaffen, auf die gesamte Lebens- und Schaffenszeit gerechnet, kostet ein solcher Beamter Minimum 5 Mio. Euro.
Solches Handeln ist weder verantwortungsvoll, noch nachhaltig, es stellt das Gegenteil der im Koalitionsvertrag verabredeten Entbürokratisierung dar. Selbst ohne Kettensäge also, kann und muss dieser überbordende Staat zurückgeschnitten werden, um Leistungsfähiger zu werden und Gelder frei zu machen für Investitionen.  

wird man erst recht verlieren, wenn man bei der Transformation bummelt. Denn der Absatzmarkt für Verbrennern weltweit schrumpft, während der Absatz bei eAutos steigt.

Eine sinkende Nachfrage bei Verbrennern wird die Überkapazitäten weiter erhöhen, die Margen weiter drücken und zwangsläufig zu einer Schrumpfung führen. Von 64mio. Fahrzeugen in 2022 auf 26 - 50.mio. in 2030. Im Mittel sprechen wir von einem Rückgang um 40% zu 2022.

Beleg siehe:
https://www.autohaus.de/nachrichten/...te-schrumpfkur-ab-2025-3437198

D.h. ein weiter so mit Verbrennern wird auf jeden Fall zu einer Halbierung führen.
Wenn man aber die Elektromobilität forciert, bestehen zumindest realistische Chancen, die Absatzzahlen weiter hoch halten zu können.  

stärker besteuern als den Handwerker-/Arbeiterlohn.

Btw. ich empfehle bei linksgrüner Paranoia einen Arzt aufzusuchen. Denn sonst wird sich die Beklopptheit auf Dauer manifestieren.