Das BNGO und PACB Partner sind, lässt sich auf der Homepage von PACB erkennbar darstellen. Auch das auf der Seite angebotene Video (länge ca. 5 Min.) ist in diesem Zusammenhang betrachtet sehr sehenswert. Siehe Quelle: https://www.pacb.com/videos/...ural-variants-in-1000-swedish-genomes/ Wie schon von mir vermutet, sind beide weniger Konkurrenten, sondern verstehen sich eher als Ergänzungen miteinander. Ein weiterer Profiteur, wie auch im Video zu betrachten ist, dürfte die Firma Illumina darstellen. Warum BNGO seine Presse Mitteilung, in der eher „Missverständlichen“ (Anschein der Konkurrenz) verfasst hatte, bleibt offenkundig deren Geheimnis. Dem Aktienkurs von BNGO hat es allerdings bereits sehr gut getan, evtl. aber auch schon ein wenig zu viel des Guten, es sei denn, BNGO wird zum Übernahme- Kandidaten. Warten wir es ab. Der Unterschied zwischen den Anwendungsmöglichkeiten beider Unternehmen, liegt wohl in der Erfassung der sog. „Strukturvarianten“, (SV´s) allerdings hat hier jede Anwendungsmethode seine Vor- und Nachteile. Ich selber vermag dies nicht zu begreifen, stelle aber mal eine scheinbar vernünftige Darstellung ein, die Quelle dazu lautet: https://finance.yahoo.com/quote/PACB/community/...pYmhejEk7-tiu2r7X8f
12 hours ago
This is a duel between an MD and Scientist:
George Wu (Scientist)
1 hour ago
@13 pixels HIFI does not provide a birds eye view. A good, complete assembly does. HIFI enable a good assembly.
If you look at the research paper that press release cites, it has a title "De novo assembly of 64 haplotype-resolved human genomes of diverse ancestry and integrated analysis of structural variation". That is, the entire paper is about the new assembly method using HIFI, not about how well Bionano vs HIFI.
So why Bionano data is analyzed in the paper then? The author actually try to say their assembly is getting very close to what Bionano data. i.e. their assembly is very accurate.
Put in another way, scientists are getting closer to a perfect assembly that reduce the need for a separate Bionano run for SVs.
Note Bionano only can do large SVs, that's about 3% of total SVs. Bionano does 28% better for that 3% but not useful vs Pacbio for the rest of the 97% SVs. Further, Bionano can't do SNPs nor small Indels
I guess you are willing to learn. Hope you can really spend some time reading that paper to understand what the scientist actually mean, and find out the source of the claim of "Bionano does 28% better than Pacbio" in that paper. It is not easy to find, as it's never a significant information in that paper. Also, try to understand why authors are comparing their data to Bionano data, and why Bionano's IR only handpicked this minor information out of so many Bionano data presented in the paper.
Einfach hier kopieren und dann in eine Übersetzeranwendung eingeben (z.B.Google oder Deepl.) und Ihr werdet vermutlich etwas klarer Euren Blick schärfen können. Wenn dieser „George Wu“tatsächlich der ist, den man vermuten könnte, dann haben wir es sogar mit einer vermeintlichen Expertise zu tun. Kernaussage hierbei, Zitat: Beachten Sie, dass Bionano nur große SVs bearbeiten kann, das sind etwa 3% der gesamten SVs. Bionano schneidet bei diesen 3 % um 28 % besser ab, ist aber für den Rest der 97 % SVs nicht brauchbar gegenüber Pacbio. Außerdem kann Bionano weder SNPs noch kleine Indels verarbeiten. (Übersetzung via Deepl.) Zitat Ende. Viel Spaß beim lesen.
|
|
2
Thread abonnieren
