Abbild gleich Eigentum?

Wenn man einmal die rechtlichen Aspekte des Fotoklaus, was ja eine Art Straftat darstellt, außer Acht läßt!

Darf man ein Abbild der Natur - welche von Gott (und) oder den Gezeiten erschaffen wurde - als rechtmäßiges Eigentum für sich alleine beanspruchen und vermarkten. Wurde die allmächtige Natur gefragt ob wir Abbilder machen dürfen, Mensch!

Darf man ein Abbild der verschiedensten Kreaturen in freier Wildbahn als sein Eigentum nennen und copyrights darauf anmelden!

Ich denke dies ist vor allem eine philosophische Frage über die man diskutieren kann:


LETZTENDLICH STIEHLT SICH DER FOTOGRAF BEI DER NATUR UND KREATUR EINFACH SEIN MOTIV!!!

UND NUN ERHEBT ER AUF DIESES ANSPRÜCHE: ANSPRÜCHE AUF WAS GENAU?


Bitte hier jetzt einfach mal den horizont(über das Übliche hinaus) zu erweitern....




Steigen Sie jetzt ein!
Boardmail schreiben
ID markieren, ignorieren
Regelverstoß melden
 

Du meintest sicherlich sschwieriger Typ

es gibt keine-K-Gang

 

Die Sponsoren werden sich hoffentlich darauf besinnen, dass nur seriöse Seiten für sie ein Gewinn sind. Es ist eine wirkliche Katastrophe, was hier nicht nur manchmal, sondern fast schon in der Regel durchgeht.

Ein Talkforum zwischen Pornos, Streitereien, Anmache, Mobbing, Stalking usw., mit absoluter Sicherheit keine Zierde und keine werbewirksame Plattform.

montana hat Recht, so ist es!  

ich verfolge sehr wohl die Rechtssprechung bzgl. des Internets. Ich persönlich bin da sogar teilweise unglücklich drüber, da manche Entscheidungen gegen den Sinn des Internets laufen. Aber dort handelt es sich um Fälle, die noch ganz weit weg sind von dem Kinderkram (natürlich meine Ansicht) über den wir uns hier unterhalten.

Noch mal ein Wort über die gewerbliche Nutzung. Klar ist, dass hinter Ariva ein kommerziell handelnder Betreiber steht. Meine Beiträge, welche ich hier abliefere und für die Ariva die Plattform liefert, sind aber ausschließlich privater Natur. Ariva trägt sicherlich eine Verantwortung darüber, welche Inhalte hier von den privat handelnden Usern veröffentlicht werden.

Frage dich selber, wie es hier aussehen würde, sollten solche Kleinkrämer wie die vom FC nun Recht bekommen. Hier würde weitgehend tote Hose herrschen. Jedes Copy & Paste, egal ob es sich dabei um eine Grafik, das geschriebene Wort oder sonst irgendetwas handelt, wären anfechtbar. Für die meisten Veröffentlichungen würde dabei nicht mal die Angabe der mitgelieferten Quelle reichen. Bei der Einstellung von eigenen Texten, die auf etwas hinweisen, wo dann anschließend der Link auf die Originalseite folgt, wären ebenso bedenklich, könnten doch diese Inhalte (im Original) ebenfalls beanstandenswerte Inhalte enthalten.

Bleiben wir jedoch mal konkret bei den Bildern und Grafiken, die direkt über das Forum Ariva betrachtet werden können. Nehmen wir da die "Donnerstagsbildchen". Wo fängt da Pornografie an und hört Kunst auf? Jeder Moderator, User und selbst die Verantwortlichen von Ariva dürften da unterschiedlicher Meinung sein. Aber angenommen besorgte Eltern halten diese Bildchen nun dafür und sehen den Schutz ihrer Kids beim Serven gefährdet. Die Konsequenz für Ariva kann dann doch nur sein, grundsätzlich keine Bilder, aber auch keine Verlinkung mehr zu zu lassen.

Das Internet ist aber international. Diese Probleme werden ja überdeutlich, wenn man sich mal wirklich wichtige Bereiche anschaut. Bei der Kinderpornografie wird man da vielleicht noch sowas wie einen internationalen Konsens mit entsprechender Starfverfolgung durchsetzen können. Aber schon bei der Verbreitung rechtsradikaler Inhalte wird international unterschiedlich verfahren. So stehen viele der "rechten" Server mit eigentlich deutschen Betreibern in Amiland und zwar, weil dort in diesem Fall die Meinungsfreiheit anders ausgelegt ist.

Geht also Ariva mit seinen Servern dahin, wo eine Strafverfolgung deutscher Behörden ausgeschlossen ist, dann würde der Protest der selbstverliebten Bildchenfreunde in den weiten der Hauptspeicher verhallen oder gar nicht erst aufkommen. Obwohl ich ich ihn auch bei der jetzigen Lage nur für einen Sturm im Wasserglas halte, der sobald sie konkrete Schritte unternehmen wollen auch von ganz alleine so schnell abflaut wie er aufgekommen ist.

Die Leute dort suchen über das Internet die breite Öffentlichkeit. Auch sie werden sich schließlich mit den Gegebenheiten des Internets abfinden müssen, wenn sie auch weiterhin diesen Weg gehen wollen. Und kein nationales Gericht wird da irgendetwas wesentliches dran ändern können, selbst was es das überhaupt wollte.  

hier steht was von wegen der Name "Montana" sei geschützt ?
http://www.kanzlei-doehmer.de/webdoc64.htm  

bezüglich Pornographie. Nackte sind nach hiesigem Strafrecht auch keine Pornographie. Es geht um die Herkunft der Bilder. Deren Besitzer sind keine Amateure wie diejenigen beim FC. Die könnten wirklich und härter zuschlagen.

Für das was jemand hier Postet, trägt er selbst die volle Verantwortung und kann sich hinter keinem Verstecken. Das ist eindeutig. Hier liegen auch schon brutale Urteile gegen Jugendliche vor, deren Kinderkram wesentlich geringer war als die Vorfälle hier. Die Verantwortung, die eventuell ARIVA tragen müsste, ist wesentlich komplexer zu fassen. Hierbei sind auch die Urteile, soweit mir bekannt, weitaus verworrener. Nach unserem Recht ist es auch absolut egal wo die Server stehen. Wenn der Betreiber hier seinen Sitz oder eine Vertretung hat, ist er sehr einfach greifbar.

Natürlich hat jeder seine eigene Meinung, was das Internet ist und wie dort gehandelt werden sollte. Meine Meinung dazu entspricht auch nicht der heutigen Gesetzeslage und mit vielen Urteilen habe ich meine Probleme. Trotzdem sollte man unbedarften Benutzer nicht suggerieren, sie dürften alles. Man lockt sie damit nur in eine Falle, die teuer werden könnte. Was hier stattfindet ist auch kein Freiheitskampf. Es ist zum Teil einfach ein bodenloser Leichtsinn. Würde bei Paste&Copy wenigsten immer der Ersteller und die Herkunft angegeben - was mit den vorhandenen technischen Möglichkeiten kein Problem darstellt - wäre man schon in vielen Fällen - insbesondere beim Tagesgeschehen - auf einer sichereren Seite.

MfG 54reab  

Veröffentlichter Bundesgerichtsentscheid
Urteil: 4C.25/2002 vom 23. Juli 2002

Auch im Internet gilt Namensschutz


Das Wort Montana ist keine gemeinfreie geographische Bezeichnung wie die früher beurteilte geographische Bezeichnung Berner Oberland. Montana ist eine Gemeinde des Walliser Bezirks Siders. Die Inhaber einer Privatschule in der Zentralschweiz haben diesen Namen tel quel übernommen. Das schafft Verwechslungsgefahr und ist daher unzulässig.
Zudem verweist das Bundesgericht auf die eigene Rechtsprechung, wonach die Internetadresse mit Unterscheidungszeichen wie Namen, Firmenbezeichnungen oder Marken verglichen werden kann. Sofern ein fragliches Zeichen Schutz geniesst, kann dessen Inhaber Dritten die Verwendung als Namen verbieten.

Vergleichen Sie dazu: BGE 126 III 239

quantas

 

nun wir werden sehen. Da ja einige User der FC nun fest entschlossen sind den Klageweg zu beschreiten wird zumindest über die beanstandete Vorgehensweise des (der) betroffenen Ariva-Users (User) und natürlich Ariva selber bald richterlich abgesegnete Rechtssicherheit herrschen. Denke mal diese Sache wird dann ja bei FC, sowie bei uns in ihrer weiteren Entwicklung ausführlich dokumentiert werden.  

 

wohl keinesfalls immer so ist wie 54reab gerade in Bezug auf die Posting von User hier sagte.

Es ging in einem Gerichtsverfahren darum - ein völig anderes Board und auch kein Beleidungsthema etc - ob jemand etwas über einen anderen schreiben durfte, was er aus einem Posting desjenigen selber entnahm.

Das Gericht war völlig der Auffassung, das dieser, der etwas schrieb über denjenig korrekt so gehandelt, bzw . dieses so annehmen und weiter tragen konnte.

Da derjenig über den etwas gesagt wurde, im Vorfald an eidesstatt erklärte er hätte niemals etwas Ähnliches gesagt, war er in Zugzwang, bzw. Erklärungsnöten, um einer Verurteilung wegen Meineids zu entgehen.

Er behaupte keck, er könne gar nicht selber im Internet posten, weil ihm dazu die Kenntnisse fehlten. Dieses hätten seine Angestellten getan, ihm auch öfter die Texte vorher vorgelegt, und auch häufiger das geschrieben war er ihnen gesagt hätte.
Doch in diesem Falle, müssten sie selber etwas geschrieben haben, was ja sogar mit seinem Namen unterzeichnet war, ohne, dass er etwas davon wüsste.
Wer es genau sei könne er nicht feststellen, da bis zu 10 Personen Zugriff hätten.
Als Beweiss lieferte er Zeugenaussagen, die bestätigten für ihn gepostet zu haben.

Mit dieser Erklärung kam er vor Gericht durch - was mich sehr verwunderte!    

wir Deutschen aus einer Mücke immer einen Elefanten machen? Es ist Weihnachten, seid glücklich,fröhlich und vorallem friedlich! *gg*

Grüße

 

sei wenigstens so konsequent und lass deine anderen IDs sperren.

Armer Wicht!  

Habe keine anderen IDs, bist Du nicht der, der mit 5 Stück oder so entlarvt wurde?

Und mit stänkern hat es doch wohl nun gar nichts zu tun, wenn ich davon berichte, wie ein Gericht in Deutschland, wohl zu unserer allen Überraschung entschieden hat.

Klar ist eigentlich für mich, wenn ein Posting von einer IP oder ID, die nachweisbar jemand bestimmten gehört, dass dieser auch für die postings verantwortlich ist.
Das sich da jemand mit rausreden kann, es könnte einer von bis zu 10 Angestellten gewesen sein, und niemals er selbst, weil er trotz 100ter Postings, die mit seinem Namen unterschrieben waren, und auch zu nachtzeiten und am WE eingestellt wurden, hätte ich nicht für möglich gehalten.
Und das ja auch, ohne den konkreten Schreiber zu benennen, der auch wohl innerhalb der 10 Leute nicht ausmachbar sein sollte.

Und was soll das jetzt mit stänkern zu tun haben?

Ist es nicht eher Deine Anmache?

Schade, dass Du wohl an Weihnachten keinen Frieden gefunden hast.

Doch ich wünsche Dir nach wie vor, ein frohes, besinnliches Fest, am Besten im Kreise Deiner Lieben.

 

 

es hier bei dem "Bilderklau" oder wie immer das heissen mag geht.

Da muss ich wohl Wichtiges verpasst haben!
Also es macht jemand, oder mehrere Stress weil hier Bilder veröffentlicht wurden?

Merkwürdig, hier gucken wir uns die doch nur an, und freuen uns. Verdienen tut da keiner was dran. Und die "Urheberrechtsinhaber" könnten sich doch eher darüber freuen, dass andere ihre gute Arbeit zu schätzen wissen.

Geht es um das Einstellen hier? Nun, wo es auch eingestellt ist, gucken kann doch jeder, und für das Anschauen, kann man doch nichts verlangen, es ist doch das menschliche Auge, und was gezeigt wird, wird auch geschaut.

Ob es nun hier nochmals gezeigt wurde, kann doch nicht so wichtig sein.
Jedes Bild war doch irgendwo im Internet veröffentlicht, und woher sollte ein Unbedarfter wissen, dass  es jemand nicht möchte, dass es auch woanders steht.
Sicher sind solche Bilder grösstenteils durch mehrere Seiten gelaufen, ehe sie hier auftauchten.

Will da rechtlich nichts zu sagen, aber für sowas habe ich grosses Unverständnis.
Kann mir keine Schädigung vorstellen, die objektiv da jemand erleiden musste.

Wer da in Mitleidenschaft gezogen ist, dem kann ich eine ausgezeichnete Anwaltssozität empfehlen die eine Kapazität auf dem Gebiet des Wettbewerbsrechtes, und ein Teil dessen ist wohl auch das Urheberrecht, ist.
Bei Interesse bitte BM an mich, sicherlich wird da ein bekannter Anwalt von mir, auch kurzfristig telefonisch kostenlos eine grobe Einschätzung geben können.  

 

von mir gibt es weder enttarnte noch unenttarnte nicks, sondern nur eine einzigen, nämlich diesen hier..
von dir wird es für mich bald keine mehr geben, weil ich sie alle 5 auf ignore nehme.
(wenn du das, was du aktuell gegen reab aufführst und davor gegen einige andere nicht stänkern nennst, dann muss dieser Begriff neu definiert werden

/i (dont feed the trolls)  

Kein anderer!!

Lies einfach richtig, habe gefragt, ob Du nicht der bist der enttarnt wurde! Jedenfalls gab es eine eifrige Diskussion, und deshalb biste doch auch, irgendwie disqualifiziert worden bei der "Neu-Poster" Wahl.
Aber klar, kann auch eine Unterstellung gewesen sein, das weiss ich nicht, sah nur von Dir dazu zunächst keine Äusserung.

Und Du lügst ganz einfach, ich habe nur diese ID, und wenn Du mich oder auch andere fünf leute ignorieren willst, dann tue das einfach, anstatt mir die ganze Zeit so Deinen Mist zu unterstellen.

Und nochmals, ich habe nicht gegen Reab hier in diesem Thread gestänkert, habe auf seine Behauptung es wäre klar und deutlich, wenn einer Postings verfasst, sei der dafür verantwortlich, von einem mir gekannten Gerichtsverfahren geredet.

Und jetzt ignoriere mich, oder lass die unverschämten Unterstellungen.  

und mache einen schwierigen Typ draus.
Klecks, mir ist einefach die Galle hochgegangen, wie Du gegen das Board in dem Du täglich verweilst und gegen Denkidee noch Öl ins Feuer giessen kannst. Die Knipsamateure der FC werden den schon genug Nerven gekostet haben die letzten Tage.

x  

 

darum, dass der Poster nicht verantwortlich sei sondern in dem von dir zitierten Falle war der verantwortliche Poster nicht feststellbar. Soll es bei Verkehrsvergehen auch schon öfters gegeben haben. Jeder ist selbst verantwortlich für das was er tut, auch im Internet. Das ist eines der wenigen unstrittigen Situation in den neuen Medien. Strittig ist, in wie weit auch noch Dritte mitverantwortlich sein könnten und wann und unter welchen Bedingungen eine Urheberrechtverletzung vorliegt.  

MfG 54reab  

In dem fraglichen Falle, war es eben so, dass ein Poster einfach so behauptete, er hätte es nicht gepostet, sondern einer seiner 10 Angestellten.
Und das Gericht hat somit dieses so stehen lassen.

Und eben, weil mich dieses doch sehr überraschte, hatte ich dieses in dem Zusammenhang hier gepostet.

Ob nun in der Tat auch einer, der Bilder einstellte, sich mit Ähnlichem rausreden kann, weiss ich nicht.

Aber, was ich nicht so ganz verstehe, für Dich scheint es ja wie selbstverständlich klar zu sein, wäre es da nicht sinnvoll gewesen, vorab, also in den letzten Wochen oder Monaten mal einen Hinweis an die Leute zu geben, die eben diese Bilder einstellen?

Klar verpflichtet biste nicht dazu, aber gut und sinnvoll wäre es doch wohl gewesen!  

Die Benutzer haben aber immer nur Witze über diese Hinweise gerissen - so wie die letzten Tage auch - und glauben sie könnten sich hinter ihrer Anonymität verstecken. Ob ein  konkretes Bild das Urheberrecht verletzt ist natürlich wieder eine andere Situation. Ich habe weder die Zeit noch die Lust der Herkunft einzelner Bilder nachzugehen - oft sind dazu meine Rechtskenntnisse auch nicht ausreichend und in jedem Schmutz mag ich auch nicht rumwühlen. Wie schon gesagt, jeder ist für sich selbst verantwortlich. Keiner ist gezwungen hier irgendwas reinzukopieren wo er unsicher bezüglich der Rechte ist.

MfG 54reab  

 

Frage!

Klar Deine Aufgabe ist auf keinen Fall zu schauen, ob im Einzelfall hier oder da, etwas geschieht, was nicht in Ordnung. Wenn Du allgemein darauf hinweist, dass evtl. bei dem Einstellen von Bildern zu Urheberrechtsverletzungen kommen konnte, oder auch sonst irgendwas "einfach nicht in Ordnung sein könnte", dann haste doch sehr wohl die anderen informiert.
Wer sich  dadurch nicht beeinflussen lässt und drüber witzelt oder lacht, der ist einfach selber Schuld und muss auch die gesamte Verantwortung tragen.

Allerdings finde ich vieles im Internetrecht, doch für den Laien einfach zu unklar.
Denke es wird Zeit, dass klare und deutliche Gesetze aufgestellt werden, die dann auch der einfach, Durchschnittsposter überschauen kann.

Obwohl ich schon lange in Foren bin, hätte ich persönlich, wenn ich irgendwoher ein Bild kopiert hätte, gar kein Unrechtsbewusstsein gehabt, und hätte ich wohl, in meisten Fällen auch nicht haben müssen, weil wohl das Gross der Bilder, so nehme ich jedenfalls an, doch frei veröffentlicht werden können. Sorry, jetzt habe ich wieder nur meine Gedanken gesagt, ohne was über die rechtliche Seite zu wissen.