Die Klimaritter, eine antikapitalistische Revolte

Anmerkung: Das sind nicht meine Meinungen sondern die der WSJ Leser.

I'd close the border. Germany, once again, harms everyone it touches.

Poland and the Czech Republic see Germany as an aggressor, hmmmm....

Every now and then Germany cross borders without invitation. Neighbors have to live with this, and thanks God that this time is unawanted electricity, not panzers. With the EU germans do not have to knock on the door, since they have keys for every door in Europe, with the excepton of UK. Do what? Spend the time acounting the deficit with Frankfurt.

There is something darkly hilarious about this but I cannot exactly put my finger on it.  Something about "be careful what you wish for" or the like, I think.

They are turning into a GDR 2.0

Environmental Terrorism

“A chain is only as strong as its weakest link,” said Gert Schwarzbach. So the Germans do get this.  They are not pulling their share on the power grid...they are not pulling their share on NATO defense.  Where is all their money going???? Oh yeah, social spend on refugees before they dump them on other EU countries. Germany is once again the biggest threat to European stability.

The problem is simply that Czech and Poland aren't charging enough for the base load power they produce that makes up German power shortfalls when the windmills aren't turning. Get what the market will bear, as the Germans will be loathe to give up their "green" goodies.

Now if you could add in a cut-off switch, Poland could make the Green energy bounce back to Germany. When Germany wants to buy some of Poland's reliable coal-fired electric output, Poland should up the price. Germany has unilaterally shut half its nuclear capacity and is threatening to shut the other half without compensation to investor owners of E.on, RWE and Vattenfal. Renewable energy subsidies messing up the whole electric industry, illegal immigrants and terrorism are going to lead to a new order if Merkel does not face these realities soon.

Coal might be dying but baseload power isn't. There is gas, coal, oil, and nukes. They are getting rid of nukes which is beyond stupid. What's left?

Germany is replacing its nuclear and coal power without mitigating the harm that causes to their EU neighbors. Clearly some EU states are more equal than others.

This is exactly why the current situation exists in Germany, Poland and Czech Republic. The green tree hugging snapperheads in Berlin wanted all the renewables which are best sited in Northern Germany. However, most of the industrial load is in Southern Germany. Then when it came to approving the high-voltage transmission from Northern to Southern Germany the NIMBYs voted hell no. What a SNAFU!!!

Look at the graph. For all this German chest thumping about their huge renewables base it looks like about 60% is still carried by fossil and because of their hugely taxpayer subsidized renewables incursion they're experiencing grid load/frequency control problems as bad as Hawaii. Denmark and Germany are always pulling this propaganda bs, "Look at US! Our renewables base is Uuge! We're way ahead of everyone else." When the truth is they'd be dead in the water absent vital grid stabilization help from neighboring countries, a luxury islands like HI and isolated microgrids like in AK, Siberia etc. don't have. More bs politics going on than you can shake a stick at.

Germany's kneejerk dumping of nuclear was a panic Fukushima political response, bs, and now they're paying the price. Crazy.

The point of the article is that they are NOT paying the price. They've transferred it to their poorer neighbors. Closing the border by isolating the grids from Germany would be drastic, but it would put the problem back in its causer's lap. This is what the various grid interconnects in the US had to do to recover from the various major grid failures on the East coast and in the midwest. There's no good reason for Poles and Czechs to pay for a German decision to build way more coal powered plants as an interim measure, get the pollution, and pay $100Ms into the bargain.

Germany is particularly inept at large infrastructure projects. To wit the new Berlin Brandenburg airport (BER) which is supposed to replace Tegel the LGA of Europe, built in 1948: Construction commenced 2006 with the scheduled opening 2011. BER has yet to open, earliest it is expected to do so is now 2018 (but do not hold your breath). When they built their wind farms in the gale-battered north they did not concurrently attempt to construct the transmission lines south and then when they went to do so they encountered fierce NIMBY resistance. Then there is their homeowner solar incentive: excess power produced by a homeowner's solar panels must be purchased from the homeowner by the grid -as a result many homeowners installed as much solar capacity as possible. Also what the Germans conveniently ignore in touting their green credentials is their primary fossil fuel for electricity production is lignite, 'dirty coal' which they strip mine.

It is clear that the reason this situation exists is the failure of Germany to plan for, and build, the long-distance transmission lines needed to get the electricity from its generation site to its utilization sites.  They obviously planned on using their neighbors transmission systems to avoid the expense and inconvenience of building their own. Closing the border would force the Germans to do what they should have already done.  Before constructing the generating capacity, build the infrastructure necessary to send the energy where it will be used.

Are the Germans asking us to protect them, or did we simply never leave after WW2?

 

Zum Einen kommt jetzt langsam das raus, was ich schon immer geschrieben habe. Alle sind und waren schon lange mit im Boot, nicht nur auf Vorstandsebene sondern auch auf Länder- und EU-Ebene. Ebenso ist VW bei weitem nicht alleine.

Die Konsequenz, ebenso wie ich schon vor 1,5 Jahren geschrieben habe, das Diesel-Aus.

Dabei ist die Chose an sich lächerlich einfach. Aber der Reihe nach: Die Euro Grenzwerte für Feinstaub und Nox sind an sich nicht zu kritisieren, wenn man sich der Tatsache bewusst ist, dass man damit ganz nah am technisch Machbaren entlang schlittert und weitere Reduktionen a: gar nicht notwendig/sinnvoll und b: nur noch möglich sind, wenn man auf andere Einschränkungen verzichtet. Man kann und sollte aber das Machbare tun. Was man aber speziell in der EU gemacht hat, ist diese Schadstoffgrenzen mit der CO2-Hysterie zu verbinden und den Herstellern neben den Schadstofflimits gleichzeitig CO2-Grenzen aufzuerlegen. Damit nimmt man dem Motorenentwickler eine wichtige Stellschraube, die Gemischanfettung. Eine Senkung von Partikeln, NOx und gleichzeitig CO2 (CO2=Verbrauch) ist nur mit riesigen Klimmzügen zu erreichen. Wenn man nun noch den Kostendruck oben drauf gibt, kommt das einer Quadratur des Kreises gleich.

Speziell beim Diesel macht das die selektive katalytische Reduktion (SCR) mit Harnstoffeinspritzung (AdBlue) zur Pflicht. Um die NOx-Grenzwerte auch im Fahrbetrieb zu gewährleisten, sind allerdings sehr große Mengen AdBlue mit einem entsprechend großen Tank erforderlich. Das ist nicht nur ein Kosten- sondern auch ein Platzfaktor. Daneben hat es Auswirkungen auf die Kundenakzeptanz, wenn dieser bei jedem 3. oder 4. Tankstopp auch Adblue tanken und bezahlen muss. Die LKW-Hersteller sind mit Euro 6 diesen Weg gegangen, weil sie den professionellen Fahrern und den Speditionen das zumuten konnten. Allerdings erzeugt der Kostendruck auch dort ein Incentive, die Adbluekosten zu umgehen. Findige Spediteure, vorrangig aus Osteuropa, überbrücken die AdBlue-Einspritzung einfach elektronisch. Damit zahlen sie weniger Maut, weil sie offiziell Euro 6 zugelassene LKWs fahren, sparen sich Zeit und Geld für die AdBlue-Betankung aber emittieren praktisch mehr Schadstoffe als ein alter Euro 5 LKW. Das heißt, die Umsetzung in der Realität stößt hier schon an Grenzen.

Wohlwissend, dass die Quadratur des Kreises zwar möglich aber in der Breite unrealistisch ist, hat man sich im PKW Sektor auf die Kungelei mit dem laschen Testzyklus inkl. einer Ausnahmegenehmigung zum Motorschutz geeinigt. Alles war soweit ok, bis VW den Kardinalsfehler beging, in den USA, wo die Grenzwerte für NOx noch einmal strenger als in der EU sind, komplett ohne SCR anzutreten. Man hat sich wahrscheinlich gedacht, dass, wenn die Grenzwerte eh schon nur Theorie sind, man gleich auf den ganzen teuren Technik-Krimskrams verzichten kann. Wie wir alle wissen, war das eine falsche Einschätzung, die vermutlich darauf zurückzuführen ist, dass man den US Behörden unterstellte, ähnlich zu ticken wie ihre Kollegen in Europa.

Was machen Politik und Öffentlichkeit jetzt mit dieser Situation? Wie erwartet, das Kind mit dem Badewasser ausschütten. Klar! sagt Grün, der Diesel muss weg, wenn er das nicht kann. Viele Medien applaudieren und verbreiten wie oft entsprechende Mythen dazu. Das ist jedoch (bewusst) kurzsichtig gedacht. Denn, wenn die CO2-Grenzen für die Hersteller bleiben oder sogar noch weiter fallen, was bei unserer Banananpolitik absehbar ist, erhöht das den Druck auf die Benziner nochmals. Die hochgezüchteten, kleinen Turbomotoren sind schon jetzt ein Problem, was Rußpartikel und Lebensdauer angeht. Das dürfte nach dem Diesel-Aus nicht kleiner werden. Also werden die Hersteller, die das auch längst begriffen haben, in die E-Mobilität gezwungen. Nur damit erreicht man so gut wie nichts für die Umwelt, da mit der Abkehr von der Atomenergie hauptsächlich die fossile Stromerzeugung und der grenzenlose Unfug mit der Biomasse den massiven Anstieg für die Transportenergie bereit stellen müssen. Damit sinken weder die CO2-Emissionen noch die der Schadstoffe wie NOx oder Partikel. Global betrachtet dürfte die Umweltbelastung durch den massiven Rohstoffbedarf für die Batterien und deren Entsorgung sogar zunehmen. Man hätte nur den Vorteil, die NOx-Emissionen aus den Städten auf die Umgebung der Kraftwerke zu verlagern. Die Partikel werden wohl auch bei den E-Mobilen weitestgehend erhalten bleiben, erstens da sie nun von den Kraftwerken emittiert werden und zweitens weil die Masse davon sowieso Bremsstaub und Reifenabrieb ist. Und bremsen bzw. rollen werden aller Voraussicht nach auch E-Mobile, tendenziell sogar mehr, weil sie schwerer als ihre Kraftstoff-Ahnen sind.

Am Ende sieht es nach einem Riesen-Eiertanz mit gigantischen, aber kontraproduktiven Investitionen aus. Dabei könnte das Leben so einfach sein, wenn man nur die grünen Scheuklappen von den Augen nehmen würde:

Schritt 1: Streichen/Reduzieren der CO2 Vorgaben und Sicherstellung der Schadstoffgrenzen ohne weitere Einschränkungen.

Schritt 2: Eindampfen der Energiewende und sukzessiv steigende, am Ende massive Investitionen in Kernenergie

Schritt 3: Schrittweise Umstellung auf E-Mobilität über steigende CO2-Steuer

In diesem Fall könnten meinetwegen sogar die Klimaritter weiter ihre Klimapanik verbreiten. Man würde ihnen den Boden entziehen und ihre Drohungen würden ins Leere laufen, selbst, wenn sie Recht behielten, da man mit der CO2-Verbannung all ihre Forderungen erfüllt hätte und nicht zwangsweise per Society Engineering einer Energiearmut entgegendämmern müsste. Der Umwelt hätte man mit der massiven Reduktion des Rohstoffabbaus sowie der Emissionen auch Gutes getan. Die Kernenergie liegt von allen Energieformen noch in der Wiege, sie birgt das größte Potenzial für Weiterentwicklung und Deckung zukünftiger globaler Energiebedarfe. Hier ist noch wahrer Fortschritt möglich. Aber soviel Realismus wird wohl Wunschdenken bleiben, denn viel zuviel Ideologie und Partikulärinteressen sind hier schon im Spiel.

 

Von Ihnen kommen bereits 7 der letzten 20 (oder weniger) positiven Bewertungen für lumpensammler.  

Ein Livelink, der nicht nur zeigt, wo der Strom gerade hinfließt, sondern auch die CO2 Intensität des erzeugten Stroms im jeweiligen Land. Trotz Energiewende und trotz des gerade starken Windes sind wir nur Mittelmaß. Das stört mich zwar eigentlich nicht so sehr. Aber die Energiewende im Namen des Klimas zu tun und dann mit Riesenkraftaufwand so brachial am Ziel vorbeizuschlittern, ist schon ne Leistung.

Interessant auch, dass Italien anscheinend ziemlich von seinen Nachbran abhängt, viell. aber auch nur eine Momentaufnahme.

http://www.electricitymap.org/  

auch ich habe meine komplettes Sterne-Kontingent an dich verschossen, lumpensammler.
Großen Respekt für deine Klarsichtigkeit und den super Informationsfluss hier im Thread.
Lesezeichen ist schon seit #1 gesetzt!
Pflichtlektüre bei Ariva.
Weiter so, Daumen hoch!
 

mit den deutschen Daten links eingeblendet. Man sieht, wieviel Leerkapazität wir rumstehen haben und trotzdem exportieren müssen, wenn der Wind einigermaßen bläst. Wenn er nicht bläst, siehts genau andersrum aus.

Auch sehr schön zu sehen, wie wir den Exzessstrom nach Polen und Tschechien schieben (siehe WSJ Artikel weiter oben).

Außerdem sieht man den verrückten Effekt, dass wir gerade 11 mal soviel Kohle wie Erdgas verbrennen, wo doch Erdgas weniger als die Hälfte CO2 und auch weniger Partikel und Schwermetalle emittiert. Der Grund ist klar: Weil unser Strom durch die Energiewende schon teuer genug ist, müssen wir das teurere Erdgas sparen und die billige Kohle verfeuern. Kosten rauf, Emissionen rauf! Belastungen für angrenzende Netze rauf! Das nenn ich mal ne Energiewende! Wir sind schon selten dämlich!  

Vorschlag: alle Beiträge bündeln und publizieren in Form eines Buches oder längeren Zeitschriftenartikels.

Das ist dann Pflichtlektüre für die Klima-Ideologen, zu denen ja auch Merkel gehört.

Ich hoffe sehr, dass auch das Thema Geo-Engineering endlich auf die Tagesordnung kommt. Die Menschen haben ein Recht darauf zu wissen, was am Himmel geschieht.
 

 

Eis schmilzt, Frostböden tauen, Meeresspiegel steigt. Und so ändert sich die Erde permanent, wie sie es seit 4,6 Milliarden Jahren tut. Mal taut alles, mal gefriert es. Ob der Krater jetzt unseretwegen 1 cm oder 10 m größer ist, ist doch vollkommen Banane. Jedes Lebewesen auf der Erde ändert sie alleine durch seine Existenz. Wir hebeln den Grad der Änderung durch unseren Energieverbrauch, aber wir hebeln damit auch unser Fortkommen. Wo zieht man die Grenzen? Sind ein Auto, ein Haus, ein Laufweg oder ein bestelltes Feld schon zuviel Änderung? Jetzt kann man darüber sinnieren, ob wir unser Fortkommen dem Einfluss auf die Umwelt unterordnen sollen. Selbst wenn man nach langem Nachdenken auf den Trichter kommen sollte, dass wir das tun sollten, stellte sich die nie diskutierte Frage, was unsere geplante Unterwerfung denn dann für die Umwelt bedeuten würde. Ich behaupte, sie würde bedeutend mehr Schaden als jetzt anrichten. Jetzt sind es viell. ein oder worst case ein paar Grad Erwärmung inkl. der damit einhergehenden Veränderungen über Jahrthunderte, viell. Jahrausende verteilt. Ein Zupflastern der Erde mit Windrädern und Solarpaneln hätte sehr wahrsch. viel weitreichendere Folgen auf das Klima und die Umwelt als unser CO2 und würden uns trotzdem ins Chaos stürzen, wenn man merkt, dass der Wind durch den erhöhten Widerstand auf der Erdoberfläche in höhere Regionen ausweicht. Falls nicht, wird er eben durch die Räder unten gebremst. So oder so, die zu vermeidende Erwärmung wäre programmiert.

Im Übrigen: im großen Bild ist das der Erde so etwas von Schnurz, wieviel CO2 wir in die Luft pusten.  

Fähigkeiten der Überzeugung maßlos. In diesen Kreisen würde ich als allererstes als fachfremder Nestbeschmutzer ohne Ahnung und Wissenschaftsdenier gebrandmarkt werden, um dann das Pamphlet feinsäuberlich entsorgen zu können. Und das wäre noch die positivste Reaktion. Wahrscheinlicher wäre das schlichte Ignorieren.

Mutti ist ein populistisches aber sehr machtbewusstes und autoritäres Muttertier. Meine Erzählungen würden erstens ihre nicht vorhandene Kompetenz untergraben und zweitens die Watte um ihr langwierig gehäkeltes Lummerland zerstören. Niemals würde sie so etwas zulassen. Vorher findet man meinen Ausweis in einem Fluchtauto ... ;-)  

Die EU hat eine Richtlinie erlassen, nach der Biokraftstoffe bis 2016 35% weniger CO2 erzeugen sollen als fossile. Ab 2017 erhöht sich der Wert auf 50% und ab 2018 sogar auf 60%.

Laut EU führt der somit geplante Kraftstoffmix bis 2020 zu einer Einsparung von 21% CO2 gegenüber Kraftstoffen ohne Bio-Anteilen. Da kamen mir noch einmal die Anteile in den Sinn. Unser Diesel hat ja nur 7% Biodieselanteil und der berühmte Biosprit E10 hat einen Ethanol-Anteil von 10%. Wie man sich an einer Hand ausrechnen kann, kann das gar nicht funktionieren. Spaßeshalber habe ich trotzdem mal nachgerechnet.

Dazu habe ich die fiktiven CO2-Einsparungen der Biokraftstoffe 1:1 von der EU übernommen, wohlwissend, dass die Realität eine dramatisch andere ist. Diese habe ich ins Verhältnis zu dem fossilen Pendant gesetzt. Dann habe ich mir noch die Heizwerte der verschiedenen Kraftstoffe ergoogelt uns sie ebenso ins Verhältnis zu ihrem jeweiligen Fossilpendant gesetzt. Danach lässt sich der zu erwartende mehrverbrauch und die Einsparung an CO2 rechnerisch leicht ermittlen. Die Werte habe ich in 2 Szenarien untersucht: 2017 (graue Tabelle) und 2020 (blaue Tabelle)

Man höre uns staune: 2017 haben wir durch den Einsatz an Biokraftstoffen eine rechnerische CO2-Einsparung von 0%. Das ist unter den idealen Voraussetzungen der theoretischen EU-Vorgaben gerechnet. D.h. die Einführung von Biokraftstoffen macht schon theoretisch Null Sinn! Praktisch ist es durch den massiven Einsatz von dem Palmöl zum Opfer fallendem Regenwald noch viel schlimmer. 

Aber vielleicht fällt der Groschen ja in 2020. Tatsächlich! Die CO2-Einsparung schraubt sich theoretisch auf schwindelerregende 2% hoch.

Vielleicht hat sich Oettingers Sprecherin einfach um eine 10er Potenz vertan. Kann schon mal passieren im Eifer der Weltenrettung.

Dass die Weizen- und Maispreise wegen der Ethanolmanie in den letzten 10 Jahren zweimal einen 2-300% Hype hingelegt haben, dürfte einigen Hungernden in Pakistan und Afrika nicht so gefallen haben. Aber das muss uns egal sein, wir müssen 0% CO2 sparen, koste es, was es wolle. Und wenn der Schuss nach hinten losgeht, legen wir eben noch ne Schippe nach. Wir sind die Tollsten!

 

Es ist nicht so, dass ich es besonders schlimm fände, dass man hiermit theoretisch nichts an CO2 einspart und praktisch sogar mehr davon raushaut. Schlimm finde ich, dass dafür Ackerland und Regenwald verschwendet wird. Nebenbei gesagt wurde und wird dieser Schwachsinn selbstverständlich von der EU und den USA gefördert, d.h. wir zahlen auch noch dafür. Statt dass einer einmal ein Einsehen hätte und die Notbremse zieht, wird dieser grenzenlose Unfug immer weiter getrieben, egal welche nationale Pfeife gerade als Kommissar nach Brüssel entsorgt wird.  

Welche Folgen die wahnhafte Klima-Ideologie hat, zeigt folgender Artikel: Eine Firma bietet einen Feinstaubfilter an, um die Luft in besonders belasteten Straßen zu filtern.

Die Kommune lehnt ab, weil die Filteranlage Strom verbraucht und damit klimaschädliches CO2 produziert.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/...e407-49bb-954e-26a4ffeca6c5.html

Es gibt kein einziges Experiment, das beweist, dass CO2 zu einer Klimaerwärmung führt!

Es ist eine reine Spekulation, die auf Computermodellen beruht, die beliebig manipulierbar sind.
 

Solche Blüten gibt es viele. Da deckt man den Zugspitzgletscher mit einer Plane ab, um die Schmelze zu verhindern. Andere fordern, zwecks Reflexion alle Dächer weiß anzumalen. Die aktuell irrste Forderung der Klimapaniker betrifft das arktische Eis. Man will dort massenhaft Windräder hinpflanzen, die die Energie für riesige Wasserpumpen und Zerstäuber liefern. Quasi künstliche Beschneiung in der Arktis. Wenn die das machen fordere ich noch eine Erdaufschüttung dort, damit man wenigstens Skifahren kann. Dann könnte man sich auch die Plane auf der Zugspitze schenken.

Was das CO2 betrifft. Den Nachweis, dass es ein Treibhausgas ist, gibt es. Es hat definitiv die Fähigkeit, Strahlungsenergie zu absorbieren und zu reemittieren. Das ist seit mehr als Hundert Jahren nachgewiesen. Theoretisch kann CO2 damit dazu beitragen, die Erde zu erwärmen. Die derzeit gängige Berechnung der Erderwärmung ohne Feedbacks beträgt 1,16 Grad pro CO2 Verdoppelung in der Atmosphäre. Der Berechnung liegen jedoch viele Annahmen zugrunde, die in der Praxis nicht unbedingt so zutreffen müssen. Eine sehr große Unbekannte ist m.E. das Verhalten auf Wasseroberflächen. Hier wird eine sehr geringe Reflexion (also viel Absorption) angenommen. Für kurzwelliges Sonnenlicht ist das auch so. Aber die Infrarotstrahlung des CO2 durchdringt die Wasseroberfläche nur im Mikrometerbereich. Durch die hohe Energiekonzentration auf eine sehr dünne Schicht, verdampft das CO2 die Wasseroberfläche. Was dann passiert, ist weitestgehend unbekannt. Die AGW Klimawissenschaft geht davon aus, dass die Strahlung die oberste Schicht des Wassers trotzdem erwärmt und sich die Wärme irgendwie durch Mischung (Wind/Wellen) nach unten ausbreitet. Das ist bisher unbewiesen und m.E. wenig glaubhaft. Die Gegenposition lautet: Die oberste Wasserschicht absorbiert die Strahlungsenergie, ein Teil des Wassers verdampft, der andere Teil wird auf einer anderen Wellenlänge reemittiert und könnte somit die Energie an den Weltraum abgeben. Hier ist also sehr viel Unsicherheit drin.

Dem wird seitens der Alarmisten noch die Annahme positiver Feedbacks oben draufgesetzt. D.h. durch den (eigentlich unbekannten) Erwärmunsgeffekt von CO2 wird mehr Wasser in die Atmosphäre transportiert. Wasserstoff ist selbst ein Treibhausgas und verstärkt den Effekt. Allerdings wird in der Atmosphäre nicht nur fein verteilter Wasserdampf erzeugt sondern auch Wolken, und diese haben eine stark reflektierende (kühlende) Wirkung, die ebenso noch nicht bekannt und höchst umstritten ist. Die Alarmisten ordnen auch den Wolken einen erwärmenden Effekt zu. Skeptiker einen kühlenden.

Summa summarum. CO2 ist ein Treibhausgas und kann zur Erwärmung beitragen. Ob es nun 0 / 0,5 / 1 / 1,5 oder 4,5 Grad pro CO2 Verdoppelung sind, ist einer der größten Streitpunkte in der Klimawissenschaft. Einen Beweis habe ich noch für keinen der Werte gesehen. Tendenziell jedoch gehen die Schätzungen der Wissenschaft (selbst die der Alarmisten) dafür seit Jahrzehnten nach unten. Derzeit scheinen Werte zwischen 1,3 und 2,2 Grad den höchsten Kongruenzgrad zu haben.

Gefühlsmäßig würde ich ihn jedoch noch deutlich niedriger einordnen. Ich glaube nicht, dass er über 1 Grad hinaus kommt. Das legen für mich die Paleoeisbohrkerndaten nahe. Es gibt einfach zuviele Zeiten, in denen CO2 zu weit der Temperatur hinterherläuft und quasi gar keinen Einfluss zeigte. Die Zuordnung des Steuerhebels für den Wechsel von Eiszeiten und Interglazialen ist somit rein willkürlich. Einen wesentlich höheren Einfluss ordne ich den Meeresströmungen, Wolken (kosmisch bedingt?) und der damit einhergehenden Eisbildung in der nördlichen Hemisphäre zu. Erst kürzlich hat man z.B. herausgefunden, dass die Umlaufbahnen der Planeten um unsere Sonne sehr stark unregelmäßig (chaotisch) ist und dass sich dieses Chaos exakt in den klimatischen Bedingungen der Erde wiederfinden lässt.
 

Die globale Temperatur hat sich seit der letzten Eiszeit um ca. 5 Grad erhöht. Würde man die Alarmistenklimasensitivität von 4,5 Grad ansetzen, wäre quasi alles auf das der Temperatur hinterherlaufende CO2 zurückzuführen. Sonne, Wolken, Meeresströmungen und die landschaftlichen Veränderungen hätten damit so gut wie Null Auswirkung. Das ist hanebüchen. Alleine die Tatsache, dass jemand so etwas allen Ernstes behauptet, diskreditiert ihn m.E. - vor dem Hintergund der ganz langfristigen Klimazyklen (s. #584) noch viel mehr.  

Hier eine Grafik mit den Daten vom Eisbohrkernspezialisten Alley. Diese Serie endet in 1855. Ich habe sie durch Spicken in die Moderne verlängert. Außerdem habe ich den CO2 - Verlauf eingezeichnet. So richtig ins Auge springt da nix, zumindest bei mir, im Gegenteil. Aber das hatten wir ja schon zu Genüge hier.

Dann sieht man hier noch die grüne Kurve aus einem Modell von Ole Humlum der einfach eine natürliche Variabilität unterstellt und diese über Fourierreihen und Wellenanalyse analysiert und fortschreibt. Mindestens so valide wie die Klimamodelle würde ich sagen. Nur gehts hier zukünftig nach unten statt nach oben, zumindest in Grönland.

 

 

In den Siebzigern glaubte ja jeder, dass wir in eine neue Eiszeit stolpern werden. Einer der Protagonisten war Stephen Schneider in den USA. Natürlich war seiner Meinung nach auch damals der Mensch durch seine Emissionen für die Abkühlung verantwortlich. Als dann in den Achtzigern Jim Hansen mit dem global warming um die Ecke kam, wechselte Schneider die Seiten und propagierte ebenso das global warming. Selbstredend steckte der böse Mensch mit seinem Energiehunger und seiner unkontrollierten Fortpflanzung dahinter. Zusammen mit dem späteren Wissenschaftsberater Obamas, John Holdren, sinnierte er über Geburtenkontrolle, Energieentzug und natürlich waren beide gegen die Atomkraft, obwohl sie ja die nächstligende Abhilfe gegen das Global Warming gewesen wäre. Aber damit wäre ihnen das Incentive der Bevölkerungskontrolle entglitten. Erstaunlich ist, dass es linke Extremisten wie Schneider und Holdren bis ins weiße Haus geschafft haben. Denn sogar Schneider hatte eine Zeit lang Reagan und Bush beraten. Allerdings gaben diese Präsidenten weniger auf das Katastrophengeschwafel.

Als sich Ende der Neunziger trotz mühsamen Herbeibetens immer noch keine rechte Hitzekatastrophe einstellen wollte, schwenkte Schneider wieder um auf global cooling. Beim Studium der historischen Eisbohrkerndaten war ihm aufgefallen, dass sich das Klima abrupt innerhalb weniger Dekaden ändern kann. (Die Beobachtung, dass das die Erde ganz ohne unser Zutun geschafft hatte, ist ihm aber abhanden gekommen). Seine These war von da an, dass der Mensch durch seine ungezügelte Vermehrung sowie den ebenso maßlosen Energiehunger ein global warming verursacht, das dann wegen des Abreißen des Golfstroms nahtlos in global cooling mündet. The day after tomorrow!

Wie dem auch sei, wir können machen, was wir wollen, wir verursachen einfach nur Katastrophen. Gerade kommt wieder so ein Schlaumeierteam um die Ecke, das das anthropogene global cooling am Horizont heraufziehen sieht. Es ist gar nicht so dumm, eine These aufzustellen, die immer richtig sein muss. Aus der Chose kommen wir dann wirklich nicht mehr raus.

Warm -> Wir waren's!
Kalt -> Wir waren's auch!

Weil nur stagnierendes Klima ist natürlich!

 

Sogar Mutti war mit im Boot, sagt zumindest die Chefin der kalifornischen Umweltbehörde.

"Die kalifornische Umweltbehörde CARB hat im Abgasskandal um Volkswagen Bundeskanzlerin Angela Merkel indirekt belastet. CARB-Chefin Mary Dolores Nichols berichtete dem Untersuchungsausschuss des Bundestages von einer Begegnung mit Merkel vom April 2010 in Los Angeles, bei der sich die Kanzlerin über zu strenge Stickoxid-Werte in Kalifornien für Dieselautos beklagte. Die Kanzlerin muss schon am Mittwoch den Fragen der Abgeordneten Rede und Antwort stehen.

Sie (Merkel) sagte, "Eure Stickoxidgrenzwerte sind zu strikt, das schadet unseren Dieseln", zitierte Nichols die CDU-Vorsitzende. Nach der Erinnerung der CARB-Chefin habe Merkel wie die "gut eingewiesene Sprecherin" der deutschen Autohersteller gewirkt. Sie könne sich diese Detailtiefe zum Beispiel nicht bei einem US-Präsidenten vorstellen. Nichols wurde per Videokonferenz aus den USA zugeschaltet. An dem Arbeitsfrühstück vor gut sieben Jahren hatte Merkel auf Einladung des damaligen US-Gouverneurs Arnold Schwarzenegger teilgenommen."

...

Ich glaube, das wird kein gutes Jahr für sie, und das ist ein Euphemismus.

 

Die EU hat Angst, zu kurz zu kommen. In guter sozialistischer Manier fordert sie vom bösen Kapitalismusvertreter eine Entschädigung für europäische Verbraucher. Das Problem ist nur: Gegen europäisches Recht wurde wahrscheinlich gar nicht verstoßen, da die Autos der ausgeküngelten Richtlinie entsprechen. Richtig brisant würde es, wenn herauskommt, wer von Politikerseite alles seine Finger mit im Spiel hatte. Bin schon gespannt, ob sich diese verquere moralische Abzockermentalität der EU durchsetzt.

"Věra Jourová, EU-Kommissarin für Justiz und Verbraucherschutz, will sich nicht damit abfinden, dass Volkswagen zwar die Kunden in den USA großzügig entschädigt, die europäischen Besitzer manipulierter Fahrzeuge aber leer ausgehen sollen.

Seit Monaten verhandeln die EU und Volkswagen – allerdings bei völlig verhärteten Fronten. Die Wolfsburger beharren darauf, dass in Europa nun mal anderes Recht gelte als in den USA. Gegen europäisches Recht habe man mit den Abschalteinrichtungen gar nicht verstoßen. VW ist in Europa lediglich zur zügigen und kostenlosen Reparatur der betroffenen Autos bereit.

Das wollen sich mehrere nationale Verbraucherschutzbehörden der Europäischen Union nach Informationen der „Welt“ nicht länger bieten lassen, deshalb stehen sie vor einer Verständigung auf eine harte Linie gegenüber Volkswagen. Die Behörden können im Ernstfall auch Strafen gegen Volkswagen verhängen. Die Kommission begrüßt die harte Linie.

„Am Dienstag werde ich die EU-Verbraucherbehörden unterstützen, die Angelegenheit auf die nächste Ebene zu heben und Zwangsmaßnahmen gegen Volkswagen einzuleiten“, kündigt Jourová gegenüber der „Welt“ an. „Volkswagen hat europäisches Konsumentenrecht gebrochen. Das kann nicht ohne Konsequenzen bleiben.“ Sie rief den VW-Konzern auf, Konsumenten in Europa fair zu behandeln. „Das beinhaltet neben der Reparatur der Fahrzeuge auch eine Art Extrabonus oder freiwillige Kompensation für europäische Verbraucher.“

 

Jetzt ist die Atomkraft mal wieder dran. Japan plant nämlich gerade die Wiederbesiedlung der evakuierten Orte um Fukushima. Das passt Greenpeace natürlich gar nicht ins Konzept. Eine Teufelstechnologie kann nicht so ungefährlich sein, dass Menschen schon 6 Jahre nach einem totalen Disaster wieder dort wohnen können. Deshalb hat man schnell ein paar Jünger dahin geschickt, um mal genau nachzumessen und den Japanern strahlenmäßig heimzuleuchten. Die pingeligen Weltenretter haben selbstverständlich katastrophale und brandgefährliche Zustände entdeckt.

"The Japanese government will soon lift evacuation orders for 6,000 citizens of iitate village in Fukushima prefecture where radiation levels in nearby forests are comparable to the current levels within the Chernobyl 30km exclusion zone – an area that more than 30 years after the accident remains formally closed to habitation. ... A recent Greenpeace Japan led survey team found radiation dose rates at houses in the village of Iitate well above long-term government targets, with annual and lifetime exposure levels posing a long-term risk to citizens who may return. ... For lifetime exposure ...  the dose range has been calculated, at between 39 mSv and 183 mSv ... the levels were far higher than the government’s long term decontamination target of 0.23µSv/h, which would give a dose of 1 mSv/yr. ... The government is not basing its policies on science or in the interest of protecting public health." Der tatsächliche Greenpeace Bericht ist hier zu finden.

Was will uns Greenpeace damit sagen? Fukushima ist noch total verstrahlt, genauso schlimm wie die Todeszone von Tschernobyl (Bibber!). Gemessene Belastungen von 39 bis zu 183 mSv werden genannt. Der offizielle Grenzwert liegt hingegen bei 1 mSv/yr. Die japanische Regierung schickt ihre Bürger aller wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Trotz ins Verderben. So der Tenor.

Die Realität ist eine ganz andere. Die gemessenen Strahlungswerte müssen zuerst einmal ins rechte Licht gerückt werden. Die hohen Werte aus der Greenpeace Pressemitteilung ergeben sich aus der Projektion der Messwerte über 70 Jahre hinweg. Tatsächlich liegt die gemessene Strahlenbelastungen um den Hotspot herum (ja, das ist nicht etwa eine ganze Region sondern eins von 7 vermessenen Häusern in Iitate, einem Dorf in der weiteren Umgebung von Fukushima) bei im Schnitt 2,5 mS/a und höchstens 10,4 mSv/a. Das liegt immer noch deutlich über der hypersensiblen, theoretischen Grenze von 1 mSv/a, die das ICRP herausgibt und die auch die japanische Regierung in einem Anfall aus Selbstbestrafung als Parole ausgegeben hat. Aber auch das muss noch einmal richtig eingeordnet werden. Denn der Grenzwert von 1 mSv/a betrifft Belastungen durch eine externe Quelle und beinhaltet nicht die natürliche Hintergrundstrahlung. Greenpeace hat aber nur die gesamte Strahlung gemessen. Die Hintergrundstrahlung beträgt global im Schnitt 2,4 mSv/a. D.h. im Schnitt liegt der in Iitate gemessene Wert deutlich unterhalb der zulässigen Grenze. Aber auch diese Haarspalterei ist noch übertrieben. Das ICRP lässt z.B. bei beruflich belastetem Personal einen Grenzwert von 20 mSv/a zu, d.h. auch das Zwanzigfache Überschreiten ist zwar nicht gewünscht aber wird nicht als problematisch eingeordnet. Das ist auch logisch, denn die natürliche Hintergrundstahlung variiert von unter 1 mSv/a bis hin zu 500 mSv/a, ohne dass irgend jemand etwas davon mitbekommt. In Deutschland liegt sie bei bis zu 10 mSv/a, also in etwa dem Höchstwert von Iitate. Wenn Greenpeace jetzt behauptet, dass keiner der Iitate Bewohner in sein Haus zurückdarf, müssten sie konsequenterweise auch halb Deutschland evakuieren. Auf alle Fälle müssten Teile der Bevölkerung von Finnland (340 mSv/a), Brasilien (400 mSv/a) und Iran (200 mSv/a) zwangsumgesiedelt werden. Im Vergleich dazu ist die Greenpeace Propaganda von den angeblich gefährlichen 2,5 mSv/a eine Niedrigstrahlungskur. 

Es ist, wie es immer ist, wenn es um Kernenergie und Greenpeace geht. Hier werden über Zahlenspielereien Horrorszenarien konstruiert, die in Wirklichkeit nicht nur harmlos sind sondern einfach unser Alltag sind. Aber der Alltag wird unter Verdrehung der Wissenschaft zur sensationellen Bedrohung hochstilisiert, um dann am Ende denjenigen, der sich tatsächlich an die Wissenschaft hält, als Wissenschaftsgegner und Gefährder zu brandmarken.

Das ist im Endeffekt Demagogie. Nicht umsonst hat Greenpeace in Kanada, Neuseeland und Indien den Status einer gemeinnützigen Vereinigung aberkannt bekommen. In Kanada werden sie gerade von einem Forstunternehmen auf Verleumdung verklagt. Als sie keine Belege für ihre Anschuldigungen vorlegen konnten, haben sie sich auf das Recht berufen, als Umweltschutzorganisation im Sinne des Ziels übertreiben zu dürfen. In diesem Sinne ist es eher traurig, dass Deutschland das größte Spenderland von Greenpeace ist. Wir haben anscheinend ein einmaliges Talent, Propaganda und Demagogen auf den Leim zu gehen, egal aus welcher Ecke sie kommen. Obwohl ich mir sicher bin, dass 99% der Spender wirklich Gutes beabsichtigen. Aber allein der Wille allein schützt eben nicht vor katastrophalen Fehlern.

 

Oben steht: Auf alle Fälle müssten Teile der Bevölkerung von Finnland (340 mSv/a), Brasilien (400 mSv/a) und Iran (200 mSv/a) zwangsumgesiedelt werden.

Richtig muss es heißen: Auf alle Fälle müssten Teile der Bevölkerung von Finnland (340 mSv/a), Brasilien (200 mSv/a) und Iran (450 mSv/a) zwangsumgesiedelt werden.

Übrigens, Gruß an die Raucher da draußen: Ihr seid alle total verstrahlt! Eine Schachtel am Tag bedeutet über das im Tabak enthaltene Isotop 210 Po eine Strahlenbelastung von 20 bis 120 mSv/a. Das ist fast das Fünfzigfache der aktuellen Fukushima (iitate) Strahlung. Vielleicht hätte man einfach diese Info noch in den Greenpeace Bericht einbringen sollen. Hätte Greenpeace dann alle Raucher in eine Dekontaminationskammer gepackt oder viell. auf den Mond geschossen? Vielleicht wissen sie es auch einfach nicht. Mit der Wissenschaft haben sie sowieso nichts am Hut.

Auf alle Fälle rate ich ihnen, sollte sich jemals ihre Antiatompropaganda nicht mehr auszahlen, zurück zu ihren Wurzeln zu gehen und wieder gegen DDT und gegen Chlor im Wasser ins Feld zu ziehen. Diese Opposition ist zwar auch unwissenschaftlich und schadet den Menschen teilweise noch mehr. Aber diese Sauen haben sie schon lange nicht mehr durchs Dorf getrieben.

Ich geh jetzt eine rauchen. :-)

 

Wie hier schon mehrmals geschrieben, wird m.E. die E-Mobilität und das autonome Fahren kommen, egal, was das Klima oder unsere ideologisch verbohrte Energiepolitik machen. Dazu haben die Hersteller einfach schon zuviel investiert. Und dazu ist der Verkehr in Ballungsgebieten ein zu großer Störfaktor, nicht nur durch seine Emissionen sondern auch durch die Einbußen an Zeit. In summa stellt eine intelligente Mobilität einen Gewinn an Lebensqualität in Aussicht (wenn man die Energiepolitik und die Straßeninfrastruktur irgendwann anpasst).

Die von unseren Klimaideologen verordnete Transformation der Gesellschaft wird im automobilen Bereich teilweise eine freiwillige sein. D.h. in dem Moment, wo autonomes Fahren möglich wird, werden einige Stadtbewohner und Pendler ihr (partiell immer noch fossil betriebenes) Auto daheim oder in entsprechenden Parkzonen stehen lassen und intelligente E-Autos nutzen, um sich zum Zielort transportieren zu lassen. Diese Vehikel werden sich selbst managen, ggf. wenn gewünscht andere Fahrgäste mitnehmen, optimal optimal tanken und abh. vom Verkehr optimale Fahrwege zurücklegen, also unterm Strich optimal genutzt werden. Man erhofft sich dadurch nicht nur eine Reduktion des Energieverbrauchs sondern auch der Emissionen.

Ich glaube, das ist zu theoretisch und man hat die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Die Menschen werden das Angebot nur annehmen, wenn damit Nachteile vermieden werden und gleichzeitig Vorteile angeboten werden. Im einzelnen sind das

1. Erhalten der Individualität
Viele Menschen wollen bzw. müssen die zeitliche und räumliche Freiheit haben, zum gewünschten Zeitpunkt an einen Ort ihrer Wahl zu fahren. Ein Angebot, das diese Freiheit einschränkt und den Nutzer von anderen abhängig macht, dürfte mit Akzeptanzschwierigkeiten zu kämpfen haben, da es dann fast dieselben Nachteile wie ein öffentliches System hat.

2. Erhalten des Vertrauens ins Fahrzeug
An das Auto und seine Risiken sind die Menschen gewöhnt. Die meisten Fahrer unterstellen dabei, dass sie durch ihr Können das Risiko eines Unfalls minimieren bzw. eliminieren können. Würden sie von einem von ihnen nicht kontrollierbaren Zufall ausgehen, würden viele erst gar nicht einsteigen. Das ist zwar unrealistisch, aber so tickt der Mensch eben. Sie werden also das autonome Fahren nur akzeptieren, wenn es a: einen manuellen Override gibt, der ihnen die Möglichkeit der Kontrolle einräumt und b: wenn das System über einen bestimmten Zeitraum nachweislich viel, viel besser ist als der Mensch. Gerade Letzteres dürfte schwierig werden. Wobei ich der Technologie eher vertraue als der Interpretation durch den Menschen. Eine 1%iges Unfallrisiko durch Maschinensteuerung dürfte trotz deutlicher Überlegenheit selbst gegen ein 5%iges Risiko bei Menschensteuerung einen schweren Stand haben. Das System muss so ausgereift sein, dass wirklich so gut wie nichts passiert.

3. Angebot von Incentives
Um vom eigenen Auto auf ein car sharing Modell umzusteigen, muss ein Incentive da sein. D.h. der Nutzer muss einen persönlichen Vorteil haben. Er muss entweder
- schneller,
- kostengünstiger oder
- komfortabler
an sein Ziel kommen. Komfotabler wird es, wenn er selbst nicht fahren muss. Das dürfte das größte Incentive sein. Schneller kann er nur sein, wenn das Auto vernetzt ist und Staus/Engpässe umfahren kann. Viel wird dadurch jedoch nicht rumkommen. Wenn die Masse der Nutzer nach wie vor in einem Fahrzeug sitzt, wird auch die Verkehrsdichte nicht wesentlich abnehmen. Die Einsparung an km und Zeit dürfte je nach Stadt und Straßennetz begrenzt sein. Die Kosten sind vor allem für Stadtbewohner, die dann auf ein eigenes Auto verzichten können, ein Vorteil, da ein sehr gut genutztes sharing Fahrzeug wahrscheinlich deutlich weniger Fixkosten verursacht. Ein Teil der Landbewohner wird nach wie vor mit dem Auto in die Stadt fahren müssen und dort ggf. auf ein sharing Fahrzeug umsteigen. Ein anderer wird mit öffentlichen Verkehrsmitteln in die Stadtnähe fahren und dann auf das sharing umsteigen.

Auf lange Sicht wird sich wohl das elektrische sharing Modell für Ballungszentren durchsetzen. Ich glaube aber nicht, dass es soviele Incentives bietet, um eine freiwillige Revolution auszulösen. Also bleibt den Staaten bzw. Kommunen nur noch der Zwang. Das halte ich für realistischer aber auch chaotischer, weil die Infrastruktur darauf nicht vorbereitet sein wird.

Ein sharing Modell bedeutet vor allem eine Effizienzsteigerung des eingesetzten Kapitals pro Fahrzeug. Die Einsparung an Fahrstrecke durch optimale Fahrwege und eine geringfügig höhere Mehrfachbelegung dürfte aber überkompensiert werden durch die erhöhte Inanspruchnahme dieses Angebots (v.a. wenn es Pflicht wird). Wieso z.B. soll ich die Straßenbahn nutzen, also zur nächsten Haltestelle laufen, warten und umsteigen, wenn mich ein autonomes Auto direkt an mein Ziel bringen kann? Dann lieber doch mit dem eigenen intelligenten E-Auto oder einem sharing Fahrzeug direkt ans Ziel steuern. Solche Stadtvehikel werden also mehr im Einsatz sein und weniger still stehen. Aber es nicht anzunehmen, dass dadurch die Anzahl der gefahrenen Kilometer pro Person abnehmen wird. Ich erwarte eher eine Zunahme durch die Umsteiger von öffnetlichen Verkehrsmitteln auf sharing Fahrzeuge. Damit dürfte auch der Energieverbrauch nicht zurückgehen. Ist ein funktionierendes sharing System inkl. autonomem Fahren einmal etabliert, werden viele Privatautos (v.a. die Zweitfahrzeuge) im Stadtgebiet überflüssig.

Wenn es so kommt, dann bedeutet das, dass wir
- weniger Autos benötigen,
- die Autos im Schnitt besser genutzt werden
- aber die gefahrenen km//Person mindestens konstant bleiben
- also keine Energieeinsparung haben werden

Das heißt: Wir werden keine Transportenergie einsparen sondern den Ölverbrauch durch Stromverbrauch substituieren. Deshalb wird es, auf Umwelt und Kosten bezogen, noch mehr davon abhängen, wie wir den Strom erzeugen. Ein Weiter so dürfte nicht nur die Kosten in die Höhe treiben sondern auch wegen des Flächenbedarfs für Windräder und Solarfelder den Widerstand in der Bevölkerung wecken. Ein weiterer Ausbau der Kohle ist v.a. unter Umwelt- und Ressourcengesichtspunkten kontraproduktiv. Es bliebe nur die Kernkraft, die sowohl die Umwelt- als auch die Kostenbelastung in Zaum halten könnte. Diese ist leider diskreditiert und erfährt weder in der Bevölkerung noch in der Politik Unterstützung. D.h. sollte sich politisch nichts ändern, wird die Energiewende weitergehen und mit der E-Mobilität vermutlich ihr finales Fiasko erleben.

Ein bisher unbeachteter, aber bedeutender Nebeneffekt wird die (evtl. nach einem anfänglichen Hype) sinkende Nachfrage nach Autos sein. Zunächst dürfte die Unsicherheit über zukünftige Regulierungen in der Übergangszeit für Zurückhaltung sorgen. Wenn sich die E-Mobilität abzeichnet, dürfte der höhere Preis seinen Beitrag leisten. Am Ende zwingt die bessere Nutzung der Fahrzeuge durch die sharing Modelle den MArkt in die Schrumpfung. Im Automobilsektor dürfte also eine lang anhaltende und deutlich spürbare Konsolidierung stattfinden, zumindest im Westen. Nicht umsonst untersuchen alle Hersteller Mobilitätskonzepte, bei denen sie mehr Umsatz durch Dienstleistung als durch die Herstellung von Fahrzeugen erwirtschaften. Das wird wohl nicht allen gelingen. Oben drauf kommt die geringere lokale Wertschöpfung durch den externen Bezug von Batteriezellen. Daran wird auch die geplante EU-Subvention nicht viel ändern. Es ist fraglich, ob Europa den technologischen Anschluss schafft. Subventionen gleichen auch keine Know How Defizite aus. Aktuell planen die Platzhirschen ja bereits Produktionen (Samasung, LG, Tesla) in Europa. Ob da jemand als Neueinsteiger ohne Know How mithalten kann, muss man mit einem sehr großen Fragezeichen versehen. Ich ordne die Subventionspläne der EU eher unter der Rubrik planwirtschaftlicher Ahnungslosigkeit und Populismus ein. In Brüssel sollte man sich lieber darauf konzentrieren, die Überregulierungswut einzudämmen und kontraproduktive Richtlinien zu streichen statt das Geld der Bürger sinnlos zu verpulvern. Wenn man schon investieren will, dann kann man das machen und zwar in sinnvolle Infrastruktur. Ein auf den intelligenten Verkehr ausgerichtetes Straßennetz oder eine Energieversorgung, die dem Bedarf auch standhält, wären solche Punkte. Sinnlose Fabriken zu fördern, die ohne Subventionen aus wirtschaftlichen Gründen nicht gebaut  würden, stehen auf der Dringlichkeitsliste zumindest ganz weit hinten.  

Mit der Wahl Trumps wurde die sowieso schon aufgeladene Debatte noch einmal polarisiert. Sogar die eher zurückhaltende Klimazwiebel zeigt erste Auflösungserscheinungen ob der Polarisierung. Was mir dabei aufgefallen ist, dass sich weder Argumente noch der Diskussionsstil der Skeptiker großartig geändert haben. Einzig die emotionale und politische Argumentation der AGW Befürworter haben einen deutlich extremeren Touch bekommen, ihre Toleranzschwelle für Kritik ist von einem unerträglich niedrigen Niveau ins Bodenlose gestürzt. Man meint dort wohl, seit der Trumpwahl ginge es mehr denn je um einen politischen Richtungs- und Überlebenskampf.

Ich glaube das ist das Hauptproblem der Klimaritter. Darum ging es ihnen schon immer, auch wenn sie es selbst nicht wahrhaben wollen. Die Begründung, dass genau dieser politische Kampf angesichts der global anrollenden rechtspopulistischen Welle umso wichtiger ist, wird auch ihren Untergang einläuten. Denn damit offenbaren sie ihr Motiv abseits der Sache. Jetzt heißt es Farbe zu bekennen, entweder man hat den sachlich rauchenden Colt in der Hand und kann Maßnahmen sachlich begründen oder man scheitert mit seinem politischen Aktivismus an der genauso sturen Gegenseite. Die Auseinandersetzung zu dem Thema findet nun erstmals dort statt, wo sie stattfinden sollte: Ausschließlich in der Politik. Und dort sinkt zum ersten Mal seit Jahrzehnten der Zuspruch für die Klimaritter rapide. Kein Wunder, dass Aufregung und Existenzängste unter den AGW Jüngern aus dem Boden schießen wie Pilze nach dem Regen.

 

Merkel war gestern vor dem Untersuchungsausschuss geladen.

"Für Merkel, das wird mit jeder Antwort auf Fragen der Abgeordneten immer klarer, ist die Affäre eine Affäre der anderen. Einer fragt nach der Vermutung der Kanzlerin, warum der Skandal in den USA und nicht in Deutschland aufgeflogen ist. Doch die Kanzlerin vermutet nichts. "Ich habe dafür keine Erklärung." Den Eindruck, dass die deutschen Behörden Fehler oder Versäumnisse bei dem Skandal begangen hätten, habe sie nicht, sagte Merkel. Sie habe unterstützt, dass Dobrindt rasch eine Untersuchungskommission einsetzte, und zur Aufklärung ermuntert."

Das ist der allgemeine Wahrnehmungsfehler. In Europa gibt es keinen Abgasskandal. Die Fahrzeuge, die in der Praxis ein Vielfaches der NOx-Grenzwerte ausstoßen, erfüllen streng genommen die nationalen und europäischen Zulassungsbedingungen. Denn dort steht, dass die Bedingungen, unter denen der Nachweis der Grenzwerte zu erbringen ist, der bekannte Witzzyklus ist. Zudem besagt die Vorschrift, dass die Abgasnachbehandlung in bestimmten Situationen (Temperaturen) zum Schutze wichtiger Motorkomponenten deaktiviert werden darf. Es ist damit schwer, überhaupt einen Verstoß nachzuweisen.

In den USA verhält es sich anders. Erstens bietet die dortige Richtlinie nicht dieses Schlupfloch wie in Europa. Zweitens ist dort VW trotz der strengeren Grenzwerte komplett ohne SCR angetreten, konnte also theoretisch schon die Vorschrift gar nicht erfüllen, ohne Leistung und Verbrauch steuerungstechnisch zu verändern. Genau das wurde dann auch über die Erkennung des Prüfzyklus gemacht. D.h. in Europa war es eine Kungelei mit den Behörden, in den USA war es Betrug mit Vorsatz.

Damit hat man auch die Erklärung zur Frage, "warum der Skandal in den USA und nicht in Deutschland aufgeflogen ist." Nach all den Informationen, Berichten und Fakten ist man anscheinend immer noch nicht fähig oder willens, eine simple Analyse des Sachverhalts durchzuführen. Diese würde die deutsche Politik tief mit in den Skandal ziehen. Trotz ständig wiederholter Lippenbekenntnisse hat die Politik alles unternommen, eine Aufklärung zu verhindern. Durch die Verweigerung einer Analyse bzw. Aufklärung versucht man VW als Alleinschuldigen hinzustellen. Im Fall USA ist das auch so, in Europa eben nicht. Die Forderung der EU, hier VW auch noch zahlen zu lassen ist vor diesem Hintergrund übelster Populismus und staatliche Wegelagerei.

"Die Parlamentarier um den Ausschussvorsitzenden Herbert Behrens (Linke) wollen bis Ende dieser Legislaturperiode herausfinden, ob die Bundesregierung bei Gesetzgebung oder Kontrolle versagt hat, und dazu einen Bericht vorlegen. Dass Merkel dabei eine Rolle gespielt hat, können ihr die Parlamentarier am Mittwoch nicht nachweisen.

Informiert, aber nicht involviert - so sieht sich die Kanzlerin. Merkel berichtete zwar, dass sie aus ihrer Zeit als Umweltministerin von 1994 bis 1998 mit der Abgasthematik gut vertraut sei. Als Kanzlerin habe sie sich immer wieder damit beschäftigt, wenn es etwa um eine einheitliche Haltung der Bundesregierung in der EU gegangen sei. Von dem mit dem Skandal bekannt gewordenen Begriff "Abschalteinrichtung" der Abgasreinigung habe sie allerdings erstmals in Zusammenhang mit Berichten über den Fall VW gehört."

In ca. einem halben Jahr will man also einen Bericht vorlegen, wie die Beteiligung der Bundesregierung aussieht. Da bin ich gespannt, was man da herausfindet. Glaubhaft finde ich, dass die Kanzlerin nichts von der Abschalteinrichtung in den USA wusste. Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie hier in den vorsätzlichen Betrug eines Unternehmens eingeweiht gewesen wäre. Ihr Engagement in den USA ordne ich unter der Rubrik "frecher Lobbyismus" ein. Gewusst hat sie sicher, dass die NOx Problematik für Diesel kritisch ist und gewusst hat sie demnach sehr wahrscheinlich auch, dass in der EU gekungelt wurde, um eine praktikable Lösung hinzubekommen. Ich nehme ihr auch ab, dass sie, falls sie bei der Kungelei dabei war, das im Sinne eines Spagats zwischen Schadstoffen, CO2 und Jobs gemacht hat. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass es eine Kungelei war und dass in Europa nur ein Bauernopfer öffentlich für ein Nichtverbrechen geteert und gefedert wird.