Quelle: ihub
Richter erklärt Fehlverfahren in Fannie, Freddie Profit Sweep Suit
von Katie Buehler
[Unterdrücktes Bild]
Law360 (7. November 2022, 11:53 Uhr EST) Ein Bundesrichter aus DC erklärte am Montag ein Fehlverfahren, nachdem acht Geschworene kein Urteil fällen konnten eine von den Aktionären von Fannie Mae und Freddie Mac eingereichte Klage, in der die Federal Housing Finance Agency beschuldigt wird, Aktienkaufverträge unzulässig geändert zu haben, um dem US-Finanzministerium zu ermöglichen, die Nettovermögen der Unternehmen zu tilgen.
Die Klage wurde von den Aktionären von Fannie Mae und Freddie Mac gegen die FHFA erhoben. Die Jury kam am Montag zu keinem Urteil. (Andrew Harrer/Bloomberg über Getty Images)
Nachdem die ausschließlich aus Frauen bestehende Jury zum dritten Mal feststellte, dass sie festgefahren waren, erteilte ihnen der US-Bezirksrichter Royce C. Lamberth eine Anti-Stagnations-Anweisung, um sie zu ermutigen, eine Einigung zu erzielen, um eine hängende Jury zu vermeiden. Die Jury beriet eine weitere Stunde, bevor sie dem Gericht mitteilte, dass sie in eine Sackgasse geraten seien und die Beratungen zum Stillstand gekommen seien.
Richter Lamberth dankte den Geschworenen für ihren Dienst in einem dreiwöchigen Prozess, bevor sie entlassen wurden. Er sprach auch privat mit den Geschworenen, nachdem er ein Fehlverfahren erklärt hatte.
Hamish Hume von Boies Schiller Flexner LLP, ein Anwalt der Aktionäre, sagte gegenüber Law360, er sei dankbar für die Aufmerksamkeit der Jury in einem schwierigen Fall und hoffe auf einen zukünftigen Sieg.
Der Kampf für Gerechtigkeit wird weitergehen, und wir sind zuversichtlich, dass wir uns im nächsten Prozess durchsetzen werden, sagte er.
Der Anwalt des FHFA lehnte eine Stellungnahme am Montag ab.
Richter Lamberth und die Prozessteams hatten seit Mittwoch von der Trennung der Jury gewusst, als die Gruppe in einer Notiz enthüllte, dass sie mit starken Gefühlen auf beiden Seiten 50/50 gespalten waren.
Am frühen Nachmittag des Freitags teilte die Jury dem Gericht erneut mit, dass tiefe Spaltungen fortbestehen, und erklärte, dass die Geschworenen in ihrer Interpretation der Beweise geteilter Meinung seien. In einer dritten Notiz vom Freitag sagte die Jury, sie sei nach involvierten Diskussionen, hitzigen Debatten und dem Durchsuchen der vorgelegten Beweise immer noch tief gespalten.
Die Anwälte der Aktionäre beantragten nach der Mitteilung vom Mittwoch ein Gerichtsverfahren und argumentierten, eine gespaltene Jury, die gezwungen sei, die Beratungen fortzusetzen, könnte ein verdorbenes Urteil fällen. Aber Richter Lamberth war anderer Meinung und lehnte den Antrag ab.
Die Aktionäre erneuerten ihren Antrag auf ein Gerichtsverfahren am Montag und sagten, sie hätten immer noch ernsthafte Bedenken, dass die Geschworenen den Eindruck haben könnten, dass sie ein Urteil fällen müssten und dass eines durch einen Zermürbungskrieg erreicht werde. Richter Lamberth lehnte den Antrag erneut ab und erklärte, dass die Notizen der Geschworenen nie erklärt hätten, dass die Geschworenen aufgehängt seien, obwohl beide Seiten darin übereinstimmen, dass dies die Essenz der Notizen sei.
Die Jury beriet insgesamt 19 Stunden.
Das Mistrial beendet einen Prozess, in dem die Aktionäre die FHFA beschuldigten, durch die Änderung der Aktienkaufverträge im Jahr 2012 gegen die stillschweigende Verpflichtung zu Treu und Glauben verstoßen zu haben. Die FHFA verteidigte den Schritt und behauptete, dies sei die einzige Möglichkeit, die Unternehmen vor a "Todesspirale" und sichern ihre Zukunftsfähigkeit.
Die Änderungen von 2012, die als Net Worth Sweep bekannt sind, erhöhten die Dividende des Finanzministeriums von 10 % seiner Gesamtinvestition auf 100 % des aktuellen und zukünftigen Nettovermögens der Unternehmen.
Die Aktionäre forderten Schadensersatz in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar und behaupteten, der Net Worth Sweep habe ihre Aussicht auf Dividendenzahlungen beseitigt und dazu geführt, dass das Finanzministerium mindestens 130 Milliarden US-Dollar mehr an Dividenden erhalten habe, als es nach dem ursprünglichen Deal gewesen wäre. Der geforderte Schadensersatz entsprach dem gesamten Wertverlust der Aktien von Fannie Mae und Freddie Mac an dem Tag, an dem der Net Worth Sweep angekündigt wurde.
Während der zweitägigen Schlussplädoyers versuchte die FHFA, die Jury zum Zeitpunkt der Änderungen in die Lage der Beamten zu versetzen, und stellte fest, dass sie nur jahrelang negative Nettowerte, unsichere Einreichungen bei der US-Börsenaufsichtsbehörde und wachsende Bedenken von Nichtaktionärsinvestoren hatten über die Zukunftsfähigkeit der Unternehmen als Entscheidungsgrundlage.
Die Anteilseigner argumentierten unterdessen, dass die Tatsache, dass es zippo, zero, zilch-interne Mitteilungen, Analysen oder Berichte gab, die vor dem Net Worth Sweep fertiggestellt wurden, bedeutete, dass dies eine willkürliche und unangemessene Entscheidung für die FHFA war.
Der frühere amtierende Direktor der FHFA, Edward DeMarco, räumte während des Prozesses selbst ein, dass die FHFA keine Buchhalter, ihre eigene Abteilung für Finanzmodellierung oder ihren Chefökonomen konsultiert hatte, bevor sie dem Reinvermögen-Sweep zustimmte.
Die frühere Chief Financial Officer von Fannie Mae, Susan McFarland, sagte aus, sie betrachte die Änderungen von 2012 als Versuch der FHFA und des Finanzministeriums, die Unternehmen an einer Rekapitalisierung und Rückkehr zur Normalität zu hindern. McFarland sagte, sie habe den Beamten des Finanzministeriums die positiven Prognosen der Unternehmen ein oder zwei Wochen vor der Bekanntgabe des Net Worth Sweep vorgelegt.
Der ehemalige CFO von Freddie Mac, Ross Kari, sagte hingegen, die Änderungen hätten die Dinge operativ vereinfacht.
Von den Aktionären angeheuerte Finanzexperten nannten den Net Worth Sweep beispiellos und unangemessen.
Der Streit geht auf den Immobilienmarktcrash von 2008 und die Verabschiedung des Housing and Economic Recovery Act durch den Kongress in diesem Jahr zurück, mit dem die FHFA gegründet und ermächtigt wurde, bei Bedarf als Konservator für Fannie Mae und Freddie Mac zu fungieren. Die FHFA stellte die Unternehmen im September 2008 unter eine nominell vorübergehende Konservatorschaft.
Bis Mitte 2012 hatten sich Fannie Mae und Freddie Mac deutlich erholt und kehrten in die Gewinnzone zurück, mit dem Potenzial, die Konservatorschaft bis 2020 zu verlassen, so die Klage.
Die Aktienkaufverträge wurden seitdem mehrmals geändert, um es Fannie Mae und Freddie Mac zu ermöglichen, einige Gewinne zu behalten, während die Sachinvestitionen des Finanzministeriums steigen.
Das Finanzministerium hat seit 2008 191,4 Milliarden US-Dollar in die beiden Unternehmen investiert und im Gegenzug 385,3 Milliarden US-Dollar erhalten, wie aus den bei der Verhandlung vorgelegten Investitionsdaten hervorgeht.
Die Aktionäre werden vertreten durch Hamish PM Hume, Samuel C. Kaplan und Kenya K. Davis von Boies Schiller Flexner LLP, Eric L. Zagar und Lee Rudy von Kessler Topaz Meltzer & Check LLP, Michael J. Barry von Grant & Eisenhofer PA und Adam Wierzbowski und Robert Kravetz von Bernstein Litowitz Berger & Grossmann LLP.
Die FHFA wird vertreten durch Asim Varma, Howard N. Cayne, David B. Bergman, Ian S. Hoffman, Jonathan L. Stern und Robert Stanton Jones von Arnold & Porter.
Die Federal National Mortgage Association oder Fannie Mae wird von Meaghan VerGow von O'Melveny & Myers LLP vertreten.
Die Federal Home Loan Mortgage Corp. oder Freddie Mac wird von Michael J. Ciatti von King & Spalding LLP vertreten.
Bei dem Fall handelt es sich um: Fannie Mae/Freddie Mac Sammelklage wegen Kaufvertrag für Senior-Vorzugsaktien, Fallnummer 1:13-mc-01288, vor dem US-Bezirksgericht für den District of Columbia.
--Redaktion von Brian Baresch.
|
1 |
... |
1688 |
1689 |
|
1691 |
1692 |
...
| 1760
Thread abonnieren
