Steinhoff Topco B.V. - CVR - die goldene Zukunft?
Thread abonnieren
|
--button_text--
interessant
|
|
witzig
|
|
gut analysiert
|
|
informativ
|
2
Steinhoff-Skandal: Wie die Campion Group Südafrikas größte Unternehmenskrise verkompliziert
Steinhoff brach zusammen, nachdem die damaligen Wirtschaftsprüfer Deloitte 2017 Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung bestätigten, und gilt als Südafrikas bisher größter Unternehmensskandal. Archivbild.
Veröffentlicht am 24. Februar 2025
Nicola Mawson
Laut Definition ist ein Drittunternehmen im Grunde ein Unternehmen, mit dem ein Unternehmen einen Vertrag im Sinne einer Lieferantenvereinbarung hat und das nicht in dessen Geschäftsangelegenheiten involviert sein soll.
Steinhoff hielt sich jedoch nicht zurück, wenn es um Unternehmen außerhalb seines Unternehmenskonglomerats ging, denn auch hier stellte es durch eine Reihe komplizierter Transaktionen und Finanzierungsgeschäfte nicht nur einige Mittel für die Geschäftsabschlüsse zur Verfügung, sondern nutzte diese Unternehmen auch, um Geld zu verschieben.
Ein Kapitel der Untersuchung von PwC beschreibt die komplexen Geschäftsabschlüsse im Zusammenhang mit Campion und seinen Tochtergesellschaften im Detail.
Im Bericht von PwC, dem Ergebnis einer langwierigen Untersuchung, heißt es: „Wir haben die Campion Group als mutmaßliche Drittunternehmensgruppe identifiziert, mit der die Steinhoff Group eine Geschäftsbeziehung unterhielt.“
Campion, das 2014 gegründet wurde, besaß Fulcrum Investments Partners vollständig. Campion wiederum gehörte drei Einzelpersonen, die jeweils einen gleichen Anteil besaßen. Da diese Personen im Rahmen einer Untersuchung durch die Hawks und der anschließenden Ermittlungen der National Prosecuting Authority nicht namentlich genannt wurden, können sie gemäß dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten nicht genannt werden.
Im Anschluss daran besaß Fulcrum ab Dezember 2017 und nach einer Reihe von Transaktionen 21 Unternehmen mit Sitz in Großbritannien, der Schweiz, Südafrika und Mauritius. Im Jahr 2019, während der Untersuchung, sagte ein Steinhoff-Mitarbeiter, dessen Name nicht genannt werden darf, gegenüber PwC, dass bei der „Buchhaltung der Transaktionen der Steinhoff Group in den Finanzunterlagen der Campion Group diese als Transaktionen mit einer möglicherweise verbundenen Partei offengelegt wurden“.
Nachdem Fulcrum mehrere Unternehmen übernommen hatte, investierte Steinhoff über einige seiner Einheiten 4,6 Milliarden Rand in Fulcrum, wobei 3,3 Milliarden Rand durch konzerninterne Transaktionen bereitgestellt wurden.
Weitere 6,6 Milliarden Rand wurden dann von Unternehmen zu Unternehmen verschoben. Es kam auch zu weiteren Buchhaltungstricks, bei denen unter anderem Geld abgeschrieben wurde, „weil es in Mauritius zu einem Steuerverlust führen würde“.
In einem anderen Kapitel der Untersuchung erklärte PwC, dass es innerhalb und rund um die Konsolidierungen Konstruktionsmängel bei der Buchhaltung dieser gab, da Journale nach der Buchung gelöscht und geändert werden können.
„Diese Mängel schufen eine Gelegenheit zur Manipulation. Sie erhöhen auch das Fehlerrisiko innerhalb und rund um die Konsolidierung“, heißt es in dem Bericht.
Es wurde auch darauf hingewiesen, dass es andere Fälle gab, in denen die Steinhoff-Gruppe in die Geschäftsangelegenheiten der Campion-Gruppe verwickelt war. Unter diesen befand sich der 7.000-seitige Bericht, den Business Report über eine Anwendung zur Förderung des Zugangs zu Informationen erhielt, in Aufzeichnungen, die zeigten, dass Finanztransaktionen stattfanden.
PwC stellte außerdem fest, dass Deloitte die Kontrollposition der Steinhoff-Gruppe über die Campion-Gruppe in Frage stellte.
Steinhoff brach zusammen, nachdem der damalige Wirtschaftsprüfer Deloitte 2017 Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung bestätigte. Dies wurde als der bislang größte Unternehmensskandal Südafrikas bekannt. Zu den Folgen gehörte der Selbstmord des ehemaligen und in Ungnade gefallenen CEO Markus Jooste, während mehrere Führungskräfte angeklagt und in einigen Fällen des Betrugs für schuldig befunden wurden.
Als die Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung bekannt wurden, verlor Steinhoff zwischen August 2017 und März 2019 97 % seiner Marktkapitalisierung, als die Anleger auf die Nachrichten reagierten. Steinhoff wurde sowohl von der Frankfurter als auch von der Johannesburger Börse genommen und am selben Tag, dem 13. Oktober 2023, offiziell liquidiert.
Insgesamt stellte PwC fest, dass zwischen 2009 und 2017, als der bis dato größte Unternehmensskandal Südafrikas aufflog, 6,5 Milliarden Euro – oder 125 Milliarden Rand – künstlich durch Steinhoffs Bücher flossen.
Quelle:
https://www.iol.co.za/business-report/...-f645-4de3-994c-0d362a3ac8e9
grüße Harry
Optionen
1
Der ehemalige CEO von Steinhoff, Markus Jooste, machte Seifert lange Zeit für den Niedergang des Unternehmens verantwortlich und argumentierte, dass Seifert die Ermittlungen in den Angelegenheiten des Unternehmens eingeleitet habe.
Veröffentlicht 27.02.2025
Zu den Vorwürfen in PwCs langwieriger Untersuchung des Unternehmensskandals um Steinhoff, bei dem Milliarden von Investorengeldern verloren gingen, Menschen verhaftet wurden und der damalige CEO sich offenbar umbrachte, gehörte, dass das Unternehmen Deals zu überhöhten Werten abschloss.
Ein 7.000 Seiten starker Bericht, den Business Report durch eine Anfrage nach dem Promotion of Access to Information Act erhielt, legt offen, wie im Unternehmen Betrug begangen wurde, der dazu führte, dass unregelmäßige oder falsche Buchführung im Wert von rund 125 Milliarden Rand in die Bücher floss.
In dem Dokument heißt es, dass nicht nur Deals zu überhöhten Preisen abgeschlossen wurden, sondern dass die angewandten Prozesse entweder fehlerhaft oder manipuliert waren, um Menschen zu bereichern. Dies geschah durch sogenannte „Nebengeschäfte“, wie PwC es nennt.
Steinhoff nutzte Akquisitionen auch, um den Firmenwert, immaterielle Vermögenswerte und Marken aufzublähen, während Geschäfte um jeden Preis ohne ausreichende geschäftliche Begründung eingegangen wurden, was es „für Analysten schwierig machte, die Finanzergebnisse der Gruppe von Jahr zu Jahr zu vergleichen“.
Zu den untersuchten Geschäften gehören Markennamen, die Südafrikanern bekannt sein werden, wie Tekkie Town, während andere international sind, wie beispielsweise ein britischer Name, Poundland. Andere Marken wie Pepkor, Mattress Firm und Conforama Group sind ebenfalls im Bericht aufgeführt.
PwC kategorisierte diese Geschäfte anhand von Aspekten wie denen, bei denen es Vorwürfe gab, von denen einige 2017 von Steinhoffs Wirtschaftsprüfern, Deloitte, erhoben wurden. Andere waren zum Zeitpunkt der Erstellung des Berichts im Jahr 2019 Gegenstand von Untersuchungen oder Rechtsstreitigkeiten.
Viele dieser Geschäfte fielen unter einen bestimmten Codenamen. Dazu gehörten: Projekt Falcon, Projekt Kudu und Projekt Poseidon.
PwC stellte fest, dass „Due-Diligence-Verfahren häufig intern mit wenig oder keiner dokumentierten Aufsicht durchgeführt wurden“. In einigen Fällen war der Untersuchungsprozess für das Zielunternehmen unzureichend, da die erwarteten Verfahren entweder nicht oder nicht im Detail durchgeführt wurden.
Das Beratungsunternehmen stellte außerdem fest, dass ihm für vier Transaktionen kein Nachweis einer externen, unabhängigen finanziellen Due Diligence vorgelegt wurde, während für vier Transaktionen, darunter Tekkie Town und Pepkor, keine externe, unabhängige Bewertung durchgeführt wurde.
Zweckgesellschaften (Special Purpose Vehicles, SPVs) wurden ohne geschäftliche Begründung und ohne Verständnis der Dealmaker für ihre Einbeziehung in die Akquisitionsstruktur aufgenommen. Es hieß, dass die Verwendung der SPVs möglicherweise keinen wirtschaftlichen Nutzen gebracht habe.
Darüber hinaus gab PwC an, dass für die älteren Akquisitionen wie die POCO Group und die Homestyle Group nur begrenzte Unterlagen verfügbar waren. Es wurde mitgeteilt, dass dies auf einen Brand in Steinhoffs Büros in Kapstadt zurückzuführen sei, wo diese Dokumente abgelegt wurden.
„Es gab auch ein laufendes Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit der Übernahme der POCO Group, das möglicherweise dazu geführt hat, dass die Übernahmedokumente der POCO Group an einem anderen Ort erneut eingereicht wurden“, sagte PwC zum Zeitpunkt seiner Untersuchung im Jahr 2018.
Im September 2018 stimmte Steinhoff dem Verkauf eines 50-prozentigen Anteils und zugehöriger Immobilien an der deutschen Discount-Möbelkette POCO an den österreichischen Geschäftsmann Andreas Seifert für 270,68 Millionen Euro (5,2 Milliarden Rand zum aktuellen Wechselkurs) zu. Zuvor hatte ein niederländisches Gericht Steinhoff angewiesen, seine Bilanzen für 2016 zu korrigieren, was Seifert den Sieg in einem Streit darüber bescherte, wie Steinhoff POCO in seinen Büchern behandelte.
Dies war nicht der einzige Streit zwischen Steinhoff und Seifert. Seifert und Steinhoff kreuzten auch die Klingen darüber, dass Steinhoff ein Joint Venture namens Talgarth Capital konsolidieren wollte, das zusammen mit verschiedenen anderen Unternehmen die Talgarth Group bildete.
Durch die Konsolidierung des Joint Ventures, an dem Steinhoff nur einen 50-prozentigen Anteil hielt, konnte das Unternehmen Einnahmen und Forderungen verbuchen, auf die es keinen vollen Anspruch hatte. Darüber hinaus hätte Steinhoff diese Buchungen stornieren müssen, als der Deal 2015 beendet wurde, tat dies aber nicht.
Steinhoffs ehemaliger, verstorbener und in Ungnade gefallener CEO Markus Jooste machte Seifert lange Zeit für den Niedergang des Unternehmens verantwortlich und argumentierte, dass Seifert Untersuchungen in den Angelegenheiten des Unternehmens eingeleitet habe.
Quelle:
https://www.iol.co.za/business-report/...-f645-4de3-994c-0d362a3ac8e9
grüße Harry
Optionen
1
Die Enthüllungen des größten Unternehmensskandals Südafrikas führten dazu, dass der damalige und inzwischen in Ungnade gefallene CEO Markus Jooste offenbar Selbstmord beging. Nach dem Skandal kam es außerdem zu mehreren Festnahmen und Verurteilungen.
Veröffentlicht am 26. Februar 2025
Nicola Mawson
Steinhoffs indirekter Schritt, eine Tochtergesellschaft namens Hemisphere zu gründen, um seine Vermögenswerte zu konsolidieren, bestand darin, den Betrag zu senken, den das Unternehmen an Steuern zahlen musste, indem es häufige Änderungen der Beteiligungsquote der Einheit vornahm.
Dies wird in einer umfassenden Untersuchung von PwC detailliert beschrieben, von der sich eine Kopie im Besitz von Business Report befindet. Die Untersuchung wurde eingeleitet, nachdem Steinhoffs Wirtschaftsprüfer Deloitte 2017 Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung festgestellt hatten.
Hemisphere wurde am 25. Juni 2008 als „Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ in den Niederlanden gegründet und hält einen erheblichen Teil der Immobilien der Steinhoff-Gruppe in Europa, wie aus einem ausführlichen Bericht von PwC über die Buchhaltungsmanipulationen der Steinhoff-Gruppe hervorgeht.
Zwischen dem Gründungsdatum und etwas mehr als einem Jahr später wechselten die Mehrheitseigentümer von Hemisphere viermal, bevor Steinhoff Finance 2012 schließlich die vollständige Eigentümerschaft erlangte.
Verschiedene Beweise deuten darauf hin, dass drei dieser Mehrheitseigentümer, Cotracot, Dislog und Steinhoff Investment Holdings, mit der Steinhoff-Gruppe und ihren Schlüsselpersonen in Verbindung standen, wie PwC feststellte.
Der 7.000 Seiten umfassende Bericht von PwC zum Unternehmensskandal der Steinhoff-Gruppe, dem bislang größten in Südafrika, stellte auch die Angemessenheit des Immobilienwerts von Hemisphere infrage, wie er zum Ende des Geschäftsjahres 2008 des Unternehmens verzeichnet wurde.
Laut der Untersuchung des Beratungsunternehmens waren die 20 größten Immobilien von Hemisphere im Geschäftsjahr 2017 von Steinhoff um 30 % überbewertet. PwC stellte fest, dass es die Unabhängigkeit und das Fachwissen des Unternehmens, das die Bewertung vornahm, nicht bestätigen könne.
„Wir bezweifeln außerdem, ob sie unabhängig waren, da die ermittelten Informationen darauf hindeuten, dass Hemisphere ihnen Anweisungen zu bewertungsbezogenen Schlüsselparametern gegeben hat, die sie bei ihrer Arbeit verwenden sollten“, erklärte PwC.
Darüber hinaus hieß es, der Anstieg des Immobilienwerts sei hauptsächlich auf den Verkauf und Rückkauf von drei Unternehmen zurückzuführen.
PwC stellte außerdem fest, dass Steinhoff erneut den Trick verwendete, Transaktionen als „Marketingdienstleistungen“ zu bezeichnen, was Steinhoff 2008 für eine seiner deutschen Tochtergesellschaften, SEGS, als Gewinn verbuchte.
PwC erklärte, dass Hemisphere einer Steinhoff-Firma namens Koenig etwa 293 Millionen Euro (derzeit 5,6 Milliarden Rand wert) für den Kauf einer anderen Firma, Genesis Investment, schuldete, die ein österreichisches Unternehmen war.
Dem stand eine Forderung von Koenig an Steinhoff in Höhe von 289,7 Millionen Euro (5,5 Milliarden Rand) für überwiegend „marketingbezogene Dienstleistungen, die angeblich von der Steinhoff-Gruppe an Koenig erbracht wurden“ im Geschäftsjahr 2008 gegenüber.
Durch die Verwendung von 21 verschiedenen Finanzbegriffen wie Marketingbeiträgen, Honoraren, Rabatten, Einzelhandelskonzepten sowie Mieten, Gebühren und Dienstleistungen half Steinhoff leistungsschwachen Geschäftseinheiten, entweder den Umsatz zu steigern oder die Kosten zu senken.
Dies, wie eine umfassende Untersuchung von PwC ergab, dauerte in einigen Fällen bereits seit 10 Jahren an.
Obwohl nicht klar ist, ob dieses Geld jemals gezahlt wurde, ist es laut der Untersuchung von PwC offensichtlich, dass der Rest des fälligen Betrags abgeschrieben und irgendwie im Geschäftsjahr 2011 als Einkommen verbucht wurde.
Insgesamt stellte PwC fest, dass zwischen 2009 und 2017, als der bisher größte Unternehmensskandal Südafrikas aufflog, 125 Milliarden Rand künstlich durch Steinhoffs Bücher geflossen sind.
Die Nachricht von dem, was als Südafrikas größter Unternehmensskandal in der Geschäftswelt bekannt wurde, führte dazu, dass Steinhoff zwischen August 2017 und März 2019 97 % seiner Marktkapitalisierung verlor, als die Anleger auf die Nachrichten reagierten.
Die Enthüllungen führten auch dazu, dass der damalige und inzwischen in Ungnade gefallene CEO Markus Jooste offenbar Selbstmord beging. Nach dem Skandal kam es auch zu mehreren Festnahmen und Verurteilungen.
Quelle:
https://www.iol.co.za/business-report/companies/...-9c77-2a674f8ce5db
grüße Harry
Optionen
3
https://...information.service.gov.uk/company/14897534/filing-history
und der IBEX RSA HOLDCO LIMITED
https://...information.service.gov.uk/company/14897579/filing-history
sind online.
Kurze Zusammenfassung:
Zur Topco BV und ihren wirtschaftlichen Anspruchshaltern (CVR) käme momentan ein Ausschüttungswert von 0 € rein.
Optionen
0
PwC-Untersuchung: Wie Steinhoff komplexe Markenverkäufe nutzte, um Gewinne aufzublähen
PwC erstellte einen 7.000 Seiten starken Bericht über die Probleme und den Betrug bei Steinhoff, durfte den Bericht jedoch nicht veröffentlichen.
Veröffentlicht vor 18 Stunden
Nicola Mawson
Durch einen komplizierten Prozess, bei dem die Steinhoff-Holdinggesellschaft Marken verkaufte und anderweitig über verschiedene Unternehmen verschob, konnte sie künstlich Gewinne generieren, um die Lücke zwischen dem, was sie tatsächlich verdiente, und dem erwarteten Endergebnis zu schließen.
Eine Tausende von Seiten umfassende PwC-Untersuchung des Unternehmens ergab, dass ein Unternehmen, das angeblich mehrere Marken oder Warenzeichen halten sollte, in Wirklichkeit kein Unternehmen war, an dem Steinhoff eine Minderheitsbeteiligung hielt.
Business Report sicherte sich eine Kopie dieser Untersuchung durch einen Antrag auf den Promotion of Access to Information Act.
Die Abläufe beim Kauf und Verkauf der Marken waren absichtlich komplex, um es nahezu unmöglich zu machen, die finanziellen Beziehungen zwischen den beteiligten Unternehmen und ihren Eigentumsverhältnissen herauszufinden.
PwC erklärte: „Die in diesem Abschnitt des Berichts enthaltenen detaillierten Ergebnisse zeigen eine komplexe Reihe von Transaktionen, die im Zeitraum von 2001 bis 2017 stattfanden und die Gründung, den Verkauf und Kauf von Unternehmen und Marken, die Finanzierung dieser Transaktionen sowie die Nutzung verschiedener Unternehmen innerhalb und außerhalb der Steinhoff-Gruppe umfassten, um eine Position zu erreichen, die nicht möglich gewesen wäre, wenn die Marken während des gesamten Zeitraums innerhalb der Steinhoff-Gruppe geblieben wären.“
Der wichtigste Mechanismus auf oberster Ebene, um diese Marken zu verschieben, war offenbar die Schaffung von GT Global Trademarks mit dem Ziel, die mit der Steinhoff-Gruppe verbundenen Marken unterzubringen.
PwC erklärte, dass es auf der Grundlage der Analyse bestimmter Informationen das eigentliche Ziel der Schaffung von GT Global Trademarks zu sein scheint, die mit der Steinhoff-Gruppe verbundenen Marken mit einem höheren Wert zu erfassen, als nach dem Rechnungslegungsstandard IFRS für intern generierte Marken zulässig ist.
„Der Verkauf dieser Marken durch die Steinhoff-Gruppe ermöglichte es den Steinhoff-Unternehmen auch, Gewinne zu verbuchen, da intern erzeugte Marken vor dem Verkauf in den Buchhaltungsunterlagen der Steinhoff-Gruppe mit keinem oder nur geringem Wert erfasst worden wären“, hieß es.
Tatsächlich waren die Marken vor ihrem Verkauf nichts wert, ab diesem Zeitpunkt erlangten sie einen künstlichen Wert, wenn sie in verschiedenen Einheiten untergebracht wurden. Die komplizierte Struktur entstand aus der Gründung einer Einheit namens GT Global Trademarks mit dem Ziel, die mit der Steinhoff-Gruppe verbundenen Marken unterzubringen.
GT Global Trademarks war vollständig im Besitz von GT Branding Holding, die wiederum zu 45 % im Besitz von Steinhoff war. Infolgedessen wurde es als unabhängig von Steinhoff erfasst. Die Mehrheitsbeteiligung von 55 % befand sich jedoch im Besitz von Fulcrum Investment Partners, einem offenbar eng verbundenen Unternehmen.
GT Global Trademarks hielt die Steinhoff-Produktionsmarken und erzielte Lizenzgebühren von Steinhoff für die Verwendung dieser Marken. Zu diesen Marken gehörten unter anderem Trend Design, Linea Italia und Dieter Knoll Collection.
PwC stellte fest, dass es eine „offensichtliche ‚Nebenvereinbarung‘ zwischen Steinhoff und GT Global Trademarks gab, wonach Steinhoff 90 % der Gewinne von GT Global Trademarks erhalten würde, wenn GT Global Trademarks ihre Marken verkauft“.
Das bedeutete, dass Steinhoff 90 % der Gewinne eines Unternehmens erhielt, an dem es indirekt einen Anteil von 45 % hielt.
Behauptungen und Aussagen aus von PwC geführten Interviews deuteten darauf hin, dass die Begründung für den Verkauf und Rückkauf der Marken zwischen etwa 2001 (als die Gespräche über die Gründung einer Markenholding begannen) und 2017 darin bestand, „den Vermögenswert der intern generierten Marken von Steinhoff aufzublähen“, erklärte PwC.
Dies, so hieß es, führte dazu, dass die Marken „in vielen Fällen verwendet wurden, um die Lücke zwischen dem budgetierten und dem tatsächlichen Gewinn zu schließen“.
Dies war insbesondere 2014 der Fall, als der ehemalige, in Ungnade gefallene und inzwischen verstorbene CEO Markus Jooste den damaligen Finanzvorstand von Steinhoff Europe, Dirk Schreiber, fragte, wie man „Gewinne erwirtschaften“ könne. „Schreibers diesbezüglicher Vorschlag war, die Marken zu verkaufen“, sagte PwC.
Die Financial Sector Conduct Authority stellte fest, dass Schreiber in Betrug verwickelt war. Er kooperierte mit der Behörde und entging einer Verwaltungsstrafe.
Quelle: https://www.iol.co.za/business-report/...-0e4b-4e29-a79f-ba4059f407db
Grüße Harry