Pfizer's Covid-Impfstoff-Prozess könnte Rivalen frühzeitig besiegen Von Robert Langreth 22. September 2020, 11:00 MESZ Aktualisiert am 22. September 2020, 11:00 MESZ September 2020, 14:52 MESZ
Moderna, AstraZeneca plant, auf weitere Ergebnisse zu warten Impfstoff-Protokolle geben einen detaillierten Einblick in die Studien der Unternehmen
Die von Pfizer Inc. und seinem deutschen Partner BioNTech SE konzipierte Covid-19-Impfstoffstudie könnte es ihnen ermöglichen, vor ihren sich am schnellsten bewegenden Rivalen herauszufinden, ob ihre Spritze wirkt.
Die Unternehmen planen einen ersten Blick nach nur 32 Coronavirus-Infektionen, die sich in ihrer massiven, 44.000 Personen umfassenden Studie angesammelt haben. Diese Zahl könnte laut Airfinity Ltd., einer in London ansässigen Analytikfirma, die Impfstoffversuche verfolgt, bereits am 27. September erreicht werden.
Pfizer hat sich zudem vier Chancen auf ein vorläufiges Ergebnis eingeräumt, bevor das Endziel von 164 erreicht wird. Einige Studienexperten sagen, das Unternehmen scheine in einem Wettlauf mit Spitzenreitern wie Moderna Inc. und AstraZeneca Plc. um den ersten Platz bei einem Impfstoff zu suchen.
"Ich habe noch nie eine Studie gesehen, bei der es vier Zwischenanalysen gab; das könnte der olympische Rekord sein", sagte Eric Topol, Chefredakteur von Medscape, einer Website mit klinischen Informationen für Fachleute im Gesundheitswesen, und Direktor des Scripps Research Translational Institute in La Jolla, Kalifornien. "Es ist offensichtlich, warum das gemacht wird: damit man sich die Daten einfach weiter ansehen kann, um zu versuchen, ein Rennen zu gewinnen.
Lesen Sie mehr dazu: Impfstofftests von AstraZeneca verzögern sich nach Erkrankung des Patienten
Ein breites Spektrum von Symptomen und Schweregrad macht die Bewertung von Covid-19-Impfstoffen schwierig. Die U.S. Food and Drug Administration hat erklärt, dass Impfstoffe, um zugelassen zu werden, die Zahl der symptomatischen Fälle um die Hälfte reduzieren müssten. Die von den Arzneimittelherstellern veröffentlichten Dokumente zeigen jedoch, dass jeder seinen eigenen Ansatz hat, um zu definieren, welche Symptome zählen und wann sie zu zählen sind.
Große Arzneimittelstudien ermöglichen es in der Regel einem Gremium von Monitoren, ein oder zwei Mal vor dem geplanten Ende einen frühen Blick auf die Daten zu werfen. Das Gremium kann die Studie vorzeitig abbrechen, wenn eine Behandlung als überwältigend wirksam beurteilt wird - oder alternativ, wenn sie als totaler Blindgänger gilt. Vier frühe Blicke könnten Pfizer einen "einfachen Weg" geben, um sicherzustellen, dass die Studie bald Ergebnisse bringt, sagte Marie-Paule Kieny, eine ehemalige Beamtin der Weltgesundheitsorganisation, die jetzt Forschungsdirektorin am französischen gesundheitswissenschaftlichen Institut Inserm ist.
"Es scheint, dass es verschiedene Stufen der Strenge gibt", sagte sie in einem Interview. "Ich würde nicht sagen, dass Pfizer-BioNTech als ein Star der Strenge herauskommt.
Moderna, die mit dem US-amerikanischen National Institute of Allergy and Infectious Diseases zusammenarbeitet, taucht erst dann ein, wenn 53 Fälle aufgetreten sind; ihr Endziel ist es, bei 151 Diagnosen ein Urteil zu fällen. Das Krebs-Kraftpaket AstraZeneca, das mit der Universität Oxford zusammenarbeitet, wird erstmals 75 Fälle unter die Lupe nehmen und erst wieder, wenn die Studie mit 150 Fällen abgeschlossen ist.
"Alle Studien haben die Messlatte für das, woran sie getestet werden, ziemlich niedrig angesetzt", sagte Rasmus Bech Hansen, Chief Executive Officer von Airfinity.
Die Studie von Pfizer war so angelegt, dass ihr Impfstoffkandidat "so schnell wie möglich" evaluiert werden sollte, sagte Amy Rose, eine Sprecherin, in einer E-Mail. Das Unternehmen habe mit Wissenschaftlern der Regierung zusammengearbeitet, um bewährte Verfahren für Tests zu entwickeln, und seinen Zeitplan für Zwischenanalysen auf das "starke Profil" des Impfstoffs in frühen Human- und Tierversuchen gestützt, sagte sie.
Modernas Plan sei mit den US-Regulierungsbehörden vereinbart worden, und das Unternehmen habe die Zahlen schon vor Beginn der Studie Ende Juli bekannt gegeben, sagte Sprecher Ray Jordan in einer E-Mail. Die Gesamtzahlen der Fälle für die Zwischenanalyse basierten auf Erfolgswahrscheinlichkeiten und "wurden nicht aufgrund des Zeitrahmens ausgewählt", sagte er.
Lesen Sie mehr dazu: Wissenschaftler bezweifeln die Ergebnisse des russischen Impfstoffs gegen Rinderwahnsinn
AstraZeneca sagte, dass ihre Studien unter behördlicher Aufsicht durchgeführt werden und dass sich ihre Pläne im Laufe der Zeit weiterentwickelt haben, um sicherzustellen, dass sie rechtzeitig robuste Informationen liefern. Alle Unternehmen gaben an, dass ihre Studien über Punkte wie eine vorläufige Auslesung oder eine mögliche Zulassung hinaus fortgesetzt werden.
Pfizer sagt, dass ihre Studie wahrscheinlich im Oktober schlüssige Ergebnisse liefern wird. Keiner der Arzneimittelhersteller wird laut Airfinity wahrscheinlich wissen, ob ihre Impfstoffe die Krankenhauseinweisungen bis Februar verringern. Aber es sind die früheren Einschätzungen, die Beobachter am meisten beunruhigen.
Behandlungen wie das antivirale Remedesivir von Gilead Sciences Inc. und Rekonvaleszenzplasma - eine Suppe aus Immunfaktoren, die aus dem Blut von genesenen Covid-19-Patienten gewonnen wird - wurden bereits auf der Grundlage einiger begrenzter Daten zugelassen.
Diese werden jedoch hauptsächlich an extrem kranke Patienten verabreicht, deren Leben in Gefahr ist. Die Zulassung eines Impfstoffs hingegen könnte dazu führen, dass er bei Hunderten von Millionen nicht infizierten Menschen eingesetzt wird. Wenn das geschieht, dürften die Daten ziemlich überzeugend sein.
"Eine kleine Anzahl zusätzlicher Ereignisse, die eintreten oder nicht eintreten, kann die Bilanz einer Studie darüber kippen, ob die Ergebnisse gültig sind oder nicht", sagte Jonathan Kimmelman, Direktor der Abteilung für biomedizinische Ethik an der McGill-Universität in Montreal. “ Lesen Sie mehr: Trumpf Hinweise auf Impfstoff-'Überraschung', da Biden Transparenz fordert
Einige Impfstoffe werden zugelassen, nachdem nur wenige Fälle in Studien aufgetreten sind. Der Ebola-Impfstoff von Merck & Co. wurde im vergangenen Jahr auf der Grundlage einer Studie mit 3.500 Patienten zugelassen, bei der laut Etikett 10 Fälle festgestellt wurden. Aber diese Spritze hatte eine perfekte Wirksamkeit und sollte eine Krankheit mit einer himmelhohen Sterblichkeitsrate verhindern.
Milliarden gesunder Menschen auf der ganzen Welt mit geringem Risiko einer lebensbedrohlichen Erkrankung könnten eine Coronavirus-Spritze erhalten und damit die Messlatte für die Sicherheit höher legen. Eine Zulassung, die sich auf frühe Ergebnisse stützt, könnte bedeuten, dass die Ärzte nur wenig über einen Impfstoff wissen, abgesehen von den nackten Ergebnissen. Das Thema gewinnt zunehmend an Aufmerksamkeit, da die Frage nach der Einstellung der Tests von AstraZeneca am Menschen in den USA nach dem Auftreten von Nebenwirkungen, die laut Oxford wahrscheinlich nicht mit dem Impfstoff in Verbindung gebracht werden können, nach wie vor besteht.
Wenn der Impfstoff von Pfizer auf der Grundlage der Ergebnisse vom Oktober beispielsweise eine Notfallzulassung erhalten würde, hätten die meisten Patienten weniger als zwei Monate Nachbeobachtungszeit gehabt. Zu diesem Zeitpunkt wird nur wenig über die Dauer seines Schutzes bekannt sein, und seine Auswirkungen auf schwere Krankheiten sind möglicherweise nicht klar.
Neben einem positiven Test auf das Coronavirus erfordert Moderna, dass die meisten Patienten zwei oder mehr Symptome aufweisen, um die Wirksamkeit des Impfstoffs beurteilen zu können, es sei denn, sie haben einen verräterischen Marker wie Atemnot. Wunde Kehlen
Die Studie von Pfizer geht jedoch tiefer in Patienten mit leicht symptomatischen Fällen. Sie zählt offiziell sogar einen Coronavirus-positiven Patienten mit Fieber allein, einer der häufigsten Manifestationen der Krankheit, zu den symptomatischen Fällen.
Dadurch kann Pfizer die Fälle möglicherweise schneller erfassen, aber es könnte auch ein frühes Ergebnis bedeuten, das hauptsächlich auf milden Fällen beruht, so Hansen von Airfinity.
"Wir sollten wirklich Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle als Endpunkte haben, weil wir letztlich verhindern wollen, dass Menschen ernsthaft krank werden", sagte er.
Der Ansturm auf Ergebnisse könnte es schwieriger machen, klare Antworten darüber zu erhalten, wie gut die Impfstoffe wirken, sagte Topol, der Wissenschaftler von Scripps.
"Wir wollen wissen, ob dieser Impfstoff eine starke Wirksamkeit hat", sagte er. "Und das bedeutet zweierlei: dass er bei der Mehrheit der Menschen wirkt und dass er schwere Infektionen verhindert und nicht Hals- oder Muskelschmerzen.
- Mit Unterstützung von James Paton
|