Als es um die Verlängerung der Laufzeiten ging, was glaubst du warum die Gläubiger dem zugestimmt haben? Auch die besicherten Gläubiger aus der SEAG Verschuldung und zwar vor dem GS und die FC der SIHPL stimmten für die Verlängerung und für die Zurückstellung ihrer Forderung gegen die SIHPL aus der ehemaligen SIHPL CPU in die 3. Reihe, und zwar nach zwei internen Darlehen! Das hat mich aufhorchen lassen!!! Warum haben die sich darauf eingelassen? Die Verzögerungen beim Step 2 wären ein Grund gewesen, zum 31.12.2021, wie ursprünglich vereinbart, die Laufzeit zu beenden und sich die Assets zu nehmen, ohne sie gleich dem Notverkauf zu zuführen, es war und ist alles auf Basis der Anteilsverwaltung per Share sowieso in Händen der Gläubigerverwalter. Warum lassen sie der Kiste sogar im weiteren Verlängerungsfall sogar bis 31.12.2023 die Zeit, wenn doch das Management nur "gegen die Aktionäre arbeitet" und nicht zum Wohle des Konzerns, wie du schon seit 4 Jahren oder länger behauptest. Über Insolvenz entscheiden doch letztendlich die Gläubiger und wenn sie hier der Kiste weitere Zeit einräumen, dann wohl nicht, weil sie wegen eventueller "Notverkäufe" von Assets im Insolvenzfalle Angst um ihre Einsätze haben. Die wissen um mehr als nur ihre Einsätze und auch die Gläubigerdirektoren sind verpflichtet, zum Wohle des Konzerns zu arbeiten. Einfach mal die 2017/2018/2019 Bilanzen lesen. Steht dort klar drinnen. Lesen bildet, versuch es mal damit, statt mit Zweizeilern hier einen auf Masse zu machen. Deine Kenntnisse zu den echt speziellen Steinhoffdingen würden darunter bestimmt nicht leiden und manchmal ergibt sich daraus sogar ein Aha-Effekt ;-)
|