NEL, der Wasserstoffplayer aus Norwegen

Die Vision:
Generationen mit sauberer Energie für immer zu stärken, ist die Vision von Nel. Unsere Technologie ermöglicht Menschen und Unternehmen die tägliche Nutzung von Wasserstoff, dem am häufigsten vorkommenden Element des Universums.

Das Geschäft:
Nel ist ein globales, engagiertes Wasserstoffunternehmen, das optimale Lösungen für die Herstellung, Speicherung und Verteilung von Wasserstoff aus erneuerbaren Energien liefert. Wir bedienen Industrie-, Energie- und Gasunternehmen mit führender Wasserstofftechnologie. Seit der Gründung im Jahr 1927 hat Nel eine stolze Geschichte in der Entwicklung und kontinuierlichen Verbesserung von Wasserstoffanlagen. Unsere Wasserstofflösungen decken die gesamte Wertschöpfungskette von der Wasserstofferzeugungstechnologie bis zur Herstellung von Wasserstofftankstellen ab und bieten allen Brennstoffzellen-Elektrofahrzeugen die gleiche schnelle Kraftstoffversorgung und Reichweite wie herkömmliche Fahrzeuge.

Warum wir glauben, dass erneuerbarer Wasserstoff in Zukunft die Nummer 1 sein wird:

- Die Welt braucht einen neuen Energieträger, um Öl und Gas zu ersetzen
- Wasserstoff ist das Element mit der höchsten Energiedichte
- Durch Elektrolyse kann Wasserstoff aus Wasser und erneuerbarer Energie erzeugt werden
- Der Zugang zu erneuerbaren Energien ist praktisch unbegrenzt
- Die Stromnetze sind nicht in der Lage, den gesamten zukünftigen Energiebedarf alleine zu decken
- Die Nachfrage nach stabiler Energieversorgung weicht generell von der schwankenden Erzeugung erneuerbarer Energien ab
- Die Einführung erneuerbarer Energien in großem Maßstab ist von Energiespeicherlösungen abhängig.


Auf eine sachliche Diskussion rund um NEL,  Nikola und Wasserstoff, gepaart mit reichlich wertvollen Infos.  

Danke für deine Beiträge. Deine Einschätzungen klingen recht fundiert. Hast du ein paar Tipps zu guten Informationsquellen die deine Einschätzung zur (untergeordneten bis nicht existenten) Bedeutung von Wasserstoff im Energiemarkt untermauern. Bin auch und gerade an H2-kritischen Analysen interessiert. Das hilft, die Sicht zu schärfen.
Und noch eine Frage: bist du überzeugt, dass nel eigentlich wertlos ist und auch die verbliebenen 360 mio Marktkapitalisierung nicht gerechtfertigt sind? Deine Erläuterungen zum strategischen Charakter des samsunginvests klingen danach. Auch hier interessiert mich, wie du zu dieser Ansicht gelangt bist.  

Wenn man die Entwicklung von Wasserstoff und den dazugehörigen Unternehmen ein bisschen verfolgt hat, dann sieht man ja wie nach dem anfänglichen Hype als DIE Lösung für das Klimaproblem mehr und mehr durchgesetzt hat, dass es eben nicht so einfach geht wie vielleicht vielfach gewünscht, weil Produkte, die mit Wasserstoff erzeugt / betrieben werden, bisher in eigentlich allen Fällen einen hohen Kostennachteil haben. Das Ergebnis davon kann man z.B. an Nels Bilanzen der letzten Jahre sehen. Nach anfänglicher starker staatlicher Förderungen und damit verbundenen Aufträgen sind die Fördermaßnahmen und damit die Aufträge weltweit immer weiter zurückgeschraubt worden u.a. auch wegen der schlechten wirtschaftlichen Lage und ohne Förderung ist Wasserstoff schlicht nicht wettbewerbsfähig.
Beispielsweise hat Airbus die Entwicklung eines H2-Flugzeugs um einige Jahre nach hinten geschoben weil man dafür in nächster schlicht keinen Markt sieht:

https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/...ff-Flugzeug,airbus2120.html

Stahlerzeugung mit H2 ist bisher über Kleinstprojekte, um sich mit der Materie vertraut zu machen nicht hinausgekommen, Thyssen-Krupp hat auch bereits seine geplanten hohen Investitionen in Frage gestellt:

https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/...stahlwerk/100114926.html

Ob die Marktkap von Nel hoch, niedrig oder genau richtig ist, weiß niemand. Das hängt ganz stark von der zukünftigen Förderung von Wasserstoff ab, denn nur dann wird es Aufträge für Nel geben. Man sollte sich einfach mal fragen, welche Themen gerade bei Regierungen dieser Welt in Anbetracht von Kriegs- und Zollchaos ganz oben auf ihrer Ausgabenagenda stehen. Wasserstoff sehe ich da in nächster Zeit nicht. Wenn sich das irgendwann mal ändern sollte kann man sich Nel immer noch mal anschauen. Aber warum versuchen der Schlauste im Markt sein zu wollen, wenn es doch so viele Unternehmen mit funktionierendem Geschäftsmodell gibt, die nicht ihr Überleben an eine eventuelle staatliche Förderung knüpfen müssen?!  

zu deinem Beitrag mit Samsung gebe ich dir zu 90% recht. ;)
Wieso "nur" 90%? Es ist ja nicht so, dass nur Samsung von der strategischen Partnerschaft profitiert.

NEL hat z.B. dadurch auch ein komfortableres Finanzpolster als andere Wasserstoff Firmen. Bei Plug Power würde ich mich beispielsweise aktuell nicht mehr so wohl fühlen. Da schaut es bei NEL noch ganz anders aus.  

Grundsätzlich stimmt das natürlich. Allerdings sind die Risiken ganz klar verteilt und die liegen größtenteils auf Nels Seite. Die ähnlich angelegte Partnerschaft mit Reliance kann theoretisch ja auch für beide Seiten Vorteile haben, aber bisher ist davon nichts zu sehen. Wird sich zeigen, ob das bei Samsung anders sein wird. Diese Erkenntnis lässt sich übrigens auch sehr gut an der Kursentwicklung nach dem sehr starken zwischenzeitlichen Anstieg erkennen.
Was das Finanzpolster angeht, wird es bei der derzeitigen Burnrate Nel wohl nicht davor bewahren in den nächsten 12-18 Monaten eine weitere KE durchzuführen. Wenn man mal die 353 Mill NOK von Samsung rausrechnet, hat sich die Cash Balance von 3260 Mill NOK in Q1 2024 auf 1706 Mill NOK in Q1 2025 fast halbiert. Im Schnitt werden pro Quartal etwas zwischen 150 und 250 Mill NOK verbrannt. Du siehst also, die 353 Mill NOK von Samsung sind nur ein Tropfen auf einem sehr heißen Stein.
Wenn man dann noch sieht, dass die Neuaufträge einbrechen, bestehende Aufträge teilweise gecancelt werden und dementsprechend der Backlog schnell abnimmt, dann wird es (zumindest für mich) sehr schwer aus derzeitiger Sicht hier einen positiven Investmentcase zu sehen bzw. das Chance/Risiko-Verhältnis scheint mir doch ziemlich schlecht zu sein, aber das muss natürlich jeder selbst wissen.

Ich empfehle jedem, der hier investieren möchte sich die Bilanzen anzuschauen und nicht aus dem Bauch heraus zu handeln und schon gar nicht nur weil man selbst das Thema Wasserstoff für sinnvoll hält. Das ist komplett irrelevant!

https://nelhydrogen.com/reports-and-presentations/
 

das stimmt.
Das Nel in form von Aufträgen etc. liefern muss, ist natürlich unbestritten. Das es für Wasserstoff gerade nicht einfach ist, ist auch klar.  

Für die sachlichen Beiträge. So ist das Forum wieder erwähnenswert.  

dass nicht alles gleich gelöscht wird, bloß weil der Beitrag "nur" eine persönlich Einschätzung ist.  

 

 

Habe heute Morgen ein unbelegtes Brötchen gegessen. Diese Aussage kann ich leider nicht belegen. Als ich Ei. Foto davon machen wollte, war's schon aufgegessen. Bis hier hin müsste meine Aussage außerdem auch mit der Begründung 'off Topic' gelöscht werden. Daher noch folgende Aussage: an grünem Wasserstoff und seinen Perspektiven am Markt sowie an nel im besonderen bin ich nach wie vor sehr interessiert. Auch das kann ich nicht belegen. Das müsst ihr mir einfach so glauben.  

Bin überzeugt, dass NEL wieder hochkommt. Bald wieder 30 Cent..  

Ist das einfach so ein Gefühl oder liegt dem eine Recherche und Analyse von Daten zugrunde?  

 

Weiß jemand ob elektrolyse ein Szenario wäre, um vor dem Hintergrund des wachsenden Anteils erneuerbarer Energien und damit einhergehenden schwer kalkulierbarer Überkapazitäten im Stromnetz H2 als energiespeicher zu nutzen? Oder gibt es absehbar bessere speichertechnologien, z.B. schwefel-Zink Akkumulatoren o.Ä.?  

Gibt es eigentlich Nachrichten zur heutigen Marktlage bei nel oder sind da nur Ticket am Werke?  

Meinte ich nicht Ticket. Diese autokorrektur immer...  

 

Mir scheint, der aktuelle Anstieg scheint einem Momentum bei H2 geschuldet zu sein.
Nucera und ITM (bspw.) sind seit Ende Mai auch mit zweistelligen Prozenten im Plus.  

das ist nix besonderes ob nun 0,18 oder 0,22 wo soll der Unteschied sein, ab 1,78 ist es Erholung  

Es kam die Frage des Vergleichs Speichertechnologien auf, speziell Batteriespeicher gegenüber Elektrolyse.
Die Elektrolyse als technisches Verfahren speichert ja noch nichts, sie ist nur eine Komponente von mehreren in der Umwandlungskette elektrische Energie zu einem chemischen Zwischenträger, hier Wasserstoff. Diese spezielle auf Wasserstoff abhebende Technologiekette heisst Power2Gas in der Einspeicherung und Gas2Power in der Ausspeicherung. Man braucht für die Einspeicherung Elektrolyseure, Verdichter, ein Pipeline-Transportnetz, eine Netzanbindung und den eigentlichen Gasspeicher, also ziemlich viele Komponenten die in Summe sehr teuer sind. In der Ausspeicherung fallen die Elektrolyseure weg, dafür braucht man dann Brennstoffzellen oder Gasturbinen oder Verbrennungsmotoren. Alle diese Anlagen sind a) meist nicht vorhanden und b) in Summe sehr teuer im Capinvest und im laufenden Betrieb. Hinzu kommt ein furchtbar schlechter Wirkungsgrad in der gesamten Umwandlungskette.  All diese Eigenschaften füren dazu dass P2G und G2P nicht wirtschaftlich sind, besonders im direkten Vergleich mit Batteriespeichern.
Warum wird es dann doch gemacht ?
Es ist der Skaleneffekt...
Die gesamten P2G und G2P-Ketten sind nicht kapazitätsbegrenzt und haben eine theoretische Verfügbarkeit von 24/7 ohne nennenswerte Hochlaufzeiten etc. Sie können sehr gut leistungsskaliert und leistungsgeregelt  werden d.h. es können sehr große Leistungen bis in den GW Bereich dargestellt werden.
Also wichtig für Netzbetreiber und Industrien.
Ein Batteriespeicher hat zwar auch eine projektierte Anschlussleistung (netztechnisch im hohen kW bis mittleren MW-Bereich), aber er hat eine sehr begrenzte Kapazität. Nach wenigen Stunden oder gar Minuten ist bei voller Leistung die Kapazitätsgrenze erreicht und der Batteriespeicher fällt für weitere Netzdienstleistungen aus.
P2G oder G2P-Anlagen sind jedoch fast immer an ein Gasverbundnetz angeschlossen, das über sehr hohe Speicherkapazitäten bis in den TW-Bereich verfügt. Die Anlagen können so bei Bedarf bzw. Angebot quasi immer laufen und kompensieren so ihre Cap- und Wirkungsgradnachteile. Das hängt aber immer vom Marktumfeld ab und ist aufgrund der politischen volatilen Entscheidungslage langfristig nicht abschätzbar.  
Die Abkehr von fossilen Primärenergieträgern kann nur mit gigantischen Energiespeichern funktionieren, die nicht nur Tages- und Wochenpeaks sondern auch saisonale Spitzen dämpfen. Wir reden hier von Energiemengen jenseits von einigen Dutzend TWh.
Solange aber die Bedeutung der SI-Präfixe k,M,G und T und die darausfolgenden Konsequenzen den meisten Politikern unbekannt ist wird es keine konzertierte Lösungsstrategie geben.
Es wird weitergewurstelt und geschwurbelt. Auch deshalb ist China  klar im Vorteil...
 

bringen , wäre nan der Zeit

wenn dann  hier ,aber ist ruhig, sehr ruhig

https://nelhydrogen.com/press-releases/

 

Zitat; "Die Abkehr von fossilen Primärenergieträgern kann nur mit gigantischen Energiespeichern funktionieren, die nicht nur Tages- und Wochenpeaks sondern auch saisonale Spitzen dämpfen"

Man sollte System offen sein, eine gewisse Grundlast durch Atomstrom würde die immensen Investitionen zur Energiespeicherung verringern.
Ich denke grüner Wasserstoff ist nur für die Chemieindustrie, Stahlindustrie oder auch für die Zementherstellung sinnvoll, in den anderen Bereichen könnten sich andere Technologien durchsetzen.  

Sehe derzeit keine! Mit Batterien lässt sich nicht alles lösen. Bitte nicht Atomkraft einwerfen, das ist aus vielen Gründen Quatsch! Müll-Endlager, Bauzeit neuer AKW's und was viele noch nicht auf dem Schirm haben, ist Wasser zu Kühlung bei schmelzenden Gletschern... Wir haben jetzt schon Wassermangel...

Obwohl von vielen Totgesagt gibt es Nel immer noch und sie führen ihr Geschäft unbeirrt weiter! Der Kurs ist erschreckend, gestehe ich zu. Für mich bleibt das Invest trotzdem stehen, wie lange...? Kommt auf das Umfeld und den industriellen Einsatz von H2 an...  

Na ja, ich finde es immer etwas schwierig, wenn sich offensichtlich ein großer Teil der Welt wieder hin zum Atomstrom wendet und man selbst kommt dann mit „alles Quatsch, ich kenn den Weg“. Man sollte vielleicht mal erkennen, dass es nicht den einen Weg gibt, sondern verschiedene Energieformen werden einen unterschiedlich großen Anteil am Weg haben. Im Kern ist es immer die Frage wie Staaten die Pros und Contras einer Energieform für sich selbst gewichten und daraus folgt dann welchen Energieformen der Vorrang eingeräumt wird.  

Bewertung sollte Informativ werden, Pc war zu schnell