Löschung

 

die Grünen nicht richtig. Die größte Gefahr ist nicht der Verkehr, der sich längst in einem
Transformationsprozess befindet, sondern die größte Gefahr ist die Abholzung und
Brandrodung von (Regen)Wäldern. Dies führt zu einer nahezu sofortigen Änderung
des Klimas und nicht erst in 50 Jahren und ist in vielen Fällen unumkehrbar, jedenfalls
für die nächsten hundert Jahre und länger, häufig lässt sich das überhaupt nicht mehr
rückgängig machen. Gleichzeitig werden dadurch immer mehr Lebensformen liquidiert.
Und an dieser Waldvernichtung beteiligen sich auch die Grünen, indem sie mit ihren
Windrädern in die Wälder gehen, diese durchlöchern und anfällig für Wind und
Schädlinge machen. Außerdem werden Hunderttausende gefährdete Lebewesen durch die
Rotorblätter vernichtet. Von der größten Gefahr - der (Regen)Waldvernichtung - hört
frau von den Grünen jedoch wenig.

 

und uns sagen, was richtig ist bzw. was wir denken und sagen dürfen.  

Hier geht es um berechtigte Zweifel an "Grünen"Wahrheiten".  

Naaaa, ob die Zweifel alle "berechtigt" sind steht ja aufm anderen Zettel. Habe eine gute Zahl der Postings hier leider leider melden müssen. Denkt an eure Wortwahl!

Deutschland braucht imho nur einen oder zwei letzte Schubbser in Richtung grün. Und das werden Klimafolgekosten, Tote, sonstige Katastrophen sein. Vielleicht mal nen richtiger Hitzesommer? Sei's drum.  

und verantwortungsvoller, als viele Grün-Politiker denken, und bedürfen keiner Gängelung
durch Grün. Sie sind auf das Auto angewiesen und würden gern auf Elektromobilität um-
steigen, besitzen aber nicht genügend Geld oder verdienen nicht so viel wie der Grün-
Durchschnitt verdient. Wenn nun Grün-Politik den Benzinpreis noch viel stärker erhöhen
will, so wird ein Ansparen für Elektromobilität vollkommen unmöglich. Deshalb sind
die Maßnahmen der Grünen kontraproduktiv.  

 

um es an einem Wert wie CO2 festzumachen, an dem der Mensch zudem nur einen geringen Anteil  beeinflussen kann.

Nichts gegen Umweltschutz aber die Fixierung auf CO2 ist kontraproduktiv und dumm.

 

"so ist bislang nicht geklärt"

Die Folgen des anthropogenen Treibhauseffektes sind drastisch und reichen vom Steigen der Meeresspiegel bis hin zum Schmelzen der Pole. Viele davon sind noch nicht absehbar.
https://www.nabu.de/umwelt-und-ressourcen/...t/klimawandel/06738.html

Gibbet auch Prognosen zur Entwicklung von Cable und allen Leit-Indizes?

Här damidd!

 

Wie kannst du es wagen die Heiligkeit des CO2 anzugreifen ?
Jetzt wo doch langsam die mega CO2 Abzockmaschinerie-Verwaltung anläuft.
Vergiss nicht, da stecken doch auch Arbeitsplätze dahinter  

 

und mir die Weltherrschaft vermachen.....Sconto wird mein Kölschminister (muss alles Kölsch der Welt aussaufen).  

 

- aber niemand nimmt Notiz!

"Bei der Bundestagswahl entscheide sich, ob „wir als Menschheit noch eine Chance haben, zumindest unter zwei Grad globaler Erwärmung bleiben zu können“, erklärte die 19-jährige Aktivistin Lina Eichler. Doch gehe es „im Wahlkampf um Klimaschutz-Phrasen, Lippenbekenntnisse und dreiste Lügen“."

https://www.welt.de/politik/deutschland/...-Wir-sind-verzweifelt.html

 

Grüne scheinen den Eindruck zu erwecken, mit dem AKW-Ausstieg seien die Probleme
der Atomenergie gelöst. Das ist mitnichten der Fall. Der Atomabfall ist an verschiedenen
Stellen zwischengelagert, aber ein Endlager ist noch immer nicht gefunden.  

Grüne scheinen den Eindruck zu erwecken, mit 5 Billionen in D sei das Klimaproblem gelöst.
Das ist mitnichten der Fall. Die Erderwärmung wird weitergehen. Es ist fraglich, ob die
5 Billionen überhaupt nennenswerten Einfluss auf die Verlangsamung der Erderwärmung haben,
vermutlich nicht.  

bemisst sich nicht daran, ob Grün-frau innerhalb kürzester Zeit Billionen angeblich zum
Klimaschutz heraushauen kann. Es wird von kaum jemanden bestritten, dass Grüne
innerhalb kürzester Zeit die Billionen nur so heraushauen können.  

98 % nicht.
Von den 2 % verursacht DT (2 ? %). Also: 2 % von 2 %.
Hi.
Und die anderen 98 %.
Wird denn China, Indien und die USA auch klimaneutral?
Und booming Afrika?

Mann. Mann. Mann.

Und dieses Märchen, die Wissenschaftler wären sich einig - nein, sind sie eben nicht.
Und Herr Lesch ist NICHT alle Wissenschaftler.


 

Angeblich ist für Flutopfer und Flutschäden die Klimaerwärmung und auch die
mangelnde CO2-Bekämpfung verantwortlich. Grüne scheinen den Eindruck zu erwecken,
dass mit CO2-Bekämpfung zukünftig derartige Schäden verhindert werden können. Tatsächlich
wird mit CO2-Bekämpfung in D die Erderwärmung - wenn überhaupt - kaum verlangsamt.
D. h. derartige Fluten werden immer wieder kommen und aufgebaute Häuser
an gleicher Stelle immer wieder zerstören.  

dass Verbote ein Innovationstreiber sind!! Na herzlichen Glückwunsch!
Nur als Beispiel: Vermieter dürfen irgendwann  die CO²-Steuer nicht mehr umlegen und erhöhen entsprechend die Mieten weiter. Ach nee, der private Vermieter soll ja auch einen Mietendeckel bekommen und alles aus eigener Tasche bezahlen, egal wieviel die Mieter  heizen. Und wer zahlt dann die Modernisierungsmaßnahmen, die an einem Mehrfamilienhaus immer wieder  fällig werden?
Ach ja, man kann ja einen KfW-Kredit für Solar/Photovaltaik/Fenster/Dämmung etc. beantragen. Nur wer bezahlt die Raten dafür?
Und eine Amortisation ist bei meinem Mehrfamilienhaus nach ca.  48 Jahren gegeben! Da muss man sich echt überlegen, ob man nicht alles Geld aus der Hütte rauszieht und die nach und nach vergammeln lässt.  

Ich kenne erstmal so keinen.  

die Grünen Geld ausgeben können, dass sie gigantische Summen ausgeben könnten, und das
innerhalb kürzester Zeit, dass sie sogar Billionen ausgeben könnten. Aber leider ist das
kein Qualitätsmerkmal, im Gegenteil. Wer anscheinend Klima-Nationalismus betreibt,
hat vermutlich schon von vornherein verloren. Klima-Nationalismus ist gelinde
gesagt Schwachsinn und Irreführung der Öffentlichkeit, denn Grün-Deutschland
kann gar nicht das Weltklima retten. Wer so etwas behauptet, erzählt Märchen, und
es ist erstaunlich, dass so viele diesen Unsinn glauben und auch noch die Grünen wählen
wollen. Und Klima-Hysterie könnte dazu führen, dass Billionen ohne Sinn und Verstand
innerhalb kürzester Zeit herausgehauen werden.

 

Also nicht nur Strom, sondern insgesamt würde bedeuten, dass die Windparks versechsfacht
werden müssten. Bereits jetzt gehen Grüne in den Wald. Zu befürchten ist, dass Wälder mit
Windparkanlagen und Zufahrtswegen durchlöchert werden wie Schweizer Käse und
Angriffsflächen für Wind und Schädlinge liefern. Der Wald jedoch ist Speicher für CO2
und Wasser und Klima-Kühlschrank, was jeder selbst erfahren kann, wenn er sich
bei heißem Wetter im Wald aufhält. Ganz nebenbei werden bereits jetzt jährlich mehrere
hunderttausend Lebewesen durch die Rototblätter liquidiert, sodass bei gefährdeten
Lebewesen die Ausrottung zu befürchten ist. Also die Klimapolitik der Grünen ist
wenig überzeugend, da sie sich vor allem auf eine mittelalterliche Energiegewinnung
stützt, die zudem minderwertigen Strom erzeugt, da nicht jederzeit verfügbar.  

der Grünen? Wie Uccis in # 41 angibt, wollen die Grünen vmtl. die CO2-Steuer auf den Vermieter
umlegen und gleichzeitig den Mietendeckel bundesweit einführen. Das ist tatsächlich ein
Anreiz für Mieter mehr zu heizen, also mehr CO2 zu produzieren, als wenn die Verursacher,
nämlich die Mieter zur Kasse gebeten werden. Allerdings bin ich sowie skeptisch gegenüber
Gängelungsssteuern und -abgaben, wie sie vor allem bei den Grünen zu finden sind.  

Wer die Heizung umstellen will von Öl auf Gas, muss seit Juli diesen Jahres zusätzlich
Photovoltaik auf seinem Dach installieren. Da kommen insges. leicht 40 - 50 000 € zustande,
von denen ein Teil allerdings aufgrund von Förderung erstattet wird. Die Umstellung
auf das ökologischere Gas wird also erschwert, weil zusätzlich ca. 15 000 für Solaranlagen
hinzukommen, die häufig auch noch aufgrund von Verschattung wenig bringen.
Dieser Schwachsinn führt dazu, dass viele Hausbesitzer auf die Umstellung verzichten
und lieber den alten Öltank durch einen neuen ersetzen. Grüne Zwangsmaßnahmen
verhindern also eine sinnvolle ökologische Umstellung und verschärfen das Treibhaus-
problem.

 

der Zwang zu einem Energieberater, vermutlich rekrutiert aus  Hiwis der Grünen, die einem
vmtl. von der Rettung des Weltklimas erzählen. Dafür ist dann wiederum zusätzlich ca.
ein Tausender fällig. Zu einem staatlichen Energieberater hätte ich und wahrscheinlich
auch andere überhaupt kein Vertrauen, das würde ich viel lieber mit den Heizungs-
firmen bzw. Solarfirmen direkt besprechen, dazu brauche ich keine Energieberater, die die
Interessen der Grünen in der Hamburger Regierung vertreten und als lukrative
Einkommensquelle für Gesinnungsgenossen der Grünen dienen könnten. Wenn ich
tatsächlich einen Energieberater bräuchte, dann würde ich mir einen meines Vertrauens
aussuchen. Zu befürchten ist allerdings, dass diese weitere bürokratische
Zwangsmaßnahme nicht nur eine weitere Verteuerung, sondern auch eine weitere Verlangsamung
der Umstellung bedeutet.