daran interessiert sind, die Zwangsverwaltung "ewig" fortzusetzen.
Im Artikel (Link unten) wird am Anfang eine lange Auflistung der Hedgefonds präsentiert, die sich bei Ende der Zwangsverwaltung eine goldene Nase verdienen. Im zweiten Teil des Artikels (von mir unten auch als Text gepostet) steht, dass dies eine Umverteilung von unten nach oben darstelle, dass die Folgen für die Durchschnittamerikaner negativ seien, weil bei einer Re-Priviatierung die Hypozinsen steigen würden und (was mMn zweifelhaft ist) auch die 30-jährigen Hypotheken eingestellt würden. Eine Freilassung würde zudem die aktuelle US- Hauskrise (zurzeit eine
Verfügbarkeitskrise wegen extrem hoher Hauspreise) verschlimmern, speziell für Minderheiten ("race gap").
Der Textauszug unten belegt sehr genau, warum die Demokraten stets gemauert haben, wenn es um ein Ende der Zwangsverwaltung ging.
Man kann argumentieren, dass Trump auf der Seite der Ultrareichen und der Hedgefonds steht und ihnen zu den großen Windfall-Profiten, die bei einer Re-Privatisierung anfallen, verhelfen will. Die Widerstände sind jedoch erheblich.
Andererseits haben Trump und Musk kürzlich auch beschlossen, die
amerikanische Verbraucherschutzbehörde aus Kostengründen zu "löschen".
https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-02/...braucherschutzbehoerdeBei der FHFA wird dies schwieriger, weil sie größtenteils von den Einnahmen von FnF in der Zwangsverwaltung lebt. Es fehlt daher das Totschlag-Argument, dass bei einer Schrumpfkur der FHFA Steuergelder eingespart würden.
-----------------------------------------
https://therevolvingdoorproject.org/privatization/GSE Privatization Would Harm Everyday AmericansWhile these shareholders dream of increasing stock prices, the economic fallout from privatization would only make the housing crisis more severe. The National Fair Housing Alliance (NHFA) has argued that Fannie and Freddie’s signature
30-Year Fixed-Rate Home Loan (introduced during the Great Depression and still the main way most people are able to afford a house)
would likely cease to exist.Few Americans, regardless of class, would escape the enlivened flames of the crisis; anyone seeking to refinance their mortgage or buy a home for the first time would have to
confront mortgage rates increasing, making it even more difficult for working class people to achieve the secure lifestyle homeownership brings.
The racial gap in homeownership rates would accordingly be stretched even wider. There are a number of consequences we likely cannot predict due to the unprecedented scale of this housing finance market privatization.
Removing the GSEs from conservatorship would undermine much of the conservatorship authority of the FHFA, threatening the possibility of the agency using those powers to further stabilize the housing market and increase access to affordable housing.
At the end of the day, ending the conservatorship is not only about a short-term stock boost, but also about power and wealth distribution. With the current arrangement, the government is able to extensively control the boards of Fannie and Freddie in relation to pre-set housing goals. This control helps introduce an element of stability to a housing market whose outcomes are a continuation of decades of racial discrimination and inequality.
In privatizing the GSEs, their boards would have extensive command over the $12 trillion housing finance market while only being accountable to shareholders like Bill Ackman. Rather than a government-controlled agency which can positively influence market outcomes, Fannie and Freddie would become another tool and avenue for “financializing” the economy into ever more exotic financial instruments in which people become pawns for investors.Privatization would be yet another upwards re-distribution of wealth, while handing over say in a collective need — housing —- to an extremely small set of individual corporate executives and their billionaire friends.
Letzter Absatz auf Deutsch:
Die Privatisierung wäre eine weitere Umverteilung des Reichtums von unten nach oben, wobei das Mitspracherecht bei einem kollektiven Bedürfnis - dem Wohnungsbau - an eine extrem kleine Gruppe von einzelnen Unternehmensleitern und ihren milliardenschweren Freunden übertragen würde.