Weniger wert als ein Schaf...

meinte ich (wie oben 'beschrieben') = gesagt/gemeint (oder nicht?). Es (und man versuche es) ist ('war') gar nicht (='not) so einfach/'simple'(im Englischen), so einen (oder 'mehrere') Satz (oder Satzgefüge, auch zu erwähnen) zu verstehen ('kapieren'/etc...).  

... Dein Schrägstrich Ironie, ein Versehen, gutmenschliche Verallgemeinerungifizierung oder doch reine Unwissenheit und Ignoranz ist.

Naja, macht nix.  

extra für gauss *ggg*
den text ohne klammern:

das ist deine ansicht. ich akzeptiere grundsätzlich andere meinungen.

dennoch rechtfertigt 'das gute für die irakische bevölkerung dabei ist, dass sie einen schlimmen schlächter losgeworden ist und die möglichkeit einer "demokratischen" entwicklung bekommen hat'
keinen krieg auf ein 'unschuldiges land', bei dem tausende unschuldige vom leben 'befreit' werden, nur um EINEN schlimmen schlächter 'abzusetzen'.

sprengen wir etwa häuser oder ganze stadtteile in die luft, wenn sich dort ein gefährlicher krimineller oder mörder aufhält ? bzw. würdest du das dann auch, mit ähnlichen argumenten, gut finden und verteidigen ?

die 'möglichkeit einer 'demokratischen' entwicklung' müßtest du mir auch näher erläutern. bislang zeichnet die sich, folgt man dem, was die amerikaner dort tun bzw. vorhaben, nämlich keineswegs.
und aus diesem grund ist das für mich alles 'verdummbatzung' und augenwischerei.

aber vielleicht hast du ja andere oder bessere informationen als ich.

und mach dir keine gedanken um mein herz; das ist voll in ordnung :-)

aber vielleicht fangen wir mal an, mit der erklärung deiner strategie.
bis jetzt sehe ich nämlich nur ein mehr an terrorismus und krieg und keineswegs befriedung DURCH den krieg. deine 'strategie' ist das 'nachplappern' des sog.  'dominoeffektes'. dumm ist nur, daß der schon in vietnam nicht funktionierte.
und erklär mir doch bitte auch noch die 'strategie', daß amerika die tatsächlichen 'harborers of terror' ungeschoren läßt, sondern stattdessen länder und menschen angreift, die damit gar nichts zu tun haben / hatten ?
oder, wie durch das zerbomben von ländern und menschen, deiner meinung nach eine 'strategie' ausgerottet werden sollte ?  


p.s. sollte die wissenschaftliche studie, veröffentlicht heute u.a. im spiegel, etwa doch recht behalten, nach der männer, bei zu hohem testosteron level zu autismus neigen ?
;-)
 

Gutmensch bin, das kann Dir hier jeder bestätigen, im Gegenteil! Unwissenheit und Ignoranz scheiden aus, da es nicht um die Diskussion einer Thematik ging, sondern nur um eine Anmerkung. Bleibt noch Ironie, Versehen oder was auch immer Du Dir vorstellen kannst, das bleibe Deiner Fantasie überlassen, sofern Du eine hast.  

Jetzt versteh sogar ich es!  

"Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen", also Ignoranz.  

Anführungszeichen?  

informationen zur verfügung als dir. wir selektieren und bewerten offensichtlich nur anders.

wenn man von der befreihung von hussein spricht, meint man üblicherweise nicht den "EINEN" - mit dem wäre das irakische volk mit links alleine fertig geworden - sondern von einem gut organisierten despotischen regime. das waren in wirklickkeit zigtausende und die mehrheit kam aus sunnitischen dreieck, wo heute der angebliche aufstand der iraker tobt. diese sogenannten sunnitischen aufständischen sind in wirklichkeit die überreste der geschlagenen despotie die zwischenzeitlich ihrer macht und ihrer bevorzugungen beraubt sind. zu glauben, dass ein derartiges regime mit polizeilichen maßnahmen zu entfernen gewesen wäre, grenzt schon an eine meisterliche naivität.

ich weiss nicht, ob du auch zu denen zählst, die einer muslimisch arabischen gesellschaft keinen demokratischen rechtstaat zutrauen? aus deinen texten schimmert es dementsprechend. manche iraker sehen das anders. nicht grundlos zündelt momentan sadr rum. er fürchtet sich vor demokratischen wahlen. er würde ein niemend werden.

zur strategie hatte ich schon erwähnt, dass es nunmal nur stufenweise gehen kann. zuerst der irak, dann der iran und syrien und zum schluss saudiarabien. auch im iran ist eine demokratie möglich und vom volk gewünscht. das syrische volk ist weiter als sein regime. saudiarabien ist hoffnungslos und kann nur isoliert werden.

sollte die befriedung und demokratisierung im mittleren osten schief laufen, werden wir auch in absehbarer zeit viele europäischen - auch deutsche - soldaten in dieser region mit einer jahrzehntelanger eindämmung beschäftigt sehen. letzteres wird hier offensichtlich von vielen gewünscht. hauptsache die usa kriegen jetzt einen dabei ab. auch der vergleich mit vietnam ist falsch. vietnam war gegenüber diesem konflikt eine vernachlässigbare bälgerei.    

mit dem anders selektieren und bewerten hast du sicher recht.
aus diesem grund befürworte ich auch grundsätzlich den austausch von sichtweisen, so lange sie fundiert sind.

natürlich ist mir bewußt, daß eine diktatur weder aus nur einem menschen besteht, noch von nur einem menschen geführt und aufrecht erhalten werden kann.
gleichwohl 'stehen und fallen' - gerade diktaturen - oft mit der 'enthauptung' des 'anführers', da die macht nur von einem relativ kleinen kreis ausgeht; die anderen mit angst, terror und propaganda lediglich in schach gehalten werden.
zumindest scheint israel davon überzeugt zu sein, da die israelische regierung behauptet, mit der 'liquidierung' der jeweiligen anführer, den 'terror' zu stoppen.

ob ich muslimisch arabischen gesellschaften einen demokratischen rechtsstaat zutraue ?
ich denke, es ist weniger eine frage, ob die 'gesellschaften' - in diesem sinne mehrheiten in der jeweiligen bevölkerung - eine demokratisierung wünschen und begrüßen würden, als vielmehr die: ob jeweilige machthaber dazu geeignet sind oder es zuließen. egal ob mit oder ohne unterstützung oder gar militärischer 'erbombung' von 'demokratie'.
d.h., ich schließe mich hier mehr sichtweisen wie dieser an:

Demokratiedefizite in arabischen Staaten
In vielen Ländern der islamischen Welt herrscht ein eklatantes Demokratiedefizit. Darin sind sich die meisten Fachleute einig, unabhängig davon, wie sie dieses Demokratiedefizit erklären. Besonders im arabischen Raum werden die individuellen Freiheiten ? egal ob es sich um politische oder soziale Freiheiten handelt ? eingeschränkt. In Saudi-Arabien etwa dürfen Frauen noch nicht einmal Auto fahren, geschweige denn politische Ämter übernehmen. Abgesehen davon ist Saudi-Arabien neben dem Oman das einzige Land auf der Welt, in dem der Koran die Funktion der Verfassung übernimmt. Kein Gesetz darf, zumindest theoretisch, der Heiligen Schrift der Muslime widersprechen. Von Menschen verabschiedete Gesetze seien mit dem Islam nicht vereinbar, so die Lehre der Wahhabiten, der in Saudi-Arabien dominierenden Rechtsschule.
http://www.bpb.de/publikationen/...efizite_in_arabischen_Staaten.html

das hatte ich mit meiner skepsis jedoch trotz allem nicht vorrangig gemeint.
ich zweifele damit eher an, ob das, was die iraker von den amerikanern erhalten sollen oder werden, tatsächlich 'demokratisierung' sein wird.
aus diesem grund sagte ich: bis jetzt sähe für mich sehr wenig danach aus.

UND ich stelle nach wie vor die frage, warum - vor allem die amerikaner - wenn es ihnen wirklich um die bekämpfung des terrorismus bzw. um 'demokratisierung' des mittleren und nahen ostens ginge, ausgerechnet tatsächlich 'undemokratische' regime und gruppierungen weiterhin unterstützen, während sie die 'bekannten' quellen des islamistischen terrorismus mehr oder weniger links liegen lassen.

ob der vergleich mit vietnam 'berechtigt' oder 'falsch' ist, darüber gibt es sicher auch unterschiedliche sichtweisen.
warum glaubst du, daß er gegenüber diesem konflikt eine 'vernachlässigbare' ??? 'bälgerei' war ?
für einen krieg mit millionen von toten und grausamsten massakern, finde ich das schon etwas merkwürdig ausgedrückt, aber ok.......  

Die Anführungszeichen zeigen ein Zitat an und sind daher korrekt.

Deine Satzzeichen dienten dazu, den Sinn zu verändern oder die Aussage abzuschwächen.

Jetzt kannst Du noch einmal antworten, damit Du das letzte Wort hast, ich habe nämlich keine Lust mehr auf dieses Thema.  

- eine enthauptungsstrategie kann sehr wohl erfolgreich sein. die enthaupteten organisationen verlieren dann oft führung und orientierung. der gefahr war sich saddam bewusst. dopellgänger, mehre bewachungsringe, vermeidung der öffentlichkeit in unsicheren regionen/umgebungen. desweiteren standen der irakischen opposition nicht die möglichkeiten israels zur verfügung.

- demokratisierung kann auch in muslimischen staaten von innen kommen. der iran war schon auf einem guten weg gewesen. ich bin der überzeugung, dass das heute nicht in allen staaten möglich ist. ausdrücklich ausschließen würde ich saudiarabien (den oman mit saudiarabien auf eine stufe zu stellen zeugt von absoluter unkenntnis der region - der oman ist auch aus westlicher sicht ein fortschrittliches arabisches land). im irak, iran und syrien sind demokratische entwicklungen absolut vorstellbar.

********

ich hatte am anfang unserer diskussion nie behauptet, dass es im irak primär und nur um demokratisierung ging, sondern dass dies eine entsprechende chance für iraker sein könnte. die usa vertritt ihre und unsere strategischen interessen in der region um einen konflikt (muslimische welt gegen den westen - darauf bezog sich der nichtvergleich mit vietnam und nicht nur auf den irak) erfolgreich zu bestehen. dieser konflikt hat gerade erst begonnen und kann wesentlich blutiger als der vietnamkonflikt werden.
 

ich sprach eigentlich weniger von der enthauptungsstrategie einer irakischen opposition, der natürlich die möglichkeiten israels nicht zur verfügung standen.
aber sie standen der usa zur verfügung. ergo: warum haben sie nicht einfach à la israel 'enthauptet', sondern ihre neuesten kriegspsielzeuge (siehe - 'shock and awe') an einem ganzen land und einer überwiegend unschuldigen bevölkerung ausprobiert ?

deine vermutung, unsere informationsquellen wären wohl mehr oder weniger die gleichen. wir würden nur unterschiedlich selektieren und bewerten, scheinen wohl nicht ganz zutreffend zu sein.
deine kenntnisse der region scheinen profunder zu sein, wenn du bspw. sagst:  den oman mit saudiarabien auf eine stufe zu stellen zeugt von absoluter unkenntnis der region - der oman ist auch aus westlicher sicht ein fortschrittliches arabisches land.
diese analyse ist, wie du vielleicht gesehen hast, der bundeszentrale für politische bildung entnommen.
du solltest sie also unbedingt kontaktieren und aufklären, damit unwissende menschen wie ich, nicht weiter derartige 'absolute unkenntnis der region' verbreiten.

und ich lese aus deinem dritten abschnitt immer noch, daß du diesen krieg gegen den irak offensichtlich für gerechtfertigt hälst, damit die usa ihre und unsere ???? (wen oder was genau meinst du damit ?) interessen in der region vertreten kann.
den 'konflikt' muslimische welt ???? gegen den westen ??? gibt es meines wissens erst seit dem - immer noch völlig ungerechtfertigten - angriff und die invasion im irak.
und er wurde, in seiner immer weiter eskalierenden form - maßgeblich DURCH die aggression des angriffes ausgelöst bzw. geschürt und nicht umgekehrt.
oder bringe ich jetzt schon wieder etwas durcheinander ?
 

so stark zu pennen, wie es viele behörden tun oder du hast verdammt selektiv gelesen. ich war einige monaten beruflich in saudiarabien und habe den oman zweimal besucht. hier einige "kleine" unterschiede:

- im oman haben die mullahs nichts mehr zu bestimmen. sie fungieren nur noch als "grenzkontrollen".

- im oman wird der untericht gemischt durchgeführt (mädchen und jungen in schuluniformen), auch bei der höheren ausbildung. die ausbildungsquote der frauen ist inzwischen fast identisch derjenigen der männer. sie ist sehr hoch.

- frauen dürfen alle berufe ausüben - auch auto fahren imgegensatz z.b. zu manchen emiraten - und alle jüngeren (bis ca. 30) laufen unverschleiert rum.

- alkohol trinken ist gegen bezugsschein erlaubt. die scheingröße hängt vom verdienst ab.

ist das die beschreibung von saudiarabien? ich empfehle deshalb dringend die eingeengte welt des amerikahasses zu verlassen und die welt so sehen wie sie ist.  

danke, erst mal für die aufklärung. da ich leider bis jetzt weder in saudi arabien noch in oman war, kann ich nur auf veröffentlichte informationen zurückgreifen und ich versuche, das normalerweise aus möglichst seriösen quellen zu tun.
(vielleicht solltest du dich wirklich an die bundespressestelle wenden und darauf aufmerksam machen.)

ich weiß jetzt allerdings nicht, was 'amerikahass' mit der widergabe von informationen der bundespressestelle zu tun hat.
betrachtest du die bundespressestelle als 'amerikahasser' ? oder wie soll ich das verstehen ?