... also die Alice Griffin, die auch bei der Richterin war, als es um Ihren Einspruch und die Berufung in der "Underwriter-Angelegenheit" ging. Bei iHub ist es User Bopfan und bei Boardpost User CSNY.
https://www.ariva.de/forum/wmih-cooper-info-405067?page=45#jumppos1132
Zitat der Übersetzung von lander:
"Ich habe mich bemüht zu erklären, dass ich glaube, dass die WMB ihre MBS in unwiderrufliche Trusts eingebracht hat. Ich glaube, dass die WMB dies tat, weil ihre Führungskräfte ihre Altersvorsorge in WMI-Aktien angelegt hatten (noch einmal: Wenn Sie jemals in einem börsennotierten Unternehmen gearbeitet haben, wissen Sie, dass die Mitarbeiter den Aktienkurs des Unternehmens genau im Auge behalten), und sie wussten, dass die Vermögenswerte im Falle eines Zugriffs der FDIC für immer verloren sein könnten. Wenn WMI sie jedoch erhielt, bestand zumindest eine gewisse Chance, dass WMI reorganisiert und die Aktionäre entschädigt werden konnten.
Die FDIC erlangte zwar nicht das Eigentum an den MBS, konnte aber, so glaube ich, den Treuhänder davon abhalten, die Existenz der MBS offenzulegen. Ich glaube, dass Tepper und die anderen Inhaber der Settlement Note dies sehr früh im Chapter 11-Verfahren herausfanden und den Restbetrag für sich beanspruchten.
Die Treuhandgesellschaft sprach nur dann richtig, wenn sie sagte, dass sie keine weiteren Ausschüttungen vornehmen würde.
Schließlich erklärte die LT in ihrem Schreiben an Richter Richard Andrews, dass WMI nur einige Millionen in MBS besaß, als die FDIC ihre Bankeinheiten beschlagnahmte. Das macht Sinn. WMI konnte nicht über die MBS verfügen, da ein Treuhänder - und nicht ein Begünstigter - das Treuhandvermögen hält. Aus den konsolidierten SEC-Anmeldungen von WMI von etwa 1999 bis 2008 geht hervor, dass zu verschiedenen Zeitpunkten eine oder mehrere Einheiten innerhalb des WMI-Unternehmens zusammen etwa 135 Mrd. USD an MBS besaßen. Ich glaube, dass WMB bei jeder Verbriefung seinen Anteil (wahrscheinlich etwa 10 % des Nennwerts) genommen und an den Treuhänder übergeben hat.
Ich kann nichts davon beweisen, aber da ich die menschliche Natur kenne, ist es nicht glaubhaft, dass das Management der WMB im Wissen um die Möglichkeit eines Vorgehens der FDIC keine defensiven Maßnahmen ergriffen hätte, um das Vermögen ihrer jeweiligen Familien zu schützen, indem es das tat, was ich beschrieben habe. Wäre ich ihr Rechtsbeistand gewesen, hätte ich der WMB geraten, das zu tun, was meiner Meinung nach getan wurde."
__________________________________________________
Natürlich ist das noch nicht bewiesen und genauso natürlich wissen unsere Megaprofis hier ganz genau und zu 100%, dass es das nie gegeben hat, auch wenn es solche Praktiken mit Sicherheit gegeben hat.
CSNY beschreibt völlig logisch, wie MBS, also hypothekenbesicherte Wertpapiere, bewusst gebraucht wurden, um Vermögenswerte sicher anzulegen. Und wenn die FDIC die Kontrolle zur Offenlegung der Werte bei den Treuhändern hat, dann bestimmt sie letztendlich den Zeitpunkt...
... soweit ist alles passend zu den Indizien durchaus logisch.
LG
union
|
Thread abonnieren
