geht hier was
Thread abonnieren
|
--button_text--
interessant
|
|
witzig
|
|
gut analysiert
|
|
informativ
|
0
Dr. Jeffrey Siegel, Direktor des Office of Drug Evaluation Sciences der Food and Drug Administration, wurde am 9. Mai um 3 Uhr nachts wegen einer "psychischen Störung" von seinem Haus in ein Krankenhaus gebracht, wie aus den von The Daily Wire eingesehenen Einsatzprotokollen der Polizei von Montgomery County, Maryland, hervorgeht. Die Polizei weigerte sich trotz einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act, einen Bericht über den Vorfall herauszugeben, aber Siegel schrieb in einer weitschweifigen Notiz, die er auf einem Nachbarschafts-Listserv hinterließ, dass er von zu Hause abgeholt wurde.
Polizeiprotokoll.
"15 Minuten später sah ich helle rote und blaue Lichter (vielleicht habe ich mich in den Farben geirrt) vor dem Haus und dann Sanitäter in unserem Haus, die mich aufforderten, mit ihnen mitzukommen", schrieb Siegel in der Notiz, mehr als eine Woche nach seinem Krankenhausaufenthalt. "In dem Glauben, dass ich gebeten wurde, freiwillig mitzukommen, lehnte ich höflich ab. Sie beharrten darauf. Schließlich drehten sie mich auf den Stufen meines Hausflurs in der Moorland Lane um, legten mir Handschellen an, zwangen mich auf eine Trage, fesselten mich und fuhren mich im Krankenwagen ins Krankenhaus."
Ein Nachbar, der das Schreiben über Nextdoor erhielt, äußerte sich besorgt über Siegels Fähigkeit, seinen Job zu machen, da Siegel auch schrieb, dass er "wichtige Entscheidungen trifft, die sich auf die öffentliche Gesundheit auswirken".
"Ich mache mir ehrlich gesagt ein wenig Sorgen um die Solidität der Arbeit unserer FDA, wenn das wirklich stimmt", schrieb der Nachbar.
In einer Biografie von Siegel heißt es, dass er das Büro leitet, das im Office of New Drugs für klinische Ergebnisbewertungen, Biomarker-Qualifizierung, Forschung und Bioinformatik zuständig ist". Einem Organigramm der FDA ist zu entnehmen, dass die Stelle des stellvertretenden Direktors vakant ist und dass er auch die "Division of Biomecial [sic] Informaci [sic], Research & Biomaker [sic] Dev" leitet.
Siegel postete die Notiz mit Bildern von geprellten Handgelenken, die er sich offenbar bei einem Kampf mit Sanitätern zugezogen hatte, die ihn festhielten, beklagte sich über "Gehirnnebel" und beschimpfte einen bestimmten Arzt, weil er ihm die gewünschten Medikamente nicht gegeben hatte.
Siegel reagierte nicht auf Bitten um eine Stellungnahme.
In seiner Notiz prahlte Siegel damit, dass sein "Job eine Menge Verantwortung mit sich bringt".
"Schließlich wurde mir klar, dass dies nicht freiwillig geschah, sondern von jemandem gegen meinen Willen angeordnet worden war... also hörte ich auf, mich zu wehren. Im Krankenhaus wurde ich mit CT und MRT untersucht und am Dienstag ohne Diagnose nach Hause entlassen", schrieb er.
"Leider war das Problem damit noch nicht gelöst. Ich hatte Schlafprobleme, also bat ich [die Ärztin] um etwas zum Schlafen. Sie weigerte sich", sagte er. Er behauptete, er habe ihrer Praxis zwischen 12.000 und 18.000 Dollar pro Jahr gezahlt und fragte, "ob jemand einen guten Anwalt kennt (ich bin nicht der streitsüchtige Typ, aber ich fühle mich hier als der Geschädigte)".
Die Nachbarn reagierten darauf, indem sie seine Darstellung in Frage stellten, indem sie sagten, dass jemand einen "Notantrag" gegen ihn gestellt habe, und ein anderer spekulierte, dass es seine Frau und nicht der Arzt gewesen sei.
"Dieses Glas Saft hat ein Leck, ich würde eher einen Psychologen als einen Anwalt empfehlen. Viel Glück, dass Sie die psychologische Hilfe bekommen, die Sie brauchen", schrieb ein anderer.
Siegel seinerseits kommentierte in dem Thread, er habe "kein COVID. Thank goodness."
Ein Science.org-Artikel mit dem Titel "FDA's revolving door: Companies often hire agency staffers who managed their successful drug reviews," published in 2018, reported that Siegel back in 2010 supervised the approval of an arthritis drug from Genentech, and months later left the agency to join the company and represented it "before his former FDA colleagues when the company sought approval" to promote the drug for other conditions. Er sagte, der Zeitpunkt seiner Entscheidung sei zufällig.
900x250CO BLM
Lesen Sie mehr in:
Coronavirus,Fauci,FDA
https://www.dailywire.com/news/...sorder-says-no-covid-thank-goodness
Optionen
1
Habe ja schon öfter die Pipeline ausserhalb von Covid angesprochen und die
sieht nun mal gar nicht so schlecht aus bei Relief . Acer 001 steht noch an
allerdings mit ? dann noch Sentinox Nasal mit eventueller Auslizensierung .
Golike wird in Amerika salonfähig gemacht und 2 Topleute für den Vertrieb
in USA neueingestellt . Desweiteren ist APR unter den ( glaube 20 ) führenden
Herstellern betreff Wundheilung gelistet . Dann ist ja immer noch die Studie
unter Prof. Dr. Leuppi in Arbeit mit Inhaltiven Aviptadil und dem Wissen von
Advita . Unklar ist für mich auch noch was die NIH-Studie letztendlich so
vermurkst hat . Wurde zuerst mit Aviptadil getestet ( Top Ergebnisse ) um
anschließend mit Zyesami ( Aviptadil - Acetat ) weiterzumachen und das Gepansche
von Javitt/NRXP hat die Wirksamkeit negativ beeinträchtigt ? Egal ich habe so
verückt wie ich bin noch mal kräftig zu 0,041 aufgestockt . Euch allen noch ein
schönes Wochenende !! :-)
Optionen
0
Unsere klinische Studie wird derzeit veröffentlicht und wird in der ersten Juniwoche online gehen.
After receiving the latest NRX news release regarding the cancellation of further trials due to the failure of Aviptadil and remembering that India actually issued an EUA for this very same drug, I knew that something was different somewhere. So I decided to contact one of the several doctors in India who were directly involved with the testing of Aviptadil. The Dr preferred to not be named and I will respect that, but I can say that the Dr was one of many who was at the top of the testing process. The Dr was kind enough to answer my questions although the Dr did not directly address as to why the US recent DSMB testing was labeled as "futile." The Dr did indicate that after a certain length of time if Aviptadil is not helping covid recovery, then "other" health factors could be the causation of death. Or, that is at least my understanding of the Dr's response and I could be misunderstanding some of it. As far as the DSMB statement goes, I am sure that not much can be said because the Dr. has no access to US testing data that was reviewed by the US DSMB.
I will share here and will lay it out in this order: My first introductory email to the Dr and the Dr's first response. Then below that will be my next response email to the Dr and the Dr's final response.
It is apparent to me at least that a different approach to testing as well as the target goals of the testing plus the duration of the testing may be the difference that caused the US DSMB to be so negative and different from the testing and results performed by India's health agencies. We will have to wait and see if NRX studies the US results and provides any comments or explanations to all of us shocked shareholders. I hope so... They owe us that much at the very least.
==================================================
26 May 2022
Dear Dr. XXXXXXX
I am reaching out to you in regard to the approval of Aviptadil in India. I am a shareholder of NRP and RLFTF. As you may already know, we have been notified that the DSMD has cancelled testing in the US of Aviptadil because they basically said it is worthless.
We shareholders are surprised and shocked. We have no idea as to why they made this decision. Previous studies fully indicated that this drug functioned well and saved lives. We had been waiting for a US EUA.
I know you are probably very busy, but if you would kindly offer your opinion as to why you think this has happened I would really appreciate your thoughts.
I read that India approved your EUA for this drug and I know that you also have stringent requirements. India is a leader in medical research. So I am just wondering what the difference may be.
Thank you so much for any info or opinion on this subject.
Take care!
Bob
==================================================
27 May 2022
In a message dated 5/27/2022 12:38:56 AM Pacific Standard Time, xxxxxxxx writes:
Dear Bob,
Aviptadil is a highly effective drug and it can reverse the ARDS (Acute respiratory distress syndrome) condition promptly. If you look at the USFDA website you'll find that USFDA has approved Vasoactive intestinal peptide (Aviptadil) as an orphan drug for acute respiratory distress syndrome. Aviptadil is also approved as an orphan drug by FDA for Pulmonary hypertension, which is a condition directly linked to ARDS. The same has also been approved by EMA (European Medical agency). Another condition directly linked to ARDS is Acute lung injury, which is also an orphan drug status approved indication for Aviptadil in both the regions.
We have found excellent results of the drug during clinical trials in Indian patients.
Indian Drug regulatory agencies with help of their Subject expert committees scrutinized the clinical trial data for several months and had several review meetings for the scientific discussions with us before granting the EUA permission.
Our clinical trial, is under publication and will come online by first week of June.
Hope the above information is helpful to you.
Kind Regards
Dr. XXXXXXXX
==================================================
27 May 2022
Dear Dr XXXXXXXX,
Thank you so very much for your response to my question. I appreciate you taking the time out of your busy day!
As I mentioned, I am a shareholder with NRXP and RLFTF. They both for some time now have been trying to obtain a US EUA. Then last Wednesday we all received a News Release from NRX announcing the cancellation of further testing because the DMSB said Aviptadil did no better than the placebo results. We are confused and shocked because earlier test results showed, just as you have also indicated that Aviptadil saves lives. We have no idea as to why the test results for this current testing were are they were reported.
I posted the news release and the link below. If you have time, can you review the data and provide your opinion on this please? I am saddened mostly because people are dying when all this time Aviptalil could have prevented much of that loss.
And out of respect, am I free to share your opinion on this subject?
Once again I sincerely thank you for responding!
I wish you all the best and take care!
Bob
==================================================
28 May 2022
NOTE: The Dr approved release but prefers to remain anonymous.
Dear Mr. XXXXXXX,
Scientifically speaking the effect of Aviptadil needs to be observed for the first week only (Acute phase), which is most critical period for saving life of patient. After that other factors become overwhelming in deciding the outcome of the patient's condition. Immediate improvement in oxygen saturation is the clear cut proof of it. In simpler words, since aviptadil is a short acting drug, we either need to infuse it repeatedly or give through nebulizer for managing a chronic condition. The clinical trials in Covid-19 shouldn't have focused on the clinical outcome longer than 1 week outcome after aviptadil infusion, other wise repeated doses need to be given.
Even in our clinical trial, the quick relief from the symptoms has lead to the long term improvement in clinical condition, since the "Standard of care" was being given along with for long term management.
The PO2:FiO2 ratio starkly improved on day2 onwards and that played a major role in overall clinical improvement. The critical level is 100, once the patient achieves level above 100 for the ratio, generally the survival becomes better, and same was observed in our clinical trial.
Kind Regards
Dr. XXXXXXXXX
Nachdem ich die jüngste Pressemitteilung von NRX über die Absage weiterer Versuche aufgrund des Misserfolgs von Aviptadil erhalten hatte und mich daran erinnerte, dass Indien tatsächlich eine EUA für genau dieses Medikament ausgestellt hatte, wusste ich, dass irgendwo etwas anders war. Also beschloss ich, mich mit einem der Ärzte in Indien in Verbindung zu setzen, die direkt an der Prüfung von Aviptadil beteiligt waren. Der Arzt zog es vor, nicht namentlich genannt zu werden, und ich respektiere das, aber ich kann sagen, dass er einer von vielen war, die an der Spitze des Testprozesses standen. Der Arzt war so freundlich, meine Fragen zu beantworten, obwohl er nicht direkt darauf einging, warum die jüngsten DSMB-Tests in den USA als "nutzlos" bezeichnet wurden. Der Arzt wies darauf hin, dass nach einer gewissen Zeit, wenn Aviptadil nicht zur Genesung der Rinder beiträgt, "andere" Gesundheitsfaktoren die Ursache für den Tod sein könnten. Zumindest habe ich die Antwort des Arztes so verstanden, und es kann sein, dass ich einiges davon missverstanden habe. Was die Stellungnahme des DSMB betrifft, so bin ich mir sicher, dass nicht viel gesagt werden kann, da der Dr. keinen Zugang zu den US-Testdaten hat, die vom US-DSMB geprüft wurden.
Ich werde hier alles in dieser Reihenfolge darlegen: Meine erste einleitende E-Mail an den Arzt und die erste Antwort des Arztes. Darunter folgen meine nächste Antwort-E-Mail an den Arzt und die endgültige Antwort des Arztes.
Es ist zumindest für mich offensichtlich, dass ein unterschiedlicher Ansatz bei den Tests sowie die Zielsetzung der Tests und die Dauer der Tests der Unterschied sein könnten, der das DSMB in den USA dazu veranlasst hat, so negativ und anders als die Tests und Ergebnisse der indischen Gesundheitsbehörden zu sein. Wir werden abwarten müssen, ob NRX die US-Ergebnisse untersucht und uns schockierten Aktionären Kommentare oder Erklärungen liefert. Ich hoffe es... So viel sind sie uns zumindest schuldig.
26. Mai 2022
Sehr geehrter Herr Dr. XXXXXXX
ich wende mich an Sie in Bezug auf die Zulassung von Aviptadil in Indien. Ich bin ein Aktionär von NRP und RLFTF. Wie Sie vielleicht bereits wissen, wurden wir darüber informiert, dass die DSMD die Prüfung von Aviptadil in den USA abgebrochen hat, weil sie es im Grunde für wertlos erklärt hat.
Wir Aktionäre sind überrascht und schockiert. Wir haben keine Ahnung, warum sie diese Entscheidung getroffen haben. Frühere Studien haben eindeutig gezeigt, dass dieses Medikament gut funktioniert und Leben gerettet hat. Wir hatten auf eine EUA-Zulassung für die USA gewartet.
Ich weiß, dass Sie wahrscheinlich sehr beschäftigt sind, aber ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie uns Ihre Meinung dazu sagen könnten, warum dies Ihrer Meinung nach geschehen ist.
Ich habe gelesen, dass Indien Ihre EUA für dieses Medikament genehmigt hat, und ich weiß, dass auch Sie strenge Anforderungen haben. Indien ist ein führendes Land in der medizinischen Forschung. Ich frage mich also, was der Unterschied sein könnte.
Vielen Dank für jede Information oder Meinung zu diesem Thema.
Machen Sie es gut!
Bob
Mai 2022
In einer Nachricht vom 27.5.2022 12:38:56 AM Pacific Standard Time, schreibt xxxxxxxx:
Lieber Bob,
Aviptadil ist ein hochwirksames Medikament und kann den Zustand des ARDS (Akutes Atemnotsyndrom) umgehend umkehren. Wenn Sie sich die Website der USFDA ansehen, werden Sie feststellen, dass die USFDA das vasoaktive intestinale Peptid (Aviptadil) als Arzneimittel für seltene Leiden zur Behandlung des akuten Atemnotsyndroms zugelassen hat. Aviptadil wurde von der FDA auch als Arzneimittel für seltene Leiden zur Behandlung der pulmonalen Hypertonie zugelassen, die in direktem Zusammenhang mit ARDS steht. Es wurde auch von der EMA (Europäische Arzneimittelagentur) zugelassen. Eine weitere Erkrankung, die in direktem Zusammenhang mit ARDS steht, ist die akute Lungenschädigung, für die Aviptadil ebenfalls in beiden Regionen als Orphan Drug zugelassen ist.
Wir haben bei klinischen Studien mit indischen Patienten hervorragende Ergebnisse mit dem Medikament erzielt.
Die indischen Arzneimittelbehörden haben mit Hilfe ihrer Fachausschüsse die klinischen Studiendaten mehrere Monate lang geprüft und mehrere Sitzungen zur wissenschaftlichen Diskussion mit uns abgehalten, bevor sie die EUA-Genehmigung erteilten.
Unsere klinische Studie wird derzeit veröffentlicht und wird in der ersten Juniwoche online gehen.
Ich hoffe, die obigen Informationen sind hilfreich für Sie.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. XXXXXXXX
27. Mai 2022
Sehr geehrter Herr Dr. XXXXXXXX,
vielen Dank für Ihre Antwort auf meine Frage. Ich weiß es sehr zu schätzen, dass Sie sich die Zeit genommen haben, sich mit mir zu beschäftigen!
Wie ich bereits erwähnt habe, bin ich Aktionär von NRXP und RLFTF. Beide versuchen seit einiger Zeit, eine US-EUA zu erhalten. Letzten Mittwoch erhielten wir dann alle eine Pressemitteilung von NRX, in der der Abbruch weiterer Tests angekündigt wurde, weil der DMSB sagte, dass Aviptadil nicht besser abschneidet als die Placeboergebnisse. Wir sind verwirrt und schockiert, weil frühere Testergebnisse gezeigt haben, dass Aviptadil Leben rettet, so wie Sie es auch angegeben haben. Wir haben keine Ahnung, warum die Testergebnisse für diesen aktuellen Test so waren, wie sie berichtet wurden.
Ich habe die Pressemitteilung und den Link unten veröffentlicht. Wenn Sie Zeit haben, können Sie sich die Daten ansehen und Ihre Meinung dazu äußern, bitte. Ich bin vor allem deshalb traurig, weil Menschen sterben, obwohl Aviptalil die ganze Zeit über einen Großteil dieser Verluste hätte verhindern können.
Und aus Respekt: Darf ich Ihre Meinung zu diesem Thema teilen?
Nochmals herzlichen Dank für Ihre Antwort!
Ich wünsche Ihnen alles Gute und passen Sie auf sich auf!
HINWEIS: Der Arzt hat die Veröffentlichung genehmigt, möchte aber anonym bleiben.
Sehr geehrter Herr XXXXXXX,
wissenschaftlich gesehen muss die Wirkung von Aviptadil nur in der ersten Woche (Akutphase) beobachtet werden, die für die Rettung des Lebens des Patienten am kritischsten ist. Danach werden andere Faktoren für die Entscheidung über den Zustand des Patienten ausschlaggebend. Die unmittelbare Verbesserung der Sauerstoffsättigung ist der eindeutige Beweis dafür. Einfacher ausgedrückt: Da Aviptadil ein kurz wirksames Medikament ist, müssen wir es entweder wiederholt infundieren oder über einen Vernebler verabreichen, um eine chronische Erkrankung zu behandeln. Die klinischen Studien zu Covid-19 hätten sich nicht auf das klinische Ergebnis länger als eine Woche nach der Aviptadil-Infusion konzentrieren sollen, da sonst wiederholte Dosen verabreicht werden müssten.
Auch in unserer klinischen Studie hat die schnelle Linderung der Symptome zu einer langfristigen Verbesserung des klinischen Zustands geführt, da der "Standard of Care" für die Langzeitbehandlung mitgegeben wurde.
Das PO2:FiO2-Verhältnis verbesserte sich ab Tag 2 deutlich, und das spielte eine wichtige Rolle bei der allgemeinen klinischen Verbesserung. Der kritische Wert liegt bei 100. Sobald der Patient ein Verhältnis von über 100 erreicht, verbessert sich im Allgemeinen das Überleben, und das wurde auch in unserer klinischen Studie beobachtet.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. XXXXXXXXX
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Optionen
0
Wichtig ist, dass die Studie aufgrund eines sekundären 90- Tage Endpunktes gestoppt wurde. Nun kann der primäre Endpunkt Ordinal Scale of Recovery analysiert werden. Alle diese Faktoren inkl. Lungenfunktion in den ersten Tagen etc. sind alles auch sekundäre Endpunkte die nun ebenfalls analysiert werden es wäre schon möglich dass die NIH Studie genau das gleiche Resultat zeigt wie der Indiantrial.
Da wir jetzt aber mit Omrikon kein Ursprung-Covid mehr haben ist der pure ARDS Arm der Studie geschlossen worden, während Remdesivir natürlich einen breiteren Aktionsradius hat. Kurz gesagt, es bestand keine Notwendigkeit, Aviptadil nach 90 Tagen weiter zu verfolgen, um ausschließlich Covid zu beobachten. Es hindert die NIH daran, die Daten offen zulegen und zu analysieren, welche für den nächsten Herbst bereitstehen sollten um auf die nächste Welle reagieren zu können. Es war deshalb die logische Schlussfolgerung, den Aviptadil-Arm zu schließen damit die Daten zur Analyse zur Verfügung stehen!
Die Medizin braucht gute ARDS Medikamente und die NIH wird sich das genau ansehen. Einige könnten hier noch eine Überraschung erleben
[Quelle Dr. aus dem Investorenteam]
Optionen
0
Acer Therapeutics bereitet sich auf FDA-Entscheidung über UCDs-Medikament vor
Veröffentlicht: Mai 30, 2022 Von Alex Keown
Acer CEO Chris Schelling_Acer
Acer-CEO Chris Schelling/Courtesy Acer Therapeutics
Am 5. Juni wird die U.S. Food and Drug Administration (FDA) voraussichtlich über das Schicksal von ACER-001, dem experimentellen Medikament von Acer Therapeutics zur Behandlung von Harnstoffzyklusstörungen (UCDs), entscheiden. Chris Schelling, Chief Executive Officer von Acer Therapeutics, war schon einmal mit einem anderen experimentellen Medikament an diesem Ort, hofft aber dieses Mal auf ein anderes Ergebnis.
Vor drei Jahren erhielten Schelling und Acer von der Zulassungsbehörde einen Complete Response Letter für Edsivo, ein in der Entwicklung befindliches Medikament zur Behandlung des vaskulären Ehlers-Danlos-Syndroms (vEDS), der schwersten Unterform einer Gruppe von Erbkrankheiten des Bindegewebes. Obwohl die Ergebnisse nicht das waren, was Schelling sich erhofft hatte, sagte er gegenüber BioSpace, dass er hofft, dass der Weg für ACER-001 bei UCD etwas glatter und geradliniger verlaufen wird, wenn man die klinische Geschichte des Medikaments (Natriumphenylbutyrat) bedenkt, eine neuartige Formel einer bestehenden Behandlung für UCD. In klinischen Studien zeigte ACER-001 eine vergleichbare Wirksamkeit wie Buphenyl von Horizon Pharma, eine der beiden zugelassenen Behandlungen für diese Krankheit.
Schelling wies jedoch auf einen entscheidenden Vorteil von ACER-001 gegenüber Buphenyl hin, nämlich eine deutlich bessere Schmackhaftigkeit für UCD-Patienten. Schelling beschrieb den Geschmack von Buphenyl als den von Erbrochenem oder ranziger Butter. Da es sich bei vielen UCD-Patienten um Kinder handelt, die regelmäßig die orale Behandlung einnehmen, führt der ekelhafte Geschmack laut Schelling zu einer geringen Therapietreue der Patienten.
Es gibt eine zweite verfügbare Behandlung für UCD, Ravicti, die ebenfalls von Horizon Pharma vermarktet wird. Dieses Medikament ist weitgehend geschmacksneutral, so Schelling. Der große Haken an Ravicti sind jedoch die jährlichen Kosten von fast 1 Million Dollar. Im Vergleich dazu kostet Buphenyl etwa 350.000 Dollar pro Jahr. Schelling sagte, die Patienten hätten die Qual der Wahl zwischen einem Medikament, das 1 Million Dollar pro Jahr kostet, und einem, das wie Erbrochenes schmeckt.
Im Gegensatz zu diesen Optionen wird ACER-001 stehen, das geschmacklich weitaus angenehmer ist als Buphenyl, so Schelling. Obwohl Acer noch keine Details zur Preisgestaltung bekannt gegeben hat, sagte Schelling, dass die jährlichen Kosten "einen Aufschlag gegenüber Buphenyl und einen deutlichen Abschlag gegenüber Ravicti darstellen werden."
Für eine mögliche Zulassung von ACER-001 müssen laut Schelling die klinischen Daten im Zusammenhang mit dem neuen Zulassungsantrag eine mit Buphenyl vergleichbare Sicherheit und Wirksamkeit nachweisen. Wenn ACER-001 am 5. Juni zugelassen wird, rechnet er damit, dass das Medikament in der zweiten Jahreshälfte für die rund 800 Patienten zur Verfügung stehen wird, für die es bestimmt ist.
Als ehemaliger leitender Angestellter von BioMarin sagte Schelling, dass er und sein Chief Medical Officer, Adrian Quartel, der ebenfalls Anfang des Jahres von BioMarin zum Unternehmen kam, mit den klinischen Praktiken, die diese UCD-Patienten betreuen, gut vertraut sind. Die Vertriebsteams von Acer werden in der Lage sein, die behandelnden Ärzte über ACER-001 zu informieren, wenn es zugelassen wird, und ihnen die Vorteile der Umstellung von Buphenyl-Patienten auf ihr Medikament zu erläutern.
"Wir haben schon seit langem Beziehungen zu diesen Kliniken. Wir haben eine gute Gelegenheit, Patienten auf unser Medikament umzustellen. Alles ist vorbereitet und bereit für die Herstellung", sagte er.
UCDs sind eine Gruppe von Erkrankungen, die durch genetische Mutationen verursacht werden, die zu einem gestörten Harnstoffzyklus führen. Die Betroffenen sind nicht in der Lage, die übermäßige Ansammlung von Ammoniak im Blutkreislauf auszuscheiden, ein Zustand, der als Hyperammonämie bekannt ist. Diese hohen Ammoniakwerte können zu Hirnschäden und zum Tod führen, so Schelling. Die Krankheit ist zwar genetisch bedingt, aber es gibt auch Fälle von UCD mit spätem Auftreten, von denen etwa 25 % der bekannten Patientenpopulation betroffen sind, fügte er hinzu.
Zusätzlich zu den UCDs entwickelt Acer auch ACER-001 für eine Krankheit, die als Ahornsirup-Urin-Krankheit bekannt ist, eine Krankheit, bei der der Körper bestimmte Aminosäuren nicht verarbeiten kann, was zu einer Anhäufung von Substanzen im Blut und Urin führt. Die Krankheit wird wegen des süßen Geruchs des Urins bei betroffenen Säuglingen so genannt.
Unser Ziel ist es, so schnell wie möglich Behandlungen für unterversorgte Bevölkerungsgruppen bereitzustellen", sagte Schelling. Neben ACER-001 gilt dieses Ziel auch für ACER-801, eine experimentelle Behandlung für vasomotorische Symptome und Edsivo.
Obwohl Edsivo (Celiprolol) vor drei Jahren von der FDA abgelehnt wurde, konzentriert Acer seine Ressourcen weiterhin auf das Medikament. Acer erwarb Edsivo (Celiprolol) durch ein Lizenzabkommen mit Sanofi. Das Medikament ist für die Behandlung von vEDS-Patienten in Europa und anderen Ländern zugelassen. Schelling erkannte, dass das Studiendesign, das dem ursprünglichen Zulassungsantrag für Edsivo zugrunde lag, nicht so aussagekräftig war, wie es für eine behördliche Zulassung hätte sein können. Acer hat sich weiter auf die klinische Entwicklung von Edsivo konzentriert und im April den Status eines Therapiedurchbruchs erhalten. Das Unternehmen plant eine Phase-III-Studie, mit der es möglicherweise in einigen Jahren erneut vor die Behörde treten könnte. Das Studiendesign wird derzeit noch ausgearbeitet, aber Schelling zeigte sich zuversichtlich, dass die Studie die Wirksamkeit von Edsivo auch in Zukunft unter Beweis stellen wird.
😜
Optionen
0
Relief Therapeutics Holding SA / Schlagwort(e): Sonstiges
31-Mai-2022 / 07:00 CET/CEST
Veröffentlichung einer Ad-hoc-Mitteilung gemäss Art. 53 KR
Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent allein verantwortlich.
Relief gibt ein Unternehmens-Update und kommentiert das kürzlich bekannt gegebene Update des Data Safety Monitoring Board (DSMB) zur Studie der U.S. National Institutes of Health (NIH) mit intravenösem Aviptadil bei kritischen COVID-19-Patienten
Genf, Schweiz, 31. Mai 2022 - RELIEF THERAPEUTICS Holding SA (SIX: RLF, OTCQB: RLFTF, RLFTY) ("Relief"), ein biopharmazeutisches Unternehmen, das Patienten therapeutische Linderung bei schweren Krankheiten mit hohem ungedecktem Bedarf bieten will, gab heute ein Unternehmens-Update.
1) Relief hat zwar mit Enttäuschung zur Kenntnis genommen, dass die von den National Institutes of Health (NIH) gesponserte ACTIVE-3b/TESICO-Studie zur Bewertung von Aviptadil für die Behandlung von COVID-19 wegen Aussichtslosigkeit eingestellt wurde, doch Relief ist weiterhin entschlossen, die Entwicklung von Aviptadil (Codename RLF-100) sowohl in inhalativer als auch intravenöser Form für andere Indikationen fortzusetzen. Relief beabsichtigt, die Daten aus der von den NIH gesponserten Studie zu erhalten und zu überprüfen, um die beobachteten Ergebnisse bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Studie abgebrochen wurde, besser zu verstehen.
In der Zwischenzeit beabsichtigt Relief, die klinische Bewertung von RLF-100 in den folgenden Bereichen weiter voranzutreiben, in Übereinstimmung mit seinen zuvor erklärten Unternehmenszielen:
a. Fortsetzung der europäischen klinischen Studie mit inhalativem RLF-100 bei COVID-19-infizierten Patienten (die Leuppi-Studie), die sich in einem fortgeschrittenen Stadium der Rekrutierung befindet und im Laufe dieses Jahres (vorbehaltlich der Rekrutierung der in Frage kommenden Patienten) Top-Line-Daten liefern soll;
b. Beginn einer klinischen Studie mit RLF-100 Anfang 2023 bei Patienten mit Sarkoidose, einer chronischen, seltenen und schwächenden Lungenerkrankung, für die es keine zugelassenen Therapien gibt und für die Relief von der FDA den Orphan-Drug-Status erhalten hat;
c. Erforschung von RLF-100 bei Checkpoint-Inhibitor-induzierter Pneumonitis (CIP), einer Indikation, für die Reliefs hundertprozentige Tochtergesellschaft AdVita LifeScience GmbH Anfang dieses Jahres den Patentschutz für Aviptadil erhalten hat;
d. Erprobung von RLF-100 bei der Behandlung von nicht-COVID-19-bedingtem akutem Atemnotsyndrom (ARDS), mit besonderem Schwerpunkt auf infektiösem ARDS; und
e. Durchführung der europäischen Proof-of-Concept-Entwicklung von RLF-100 zur Behandlung der chronischen Berylliose, einer seltenen Lungenkrankheit, für die es keine zugelassenen Therapien gibt und die durch schwere Lungenentzündungen, Husten und zunehmende Atemnot (Dyspnoe) gekennzeichnet ist.
Aviptadil ist nach wie vor ein Molekül mit einem gut etablierten Wirkmechanismus und einem breit dokumentierten klinischen Nachweis der biologischen Aktivität sowie einem günstigen Sicherheits- und Verträglichkeitsprofil beim Menschen, das sich in zwei Jahrzehnten klinischer Bewertung bewährt hat. Daher ist Relief der Ansicht, dass das Medikament weiterhin für eine Reihe von Lungenerkrankungen geprüft werden sollte, unabhängig davon, ob das Medikament jemals für die Behandlung von COVID-19 zugelassen wird.
2) Relief beabsichtigt, die kosteneffektive, kapitaleffiziente Medikamentenentwicklung mit risikominimierten Aktiva fortzusetzen. Dazu gehören derzeit neben Aviptadil die folgenden Wirkstoffe in Reliefs Pipeline:
a. GOLIKE, eine optimierte, geschmacksmaskierte Aminosäuremischung mit verlängerter Wirkstofffreisetzung für die Behandlung von Patienten mit Phenylketonurie (PKU);
b. ACER-001, eine patentgeschützte Formulierung von Natriumphenylbutyrat (NaPhe) mit sofortiger Freisetzung und Geschmacksmaskierung zur Behandlung von Harnstoffzyklusstörungen (UCD) und der Ahornsirup-Urin-Krankheit (MSUD), die die Grundlage für eine aktive Zusammenarbeit mit Acer Therapeutics bildet;
c. Eine noch nicht veröffentlichte flüssige Formulierung eines bereits zugelassenen Rx-Medikaments zur Behandlung von PKU, die GOLIKE ergänzen würde;
d. APR-TD011, eine neuartige Sprayformulierung einer säure-oxidierenden Lösung mit nachgewiesenen antimikrobiellen, entzündungshemmenden und die Wundheilung beschleunigenden Eigenschaften, die Relief als Behandlung für alle Formen von Epidermolysis bullosa (EB), einer seltenen, schwächenden dermatologischen Erkrankung, zu entwickeln beabsichtigt. 3) Die Erleichterung hat folgende kurz- und mittelfristige Katalysatoren:
a. Mögliche Zulassung von ACER-001 durch die FDA für die Behandlung von UCD (PDUFA-Termin: 5. Juni 2022);
b. Bestätigung der Langzeitstabilität für die neuartigen inhalativen und intravenösen Formulierungen von RLF-100 bis Ende des zweiten Quartals 2022;
c. Wirksamkeit seiner Registrierungserklärung auf Formular 20-F gemäß dem Securities Exchange Act von 1934, wodurch Relief seine Bemühungen um die Notierung seiner American Depositary Receipts (ADRs) an der NASDAQ-Börse vorantreiben kann;
d. Beginn einer Proof-of-Concept-Studie von APR-TD011 in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 bei EB-Patienten;
e. Beginn einer klinischen Studie mit Aviptadil bei Sarkoidose-Patienten Anfang 2023;
f. Die Markteinführung von GOLIKE in den USA in der zweiten Hälfte des Jahres 2022;
g. Mit unserem Kooperationspartner Acer Therapeutics eine mögliche Markteinführung von ACER-001 in den USA in der zweiten Hälfte des Jahres 2022;
h. Zusätzliche Patenterteilungen oder -bewilligungen, die weitere Ansprüche auf geistiges Eigentum (IP) abdecken, die sich auf verschiedene Elemente der Pipeline von Relief beziehen, im Laufe dieses Jahres und im Jahr 2023; und
i. Fortschritte in der auf künstlicher Intelligenz (KI) basierenden Zusammenarbeit mit InveniAI, die zusätzliche Programme zur Erweiterung der Pipeline von Relief im Jahr 2023 hervorbringen könnte.
4) Relief konzentriert sich auf den Aufbau seiner kommerziellen Aktivitäten in den USA und die Markteinführung seines führenden kommerziellen Produkts PKU GOLIKE® zur Behandlung von Phenylketonurie ("PKU"). PKU GOLIKE® ist eine neuartige, proprietäre Aminosäuremischung der nächsten Generation mit verlängerter Wirkstofffreisetzung, die als Hauptbestandteil der PKU-Therapie eingesetzt wird und in verschiedenen Formulierungen erhältlich ist. Relief vermarktet dieses Produkt derzeit in Europa über seine hundertprozentige Tochtergesellschaft APR Applied Pharma Research SA ("APR") mit seiner direkten Vertriebs- und Marketinginfrastruktur in Deutschland, Italien, Österreich und der Schweiz und über exklusive Drittvertriebshändler in den übrigen Ländern. Die Initiative, dieses Produkt in den USA zu vermarkten, wird von Anthony M. Kim, Head of U.S. Commercial Operations bei Relief, geleitet, der auf eine lange Erfolgsgeschichte bei der erfolgreichen Vermarktung von Medikamenten für seltene und spezielle Krankheiten auf dem US-amerikanischen Markt zurückblicken kann. Relief hat außerdem Christopher Wick als National Sales Director in den USA eingestellt. Herr Wick leitet den Aufbau des Außendienstes von Relief in den USA und hat eine langjährige Erfolgsbilanz bei der Vermarktung von Medikamenten für seltene Krankheiten. Relief geht davon aus, dass der hochspezialisierte Außendienst in den USA in den nächsten Wochen vollständig besetzt sein wird.
5) Relief arbeitet eng mit seinem Kooperationspartner Acer Therapeutics zusammen, um eine mögliche Markteinführung von ACER-001 zur Behandlung von UCD vorzubereiten, vorausgesetzt, die FDA genehmigt die Vermarktung des Produkts. Zur Erinnerung: Acer ist für die Vermarktung des Medikaments in den USA verantwortlich und Relief hat gemäß der Kooperationsvereinbarung zwischen den beiden Unternehmen Anspruch auf 60 % der Gewinne aus dem Verkauf des Produkts in den USA. Darüber hinaus untersuchen Relief und Acer weiterhin strategische Optionen, um die Optimierung des kommerziellen Wertes von ACER-001 in Großbritannien und Europa sowie in Gebieten außerhalb der USA, Großbritanniens und Europas voranzutreiben. Dies schließt die Anwendbarkeit des Medikaments sowohl bei UCD als auch bei MSUD und anderen potenziellen Anwendungen ein.
6) Relief verfügt derzeit über liquide Mittel in Höhe von ca. CHF 31 Millionen in seiner Bilanz, die nach internen Prognosen ausreichen dürften, um die Geschäftstätigkeit bis weit in das Jahr 2023 hinein zu finanzieren. Obwohl es keine Garantie dafür gibt, bleibt Relief dem Ziel verpflichtet, bis Ende 2024 einen positiven operativen Cashflow zu erreichen. In diesem Zusammenhang beinhalten die internen Prognosen von Relief keinen Beitrag aus dem Verkauf von Aviptadil.
http://crweworld.com/.../relief-provides-a-corporate...
Optionen
0
Relief Therapeutics gibt die Ergebnisse der Jahreshauptversammlung der RELIEF THERAPEUTICS Holding SA bekannt
GENEVA, SCHWEIZ / ACCESSWIRE / 1. Juni 2022 / RELIEF THERAPEUTICS Holding SA (SIX: RLF, OTCQB: RLFTF, RLFTY) ("Relief" oder das "Unternehmen"), ein biopharmazeutisches Unternehmen, das Patienten therapeutische Linderung bei schweren Krankheiten mit hohem ungedecktem Bedarf verschaffen will, gab heute bekannt, dass auf seiner Jahreshauptversammlung ("HV") der Aktionäre, die am Dienstag, den 31. Mai 2022 stattfand, die in der HV-Einladung beschriebenen und unten aufgeführten Beschlussvorschläge mit mehr als 85 Prozent der vertretenen Stimmen angenommen wurden.
Relief Therapeutics Holdings AG, Mittwoch, 1. Juni 2022, Medienmitteilung Bild
1. Genehmigung des Jahresberichts, der statutarischen Jahresrechnung und der Konzernrechnung für das Jahr 2021
Die Generalversammlung genehmigte den Jahresbericht, die statutarische Jahresrechnung und die konsolidierte Jahresrechnung für das Jahr 2021.
2. Verwendung des Ergebnisses
Die Generalversammlung beschloss, den Verlust für das Jahr 2021 in Höhe von CHF 29'553'450 auf neue Rechnung vorzutragen, womit sich der Verlustvortrag von CHF 157'935'435 auf CHF 187'488'885 erhöht.
3. Entlastung des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung
Die Generalversammlung erteilte allen noch aktiven oder zurückgetretenen Mitgliedern des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung für ihre Tätigkeit im Geschäftsjahr 2021 Entlastung.
4. Erhöhung des genehmigten Aktienkapitals
Die Generalversammlung genehmigte die Beibehaltung eines genehmigten Aktienkapitals in der Grössenordnung von, aber nicht mehr als 50% des ordentlichen Aktienkapitals und somit die Erhöhung des bestehenden genehmigten Aktienkapitals von CHF 6'564'970.92 auf CHF 22'000'000.00.
5. Abstimmungen über die Entschädigung der Mitglieder des Verwaltungsrates und der Geschäftsleitung
5.1. Verbindliche Abstimmung über die Gesamtvergütung der Mitglieder des Verwaltungsrats für die Periode von der Generalversammlung 2022 bis zur Generalversammlung 2023
Die Generalversammlung genehmigte einen Maximalbetrag von CHF 2'500'000 (sowohl fixe als auch variable Vergütung, einschliesslich Aktienoptionen und anderer Leistungen, aber ohne Arbeitgeberbeiträge an die Sozialversicherung) für die Mitglieder des Verwaltungsrats für den Zeitraum von der Generalversammlung 2022 bis zur Generalversammlung 2023.
5.2. Verbindliche Abstimmung über die Gesamtvergütung der Mitglieder der Geschäftsleitung für das Geschäftsjahr 2023
Die Generalversammlung genehmigte für die Mitglieder der Geschäftsleitung für das Geschäftsjahr 2023 eine maximale Gesamtvergütung von CHF 5'000'000 (sowohl fixe als auch variable Vergütung, einschliesslich Aktienoptionen und anderer Leistungen, aber ohne Arbeitgeberbeiträge an die Sozialversicherung).
5.3. Konsultativabstimmung über den Vergütungsbericht 2021
Die Generalversammlung genehmigte den Vergütungsbericht für das Geschäftsjahr 2021 auf konsultativer Basis.
6. Wahlen
6.1 Wiederwahl der bisherigen Mitglieder des Verwaltungsrats
Die Generalversammlung hat die bisherigen Mitglieder des Verwaltungsrats, Dr. Raghuram Selvaraju, Dr. Thomas Plitz, Dr. Patrice Jean, Herrn Paolo Galfetti und Frau Michelle Lock, wiedergewählt.
6.2 Vorsitzender des Verwaltungsrats
Die Generalversammlung wählte den Präsidenten des Verwaltungsrats, Dr. Raghuram Selvaraju, wieder.
6.3 Ernennungs- und Vergütungsausschuss
Die Generalversammlung hat die Mitglieder des Ernennungs- und Vergütungsausschusses, Dr. Raghuram Selvaraju und Dr. Thomas Plitz, wiedergewählt.
6.4 Unabhängiger Stimmrechtsvertreter
Die Generalversammlung hat den unabhängigen Stimmrechtsvertreter der Gesellschaft, Herrn Thomas Hua, wiedergewählt.
6.5 Revisionsstelle
Die Generalversammlung hat die Revisionsstelle, MAZARS SA, wiedergewählt.
ÜBER RELIEF
Relief konzentriert sich in erster Linie auf Programme im klinischen Stadium, die auf Molekülen basieren, die in der Vergangenheit bereits klinisch getestet und bei menschlichen Patienten eingesetzt wurden oder eine starke wissenschaftliche Grundlage haben. Relief hat ein Kooperations- und Lizenzabkommen mit Acer Therapeutics für die weltweite Entwicklung und Vermarktung von ACER-001, einer geschmacksmaskierten und sofort freisetzenden Pulverformulierung von Natriumphenylbutyrat (NaPB) für die Behandlung von Harnstoffzyklusstörungen und der Ahornsirupurin-Krankheit. Acers neuer Zulassungsantrag für ACER-001 zur Behandlung von Harnstoffzyklusstörungen wurde vor kurzem von der FDA zur Einreichung mit einem PDUFA-Entscheidungstermin am 5. Juni 2022 angenommen. Relief untersucht außerdem weiterhin Aviptadil für verschiedene mögliche Lungenerkrankungen. Schließlich hat Relief mit der Übernahme von APR Applied Pharma Research SA und AdVita Lifescience GmbH im Jahr 2021 eine vielfältige Pipeline von vermarkteten und in der Entwicklung befindlichen Programmen erworben. RELIEF THERAPEUTICS Holding SA ist an der SIX Swiss Exchange unter dem Kürzel RLF kotiert und in den USA an der OTCQB unter den Kürzel RLFTF und RLFTY notiert.
Weitere Informationen finden Sie unter www.relieftherapeutics.com. Folgen Sie uns auf LinkedIn .
Optionen
0
Dewan et al. European Journal of Pharmaceutical and Medical Research
243
EUROPEAN JOURNAL OF PHARMACEUTICAL
AND MEDICAL RESEARCH
www.ejpmr.com
ejpmr, 2022, 9(6), 243-253
ABSTRACT
Aim: This study is aimed at evaluating efficacy and safety of Intravenous Aviptadil as an add-on to the Standard
of Care treatment in severe COVID-19 patients with respiratory failure. Design, Setting and Participants: A
randomized, multicentric, double-blind, placebo-controlled, comparative Phase III clinical trial was conducted at 8
geographically distributed sites across India between April 2021 to October 2021. The study enrolled 150
participants who were tested and confirmed cases of severe COVID-19 with respiratory failure and acute
respiratory distress syndrome. Interventions: 12-hour intravenous infusions of Aviptadil over 3 successive days in
ascending doses given as 0.166 mcg/kg/hr on Day 1 (equivalent to one 10 mL vial of 150 mcg), 0.332 mcg/kg/hr
on Day 2 (equivalent to two 10 mL vials of 150 mcg each) and 0.498 mcg/kg/hr on Day 3 (equivalent to three 10
mL vials of 150 mcg each). Methodology: Severe COVID-19 patients with respiratory failure were randomized in
two groups in a ratio of 1:1, to receive either Aviptadil or Placebo. Both the study drugs were given as an add-on to
the standard of care (SOC). The SOC was kept as close as possible to the COVID-19 treatment guidelines specified
by the Government of India. The study site staff, investigator and patients were masked to the treatment allocation.
The primary endpoint of the study was resolution of respiratory failure whereas the secondary endpoints were
improvement in WHO 7-point ordinal scale, improvement in PaO2:FiO2 ratio, survival of the patients and
incidences of adverse events. Results: After the completion of treatment in Aviptadil group, an improvement was
observed in the primary outcome of resolution of respiratory failure. Proportion of patients on Aviptadil
demonstrated statistically significant odds, 2.1-fold, (p=0.0410) of being free of respiratory failure (no oxygen
requirement) at Day 3 and 2.6-fold (p=0.0035) at day 7 as compared to the placebo group. An earlier resolution
from the respiratory failure, with a median duration of 7 days was noted in the Aviptadil-treated group as compared
to 14 days in the placebo group. A higher proportion of patients on Aviptadil shifted to the milder clinical state
(32.43% vs 17.80%; p=0.0410 on Day 3 and 70.27% vs 45.21%; 0.0035 on Day 7) without the requirement of
oxygen than the placebo group. A reduction of severity (based on WHO 7-point ordinal scale) in clinical status
were also observed on Day 14 (p = 0.0005 by Wilcoxon rank sum test) and Day 28 (p = 0.0009 by Wilcoxon rank
sum test). There were 68.42% Aviptadil-treated patients who showed 2 or more points improvement on the WHO
7-point ordinal scale as compared to 44.59% in the placebo group (p=0.003; Pearson chi2 test; odds ratio, 2.69;
95% CI, 1.38-5.24) on Day 7. On day 28, patients in the Aviptadil group had higher odds (1.38) of an improvement
on WHO 7-point ordinal scale as compared to placebo with SOC. Aviptadil reduced the risk of death by 20%
(relative risk 0.80; 95% CI: 0.35, 1.66) in ARDS. Patients treated with Aviptadil demonstrated significant
improvement in PaO2/FiO2 ratio vs. placebo from day 2 to over the week (p<0.05) and beyond. There were 15
deaths in the Aviptadil group and 18 deaths in the placebo group. No deaths were attributed to the Investigational
products. COVID-19related mortality occurred in 22% patients of the study population, due to respiratory failure
caused by underlying medical conditions. Conclusion: Use of Aviptadil was safe and effective in improving the
resolution of respiratory failure, shortening the time to recovery, decreasing respiratory distress and preventing
death in respiratory failure patients. The rapidity and magnitude of clinical effect suggests a highly specific role of
Aviptadil in combating the lethal effects of Acute Respiratory Distress Syndrome associated with COVID-19.
KEYWORDS: COVID-19, Vasoactive Intestinal Peptide (VIP), Acute Respiratory Distress Syndrome (ARDS),
Acute Lung Injury (ALI), Alveolar Type II.
*Corresponding Author: Dr. Bhupesh Dewan
Department of Medical Services, Zuventus Healthcare Ltd., Office No. 5119, Oberoi Garden Estate, Chandivali, Andheri (E), Mumbai-400 072,
India.
www.ejpmr.com │ Vol 9, Issue 6, 2022. │ ISO 9001:2015 Certified Journal │
Dewan et al. European Journal of Pharmaceutical and Medical Research
244
1. INTRODUCTION
Acute respiratory distress syndrome (ARDS) is a
devastating clinical syndrome of acute respiratory failure
that presents with progressive arterial hypoxemia,
dyspnea, and a marked increase in the work of breathing
with a need for mechanical ventilation.[1] ARDS is the
rapid onset of progressive malfunction of the lungs, that
quickly evolves into respiratory failure. The condition is
associated with extensive lung inflammation and
accumulation of fluid in the alveoli (air sacs) that affects
the lung‟s gas exchange capability.[2] ARDS is a
manifestation of acute injury to the lung, associated with
sepsis, pneumonia, severe pulmonary infections,
aspiration of gastric contents, and major trauma.[3,4]
ARDS has been widely recognized as a major clinical
problem worldwide. Globally, ARDS affects
approximately 3 million patients annually, accounting for
10% of intensive care unit (ICU) admissions, and 24% of
patients receiving mechanical ventilation in the ICU[5]
with an estimated mortality rate of approximately 40-
60% depending on disease severity.[6,7] The incidence of
ARDS in patients with risk factors is 30% in India with
the mortality of 41.8%.[8]
In the setting of lung injury, neutrophils accumulate in
the lung microvasculature, get activated and migrate in
large numbers across the vascular endothelial and
alveolar epithelial surfaces, releasing several toxic
mediators, including proteases, cytokines, and reactive
oxygen species which result in increased vascular
permeability and a sustained loss of normal endothelial
barrier function.[1,9] This migration and mediator release
lead to pathologic vascular permeability gaps, in the
alveolar epithelial barrier and necrosis of type I and II
alveolar cells. Type I alveolar cells are irreversibly
damaged and the denuded space is replaced by the
deposition of proteins, fibrin, and cellular debris,
producing hyaline membranes, while injury to the
surfactant-producing alveolar type II (ATII) cells
contributes to alveolar collapse. In the proliferative
phase, ATII cells proliferate with some epithelial cell
regeneration, fibroblastic reaction, and remodeling. In
some patients, this progresses to an irreversible fibrotic
phase involving collagen deposition in alveolar, vascular,
and interstitial beds with the development of
microcysts.[4]
Vasoactive Intestinal Peptide (VIP) is a gut peptide
hormone, containing 28-residue amino acid peptides.
VIP is highly localized in the lungs (70%) and binds with
ATII cells via VIP receptor type-1 (VPAC1).[10] Its action
is mediated through VPAC1 and VIP receptor type-2
(VPAC2), which are activated by Pituitary Adenylate
Cyclase-Activating Polypeptide (PACAP) belongs to the
glucagon-secretin superfamily.[11] VIP was awarded
Orphan Drug Designation in 2001 by USFDA for
treatment of Acute Respiratory Distress Syndrome.[12]
Aviptadil, a synthetic form of human VIP was awarded
Orphan Drug Designation for treatment of Pulmonary
Arterial Hypertension (in 2005 by USFDA), Acute Lung
Injury (in 2006 by EMA) and Sarcoidosis (in 2007 by
EMA and in 2020 by USFDA).[13-16]
Aviptadil acts as a potent anti-cytokine in the lung that
provides a key defense against numerous forms of acute
lung injury. Aviptadil blocks apoptosis, caspase-3
activation in the lung, inhibits inflammatory cytokines
like IL6 and TNF-alpha production and reverses
CD4/CD8 ratio. Aviptadil increases surfactant
production by up-regulation of choline phosphate
cytidylyltransferase, which increases the incorporation of
methyl choline into phosphatidylcholine[17,18], the major
component of pulmonary surfactant.[19] Surfactant
reduces the alveolar surface tension, thereby preventing
alveolar collapse and allows for breathing with minimal
efforts. Furthermore, pulmonary surfactant enhances
phagocytes function and maintains immune response in
patients with ARDS.[20] Aviptadil prevents the activation
of NMDA‐induced caspases, inhibits IL‐6 and TNF‐α
production and protects against HCl‐induced pulmonary
oedema.[21] In a clinical study, Aviptadil reduced the
mortality rate to 12.5% during intensive care and 25% at
30 days which is lower than the expected mortality in
sepsis-related ARDS.[22]
ARDS is a global threat with significant health and
economic burden as it needs intensive medical and
pharmaceutical care. Treatment of ARDS is mainly
supportive, and it encompasses all measures such as
supplemental oxygen, inflammation management
(corticosteroids), fluid management, decrease oxygen
consumption and increase oxygen delivery.[23] Current
managements of ARDS are hampered by the failure to
diagnose the condition and to prevent iatrogenic harms
such as hospital-acquired infections, ICU acquired
weakness, delirium, risk of bleeding and thrombosis,
acute kidney injury, hypotension and renal
dysfunction.[2]
Severe COVID-19 represents viral pneumonia from
severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-
CoV-2) infection leading to ARDS. Its manifestations
can be viewed as a combination of the two events,
namely viral pneumonia and ARDS.[24] The mechanism
appears for lung involvement are a combination of both
direct viral-mediated injury and host inflammatory
response. The pathological features of COVID-19 greatly
resemble those seen in SARS and Middle Eastern
respiratory syndrome (MERS) coronavirus infections.
COVID-19 ARDS causes the typical ARDS pathological
changes of diffuse alveolar damage in the lung[25,26] but
the mortality is increased up to 61.5%.[24] A lethal SARS-
CoV-2 infection that specifically attacks the ATII cells
which perform an important role during breathing. This
highly specific role of Aviptadil in the lung may be the
key to combating the lethal effects of SARS-CoV-2
infection.
www.ejpmr.com │ Vol 9, Issue 6, 2022. │ ISO 9001:2015 Certified Journal │
Dewan et al. European Journal of Pharmaceutical and Medical Research
245
Considering the benefits and need of therapeutic option
for the treatment of ARDS, this study was conducted in
India, to evaluate the safety and efficacy of Aviptadil in
severe COVID-19 patients with respiratory failure.
2. MATERIAL AND METHODS
2.1 Design and Setting
The study was a multicentric, randomized, double-blind,
comparative placebo-controlled, Phase III clinical trial to
evaluate the efficacy and safety of intravenous Aviptadil,
as an add-on to the Standard of Care‟ (SOC) treatment
in severe COVID-19 patients with respiratory failure.
After an approval from the Drug Controller General of
India, the study was conducted in eight geographically
distributed sites across India. The protocol was approved
by the institutional ethics committee at each study site.
The study was performed in accordance with
International Council for Harmonization for Good
Clinical Practice, Declaration of Helsinki and New
Drugs and Clinical Trials, Rules, 2019, The study was
registered with the Clinical Trial Registry of India
(CTRI/2021/04/033118).
2.2 Participants
Patients admitted in hospital were evaluated as per the
study eligibility criteria. Patients aged 18 years or older
admitted to hospital with laboratory confirmation of
SARS-CoV-2 infection and severe disease condition as
per COVID-19 treatment guideline specified by
Government of India (severe condition defined as
respiratory rate >30 breaths/min or SpO2 <90% on room
air or ARDS or septic shock)[27] were considered eligible.
Patients were excluded if the investigator judged that
they had any serious medical conditions or irreversible
condition (other than COVID-19) with projected fatal
course. Patients were also excluded if they were
receiving immunosuppressive therapy or having a recent
history of myocardial infarction, congestive heart failure.
All patients or their legally acceptable representatives
provided written informed consent to participate in the
study. The details of the disposition of patients in the
study are given in Figure 1.
Figure 1: Disposition of patients in the study.
2.3 Randomization and Blinding
Eligible patients were randomly assigned using block
randomization in a ratio 1:1 to receive Aviptadil plus
SOC (Aviptadil group) or placebo plus SOC (Placebo
group). Participants from Aviptadil group received 12-
hour intravenous infusions of Aviptadil over 3 successive
days in ascending doses given as 0.166 mcg/kg/hr on
Day 1 (equivalent to one 10 mL vial of 150 mcg), 0.332
mcg/kg/hr on Day 2 (equivalent to two 10 mL vials of
150 mcg each) and 0.498 mcg/kg/hr on Day 3
(equivalent to three 10 mL vials of 150 mcg each). Since
it was a double-blind study, the assigned treatment arm
was not known to the site staff, investigator and the
patients.
The SOC treatment was administered along with
investigational products as per the COVID-19 treatment
guidelines specified by the Government of India, in both
the treatment groups. SOC included, symptomatic
treatment, adequate hydration, oxygen support,
conservative fluid management, anticoagulation,
corticosteroids, anti-viral, control of co-morbid condition
and regular monitoring for breathing, hemodynamic
stability and oxygen requirement. The SOC was kept as
www.ejpmr.com │ Vol 9, Issue 6, 2022. │ ISO 9001:2015 Certified Journal │
Dewan et al. European Journal of Pharmaceutical and Medical Research
246
close to the Government treatment protocol as possible
in all the study sites.
2.4 Outcome Measures
The clinical status of patients was assessed using the
World Health Organization‟s (WHO) 7-point ordinal
scale recommended by the WHO R&D Blueprint
Group.[28] Clinical status score on WHO 7-point ordinal
scale were defined as follows: 0‟: No clinical or
virological evidence of infection; 1‟: No limitation of
activities; 2‟: Limitation of activities 3‟: Hospitalized,
no oxygen therapy; 4‟: Oxygen by mask or nasal
prongs, 5‟: Non-invasive ventilation or high flow
oxygen, 6‟: Intubation and mechanical ventilation; 7‟:
Ventilation + additional organ support- pressors,
receiving renal replacement therapy, extracorporeal
membrane oxygenation; 8‟: Death.
The primary efficacy outcome of the study was
resolution of respiratory failure up to day 28. Resolution
of respiratory failure was defined as clinical status ≤3
(No Oxygen Requirement) on the WHO 7-point ordinal
scale. The secondary outcomes were two or more points
improvement in WHO 7-point ordinal scale, survival of
the patients, improvement in PaO2:FiO2 ratio and
incidences of adverse events (AEs). The outcomes were
assessed up to Day 28 and patients were followed for
survival status at Day 60. Safety was assessed by the
number of patients reporting incidences of AEs.
2.5 Statistical Analysis
A sample size of 150 patients in the study was estimated
to provide 80% power, with a 5% level of significance,
to establish a difference between the Aviptadil group and
the Placebo group. The mortality with PaO2/FiO2≤100
mmHg were reported in 56% of severe COVID-19
patients with the SOC.[29] We assumed add-on treatment
of Aviptadil to the SOC‟ would reduce the mortality rate
by 30% in COVID-19 patients. Based on the above
assumptions, the sample size required per group was
found to be 62. Considering a drop-out rate of 20%, 75
patients were randomized in each group.
Descriptive statistics was used to summarize baseline
characteristics; data was represented in terms of number
of observations (n), mean ± standard deviation (SD) for
continuous variables whereas frequency counts and
percentages were established for categorical variables.
Baseline and demographic characteristics of two
treatment groups were assessed using unpaired Student‟s
t-test or Pearson-chi2 test.
The primary endpoint was assessed as the proportion of
patients who progressed on WHO 7-point ordinal scale
and significance tested using Pearson-chi2 test.
Improvement on WHO 7-point ordinal scale and
PaO2/FiO2 ratio of two treatment groups was assessed
using unpaired Student‟s t-test and Pearson-chi2 test.
Time to resolution from respiratory failure and survival
probability were calculated on Kaplan Meier Survival
method. All analysis results were presented with a
significance level at 0.05 and 95% confidence intervals.
Safety was summarized descriptively, and AEs and
serious adverse events (SAEs) were assessed as the
frequency and proportion of patients reporting the event.
3. RESULTS
Optionen
0
Optionen
0
Der wichtigste Tag für ein Biotech-Unternehmen ist der PDUFA-Termin (ausgesprochen: puh-doo-fuh). Das steht für Prescription Drug User Fee Act. Der PDUFA-Termin ist der Tag, an dem die FDA über die Zulassung oder Ablehnung eines Arzneimittels entscheidet. Manchmal entscheidet die FDA auch vor dem angekündigten PDUFA-Termin, aber es ist der Tag, an dem eine Entscheidung erwartet wird.
Wie Sie sich vorstellen können, kann eine Zulassung oder Ablehnung ein Biotech-Unternehmen (vor allem ein kleines) in die Höhe treiben oder zu einem Absturz führen.
Im Jahr 2011 zum Beispiel, als drei Unternehmen heftig um die Zulassung und Markteinführung ihrer Medikamente gegen Fettleibigkeit kämpften, wurde Contrave von Orexigen Therapeutics (Nasdaq: OREX) von der FDA abgelehnt. Die FDA verlangte weitere Tests aufgrund von Bedenken hinsichtlich kardiovaskulärer Nebenwirkungen. Die Folge war ein Einbruch des Aktienkurses um 72 % innerhalb eines Tages.
Das Unternehmen führt diese Studien durch und plant, den Antrag bei der FDA erneut einzureichen, in der Hoffnung auf eine Zulassung im Jahr 2014.
Am anderen Ende des Spektrums verzeichnete Arena Pharmaceuticals (Nasdaq: ARNA) im Mai einen Kursanstieg von 74 %, nachdem ein Beratungsgremium der FDA die Zulassung empfohlen hatte. Nach der formellen Zulassung im Juni verdoppelte sich der Aktienkurs nahezu.
Erwartungen steuern
Genau wie bei einem Gewinnbericht reagiert die Aktie in der Regel nicht nur auf die Nachricht, sondern auch auf die Erwartungen der Anleger. Wenn eine FDA-Zulassung allgemein erwartet wird, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Aktie in Erwartung dieses Ereignisses gestiegen ist. Sobald die FDA grünes Licht für das Medikament gibt, könnte die Aktie sogar auf die Nachricht hin verkauft werden.
Wenn die Studienergebnisse hingegen nicht spektakulär waren oder ein FDA-Prüfungsgremium die Zulassung nicht empfohlen hat, kann die Ablehnung des Medikaments zu einem Nicht-Ereignis werden, da die Ablehnung möglicherweise bereits im Aktienkurs berücksichtigt wurde.
Drei Schritte, um das PDUFA-Datum zu nutzen
Kennen Sie die Erwartungen - Machen Sie Ihre Hausaufgaben, um herauszufinden, ob die Wall Street mit einer Zulassung oder Ablehnung rechnet. Lesen Sie, was Analysten und Blogger sagen. Prüfen Sie auch, ob ein FDA-Gremium das Produkt geprüft hat. Das Gremium gibt eine Empfehlung an die FDA ab, der die FDA nicht folgen muss, die sie aber häufig in Betracht zieht. Wenn sich die FDA der Empfehlung des Gremiums anschließt, könnte dies die Reaktion der Aktie dämpfen. Wenn sie überraschend in die entgegengesetzte Richtung geht, könnte die Aktie eine übertriebene Bewegung erfahren.
Risiko - Dies ist definitiv ein riskanter Handel. Wenn sich die Aktie gegen Sie wendet, könnte dies drastisch geschehen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine Aktie aufgrund schlechter Nachrichten von der FDA um 50 % einbricht. Wenn Sie einen Stopp gesetzt haben, werden Sie nicht zu Ihrem Wunschpreis aussteigen können. Seien Sie darauf vorbereitet, viel zu verlieren, wenn die FDA nicht so entscheidet, wie Sie es sich wünschen. Seien Sie in der Lage, mit dem übergroßen Risiko umzugehen, bevor Sie Biotech-Aktien vor einem PDUFA-Termin handeln.
Ziehen Sie Optionen in Betracht - Optionen können die billigere Variante sein, aber denken Sie daran, dass die gesamte Volatilität des Optionspreises wegfällt, sobald die FDA ihre Entscheidung getroffen hat. Das heißt, wenn die Aktie einen großen Sprung macht, werden Sie wahrscheinlich immer noch Geld verdienen (möglicherweise einen großen Betrag), aber eine Option vor einem PDUFA-Datum wird teuer sein.
Da ich Ihnen gerade gesagt habe, dass die Optionen unmittelbar nach dem PDUFA-Datum den meisten Wert verlieren, könnten Sie geneigt sein, einige Optionen zu verkaufen, um von der höheren Volatilität zu profitieren, die zu einem bestimmten Datum nachlässt. Ich empfehle das nicht. Sie sollten auf keinen Fall einen Put verkaufen. Wenn das Medikament abgelehnt wird und es sich um ein Biotech-Unternehmen mit kleiner bis mittlerer Marktkapitalisierung handelt, möchten Sie die Aktie wahrscheinlich nicht besitzen, auch nicht zum niedrigeren Preis. Das Unternehmen muss möglicherweise eine weitere kostspielige Studie durchführen, wenn es versuchen will, das Medikament erneut zuzulassen. Oder es könnte das gesamte Programm einstellen.
Wenn Sie Calls verkaufen, begrenzen Sie damit den Betrag, den Sie erzielen können, wenn die Aktie stark ansteigt. Wenn Sie auf ein Small-Cap-Biotech-Unternehmen spekulieren wollen, dann spekulieren Sie. Setzen Sie auf den Zaun. Wenn Ihnen das Risiko zu hoch ist, gehen Sie entweder eine kleinere Position ein oder lassen Sie die Finger von diesem Sektor.
Biotech-Investoren und Patienten warten mit Spannung auf die PDUFA-Termine, da die an oder vor diesen Terminen bekannt gegebenen Ergebnisse das Leben der Menschen verändern können - sowohl aus medizinischer als auch aus finanzieller Sicht. Informieren Sie sich über die Risiken und potenziellen Vorteile, die sich aus dem Besitz einer Aktie kurz vor dem PDUFA-Termin ergeben.
Hier sind fünf bevorstehende PDUFA-Termine:
Medikament Indikation Unternehmen Datum
Heplisav Hepatitis-B-Impfstoff Dynavax (Nasdaq: DVAX) 2/24/13
T-DM1 Brustkrebs ImmunoGen (Nasdaq: IMGN)/Roche 2/26/13
Zohydro ER Schmerz Zogenix (Nasdaq: ZGNX) 3/1/13
Serada Hitzewallungen in den Wechseljahren DepoMed (Nasdaq: DEPO) 3/4/13
APF530 Chemo-induzierte Übelkeit AP Pharma (OTC: APPA) 3/27/13
Legendärer Stock Picker schlägt den S&P 500 um 100%
Wenn Sie heute etwas lesen, dann sollte es das sein... der legendäre Stockpicker Alexander Green verschenkt seine nächsten fünf Aktienprognosen kostenlos.
Und das Beste daran? Sie kosten alle weniger als $5.
Klicken Sie hier für Details.
Über Marc Lichtenfeld
Marc Lichtenfeld ist
Optionen
0
0
an den Nerven den Abwärtstrend zu verfolgen . Die Pipeline von APR , Acer
noch in Lauerstellung und die Leuppi-Studie in Arbeit geben Grund zur
Hoffnung das positives folgen könnte . Neue ADR wird plaziert und Sentinox
könnte auch was werden . Der Rechtsstreit mit NRXP ist auch noch in
Schwebe und wird für Relief im positiven Urteil für Relief entschieden . ( glaube ich )
Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt ! Allen noch ein schönes Wochenende !! :-)
https://www.relieftherapeutics.com/newsblog-detail/?newsID=2282795
Optionen
0
Optionen
1
0