Steinhoff International Holdings N.V.

Rechtsform Naamloze vennootschap
ISIN NL0011375019
Gründung 1. Juli 1964[1]
Sitz Amsterdam, Niederlande
Leitung Markus Jooste[2]
Mitarbeiter 91.000 (2014/15)[3]
Umsatz 134,868 Mrd. Rand (2014/15)[3]
Branche Einzelhandel/Möbelindustrie
Website steinhoffinternational.com

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Steinhoff_International_Holdings

Möbelhersteller und Möbelhändler bei uns gelistet,...

hm mal sehen was das wieder ist, kennt das jemand ?  

 

 

Wieso hast du den meinen Beitrag #361152 mit schwarz bewertet?
Ich habe nur die Wahrheit wiedergegeben, wie von offizieller Seite auch bestätigt.  

einfach Schwachsinn ist. Die Aktionäre haben gegen das Management gearbeitet ? Also ich weiß nicht recht. Das ist wieder die typische Täter-Opfer-Umkehr. Das Management hat im Verbund mit den Gläubigern gegen die Aktionäre gearbeitet - das ist die Wahrheit. Aber ok, ich nehm meinen "Schwarzen" zurück, will mal nicht so sein, auch wenn ich anderer Meinung bin ;-)  

Kann ich nicht, keine Ahnung warum. Darum hab ich das jetzt mit nem "Grünen", den ich eigentlich gar nicht gegeben hätte, wieder ausgeglichen. Hoffe das ist ok.  

 

 

 

 

 

 

"Die Aktionäre haben gegen das Management gearbeitet?"

Mich wundert es, dass deine Frage, bzw. diese extrem wichtige Frage nicht beantwortet wurde. Vermutlich, weil man es im Nachhinein sehr bereut, dass man genau das getan hat, was du da oben fragst.
Und JA, das ist genau passiert, die Aktionäre haben sogar den Doktor geholt (ihm bzw. der SdK 330.000€ geschenkt) und Steinhoff und das Steinhoff Management, das eigentlich Jahre lang fürs Überleben des Unternehmens gekämpft hat, angegriffen. Wir haben damals schon öfters darauf hingewiesen, dass das gar nicht geht, und dass am Ende wie ein Bumerang, die Aktionäre geschlagen werden und nicht das arbeitssame Management oder die Retter, also die Gläubiger.

Als  Belegung für meine Aussage:
1- wer hat den Prozess gewonnen?
2- wer wollte denn das WHOA stoppen wollen, aber am Ende dat doch wieder die Gerechtigkeit gewonnen, und das Gericht hat das Whoa durchgewinkt. We so haben die Aktionäre kein Geld gesammelt (z.B. eine massive KE erzwungen), und das Unternehmen selber gerettet?
3- wo stand der Kurs am Ende der Geschickte?
4- haben die Promi Manager von Steinhoff deren (eigentlich nicht fair ... eher schlecht) bezahlten Jobs verloren?
5- oder haben sie bei dem neu gegründetem Unternehmen keine tollen Jobs bekommen (hoffentlich dieses mal besser und fairer bezahlt)?





 

also so was hatte ich noch nie gesehen, jetzt aber:

Perf. seit Threadbeginn:   -99,99%
(steht oben)
Ich frage mich, sind das 99,99% oder 99,9999%  

Du kannst aber irgendwie auch nicht abschließen mit Steinhoff ;-)

Das wurde doch jetzt alles wirklich tausend Mal durchgekaut, und Steinhoff ist längst Geschichte.
Und bei aller Liebe: das Management von Steinhoff war schon sehr gut bezahlt. Und ja, es hat sich zumindest zum Schluss mit den Gläubigern gegen die Aktionäre "verbündet" und uns hinters Licht geführt (= getäuscht) mit seinen Aussagen vor dem 15.12.22. Das ist und bleibt meine Meinung (und die von vielen anderen Aktionären). Das sollte man bitte akzeptieren, dass es unterschiedliche Meinungen gibt. Ansonsten ist der Fall lange abgeschlossen und es gibt wirklich Wichtigeres im Leben als das Vergangene weiterhin tausend Mal durchzukauen.  

...hätte man diese Gruppe Aktionäre verklagen müssen. Seitens des PIC zum Beispiel.
Aber die wussten wohl, dass es da ohnehin nichts zu holen gibt.
Die kriminelle Energie der "Aktionäre" war aber tatsächlich beispiellos.
Nach dem Motto: "Nichts im Kopf, nichts in der Hose, dafür Krawall machen und anständige Leute an der Arbeit hindern."  

Schau mal was ein VW oder Porsche CEO verdient. Also ich rede nicht mal von irgendwelchen Promi CEO eines auf DJ börsennotierten US Unternehmens. Und schau mal im Vergleich, was der arme LdP verdient hat! Das Geld ist doch im Vergleich Nichts, oder? Und der LdP ist ein sehr engagierter CEO gewesen, der alles für sein den Erfolg seines Unternehmens getan hat, damit es nicht einfach verschwindet. Er ist für seinen Fleiß bekannt, dass er Tags und Nachts arbeitet und viel opfert. Also??? Und ohne seine Mühe, hätten heute die stolzen Aktionäre keine wertvollen CVRs gehabt. Das sollte man auch nicht vergessen.  

Also ich hab es schon mal geschrieben: mit dem "armen" LdP hätte ich liebend gern getauscht. Dann hätte ich auch " Tag und Nacht" gearbeitet (wann hat der Ärmste nur geschlafen ...?) und dafür paar Millionen im Jahr kassiert. Nach 1-2 Jahren hätte ich dann ausgesorgt gehabt. Dafür hätte ich mich von den "pöhsen" Aktionären auch gerne beschimpfen lassen. Und den Gläubigern wär ich dann auch sehr gerne in den A..... gekrochen. Ja, das hätte ich auch alles gerne gemacht, und nach 2 Jahren wäre ich zurück getreten und hätte ab da nur noch mein Leben genossen. So hätte ich es gemacht, anstelle vom "armen" LdP  *lach*  

 

 

 

Bald ein Handel wieder zurück
Oder ist immer vorbei mit steinhoff  

Steinhoff existiert nicht mehr, eure Aktien wurden wertlos ausgebucht.
Also nein, hier wird abgewickelt und fertig.  

Liebe(r) Uhrzeit, wach auf. Die Firma Steinhoff gibt es nicht mehr. Was willst du da noch handeln?
Mich hat es gewundert das nach dem Stichtag noch gehandelt  wurde. Und natürlich gefreut, hatte mein Geld schon abgeschrieben und bekam doch noch was dafür.  

Leute das Thema Steinhoff ist erledigt... schließt damit ab.. das Depot hat bereits für euch abgeschlossen und das Thema begraben!

Von CVRs werdet ihr nie was sehen geschweige denn irgendeine Auszahlung bekommen... auf eine Börsenrückkehr zu hoffen ist noch verrückter.. die bürden sich nicht nochmal den Stress mit den Aktionären auf... die Gläubiger versuchen zu retten was von ihren Milliarden noch zu retten ist und die Aktionäre haben das negative Eigenkapital realisiert...

Damit jungs neue Ziele fürs neue Jahr... neue Aktien neue chancen neues Glück!  

NOTE: Who was in charge with these tax avoidance schemes? Yes, Louis du Preez and Theodore de Klerk!

Sars penalises former Pepkor CEO Pieter Erasmus R300m for tax avoidance
Former CEO of Pepkor Holdings Ltd, Pieter Erasmus, was unsuccessful in his application to scrap a decision by the commissioner of the SA Revenue Service (Sars), that he was involved in alleged tax avoidance.

The matter, which was instead scrapped from the Western Cape High Court roll, detailed how Erasmus was party to an alleged impermissible tax avoidance arrangement, in terms of the Income Tax Act. He was found to be consequently liable for about R300 million.

Erasmus was a director and shareholder of Pepkor and numerous other companies. These included Treemo (Pty) Ltd, and a beneficiary of the Black River View Trust, and the Trust in turn was also a shareholder in Treemo.

According to the judgment, on March 25, 2015, Treemo’s directors approved a capital distribution to Erasmus of R167 696 542 and cash distributions of about R1.22 billion and R1.2m.

In addition, approval was granted for the payment of a cash distribution to the Trust of about R8.7m. These distributions were paid out two days later.

The judgment says: “Some four years later, on March 2019 20, Erasmus was requested to provide the commissioner with a detailed explanation and documentation pertaining to the various transactions that had taken place between Treemo, the Trust and himself.

“This was between the 2015 and 2018 tax years. In the response, which he provided on April 30 2019, Erasmus revealed that during December 2014 he had sold 5.5 million shares which he held in Pepkor with a market value of R510m.

At the same time, he had also sold redeemable preference shares which he held in Newshelf, which had a market value of R750m, to Treemo, in exchange for shares in it.”

According to the court judgment, Erasmus claimed that the distributions had not been disclosed because of an “oversight” by his accountants, but that no tax consequences flowed from this as they were exempt from tax.

Judge Mark Sher said: “In the circumstances this constituted an impermissible tax avoidance arrangement as contemplated in s 80A of the Act. It involved ‘round-trip financing’ between the various transacting parties which had no significant effect on their business risks or net cash flows and had no apparent commercial purpose other than to create a tax benefit for the applicant and the Trust, which they would not otherwise have obtained.”

Sars spokesperson, Anton Fisher, said: “Sars notes the judgment and will decide on a course of action later.” Enquiries to Erasmus’s attorneys were not answered by deadline on Tuesday.

https://www.iol.co.za/capetimes/news/...9-763f-4ae0-b994-a8d612564357