Geht's noch?!? Breivik will mildernde Umstände

Spinnt der?  

Wenn das nicht geisteskrank war, was er gemacht hat, dann gibt es keine Geisteskrankheiten... Ob man sich allerdings groß Mühe machen sollte, ihn zu therapieren, weiß ich nicht.

Wegsperren für immer wäre angebracht. Eine therapeutische Resozialisierung mit dem Ziel der Entlassung hat er nicht verdient.  

bewerten - ARIVA bietet diese Möglichkeit auch nicht. Freilich, ein Verrückter kann sich weder für verrückt noch für normal erklären. Ein Weiser täte es auch nicht. Woran erkenne ich jetzt mal, ob ich verrückt bin?  

wenn man jeden Mörder als "geisteskrank" abtut...nur leider die Falsche!

Wenn dem nämlich so wäre, dann müsste man die Thüringer ja auch einfach nur als geisteskrank abstempeln und sich keine weiteren Sorgen machen. Dem ist aber nicht so.


PS: @ Brömme - das ist übrigens auch das, worauf Kritiker hinaus wollte. Man muss nicht immer jedem gleich abstruses unterstellen, wenn man mal mit einer Aussage vordergründig nichts anfangen kann (obwohl sie richtig ist).

Natürlich ist der Typ geisteskrank, da er sich als unfehlbare Instanz sieht, die über Leben und Tod entscheidet. Und das ist nur ein Aspekt, seiner kranken Wahrnehmung.
Das hat erstmal überhaupt nichts mit der Gesellschaft zu tun.
Wenn es nicht die Migranten gewesen wären, hätte es genauso gut einen anderen Personenkreis treffen können, je nachdem, wo der Täter engagiert ist.
Als christlicher Fanatiker hätte es Abtreibungsärzte erwischt, als radikaler Tierschützer hätte er da entsprechend gemordet.

Wohingegen die Morde der Nazis aus einer menschenverachtenden Ideologie herrühren, das ist zwar auch pervers, hat aber nichts mit einer Geisteskrankheit zu tun.

der gehört nicht in die Klapse auf Lebenszeit oder ins Gefängnis für 21 Jahre (alles auch noch auf Staatskosten)

Da wäre die Todesstrafe angebracht !  

zumindest hier in Deutschland.

21 Jahre verursacht Kosten in Höhe von ca. 700 Tausend Euro, ohne vielleicht noch ärztliche Behandlungen.

Die somit eingesparte Kohle
sollte man lieber den Hinterbliebenen zukommen lassen.  

Erkläre mir mal deine Logik dahinter, bitte.

 

Weder sollen Menschen sterben, noch sollen Menschen leben, die andere umgebracht haben. Ethisch/Moralisch korrekt ist diese Einstellung sicherlich nicht, aber menschlich.

Ich würde mir wünschen, dass wenn ich in einer geistigen Umnachtung Menschen umbringe, ich dennoch eine Chance habe weiter zu leben und/oder geheilt zu werden. Trotzdem glaube ich auch, dass die fehlende Todesstrafe einen Freifahrtsschein ausstellt. Wenn ein Mensch nichts mehr zu verlieren hat, wieso sollte dieser denn ein Leben im Gefängnis fürchten?

Ich bin froh, dass ICH keine Gesetze verabschieden muss... Es lebt sich leichter als Erleider fremder Taten und Entscheidungen, anstatt als Verursacher.

hat er im Knast einiges zu erwarten.

Wie damals schon gesagt wurde, Norwegen hat so wenig Einwohner, dass eigentlich jeder in dem Land davon betroffen war.

Im Knast macht man so jemandem das Leben zur Hölle... dafür sorgen schon die Mitgefangenen wenn sie an ihn rankommen.

soweit im Norden. Ansonsten würde er mit seinen blauen Augen und blonden Haaren sicher viele Freunde finden.

Aber ob er sich darüber freut??? Ich wage es zu bezweifeln!  

sollte 1Mensch heissen, wa rabgelenkt.....  

zu seiner Tat voll und ganz steht. Das ist ein Mensch!

Nehmen wir die Kunduz-Anschlag, wo alles abgestritten und falsch dargestellt wurde. Oder die EZB, welche ihre Staatanleihenkäufe als geldpolitisch-motiviert bezeichnet. Die Medien sind voller Lügen. Angesichts dessen ist es sehr zu würdigen, dass es noch einen ehrlichen Menschen gibt, der zu seinen Überzeugung (welche es auch sein mögen) klar steht, was auch passiert.

Hier eine Handvoll Nietzsche Zitate zum drüber Nachdenken:

Der Verbrecher ist häufig genug seiner Tat nicht gewachsen: er
verkleinert und verleumdet sie.

Die Advokaten eines Verbrechers sind selten Artisten genug, um das
schöne Schreckliche der Tat zugunsten ihres Täters zu wenden.

Man wird am besten für seine Tugenden bestraft.

Zur Beurteilung des Verbrechers und seines Richters. – Der Verbrecher der den ganzen Fluß der Umstände kennt, findet seine Tat nicht so außer der Ordnung und Begreiflichkeit, wie seine Richter und Tadler; seine Strafe aber wird ihm gerade nach dem Grad von Erstaunen zugemessen, welches jene beim Anblick der Tat als einer Unbegreiflichkeit befällt. – Wenn die Kenntnis, welche der Verteidiger eines Verbrechers von dem Fall und seiner Vorgeschichte hat, weit genug reicht so müssen die sogenannten Milderungsgründe, welche er der Reihe nach vorbringt, endlich die ganze Schuld hinwegmildern. Oder, noch deutlicher: der Verteidiger wird schrittweise jenes verurteilende und Strafe zumessende Erstaunen mildern und zuletzt ganz aufheben, indem er jeden ehrlichen Zuhörer zu dem inneren Geständnis nötigt: »er mußte so handeln, wie er gehandelt hat; wir würden, wenn wir straften, die ewige Notwendigkeit bestrafen.« – Den Grad der Strafe abmessen nach dem Grad der Kenntnis, welchen man von der Historie eines Verbrechens hat oder überhaupt gewinnen kann, – streitet dies nicht wider alle Billigkeit?  

sollte "der Kunduz-Anschlag" heißen, wa rabgelenkt.....  

Arschloch was gutes finden kann, erschliesst sich mir zwar nich wirklich, aber interessant über was du so nachdenkst und wem du noch Ehre abgewinnen kannst!

(ich drücke es mal zart aus), die Perversion eines durchgeknallten Einzeltäters in Beziehung zum Handeln von Politikern in einer höchst komplizierten Lage zu setzen oder mit einer kriegerischen Handlung - so falsch sie auch gewesen sein mag, zu vergleichen.

Da hilft auch Nietzsche nicht, um so eine Besessenheit zu verniedlichen...

also lautet deine korrigierte Aussage in #57 also:

"Wer mehr als 1 Mensch umgebracht hat, der gehört nicht in die Klapse auf Lebenszeit oder ins Gefängnis für 21 Jahre (alles auch noch auf Staatskosten)

Da wäre die Todesstrafe angebracht ! "


Nun, dann lautet meine Frage: Warum ab 2 Menschen die Todesstrafe und nicht schon ab einem Mensch? Und warum ist ein Mörder, der für nicht weniger Leid bei den jeweiligen Angehörigen sorgt, wenn er nur einen Menschen auf dem Gewissen hat, ein "besserer" Mörder, als jemand, der mehrere Menschen ermordet?! Oder forderst du für jeden Menschen, der einen Mord begeht grundsätzlich die Todesstrafe? Hm, dann würden wir in Deutschland jährlich an die 1000 Todesstrafen verhängen...und dürften wieder das Mittelalter begrüßen!

Filmen wie "Natural Born Killers" oder "Pulp Fiction" ein wenig überdenken müssen.

Seltsam bleibt eine gewisse Ratlosigkeit gegenüber Tätern, die zu ihren Taten stehen. Die "müssen" ja meschugge sein ...  

 

Entwurzelt/vereinsamt, mit gebrochenen Traditionen wie fehlenden/z. T. versagenden moralischen Instanzen/positiven Vorbildern, dessen Tunnelblick/Wahn durch Kontakte mit seinesgleichen über die neuen Medien und Nutzung derselben auf problematischen Spielwiesen  verstärkt wird?  

den der Typ gedreht hat. Auch wenn heutzutage jede Abstrusität in bewegten bildern in die Wohnstube gebracht wird: Der Typ hat real geballert!
Dem kommt man wohl kaum bei, indem man dies als Kunstwerk interpretiert.

Das ist nur dei gegenläufige Variante von: Man muss Filme verbieten, weil sie Vorgänge abbilden, die zur Vorlage von realem Handeln dienen könnten.

Offenbar wird es durch die überbordende scheinbare mediale Repräsentation von Realität immer schwieriger, unmittelbares Erleben und artifizielle Re- oder De-Konstruktion von Wirklichkeit zu unterscheiden.

Und was die EZB da mittels Nietzsche reinspielt: Da muss man schon in einer Wahnwelt umdoktern. Jenseits von vermittelt oder unvermittelt. In so einer lebt auch der Täter übrigens...
(Das war kein vergleich!)

ist m.Ea. durchaus seriös.
Wenn die USA pakistanische Soldaten erschießen, war es "Nur" ein Fehler = ?
Wenn wegen einem Tanker Leute zerbombt werden, war es richtig! =?

Die Masse urteilt zuwenig über die Tat selbst, sondern Wer hat diese an Wem begangen.

Wir leben in einer Zeit grenzenloser Heuchlerei.

Breivik ist für mich ein bedrohlicher Fanatiker, der gezielten Mord für legitim hält;
deswegen ist er nicht verrückt!

Doch alle Generäle dieser Welt hielten Mord für legitim.

Jeder Rudel-Chef sieht sich zum Mord berechtigt, um seine Herde zu schützen.
Die Naturgesetze kennen keine Moral - nur Überleben!