zunächst vielen Dank auch von meiner Seite bzgl. deiner Mühen und für deine Einschätzung. Sehe ich genauso.
Zusätzlich finde ich den folgenden Absatz aus dem heutigen und von dir bereits zitierten NMC Regulator News Service (RNS) bzgl. der Aktienanteilen ihrer Non Executive Direktoren interessant:
„The Board has also repeated its request for clarity from each of the shareholders in relation to the number of shares owned by them which are pledged, otherwise used as security in any form of financial instrument or are subject to other arrangements under which third parties (eg banks, financial institutions etc.) have the ability to sell those shares without prior approval from the respective shareholder.“
Dies würde ich dahingehend interpretieren, dass die jeweiligen Anteilseigner offensichtlich ihre Aktien beliehen haben z.B. einen Kredit aufgenommen haben, und die Aktien als Sicherheit hinterlegt haben. Dadurch werden die Aktien während der Kreditlaufzeit z.B. an eine Bank abgetreten. Im Fall von NMC ist der Kurs innerhalb der letzten Wochen über 75% gefallen. Falls der Kreditnehmer keine Möglichkeiten hat innerhalb kürzeste Zeit neue Sicherheiten zu erbringen oder den Kredit zurückzuzahlen, verkauft die Bank die Aktien ohne Rücksprache. Dadurch fällt der Kurs noch weiter. D.h. ein selbstverstärkender Effekt tritt ein. In so einem Fall, kann es ja vorkommen, dass die Besitzverhältnisse für eine gewisse Zeit unklar werden. Zumal die Bank diese Verkäufe ohne Absprache mit den Anteilseigner tätigen kann.
Interessant dabei finde ich diesen potentiellen Effekt der Selbstverstärkung bei einer fallenden und massiv geshorteten Aktie. Eventuell hat Muddy Waters auch auf diesen Effekt spekuliert.
Anderseits finde ich es interessant, dass die Anteilseigner Ihre Aktien nicht gleich verkauft haben, sondern lediglich beliehen. Dies würde ich nur tun, wenn ich an das Unternehmen glaube und dadurch steigende Kurse erwarte.
Die FT Journalisten inkl. McCrum klopfen sich derweil auf Twitter gegenseitig auf die Schulter, wie investigativ sie doch sind. Leider lassen sie dabei offen, welchen Einfluss diese Themen (Anteile von Non Exec Direktoren) aus Ihrer Sicht auf das Potential des Unternehmens und das operative Geschäft haben sollen, insbesondere bzgl. der Annahmen weswegen das Unternehmen noch vor sechs Wochen fast viermal höher bewertet wurde.
Ich persönlich sehe z.Zt. zwar den Einfluss auf den aktuellen Kurs, nicht jedoch auf das zukünftige Potential. Oder habe ich etwas übersehen? Wie auch immer, wird eine anstehende Due Dilligence zunächst für einen potentiellen Käufer und später für die Aktionäre die notwendige Klarheit bringen.
|
Thread abonnieren
