9/11/2001 - eine Lüge gegen die Menschlichkeit

Strassenstrich! ;)  

du willst jetzt aber nicht allen ernstes die Propaganda des Dritten Reichs im Jahre 1939 mit dem Kenntnisstand und den Möglichkeiten der heutigen Zeit zum Thema nine eleven vergleichen??

1939 hätte man erzählen können,dass die Krim von Putin "beschützt" worden ist.

Heute ist das aber sinnlos,trotzdem wird versucht uns diese Aktion als humanitäre Maßnahme zu verkaufen.

Wenn man schaut,wer solche Seiten verantwortet, dann kommt man schnell auf die Beweggründe und Ziele solcher Personen.

Sagt dir der Name Alex Jones etwas??

Nein? Dann solltest du dich vielleicht dahingehend einmal kundig machen,bevor du mit Gleiwitz,Tonking,und Iran anfängst.

Ich kenne keine Seite eines Verschwörungstheoretikers,der nicht aus einem rechtslastigen,esotherisch angehauchten Milieu kommt.

Verschwörungstheorien gab und gibt es viele und oft werden die entsprechenden Theoretiker als Spinner verlacht.
Dazu zählen auch Menschen wie David Icke, der behauptet, dass die Erde von innen hohl wäre und dass „Lizards“, also humanoide Echsenwesen, die Welt kontrollieren.

Allerdings bekommt die Geschichte schnell eine Wendung ,wenn man seine Schlussfolgerungen liesst...und er vom Zusammenhang zwischen den Lizards und den Juden spricht.
Man trifft sich in Foren wie "hohle-erde" und begreift sich als Grenzwissenschaftler oder Wahrheitssucher.

Früher waren es Roswell wo einst ein UFO gelandet sein soll und heute sind es 9/11, chemtrails und andere hahnebüschenen Geschichten.

nein, nein...mir gehts jetzt überhaubt nicht um die Aussage zu den Geschichtsklitterern da habt ihr absolut Recht. Mir gehts eigentlich nur darum nicht jeden offiziellen Scheiss der von Regierungen, Presse und oder sonstigen Organisationen unkommentiert zu übernehmen und alles mit Verschwöhrungstheorie mundtot zu machen.  

deswegen sind für mich die offiziellen Darstellungen zum 11.9 einfach nur Blödsinn.
 

sind allein die Verlautbarungen der Regierungen. Schon "die" Presse pauschal zu einem vermeintlich gesteuerten Einheitsbrei zusammenzumantschen, ist albern und schlicht willkürlich. Den Gegensatz aufzubauen: hier die von Hobby-Fachleuten frei recherchierten wahren Erkenntnisse und dort die Lügenpresse, ist naiv.

Und es gibt aquchg nicht "die" Organisationen. Es gibt viele mit ganz unterschiedlichen Interessen dahinter, die sich durchaus gegenseitig am Zeug flicken wollen.

Die sog. "Truther" sind nur ein kleiner Ausschnitt der Wirklichkeit, mit ganz eigenen Interessen. Sie stellen manchmal interessante Fragen, können auch mal was aufdecken, aber sind weit davon entfernt, die Vertreter der "Wahrheit" zu sein.

Meistens zählen sie 1 und 2 zusammen, und es kommt mindestens 5 bei raus. Meistens noch mehr... Selbst wenn sowohl 1 als auch 2 interessante Fakten sein mögen.

der direkt in Zusammenhang zu bringen ist mit 9/11, ist der gegen die AlQuaida und Taliban in Afghanistan. Und keine Sau war scharf darauf, dort hin zu gehen.

Warum eine solch bombastische Inszenierung für etwas, das keine Sau wollte?

"große dt. Tagesmedien"......!
Und komme mir jetzt nicht mit unabhängiger Presse oder so nen Mist....4 Konzerne teilen sich die Medienlandschaft in Deutschland auf ,die suchen sich schon aus was sie bringen und was nicht.
Quelle: Impressum alle großen dt. Tageszeitungen.  

was die Amis wollen und was nicht ,
Scheinbar wollten sie ja nach Afghanistan...gezwungen hat die niemand !  

Sie waren sehr wohl gezwungen. Weil die USA eine demokratische Regierung hat, die auf die Stimmung in der Bevölkerung sehr wohl eingehen muss. Und die die Menschen USA standen nach 9/11 unter einem Schock. Die Regierung musste handeln. Und zwar gegen die, die angegriffen haben. Und deren Zentrum lag nunmal in Afghanistan.

Es gilt erstens als historisch verbürgt, dass die Bush und Co. mit Afghanistan null und nix am Hut hatten und zweitens kann man aus allen Dokumenten der Neocons herauslesen, was ihr strategischer Plan der Unipolaren Welt war. Auch da spielte Afghanistan überhaupt keine Rolle. Hauptziel war im mittleren Osten der Irak. Dort wollte man eine starke, eng verbündete Regtionalmacht installieren.

AlQuaida hatte schon Clinton auf dem Schirm, aber man hielt sie für nicht so gefährlich, wie sie schließlich wurde. Jedenfalls hat man gehörig rumgeeiert, was das Vorgehen gegen die anging. Das hat sich mit 9/11 geändert.

Der Spruch von Bush (sinngemäß): "Warum Afghanistan, können wir den Scheiß nicht Saddam anhängen?" gilt als verbürgt...

das die Taliban (eigentlich lokale Nationalisten) an dem 9.11 irgendwie beteiligt waren. Den einzigen Fehler den sie gemacht hatten war, angeblich, Osama Schutz zu gewähren.
Evtl. sollte man auch hier Taliban und Al Kaida trennen.
Aber egal das Thema ist egentlich ein anderes.  

Aber sie stellten nunmal der AlQuaida die Aktionsbasis zur Verfügung.

waren das keine lokalen Nationalisten, sondern von Pakistan aus agierende (und von Pakistan aus auch unterstützte) Islamisten.

und Pakistan....großartig andere globale Ideen verfolgten die gar nicht.
Aber Wurscht....der ganze Zirkus der da unten nu los ist, ist nicht aus einer Stammeslaune oder Fehde entstanden, da wurde ordentlich nachgeholfen.  

Sie waren regional orientierte Islamisten - Arschlööcher allemal -, aber im Prinzip bedeutungslos. Genau deshalb hat man sich für Afghanistan auch nicht groß interessiert. Keiner wollte da rein wegen der Taliban oder wegen irgendwas. Es war allein eine Folge von 9/11, dass überhaupt jemand sich für diesen öden Landstrich interessierte.

Warum also der angebliche Inside-Job?

und die amerikanische Regierung nicht wirklich verraten.
Gründe könnten sein.....
-Besetzung der Südflanke zu Russland bzw.in Richtung China die ja ziemlich dicke mit Pakistan sind
-oder auch Aufmarschgebiet gegen den Iran um ihn nach den Irak beglücken zu können.
-Militärische Plattformen in Mittleren Osten.
wer weiß....  

"Wir haben die Infrastruktur eines Polizeistaates geschaffen"

Daniel Ellsberg veröffentlichte 1971 die Pentagon Papers. Der Whistleblower fordert Asyl für Snowden und warnt vor geheimer Massenüberwachung, die alle rechtlos mache.

Ellsberg: Amerikaner haben keine historische Erfahrung damit, wie es ist, von einem System wie der Stasi überwacht zu werden. Die deutsche Einstellung zum Thema Massenüberwachung ist deshalb eine andere. Ich empfehle Leuten in den USA oft, sich den Film Das Leben der Anderen anzusehen, um das zu demonstrieren. Die NSA hat heute Überwachungsmöglichkeiten, die sich die Stasi nicht einmal vorstellen konnte. Der Unterschied ist freilich, dass die Stasi unliebsame Bürger befragte, vernahm, folterte und verschleppte. Das machen wir in der Form zwar nicht. Allerdings haben wir es nach 9/11 illegalerweise mit Nicht-Amerikanern getan.

ZEIT ONLINE: Haben Regierungen ein Recht auf Geheimnisse?

Ellsberg: Natürlich. Jeder Staat hat legitime Geheimnisse, zum Beispiel, was seine Feinde betrifft. Aber anlasslose Massenüberwachung dient nicht diesem Zweck, sondern ist schlicht eine Menschenrechtsverletzung, die noch nicht einmal die Sicherheit erhöht.

Diese Überwachungsmaschinerie, die ja mächtiger ist als der Polizeiapparat, und dazu weniger kontrolliert wird, beginnt dann, normale Bürger als Verdächtige zu betrachten. Es erinnert mich an das Brecht-Zitat: "Das Volk hat das Vertrauen der Regierung verscherzt. Wäre es da nicht einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes?"

ZEIT ONLINE: Sie wirken nicht sehr optimistisch.

Ellsberg: Schauen Sie sich die Nachrichten von heute an (zeigt auf die New York Times). Die NSA verfolgt jetzt Hacker. Sie verwandeln die Überwachungsdienste in eine Art Polizei. Das bedeutet im Grunde: Militärherrschaft. Die Grenze zwischen Bürgern und Feinden wird verwischt. Wissen Sie, was das bedeutet? Das bedeutet, dass am Ende kaum noch jemand Rechte hat.

Das vollständige Interview ist zu lesen unter:

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-06/...-ellsberg-interview



 

also sind "große dt. Tagesmedien generell abzulehnen, aber irgendwelche blogger, deren politischer Hintergrund kritiklos hingenommen wird, als große Aufklärer gefeiert?

Schau dir doch mal diejenigen genauer an,die sich als "Aufklärer" im Netz darstellen.

Du sprichst von Systemmedien und nicht unabhängiger Presse, gleichzeitig gehst du aber bei den "alternativen" Medien (um diese mal wertneutral zu bezeichnen), nicht mit demselben Argwohn heran.
Da ist es dir augenscheinlich relativ egal wer ,was schreibt oder postet ...Hauptsache es sind nicht die "großen dt. Tagesmedien",die grundsätzlich abzulehnen sind. :-)

Nur weil sich ein blogger als "unabhängig" und "aufklärend" bezeichnet, heisst das noch lange nicht,dass er nicht eigene politische Interessen verfolgt,die ganz und gar nicht "unabhängig" und "wertneutral" sind.

Wenn ich mir dann anschaue,welche Quellen hier angeführt werden und mit welcher Blauäugigkeit diese als die ultimative "Wahrheit" angepriesen werden,dann weiss ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

Man sollte mal mit demselben kritischen Auge, mit dem man die "Systemmedien" betrachtet auch diese Quellen (und vor allem deren Autoren) durchleuchten.

Mach dir doch mal die Mühe...du wirst überrascht sein, wo du im Endeffekt landen wirst.:-)

"Systemmedien" ...
Was soll das heißen? Dass das alles keine Presse der "Systemüberwinder" ist?
Dann lest halt "Die rote Fahne". Die sind total der Wahrheit verpflichtet und voll gegen das System...

 

 

Haben sie Afghanistan, dann haben sie auch bald Pakistan
und damit die Atombombe.

dass man nicht wissen könne, was die jeweilige US-Regierung im Schilde führt/geführt hat. In den USA gibte es dank dem "Freedom of Information-Act" mehr Transparenz als in irgendeinem europäischen Land. Man weiß so viel auch über die Sauereien, die US-Regierungen angestellt haben, gerade weil es Möglichkeiten gibt, das aufzudecken. Da könnten wir uns mal ne Scheibe von abschneiden. Das europäische Selbstbild ist da reichlich verzerrt! Weil bei uns weniger aufgedeckt wird.
So entsteht das Bild: die "wirklichen Schweine" sind immer die USA und man bringt 1000 Belege, weil die Dinge bekannt werden. Bei uns dagegen passiert Vieles, was nie rauskommt, weil die Regierungen mehr Mittel haben, zu vertuschen, wenn sie "Blödsinn" treiben.
Jede Regierung hat ihre Leichen im Keller. Das ist Teil von Regierungshandeln. Gut, wenn es eine wache Öffentlichkeit gibt, die da genauer hinschaut. Und die ist in den USA wesentlich aufmerksamer, weil misstrauischer als bei uns.

Man braucht diese Behauptung "man kann nicht wissen, was die US-Regierung will und tut" allerdings unbedingt, um dem Handeln der US-Regierungen jeglichen noch so hanebüchenen Humbug unterstellen zu können. Als gäbe es nicht genug, was man an der US-Regierung (wie an jeder anderen Regierung) anhand von harten Fakten kritisieren könnte...

Bild zu machen.
Fakt ist für nunmal.....die Deutsche Medienlandschaft gehört privaten Medienkonzernen, daraus schliesst sich für mich das sie käuflich sind, Warum auch nicht....sie müssen ja Gewinn erwirtschaften.
Das in die Qualität der Rendite unterworfen wird sollte auch verständlich sein.
Aber schauen wir uns doch die Presse im einzelnen mal an....Springer Verlag, Bertelsmann Gruppe und die WAZ sind die größen Konzerne in der Branche, quasi haben diese eine Monopolstellung unter der Bevölkerung.
Was Monopolstellungen im Bereich Information ausrichten können sollte klar sein.
Zwar kann man nicht sagen sie wären nicht unabhängig....aber Vorgaben der Geschäftsleitung sind wie in allen Konzernen folge zu leisten und wenn meine Geschäftsleitung nunmal mit der Regierung klüngelt kann ich getrost da von ausgehen welche Infos ich bekomme und welche nicht.  

 

schen Geheimdienst abhängig....da passiert nix was die nicht wollen.