Kinderlosen soll die Rente gekürzt werden

... kommste in 35 Jahren nicht mehr weit. Hierzu nur ein Stichwort: Inflation!

Weiß zwar nciht, wie alst du bist aber weißt du ncoh, was ein Brötchen am 27.03.1980 gekostet hat? Was kostet es heute?!
__________________________________________________
VIVA ARIVA!  

zumindest in Höhe der Inflation.
Somit auch die Beiträge.  

mal so dahingesagt, weil eben gerade keine Rechenmaschine zur Hand.

Und richtig die Beiträge steigen ja auch die man zurücklegt, so hat man locker, so sah es zumindest in den letzten jahrzehnten aus, die Inflation eingeholt.

600 Euro Beitrag heute, war wohl gemeint als nur Arbeitnehmerbeitrag. Also den Arbeitgeberbeitrag müssen wir dann aber auch bekommen, darf dann auch gerne bei 10% des Lohnes festgeschrieben werden, auch wenn die Rentenbeiträge für alle anderen steigen.
Dann bedeutet das so in etwa 6.000 Euro brutto und 1.200 Beitrag.

Wetten ich bekomme nachher das doppelte bis dreifache an Rente, als andere mit gleichen Einzahlungen und wo der Staat bei Denen noch was zulegt?  

verfassungswidrige Vorschlag überhaupt diskutiert wird
ist bemerkenswert. Das Verfassungsgericht hat eindeutig
Ansprüche aus Sozialversicherungen als Eigentum deklariert, und
Eigentum ist verfassungsrechtlich geschützt.

Solche Forderungen sind Nebelkerzen um Forderungen nach einem
Systemwechsel (der die Privilegierung von Politikern und
Beamten pulverisieren würde) zu unterlaufen.


Ich komm bei meiner Rechnug (45 Jahre a 1.000 im Monat) auf
540.000 nominal (das hat mich mein 200qm Haus gekostet),
die ich einzahlen werde. Dafür braucht man
sich nicht schief anschauen lassen egal ob ich mal Kinder bekomme
(was ich hoffe) oder nicht. Der tatsächliche Beitrag ist massgeblich nicht
der potentielle. Seh schon die Alkis vom Kisosk neben dem Parkhaus
mit drei Balgen (zwei in der Sonderschule einer im Knast) mich anlallen:
'Wir zahlen Deine Rente!'

gruß Maxp.  

Über kaum eine Berufsgruppe werden traditionell so viele Witze gemacht wie über Statistiker. Winston Churchill hat sich ebenso über sie erheitert wie der große Spötter George Bernard Shaw. Ist es da verwunderlich, dass Statistiker immer dann, wenn sie mal richtig ernst genommen werden, förmlich aufblühen und die Gunst der Stunde genießen?

Der Präsident des Statistischen Bundesamtes Johann Hahlen pustet so jedes Jahr seine Lungen freudig durch, wenn er " sein" statistisches Jahrbuch vorstellt, dessen Zahlen er leider immer genauso interpretiert wie es der momentane politische Mainstream gerne hört. Wir altern " dramatisch" , die Bevölkerung schrumpft unaufhörlich, mehr als eine Millionen Pflegebedürftige werden uns im Jahre 2050 zur Last fallen. Kein Wunder, dass die sozialen Sicherungssysteme bedroht sind und die rastlos um unser Wohl bemühten Politiker vor lauter Kummer nicht mehr in den Schlaf kommen.

Dass ausgerechnet der Präsident des Statistischen Bundesamtes immer wieder von neuem glatten Blödsinn erzählen könnte, diese Annahme wäre angesichts soviel inkarnierter Kompetenz wohl blanke Häresie. Und doch ist es so:

Hahlen vergißt mitzuteilen, daß von den bisherigen 10 " koordinierten Bevölkerungsprognosen" - so heißen diese Dinger - noch keine gestimmt hat. Die Bevölkerung ist immer gewachsen und nie geschrumpft.

Ebenso vergißt er mitzuteilen, dass die angeblich so fürchterliche Schrumpfung der deutschen Bevölkerung im Jahre 2050 (!) auf 75 Mio. Einwohner (mittlere Variante) vom Resultat her gerade einmal 2,7 Mio. Einwohner weniger ausmacht als 1985 (60,9 Mio. Einwohner alte Bundesrepublik, 16,9 Mio " DDR" ) in Deutschland lebten und dass die Bevölkerungsdichte auf den Quadratkilometer dann immer noch eine der höchsten der Welt wäre.

Weiter fehlt der banale Hinweis, dass die " dramatische" Alterung das logische Resultat der geburtenstarken Jahrgänge der sechziger Jahre ist, denn wer geboren ist, wird nun auch mal alt und muß schließlich sterben. Sobald die geburtenschwachen Jahrgänge die Alterspopulation bestimmen, wird dies völlig anders sein und die Zahl der alten Menschen wird drastisch sinken.

All dies wäre noch verzeihlich, wenn nicht auch Hahlen einen Denkfehler machen würde, der zunächst nur auf einem semantischen Mißverständnis zu beruhen scheint, sich aber in der gesamten Diskussion um unsere (angeblich nicht mehr finanzierbaren) sozialen Sicherungssysteme fatal auswirkt: Die Verwechslung von " erwerbsfähig" mit " erwerbstätig" . Erwerbsfähig im demographischen Sinne ist jeder Mensch zwischen 18 und 65, erwerbstätig oder gar sozialversicherungspflichtig beschäftigt ist er damit noch lange nicht. So haben wir zur Zeit (und auch in Zukunft!) überhaupt keinen Mangel an erwerbsfähigen Menschen, aber einen beträchtlichen Mangel an (Steuer und Abgaben leistenden) Erwerbstätigen.

Wäre die rein biologische Betrachtungsweise richtig, müßten alle Entwicklungs- und Schwellenländer mit ihren phantastischen Geburtenzahlen und prächtigen Alterspyramiden glänzend finanzierte soziale Sicherungssysteme haben. Da dies offensichtlich nicht der Fall ist, entlarvt die ganze Lächerlichkeit der Demographielüge, der sich inzwischen alle Politiker virtuos bedienen und für die ein hoch bezahlter Beamter sachwidrig und kontrafaktisch einmal pro Jahr neue Munition liefert….

http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&...
 

eine Verzinsung von 5,5 % ?? Die L-Versicherungen garantieren allenfalls 3 %.

Und das ist nur nominal - was ist mit Inflation ??


kiiwiiMfg  

Wir die vorsorgen und noch gezwungen werden einzuzahlen, will man wieder mal was vorwerfen!  

lang ziehen sollen. Hätten die nämlich für dich angefangen mit bspw. 50 DM monatlich und jährlich um die Inflationsrate aufgestockt dein Geld in gut verzinste Sparanlagen angelegt und du hättest es nachdem du auf eigenen Füssen standest fortgeführt dann wäre deine Altersversorge aufgrund des kleinen Wunder des Zinseszins und der langen Laufzeit so gut wie gesichert. Zwischendurch hättest du vom angesparten Geld sogar noch billig (da keine Kredite über eine lange Laufzeit abzuzahlen gewesen wären) in deinen Altersruhesitz investiert. Die eingesparte Zinssumme für den Immobilienerwerb wäre dir also auch noch zugeflossen. So einfach kann Altersvorsorge sein, vorausgesetzt natürlich die zu Grunde liegende Währung bleibt stabil. Aber von den Währungs- und anderen Dingen die einem im Leben einen Strich durch die eigene Rechnung machen, können dir besser die ganz Alten berichten, die leider mit ihrem Erfahrungsschatz so langsam aussterben.  

durch einen Zeitschriftenartikel habe ich mich auch schon gemacht.
Nur, je älter Du wirst, auch wenn Dir nur ganz wenige Jahre, sagen wir mal 5 Jahren fehlen, ist der Zineszinseffekt dann doch wieder enorm.

Da ich ja keine eigenen Kinder haben werde, hatte ich mir mal Gedanken gemacht, das vielleicht mit meiner Nichte zu machen. Doch bei eben 50 euro brächte man so wohl etwa 40 Jahre, plus ja die Inflation auf die 50 Euro, um etwa 1 Mio Euro anzusparen und das Kind, bzw. dann die vierzigjährige würde dann davon profitieren.

Aber dann habe ich wieder gedacht, warum soll ich mit über 80, wenn ich es überhaupt noch erlebe, mitbekommen, dass ich für eine vierzigjährige gesorgt habe, dass sie Millionärin wird, und ich habe mir dafür weniger gegönnt.........nee, dann doch nicht!    

Nicht nur Eigentum in Form von Grund und Boden oder Aktien oder Immobilien unterliegt der Sozialpflichtigkeit, auch die o.a. als Eigentum definierten Sozialversicherungsansprüche.

Wenn also die Kassen leer sind, muß auch diese Form von "Eigentum" seiner Pflicht nachkommen (ggf. in Form von Kürzungen). Da hat das Verfassungsgericht mit Sicherheit nix dagegen.

kiiwiiMfg  

schon eine Ecke weiter.
Wenn Du heute 700.000 € zu 4 % Zinsen anlegst und davon 35 Jahre lebst, kannst Du Deine Entnahmen beispielsweise mit 3 % jährlich dynamisieren und kommst dann heute auf ca. 2.000 € monatlich und in 35 Jahren auf ca. 5.500 € monatlich. Ganz so schlecht ist das auch nicht.
Kiiwii: 5,5 %??? Das sind doch für die meisten hier bei Ariva Peanuts!!! Da gibt es Leute - die Postings kannst Du doch noch nachlesen - die trauen sich zu, 20 % im Monat zu machen...gut, war um die Jahrtausendwende rum, aber die Leute gibt´s...*ggg*  

Inflation ist hierbei uninteressant, weil Du nur nach dem Wert "700.000" gefragt hast.
Ein durchschnittlicher Rentenfonds erwirtschaftete seit 1966 eine durchschnittliche Rendite von 6,9%.


 

Oder gehörtest Du auch zu den Zwanzigprozentineinemmonatundichtrauemirzudavonzuleben-Postern, und ich habe Dir jetzt auf den Schlips getreten?  

sich wohl kaum für KDs Zwecke...


kiiwiiMfg  

kiiwiiMfg  

mit knapp 6 %.  

Ja, heute - ich meinte aber 700.000 in 35 Jahren...
__________________________________________________
VIVA ARIVA!  

Dass die Kindlosen von heute nicht die Kinderlosen von Gestern bezahlen müssen, sehe ich genauso.

Sie sind kinderlos, aber nicht elternlos.  

dann möchte ich meine Rentenbeiträge wiederhaben.
Ich bin nämlich elternlos.  

DWS Inrenta  

 

der durchschnittl. rentenfonds bezeichnet normalerweise den Durchschnitt aller Rentenfonds oder einen, der im Schnitt liegt, nicht einen bestimmten - oder nicht?  

30 Jahren bei 6,8%.  

Wo hast Du dann Deine Chromosomen her?

Die hast Du doch wohl nicht etwa gestohlen, oder?  

Dann muß Klaus_Dieter seine Ansparrate eben auch dynamisieren.