Hamed Abdel-Samad

http://www.welt.de/print/die_welt/hamburg/...katholische-Kirchen.html

Interessant zu erfahren ist, dass die Anzahl der Muslime amtlich nicht erhoben wird....  

Und wo bleiben die Vertreter der AfD?  

Hirsi Ali proposes five amendments to Islamic doctrine:
dethroning Mohammad as an infallible prophet, and scrapping a literalist reading of the Quran; elevating the rewards of human life over those of eternal life (with the ancillary purpose of delegitimizing martyrdom); replacing the most barbarous parts of Sharia with practical man-made legislation; promoting concerted action to stigmatize those tempted to take religious law into their own hands; and, last, repudiating the theological warrant for jihad.

Read more at: http://www.nationalreview.com/article/415920/...rmation-brian-stewart

1-Mohammed als unfehlbaren Propheten vom Thron zu stoßen,

2-Das buchstabengetreue Lesen des Korans abzuschaffen,

3-Die Errungenschaften des menschlichen Lebens über die des ewigen Lebens zu stellen (mit dem Zweck, das Märtyrertum zu de-legitimieren),

4-Die barbarischsten Stellen der Scharia durch eine praktische, menschengemachte Gesetzgebung zu ersetzen,konzertierte Aktionen zu fördern, die jene stigmatisieren, die das religiöse Gesetz in ihre Hände nehmen

5-Die theologische Forderung nach dem Djihad zurückzuweisen.  

die über Syrien abgeworfen werden  

https://www.facebook.com/kasimhafeez48/posts/768608956547048
http://www.israelheute.com/Nachrichten/Artikel/.../24473/Default.aspx

Ein Beitrag von Kasim Hafeez, 16.1.2015, Facebook....

"Ich ver­stehe die Welt, in der wir leben, nicht mehr, wie kön­nen wir je das Prob­lem lösen, wenn wir es nicht benen­nen? Warum kön­nen wir nicht ein­fach hinge­hen und sagen, dass es ein Prob­lem gibt mit Extrem­is­mus und Radikalis­mus in mus­lim­is­chen Gemein­den, sicher­lich kön­nen diejeni­gen unter uns, die noch ein paar Hirnzellen haben, erken­nen, dass das keine Verurteilung von jedem einzel­nen Moslem ist. Kön­nen wir aufhören, Ausre­den zu finden, ich kann dieses “Wenn ein Christ ein Ver­brechen begeht, dann sagen es die Leute nicht, weil er ein Christ ist” nicht mehr hören. Nun, seien wir ehrlich, wieviele Chris­ten schreien Jesus sei gelobt und spren­gen sich sel­ber und andere in die Luft oder brin­gen Car­toon­is­ten um? Ehrlich, und ja, auch wir Chris­ten bege­hen Ver­brechen, weil wir Chris­ten sind, und das wird dann genau so genannt. Die Real­ität ist, dass Islamis­te­nat­tacken beinahe tägliche Erschei­n­un­gen sind, und trotz­dem leug­nen wir es, ange­fan­gen mit den Wel­tenführern, über Jour­nal­is­ten, bis zu Men­schen inner­halb der mus­lim­is­chen Gemein­schaft, wie kann man etwas besiegen, wenn man es nicht mal aussprechen und benen­nen darf. Sicher­lich ver­steht jeder mit einer Hand voll Hirnzellen, dass den islamistis­chen Ter­ror islamistis­chen Ter­ror zu nen­nen wichtig ist ! "


 

http://www.spiegel.de/politik/ausland/...um-sein-leben-a-1025496.html

Als Staatsanwalt ließ Aziz Takci Lastwagen voller Waffen durchsuchen - und blamierte so die türkische Regierung. Seitdem ist er suspendiert und wird bedroht. Besuch bei einem prominenten Justizopfer, das sich verstecken muss.    

Saudis fliegen Luftangriff auf Flüchtlingslager

Saudi Arabien will im Jemen Präsident Hadi mittels Luftangriffen an der Macht halten.
Nun deutet sich jedoch ein Kriegsverbrechen an - darauf deuten zumindest erste Meldungen hin.

Die Saudis haben laut jemenitischen Sicherheitskreisen ein Flüchtlingslager an der gemeinsamen Grenze angegriffen.
Dort sollen sich 700 Menschen aufgehalten haben, bei den vier Angriffen soll es Dutzende Tote gegeben haben.
Darunter auch Frauen und Kinder.

Eine unabhängige Bestätigung steht aber noch aus.
Wir halten Sie auf dem Laufenden.

Und unsere "Regierenden" wollen diesen Fanatikern deutsche Präzisionswaffen liefern.Des Wahnsinns fette Beute die nicht wissen wollen swas sie da tun.Oder nur feige Knechte der Rüstungslobby sind das

 

Necla Kelek 30.3.2015, 11:33 Uhr

Schlag ins Gesicht

Für mich ist dieser Entscheid ein Schlag ins Gesicht aller muslimischen Mädchen, die ein selbstbestimmtes Leben führen wollen. Die Entscheidung ist lebensfremd, weil sie vorgibt, tolerant gegenüber Religionen zu sein, dabei aber den Schutz von Frauen und Kindern vernachlässigt. Es bestärkt die konservativen und reaktionären Kräfte im Islam, die behaupten, das Kopftuch sei die einer muslimischen Frau angemessene oder vorgeschriebene Kleidung. Es ist wie Asche im Mund, aber der Jahrzehnte währende Streit um das Kopftuch ist aus mehreren Gründen eine Art Lackmustest für die Reformfähigkeit des Islams.

http://www.nzz.ch/feuilleton/...ts-ist-ein-falsches-signal-1.18512521

 

von einem Islamexperten und zwar einem Echten.
Und keinem der nur am lauter "Allahu akbar"
als der Rest fehlgläubigen Hohlbirnen schreit.
 

hat letztendlich anhand der gegebenen Gesetze geurteilt, nicht mehr und nicht weniger. Die Selbstbestimmung der Frauen wird und kann dabei keine Rolle spielen, diese Sache muss letztendlich auf anderen Wegen bzw. Ebenen erfolgen.
Man kann meiner Meinung nach auch nicht Selbstbestimmung der muslimischen Frauen erzwingen, denn indem man versucht dies zu erzwingen, begibt man sich relativ schnell auf Pfade, welche die Freiheiten ebenso einschränken wie das Kopftuch selbst.
Daher ergibt ein Kopftuchverbot meiner Meinung nach auch kein Sinn, weil Verbote an sich keinen Sinn ergeben, weil man mit Verboten keine Probleme lösen kann.
Die Selbstbestimmung der muslimischen Frauen können am Ende auch nur diese selbst sich erkämpfen, so wie Frauen in Dtl. ihre Rechte erkämpfen mussten und haben.

Gefragt sind daher starke muslimische Frauen wie Necla Kelek, aber auch eine alice im börsenland, die diesen muslimischen Männlichkeitsfetish den Kampf ansagen und eben nicht mehr nach deren Pfeife tanzen wollen.
 

Erneut Blogger in Bangladesch getötet

Es ist der zweite Mord an einem islamkritischen Blogger innerhalb weniger Wochen. Washiqur Rahman starb laut Polizei nach einem Streit über "ideologische Differenzen".

Der 27-jährige Washiqur Rahman sei am Morgen in der Hauptstadt Dhaka "mit großen Messern brutal zerstückelt worden", sagte der örtliche Polizeichef Wahidul Islam.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/...washiqur-rahman-mord  

Sag das mal zu einer Nichtmuslimin.
Da fliegt dir das Nudelholz ad-Hoc an die Birne.  Tony!

Das Kopftuchurteil schreibt die Entrechtung muslimischer Frauen
in der deutschen Öffentlichkeit fest.

Der Umstand das es von (extra dafür vorgeschobenen) Musliminen
erstritten wurde macht es nicht akzeptabler.

Die deutschen Staatsorgane haben 100% säkular zu sein.
Nur dadurch ist der Gleichheitsgrundsatz für alle gewährleistet.

 

sollen sich selbst wehren.
Von uns gibt es keine Unterstützung,
zumal das Wort Verbot negative Empfindungen in ihm weckt.

Starke Frauen schaffen das schon, selbst Muslimas

Das Verfassungsgericht hat nicht die Aufgabe, über die Entrechtung der Frauen zu entscheiden, das Verfassungsgericht kann lediglich einen Sachverhalt anhand der Gesetzesgrundlage prüfen und entscheiden.

Und was den Gleichheitssatz angeht, so haben muslimische Frauen in Dtl. gleiche Rechte wie nichtmuslimische Frauen. Wenn ein muslimischer Mann sie zum Tragen des Kopftuches zwingen würde, so steht ihr der Rechtsweg jederzeit offen.

Da müssen die muslimischen Frauen schon selbst aktiv werden, selbst wenn der Weg steinig sein mag, deutsche Frauen mussten sich ihre Rechte letztendlich auch mühsam gegen männliche Hürden hinweg erkämpfen.

Was man diesbezüglich auf politischer Ebene tun kann, ist es den Frauen den Gang zum Rechtsweg einfacher und sicherer zu machen, z.B. Frauenhäuser zu fördern, in denen Frauen Zuflucht und Sicherheit suchen können, evt. eine Verschärfung von Gesetzen, womit man jene Männer schneller zur Rechenschaft ziehen und vor allem wirkungsvoll sanktionieren kann, sollten sie Gewalt anwenden oder gar nur androhen.
Den Schritt zu mehr Freiheit aber kann man den Frauen selbst nicht abnehmen, den ersten Schritt müssen die Frauen selbst tun, anders geht das nunmal nicht.

Würde man das Tragen des Kopftuches per se verbieten, so würde man im Grunde das Gleiche tun, was man bekämpfen möchte, nämlich dass man anderen Menschen vorschreibt, wie sie zu leben haben.

Ferner zu dem Spruch "Verpiss dich Alte ...", da werden nicht wenige nichtmuslimische Frauen eben nicht reagieren wie beschrieben, sondern genau dies tun, sich verpissen, denn die Gewalt in nichtmuslimischen Beziehungen ist alles Andere als selten, viele Frauen werden auch da geschlagen, gedemütigt oder mißhandelt.
Der Unterschied liegt da eher darin, dass der Anteil der Frauen, die sich gegen soetwas wehren, größer ist als bei muslimischen Frauen. Doch auch hier ist es kein Geheimnis, dass eine Mehrzahl der unterdrückten nichtmuslimischen Frauen ebenfalls nur selten den Rechtsweg sucht, sondern sich damit viel zu oft arrangiert, leider.  

hat das Verfassungsgericht nicht über die Entrechtung zu entscheiden, sondern gegen jede Entrechtung/Diskriminierung, da diese verfassungswidrig ist.
Hat aber nichts mit dem Kopftuchverbot zu tun. Es geht um die religiöse Neutralität staatlicher Institionen. Und als Beamte/öffentliche Angestellte sind Lehrer Vertreter staatlicher Institutionen. Da geht es also um die Frage, ob das Kopftuch ein demonstratives religiöses Symbol darstellt. In der Türkei wurde es seinerzeit, als man das verbot, als solches gewertet.
Das ist nicht ganz einfach zu beantworten, weil dagegen natürlich auch die religiösen Persönlichkeitsrechte stehen.

Aber ich kann dabei der Argumentation von Kelek durchaus folgen: Für die Mädchen, die unter religiösem Zwang stehen - und zu negieren, dass das reichlich vorkommt, wäre ziemlich naiv -, wird es dadurch umso schwerer, sich dagegen zu wehren. Wenn selbst die Lehrerin Kopftuch trägt...

hat soweit ich mich erinnern kann u.a. ein Kopftuch nicht generell ausgeschlossen, d.h. es muss nach wie vor Fall zu Fall geprüft werden, inwieweit ein Kopftuchverbot ausgesprochen werden kann und wann nicht.
Wird das Kopftuch Beispielsweise missbraucht um damit Religionsjünger anzuwerben oder um ein fundamentalistisches Religionsbild zu verbreiten, so kann das Kopftuch nach wie vor verboten werden.
Wenn jedoch eine Lehrerin ein Kopftuch trägt, weil sie es für sich richtig empfindet, es gleichzeitig aber anderen muslimischen Frauen zur freien Wahl stellt bzw. deren Entscheidung gegen das Kopftuch akzeptiert und respektiert, so darf sie ihr Kopftuch tragen.

Und natürlich sollte eine Schule Neutralität bewahren, doch ist es nicht ein wenig realitätsfern was man da erwartet?
Wenn es danach gehen würde, müsste man alle Kruzifixe, alle kirchlichen Symbole, ja im Grunde auch den Religionsunterricht verbieten.
Dann müsste man eigentlich auch Schuluniformen einführen, Smartphones einsammeln, uvm.

 

"Wenn es danach gehen würde, müsste man alle Kruzifixe, alle kirchlichen Symbole, ja im Grunde auch den Religionsunterricht verbieten."
An staatlichen Schulen hat das m.E. auch alles nix zu suchen. Jedenfalls von der Schulseite her.

sowas sollte man dann auch entsprechend so definieren und umsetzen.
Gleiches Recht für Alle.  

Kopftuch es mit ihrer Klage jemals bis vor´s  Verfassungsgericht schaffen würde...

Du bist echt ein Traumtänzer!

 

dies muss sie gar nicht, weil sie bereits wesentlich früher recht bekommen wird. Niemand kann eine Frau zum Tragen eines Kopftuches zwingen.  

nix wenn im  TVau die Nachrichten so aus sehen.

 

tue nicht so als würde es dir um die Rechte muslimischer Frauen gehen, letztendlich geht es dir lediglich um ein Resentiment gegen Muslime und anderen Kulturen.
Dies sieht man allein schon daran, dass du einer AfD zugeneigt bist, welche ja gerade das Gegenteil dessen ist, was du hier propagierst, nämlich den Gleichsatz.
Ja es ist wenn man so will gerade so scheinheilig, sich gegen etwas aufzulehnen, was man selbst tendenziell unterstützt, nämlich den Chauvinismus.
Das Weltbild einer AfD ist wenn man so will dem Weltbild mancher konservativer Muslime gar nicht sooo unähnlich, denn auch in der AfD ist das Frauenbild verglichen mit den meisten anderen Parteien ziemlich konservativ.
Da findet man vor allem jene Menschen, welche zu früheren Zeiten die Emanzipation der Frau versucht haben zu unterdrücken. Das sieht man u.a. schon am Frauenanteil bei der AfD, die einen sehr niedrigen Stand aufweist.

Da kannst du noch so sehr versuchen deine konservative teils rechtsgerichtete Weltsicht hinter der Gleichberechtigung muslimischer Frauen zu verstecken, mich wickelst du damit nicht um den Finger, ich durchschaue dein perfides Spiel, welches du auf dem Rücken von Ausländern abziehst.

Aber deine Tage bei Ariva werden meiner Meinung nach sowieso gezählt sein, denn deine radikale Sichtweise wird dich früher oder später zu einer dauerhaften Sperre führen, denn du kannst letztendlich nicht anders als deine radikale Seite immer wieder nach außen zu kehren. Andernfalls würdest du nicht immer wieder im Knast landen.

 

http://www.fes-gegen-rechtsextremismus.de/pdf_14/...ligeZustaende.pdf

PDF Seite 48, deutlich zu erkennen, dass 41% der AfDler zum Chauvinusmus neigen. Der Durchschnitt liegt bei 13%
Ebenfalls interessant die Befürwortung von Diktatur oder Verharmlosung des NS.

Und da will mir solch Einer erzählen er würde sich die die Gleichberechtigung der muslimischen Frauen einsetzen? Da biegen sich doch die Balken vor lauter Scheinheiligkeit.  

der F.Ebert-Stiftung ernst nehme.

Hier guck mal was so abgeht im Land.