Potential ohne ENDE?

Daumen hoch!  

vielen Dank!  

 

Sensationell! Bin aufs Feedback gespannt.  

....habe ich auch auf dem (niveaulosen) ihub gepostet....  

Vielen Dank auch von mir für den verständlichen und berechtigten Einspruch.

Noch eine bescheidene Frage. Ich begreife einfach nicht, weshalb der Aktienguru Warren Buffet bei F&F nicht im großen Maße zugreift. Sieht er kein Potential oder wartet er auf etwas, von dem wir nichts wissen? Ich habe das bereits mehrfach angedeutet.  
 

Vielen Dank  

an Pink Orange 👍 Ich muss ständig an dieses Treffen denken !?  

https://www.fhfa.gov//SupervisionRegulation/Rules/...?CommentId=15541  

Das war 2018.
Ob das immer noch gilt?
Verlass ist auf keine Nachricht oder Überbringer einer Nachricht oder einem Richter.
Selbst die Republikaner wanken.
Im richtigen Moment die richtige Entscheidung zu treffen,  das ist das Motto.  

 

Geht mir auch so, mit den 6 Grossbanken wurde damals evtl. alles schon geregelt.

Was die auch vereinbart haben ist mir wurscht, solange wir angemessen entschädigt werden :-)  

https://finance.yahoo.com/news/...ml?soc_src=community&soc_trk=tw  

Wenn dieser Schmerin seine Aussagen sich belegen kann (:  

....hat auch einen mehrseitigen Einwand zu den Kapitalregeln online gestellt.

Hier der Link, da kann man dann das PDF Dokument herunter laden:

https://www.fhfa.gov//SupervisionRegulation/Rules/...?CommentId=15534  

https://www.banking.senate.gov/hearings/...ight-of-housing-regulators  

Das halte ich für durchaus realistisch. Bei der letzten WebEx wo ich zugehört habe wurde betont daß "buffers are not a capital requirement". Der Satz blieb bei mir hängen...

Hier ist eben viel Interpretation möglich. Es gibt nicht wenige die sagen in den USA das diese "Buffer" nur da sind um die Möglichkeit offen zu halten Gewinne einzubehalten und nicht als Dividende ausbezahlen zu müssen. Es hat bisher keiner gesagt das und wie es umgesetzt wird bzgl. Buffers.

Jedenfalls, aktuell wieder viel Phantasie unterwegs...

Aber wie immer alles nur meine persönliche Meinung und keine Empfehlung zu handeln.  

https://finance.yahoo.com/news/...vatorship-progresses-110213712.html  

Übersetzung des PDF:

Das Geschäftsmodell

Zunächst stellen wir allgemein fest, dass in der vorgeschlagenen Regel nicht die künftigen Geschäftsmodelle der Federal National Mortgage Association (FNMA) und der Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC) zusammen mit den „GSEs“ erörtert werden. Die implizite Annahme in den in Tabelle 1 der vorgeschlagenen Regel aufgeführten Kapitalanforderungen scheint, dass die Geschäftsmodelle der beiden Unternehmen nach dem Ausscheiden aus dem Konservatorium gleich bleiben. Wir glauben, dass diese Annahme falsch ist und dass die FHFA ihre Annahmen über das zukünftige Geschäft der GSEs als private Emittenten vorlegen muss, bevor sie Kapitalregeln vorschreibt.

Gegenwärtig sind die beiden GSEs als Nichtbanken-Finanzunternehmen konfiguriert, die konventionelle Kredite kaufen, durch diese Kredite besicherte hypothekenbesicherte Wertpapiere (Mortgage Backed Securities, MBS) ausgeben und als Garant in Bezug auf die Kredite und die MBS fungieren. Im Rahmen der Kaufverträge für Vorzugsaktien mit dem Finanzministerium wird die MBS-Emission (jedoch keine anderen unbesicherten Schuldtitel) der GSEs von den Vereinigten Staaten garantiert. Hier sind einige der wichtigsten Themen, die die FHFA in einem Kapitalvorschlag zum künftigen Geschäftsmodell ansprechen muss:

1. Bonität: Welche private Bonität, Eigenkapitalrendite und Finanzierungskosten werden von der FHFA als private Emittenten von MBS für jedes Unternehmen angenommen? Wie vergleichen sich diese Ziele mit anderen Nichtbanken-Hypothekenunternehmen in Bezug auf diese drei Schlüsselfaktoren?

2. Geschäftsmodell: Wenn die GSEs keine Emittenten mit AAA-Rating mehr sind, welche Geschäftsbereiche müssen geändert oder ganz gestrichen werden, um profitabel zu bleiben? Können die GSEs beispielsweise ohne eine AAA-Bonität als Garanten für MBS fungieren?

3. Gleiche Wettbewerbsbedingungen: Werden die GSEs nach dem Ausscheiden aus dem Konservatorium Handelsmarken-MBS oder eine von der Regierung garantierte Sicherheit herausgeben? Können auch andere private Emittenten eine staatliche Versicherung für konventionelle MBS abschließen? Dürfen die GSEs auch unbesicherte Schuldverschreibungen zur Finanzierung ihres Kapitalbedarfs ausgeben?

2

Wir stellen fest, dass die GSEs, obwohl sie unter Aufsicht stehen, ihre Geschäftstätigkeit weiterhin finanzieren und MBS-Garantiegebühren als staatliche Monopole erheben, ähnlich wie vor 2008. Vor oder nach dem Verlassen der Aufsicht werden diese Emittenten jedoch nicht mehr betrachtet auf den Kreditmärkten als staatlich kontrolliert und wird voraussichtlich mit einer Verringerung ihrer jeweiligen Kreditratings und einer entsprechenden Erhöhung ihrer Finanzierungskosten konfrontiert sein. Der Regelvorschlag der FHFA enthält keine Angaben zu diesem Schlüsselthema.1)

Derzeit werden beide GSEs von den Ratingagenturen Moody's und Standard & Poor's mit „AAA / AA +“ bewertet. Wenn die GSEs schließlich das Konservatorium verlassen, ist es jedoch wahrscheinlich, dass sich die Ratings dieser beiden privaten Emittenten ändern werden. WGA LLC schätzt, dass unter der Annahme, dass die GSEs den größten Teil oder das gesamte von der FHFA benötigte private Kapital beschaffen, jedes Unternehmen letztendlich ein ungesichertes Rating von „A“ von Moodys Post-Conservatorship erhalten würde.
Heute werden die ungesicherten Schulden der GSEs 30-40 Basispunkte über der Zinsstrukturkurve des Finanzministeriums gehandelt, was in etwa den Credit Default Swaps für diese beiden staatlich geförderten Emittenten entspricht. Bei oder vor dem Verlassen des Konservatoriums würden die GSEs jedoch wahrscheinlich ihre Anleiherendite sehen und die CDS-Spreads verdoppeln oder verdreifachen sich bis nahe an die der großen Geldcenter-Banken.

Die folgende Grafik zeigt die risikobehafteten Credit Default Spreads (CDS) für eine ausgewählte Gruppe von GSEs, Banken und Nichtbanken, die auf dem Sekundärhypothekenmarkt tätig sind. Implizite CDS-Spreads für die GSEs nach dem Konservatorium unter der Annahme einer ungesicherten Bonität von Moody's („A“) sind rot dargestellt.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass die GSEs genügend Kapital behalten haben, um das Konservatorium zu verlassen. Es ist wahrscheinlich, dass bei beiden Emittenten die Ratings für unbesicherte Unternehmensschulden auf ~ „A“ fallen oder in etwa auf das gleiche Niveau wie bei den meisten großen Geschäftsbanken und ein paar Stufen über den am höchsten bewerteten Nichtbanken-Hypothekenbanken fallen.

1) Siehe „Federal National Mortgage Association und Federal Home Loan Mortgage Corporation“, Moody's Investors Service, 28. Mai 2020. „Eine Erhöhung des Kapitalniveaus würde ihre Fähigkeit, unerwartete Verluste ohne Unterstützung der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika auszugleichen, erheblich verbessern ( Aaa stabil). Selbst bei einer wesentlichen Erhöhung des Kapitalniveaus der GSE werden die sehr hohen Ratings der Unternehmen weiterhin unsere Erwartung einer anhaltend hohen staatlichen Unterstützung widerspiegeln. “

3

In der Praxis ist es nach den von Moody's veröffentlichten Ratingkriterien für Nichtbanken-Finanzunternehmen nicht möglich, ein unbesichertes Schuldtitel mit hohem Investment-Grade-Rating ohne vollständige Unterstützung durch Staatsanleihen zu erreichen.2 Solange sich die GSEs in einem konservatorischen Umfeld befinden, werden sich die Märkte ausbilden ihre Unternehmensgarantie für die MBS trägt das volle Vertrauen und den Kredit der Vereinigten Staaten.

Sobald die GSEs das Konservatorium verlassen und ihre ungesicherten Kreditratings um einige Stufen sinken, ist unklar, ob ein MBS-Investor weiterhin Wert in der GSE-Kreditgarantie finden wird. Angesichts der Verantwortung der FHFA für die Sicherheit und Solidität der GSEs muss die Agentur öffentlich darüber Stellung nehmen, wie sie die Finanzen und den Betrieb der Unternehmen nach dem Konservatorium sieht, einschließlich der Frage, ob dieser wichtige Geschäftsbereich des Verkaufs von Kreditgarantien weiterhin tragfähig sein wird.

Betrachtet man beispielsweise die CRT-Verpflichtungen (Credit Risk Transfer) der GSEs, so deuten die dreistelligen Kreditspreads darauf hin, dass die GSEs nach dem Konservatorium Kapitalkosten haben würden, die den leistungsfähigeren Nichtbanken und nicht den großen globalen Banken entsprechen Bank-SIFIs. Im vergangenen Jahr wies Wells Fargo Securities implizite Garantiegebühren von 10 Basispunkten für CRT-Transaktionen im Jahr 2019 gegenüber 15 bis 20 Basispunkten für die Jahrgänge 2018 aus. Heute handeln die mit „BBB“ bewerteten Tranchen der GSEs CRT-Geschäfte im Bereich von 500 Basispunkten über die Treasury-Kurve.

Anlegerverluste bei gehebelten CRT-Positionen im März und April könnten den Markt für CRT-Papiere in den kommenden Jahren zerstört haben. Auch hier enthält der Kapitalvorschlag der FHFA keine Angaben zu den jüngsten Entwicklungen auf dem CRT-Markt und zur künftigen Verwendung von CRT. Die FHFA stellt fest (Seite 18), dass „CRT nicht die gleiche verlustabsorbierende Kapazität wie Eigenkapital hat“, geht jedoch nicht auf diesen Punkt ein.

Wenn die GSEs Verlustbeteiligungsvereinbarungen nicht als Teil des Kapitals behandeln können, wie wird die FHFA dann einen Kapitalplan für die GSEs erstellen, der auf den privaten Kapitalmärkten glaubwürdig ist? Interessieren sich Anleger überhaupt für CRTs, wenn die GSEs als Emittenten privat sind? Wie sollten die Kapitalkosten für Fannie und Freddie nach dem Konservatorium im Vergleich zu PennyMac (NYSE: PMT) sein, insbesondere wenn die Emittenten und ihre neuen MBS nicht durch eine staatliche Garantie abgedeckt sind?

Viele Beobachter in Washington scheinen der Meinung zu sein, dass die GSEs die Möglichkeit haben, die Garantiegebühren nach dem Ausscheiden aus dem Konservatorium zu erhöhen. Um diese Annahme beurteilen zu können, muss die FHFA eine Wettbewerbsanalyse der künftigen Geschäftstätigkeit der GSEs gegenüber den großen Banken und Nichtbanken auf dem Sekundärkreditmarkt vorlegen. Selbst wenn die GSEs nach dem Ausscheiden aus dem Konservatorium weiterhin eine Nachfrage nach Unternehmensgarantien für konventionelle Kredite und MBS-Agenturen sehen, halten wir es für wahrscheinlich, dass beide Unternehmen gezwungen sein werden, die Garantiegebühren zu senken, um mit den großen Banken und Nichtbanken zu konkurrieren, die in den USA tätig sind Sekundärhypothekenmarkt.

Die GSEs erheben eine Garantiegebühr von ca. 55 Basispunkten für ein neues Darlehen (40 Basispunkte pro Jahr und 15 Basispunkte im Voraus). Wären die GSEs in der Lage, mit JPMorgan Chase (NYSE: JPM) zu konkurrieren, wenn die Bank lediglich konventionelle Kredite kaufen und private MBS ohne Garantie und mit einer um 50 Basispunkte höheren Rendite ausgeben würde? Wie sieht die FHFA angesichts der Tatsache, dass der winzige Markt für Handelsmarkenkredite eine Erweiterung der 2,8 Billionen US-Dollar an bankeigenen 1-4 und HELOCS darstellt, die Konkurrenz der GSEs gegen die großen Banken auf dem Sekundärmarkt? Die FHFA muss künftig wichtige Aspekte der Geschäftsmodelle der GSE klären, um die vorgeschlagenen Kapitalvorschriften bewerten zu können.

2) In den USA gibt es nur zwei Emittenten mit AAA-Rating, Microsoft (NASDAQ: MSFT) und Johnson & Johnson (NYSE: JNJ). Beachten Sie, dass keine Geschäftsbanken ein AAA-Rating haben, auch wenn im Falle einer Marktnot die volle staatliche Unterstützung erwartet wird. Die veröffentlichten Kriterien der wichtigsten Ratingagenturen enthalten strukturelle Hindernisse für jede bundesversicherte Bank oder Finanzgesellschaft, die ein ungesichertes Rating über „AA“ erreicht. Siehe auch „Bewertungsmethode für Finanzunternehmen“, Moody's Investors Service, 10. Dezember 2018.

4

Nehmen Sie ein anderes Beispiel. Wenn die GSEs als risikoarme Kanäle für die Emission von Hypotheken fungieren, ist der Kapitalbedarf relativ gering. Wenn die GSEs jedoch die derzeitigen Geschäftsbereiche fortsetzen, die sich unter staatlicher Kontrolle entwickelt haben und die Duopolpreise widerspiegeln, die staatliche Kreditunterstützung erfordern, werden Fannie Mae und Freddie Mac weitaus mehr Kapital benötigen, um direkt mit den größten Banken und Nichtbankenaggregatoren zu konkurrieren.

Privat gegen souveränes Kapital

Obwohl die beiden staatlich gecharterten Unternehmen, die als GSEs bekannt sind, im letzten halben Jahrhundert gemeinsames und bevorzugtes Eigenkapital von der Öffentlichkeit aufgenommen haben, endete die Realität der staatlichen Kontrolle nie. Aus historischer Sicht hatte die Tatsache des privaten Kapitals nur geringe oder keine Auswirkungen auf die finanzielle Leistungsfähigkeit von GSE in Bezug auf die Bonität oder die Finanzierungs- und Kapitalkosten.

Seit den 1970er Jahren haben die Agenturen Fannie Mae und Freddie Mac als Emittenten von MBS „AAA“ -Rating verliehen, unter der Annahme, dass jeder von ihnen die staatliche Unterstützung der Vereinigten Staaten genoss. Die wirtschaftliche und finanzielle Realität der Unterstützung des Finanzministeriums für die GSEs spiegelt sich in ihren niedrigen Finanzierungskosten und der Tatsache wider, dass sie gemäß dem US-Rating mit „AAA / AA +“ bewertet werden. Bis zur Finanzkrise 2008 wurden die GSEs im Wesentlichen als De-facto-Regierungsbehörden behandelt. Jahrzehnte nach der Privatisierung der GSEs durch Präsident Lyndon Johnson verwiesen Beamte des US-Finanzministeriums und des Federal Reserve System regelmäßig auf die Tatsache, dass die GSEs durch den vollen Glauben und die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten gestützt wurden. 3)

In der Regel kann keine Privatbank oder Finanzgesellschaft ein ungesichertes Rating „AAA“ erreichen, ohne entweder (1) explizite Kreditunterstützung durch eine ähnlich bewertete souveräne Nation oder (2) erhebliche Beträge der Kreditverbesserung, wie im Fall des Senior Tranche eines Asset-Backed-Wertpapiers. Beispielsweise erhalten große Depotbanken aufgrund der Erwartung staatlicher Unterstützung tendenziell eine Erhöhung der Ratings, die Holdinggesellschaften der Mutterbanken, die Schuldverschreibungen und Eigenkapital an Anleger ausgeben, jedoch nicht.

Moody's schrieb im März:

„Am 12. März haben wir die unbesicherten Aaa-Anleiheratings von Fannie Mae und Freddie Mac bestätigt und die Aussichten stabil gehalten. Die Bestätigung der langfristigen vorrangigen unbesicherten Aaa-Ratings der Unternehmen spiegelt unsere unveränderte Einschätzung wider, dass die Gläubiger der beiden GSEs trotz fehlender expliziter (formeller) Garantie von der Regierung von sehr starker vertraglicher und außerordentlicher Unterstützung profitieren die USA (Aaa stabil). Ein Rückgang der Wahrscheinlichkeit einer außerordentlichen staatlichen Unterstützung nach einer Entlassung aus dem Konservatorium könnte zu einer Herabstufung der unbesicherten Aaa-Schuldenratings der beiden Unternehmen führen. Darüber hinaus glauben wir, dass einige untersuchte Geschäfts- und Kapitalstrukturen, wie die Änderung der PSPAs und die Implementierung eines glaubwürdigen Abwicklungsrahmens, die Wahrscheinlichkeit staatlicher Unterstützung verringern würden, ebenso wie alle anderen Änderungen, die den Marktanteil der Unternehmen erheblich verringern. “ 4)

3) 15. November, 1982 Brief von Roger W. Mehle, stellvertretender Sekretär des US-Finanzministeriums, an Robert Mebus von Standard & Poor’s. S & P bewertete anschließend die von Fannie Mae und Freddie Mac ausgegebenen vorrangigen Schuldtitel und hypothekenbesicherten Wertpapiere mit einem AAA-Rating, basierend auf einer „individuellen Analyse der Finanzkraft jedes Unternehmens und seiner Beziehung zur US-Regierung“. H / T Ed Pinto bei AEI.
4 „Der Ausstieg aus dem Conservatorship wird die Wahrscheinlichkeit einer außerordentlichen staatlichen Unterstützung verringern, wenn die Federal National Mortgage Association und die Federal Home Loan Mortgage Corporation die Wahrscheinlichkeit einer außerordentlichen staatlichen Unterstützung verringern“, Moody's Investors Service, 31. März 2020

5

Wenn oder noch bevor die GSEs von der staatlichen Kontrolle befreit werden, werden die unbesicherten Schuldenratings beider wahrscheinlich von den großen Ratingagenturen herabgestuft. Zwar ist es schwierig, zukünftige Ratingmaßnahmen vorherzusagen, vorausgesetzt, die GSEs beschaffen einen Großteil des in dieser vorgeschlagenen Regel erforderlichen Kapitals, aber das Fehlen einer expliziten staatlichen Unterstützung würde wahrscheinlich zu einer Herabstufung um 1-2 Stufen auf ein unbesichertes Rating von ungefähr „A“ führen. Vieles wird von den Geschäftsmodellen und Marktkreditspreads beider GSEs vor und zum Zeitpunkt der Entlassung aus dem Konservatorium abhängen. Auch hier schweigt der FHFA-Vorschlag zu diesem wichtigen Thema.

Es ist wichtig daran zu erinnern, dass die heutigen Risikokennzahlen für die GSEs bereits die negativen Kreditauswirkungen von 2008 widerspiegeln, als die implizite Garantie, auf die sich Anleger in der Vergangenheit verlassen hatten, real wurde und die GSEs in die Aufsicht aufgenommen wurden. Aber wir können nicht in der Zeit zurückgehen. Die Änderungen der Gesetze und Vorschriften seit 2008 in Bezug auf die GSEs, insbesondere die Zuweisung eines 20-prozentigen Risikogewichts an die GSE-MBS gemäß den Basel-III-Bankkapitalregeln, haben die Sichtweise von Banken und supranationalen Investoren auf konventionelle Kredite und Agentur-MBS verändert.

Nach dem Konservatorium würden die ungesicherten Schulden und die Handelsmarken-MBS der GSEs nach den Basel-III-Regeln wahrscheinlich ein Risikogewicht von 100% haben. Im Vergleich dazu haben die Verpflichtungen von Ginnie Mae für US-Banken eine risikofreie Kapitalgewichtung. FHA / VA / USDA-garantierte Kredite erfordern keine SEC-Marge bei Schwangerschaftsrückkauftransaktionen. Während die GSEs konserviert sind, wird die Agentur MBS auch als Null-Risiko-Gewicht eingestuft. Dies ist ein Grund, warum das Federal Open Market Committee bereit war, im Rahmen seiner Käufe auf dem freien Markt konventionelle Pass-Throughs zu kaufen.

Sobald die GSEs aus dem Konservatorium hervorgehen, scheint die Annahme zu sein, dass das FOMC keine konventionellen MBS mehr kaufen wird. Wenn die GSEs das Konservatorium verlassen, ist es wahrscheinlich, dass sowohl die ungesicherten Schulden als auch möglicherweise auch die neuen MBS der beiden GSEs nicht mehr als Verpflichtungen der Vereinigten Staaten gelten. Die Neuemissionsagentur MBS ist nicht mehr TBA-berechtigt. Das GSE-Risiko wird stattdessen als privates Unternehmensrisiko bewertet, das eine Kreditlinie des Bundes gegenüber dem US-Finanzministerium hat. Angesichts dieser potenziellen Änderungen in den Geschäftsmodellen der GSEs scheinen Überlegungen wie die Verwaltung des Marktanteils, wie in Abschnitt VII.A.3.d erörtert, im Vergleich zweitrangig.

6

Der FHFA-Vorschlag erörtert weder wichtige strukturelle Probleme, die sich auf die Kreditwürdigkeit der GSEs und des Sekundärmarkts auswirken, noch enthält er ausdrücklich im Kapitalvorschlag, wie sich solche Änderungen auf die Rentabilität sowie die Sicherheit und Solidität der Unternehmen auswirken würden. In der Praxis ist es unmöglich, die Wirksamkeit des vorgeschlagenen Kapitalmodells zu beurteilen, es sei denn, die FHFA bietet mehr Klarheit über ihre Annahmen als die Geschäftsmodelle der GSEs. Insbesondere müssen wir die Gedanken der FHFA zu Einnahmequellen sowie zu Kapital- und Finanzierungskosten nach dem Konservatorium hören.

Das Kapitalmodell

Die GSEs sind keine Verwahrstellen, sondern die größten Nichtbanken auf dem US-Markt, wenn auch vorerst mit staatlicher Unterstützung. In Anlehnung an den Ansatz des Federal Reserve Board zur Festlegung des Kapitalniveaus für große Banken scheint die FHFA beabsichtigt zu sein, strafende Kapitalanforderungen vom Typ Basel III zu erlassen, wie sie systemrelevanten Depotbanken oder „SIFIs“ vorbehalten sind. Die folgende Tabelle enthält eine Taxonomie der Welt der Hypothekenfinanzierung für Wohnimmobilien, sortiert nach dem Markt-Beta der Stammaktien. Die GSEs gehen ein erhebliches Bilanzrisiko ein, indem sie Kredite und Wertpapiere halten, Garantien ausgeben, Ausfallrückkäufe und -vorschüsse finanzieren und Hypothekendienstrechte (MSRs) finanzieren. Als Privatunternehmen werden sich die GSEs jedoch nicht wesentlich von bestehenden Nichtbanken unterscheiden.

Aussteller                              §Preis / Buch / 22/2020) Beta (5J / MTHLY)
    Leiter                                    0,71                                                                  2,24§
Freddie Mac NA 2,16
Fannie Mae NA 2,02
NY Mortgage Trust 0,43 1,95
Arlington Investment 0,44 1,81
New Residental 0,65 1,73
Flagstar Bancorp 0,82 1,70
Two Harbors 0,68 1,62
  Starwood                                    0,83                                                                  1,46          §
    Essent                                    0,96                                                                  1,42§
     Ocwen                                    0,21                                                                  1,34§
Blackstone Mortgage Trust 0,86 1,31
Wells Fargo 0,62 1,19
JPMorgan Chase 1.19 1.18
Annaly Capital 0,86 1,15
Mr. Cooper 0,45 1,15
PennyMac 0.71 1.09
Redwood Trust 0,86 1,09
First American Financial 1,25 1,05
Chimera Investment 0,49 0,92
      AGNC                                    0,88                                                                   0,9§
Arch Capital 1,08 1,43



Beachten Sie, dass die GSEs derzeit aufgrund der Unterstützung durch die GSEs an der Spitze der Kredit-Food-Kette stehen
USA gehören zu den volatilsten Aktien aller großen Finanztitel. Dies ist eine Funktion der anhaltenden Unsicherheit in Bezug auf die GSEs und wann und wie sie entstehen werden (aus dem) Konservatorium.
Beachten Sie auch, dass die obige Tabelle darauf hindeutet, dass Unternehmen an Hypotheken beteiligt sind
Finanzhandel unter dem Buchwert und mit überdurchschnittlicher Aktienmarktvolatilität oder Beta.

7

Der Kapitalvorschlag der FHFA beschreibt alle bekannten finanziellen und operationellen Risiken, mit denen die GSEs konfrontiert sind, sehr gut, jedoch rückwärtsgerichtet, wobei die GSEs so behandelt werden, als würden sie weiterhin auf unbestimmte Zeit staatliche Kreditunterstützung genießen. Da das Ziel hier darin besteht, das Konservatorium für die GSEs zu beenden, schlagen wir vor, dass ein besserer Ansatz darin besteht, bankzentrierte Kapitalmodelle beiseite zu legen und stattdessen die GSEs mit den größten Nichtbankverkäufern auf dem konventionellen Markt zu vergleichen. Es ist keine geringe Ironie zu sagen, dass die FHFA für die GSEs dieselben Kapitalanforderungen verwenden sollte wie diejenigen, die sie Nichtbankverkäufern / -dienstleistern auferlegen möchte!

Sie können Fannie Mae und Freddie Mac nicht mit JPMorgan oder Wells Fargo (NYSE: WFC) vergleichen und sie zwingen, mit denselben aufsichtsrechtlichen Kapitalregeln zu konkurrieren. Die großen Banken werden jedes Mal zweifellos gewinnen. Da die GSEs wie andere Nichtbanken die Emission von befristeten Schuldtiteln an den Kapitalmärkten begrenzt haben, sind sie zur Finanzierung ihrer Geschäftstätigkeit auf (1) Eigenkapitalfinanzierung und (2) Kredite von Banken angewiesen.

JPM und WFC verfügen jeweils über Kerneinlagen in Höhe von über 1 Billion US-Dollar, über erhebliche Zahlungsschwankungen, Zugang zum Rabattfenster und enorme Subventionen ohne Preis. Die GSEs haben keinen dieser Vorteile, nur die begrenzte Unterstützung des US-Finanzministeriums. Banken werden billiger finanziert und besser ausgeführt als private GSE. Und wie viele Kreditgeber, die keine Banken sind, besitzen die GSEs nicht ihren Servicestreifen, sondern sind letztendlich für alle Betriebskosten von Hypothekendarlehen für Wohnimmobilien (einschließlich Ausfallvorschüssen und Rückkäufen) verantwortlich. Dies macht sie äußerst anfällig für Änderungen der Kapital- und / oder Finanzierungskosten.

Post Conservatorship, die GSEs werden wie alle anderen Nichtbanken die Kunden der großen Geschäftsbanken für Vorfinanzierungen sein, aber sie sollten auch ihre Präsenz auf den Schuldenmärkten ausbauen. Bei Frage 22 sollte die FHFA beispielsweise in Betracht ziehen, einen erheblichen Teil des GSE-Kapitals anstelle von Stammaktien oder Vorzugsaktien aus unbesicherten Schuldtiteln zu finanzieren. Die Festlegung eines bewusst strukturierten Zeitplans für die langfristige Finanzierung unbesicherter Schulden zur Deckung des Liquiditätsbedarfs der GSE sollte für die FHFA Priorität haben, bevor die Unternehmen das Konservatorium verlassen.
Fazit
Mit dem FHFA-Kapitalvorschlag wird versucht, die Kapitalanforderungen der GSE mit denen der größten Bank-SIFIs zu vergleichen. In der Darstellung der Regel macht die FHFA deutlich, dass sie nicht nur ein ausreichendes Kapital zur Sanierung von Kreditverlusten bei versicherten Krediten sicherstellen, sondern auch eine ausreichende finanzielle Masse bereitstellen will, um die Unternehmen in einem gestressten wirtschaftlichen Szenario liquide zu halten. Eine 100% ige Sicherheit gegen Kreditverlust und Marktstress ist im wirtschaftlichen Sinne nicht möglich, was grundlegende Fragen zum FHFA-Kapitalrahmen aufwirft.

Wenn die GSEs dem Liquiditätsstress von 2009 nicht standhalten konnten, als Fannie Mae und Freddie Mac die implizite Unterstützung der Vereinigten Staaten genossen, aber dennoch scheiterten, warum glaubt die FHFA, dass die GSEs besser werden, wenn sie einfach mehr privates Kapital benötigen in der Lage, in Zukunft Zeiten finanzieller Belastungen zu ertragen? Wenn wir uns daran erinnern, dass die GSEs in der Vergangenheit Kanäle für die subventionierte öffentliche Finanzierung von Wohnraum waren, erscheint die ganze Frage eines Übergangs zu privatem Kapital absurd.

Die FHFA stellt im Kapitalvorschlag fest: "Die Verluste der Unternehmen stiegen bis 2008 weiter an, ihre Aktienkurse fielen schnell und die Spreads für ihre unbesicherten Schuldtitel und hypothekenbesicherten Wertpapiere (MBS) weiteten sich aus." Warum glaubt die FHFA angesichts dieser Aussage, dass die GSEs, die größtenteils durch privates Kapital von mehr als 200 Milliarden US-Dollar und ohne staatliche Kreditunterstützung unterstützt werden, in einem künftig gestressten Szenario besser abschneiden würden? Offensichtlich ist jede Menge an privatem Kapital einer staatlichen Kreditgarantie unterlegen.

8

Weit davon entfernt, die Behauptung zu rechtfertigen, dass privates Kapital tatsächlich die Hälfte des US-amerikanischen Hypothekenmarktes für Wohnimmobilien in Höhe von 11,5 Billionen US-Dollar unterstützen kann, wirft dieser Vorschlag zahlreiche unbeantwortete Fragen auf, die zusammen etwas anderes zu suggerieren scheinen. Die Tatsache, dass die FHFA es für notwendig hält, eine Viertelbillion Dollar kombiniertes Kapital hinter die GSEs zu stecken, legt nahe, dass kein privates Kapital ausreicht, um den Wohnimmobilienmarkt wirklich sicher und solide zu machen. Ein Übergang zu privatem „Eigentum“ scheint nur zukünftige Instabilität und öffentliche Rettungsaktionen zu versprechen, da wir so tun, als könnten wir ohne staatliche Unterstützung einen effizienten, homogenen Markt für die Finanzierung von Wohnimmobilien haben.

Kurzfristig sind beide GSEs aufgrund der Sperrung und der damit verbundenen wirtschaftlichen Störung von COVID19 mit erheblichen Kreditkosten konfrontiert. Aber mittel- bis langfristig ist die eigentliche Frage, die nicht beantwortet wurde, folgende: Wie werden die GSEs aussehen, wenn sie das Konservatorium verlassen? Wie oben erwähnt, beginnt sich alles zu ändern, sobald Sie anfangen, die Unterstützung staatlicher Kredite für die GSEs zu beenden, und dies nicht besonders gut.

In jedem Privatisierungsszenario erwarten wir einen Anstieg der GSE-Finanzierungs- und Betriebskosten und der Einnahmen unter gleichem Abwärtsdruck. Bis die FHFA und die GSEs selbst beginnen, einige dieser Finanz- und Geschäftsmodellprobleme genauer anzugehen, glauben wir, dass die FHFA große Schwierigkeiten haben wird, das Ende der Konservatorschaft für Fannie Mae und Freddie Mac voranzutreiben.
Wir freuen uns, diese Kommentare zu diskutieren.

Dein,
Christopher Whalen Vorsitzender

 

hab es mir auch übersetzt und muss sagen, deutlich und vernichtend zugleich. Die Leute um Calabria haben eine grotten schlechte Arbeit abgeliefert. Zugunsten der Grossbanken was hier klar belegt wird.

Pfui...el Herr Calabria!  

Quelle Twitter Holden Walker 99

https://twitter.com/HoldenWalker99/status/1270089724468899846?s=09  

Holden99 normalerweise eher gut informiert.
Nur, das überrascht mich nicht das dies die Regierung denkt. Die Regierung ist ja nicht das Gericht.

Warten wir mal was Sweeney urteilt...  

Und was soll man aus dem Text ersehen können?

Und wer soll das sein: Kläger von Jones Day - Mason, Owl Creek, Appaloosa, Akanthos & CSS. Direkte Ansprüche überleben nicht?

 

@Pink-Orange: Interessiert niemand was Holden99 das ausgegraben hat. Aktuell sind viele Shorties unterwegs mit kalten Füssen. :-)
Corona hat die Mortage Branche zu wenig erfasst. Bin mal gespannt wie diese 40% shorts covern wollen? Hoffe das Calabria heute mal nix negatives

https://www.forbes.com/sites/dimawilliams/2020/06/...ct/#3e0336d6261e

Freddie Mac und Fannie Mae verlassen das Prüfverfahren der Regierung: Was können Hypothekenschuldner erwarten

Die jüngste Erneuerung der Bemühungen, die staatlich unterstützten Hypothekenkäufer Freddie Mac und Fannie Mae aus der Bundesaufsicht zu entlassen, könnte die Hypothekenlandschaft für amerikanische Kreditnehmer verändern, wenn der Prozess erfolgreich verläuft.

Der Privatisierungsvorschlag von Mark Calabria, Direktor der Bundesanstalt für Wohnungsbaufinanzierung, die die beiden Unternehmen beaufsichtigt, folgt einem früheren Plan, den sein Vorgänger 2018 eingeführt hatte.  

"Zusammen gewährleisten die Verbesserungen des Neuvorschlags die Sicherheit und Solidität der beiden Unternehmen und ihre Fähigkeit, ihren gesetzlichen Auftrag über den gesamten Wirtschaftszyklus hinweg zu erfüllen, insbesondere in Zeiten finanzieller Anspannung", sagte Calabria in einer Erklärung.

Auch wenn der Vorschlag noch einen langen Weg vor sich hat - vom Eingang öffentlicher Kommentare bis zur Bewältigung eines möglichen politischen Umschwungs - bevor er umgesetzt wird, ist bereits jetzt davon auszugehen, dass sich sein derzeitiger Rahmen aus beträchtlichen Kapitalreserven und verschiedenen Risikopuffern, neben anderen Anforderungen, auf Hypothekenschuldner auswirken wird.

Höhere Zinssätze und Darlehensgebühren

Unter der Kontrolle der Regierung halten Freddie Mac und Fannie Mae weniger Kapital als Banken. Aufgrund ihrer Konservativität nehmen die beiden Entitäten auch Kredite beim US-Finanzministerium zu niedrigeren Zinssätzen auf, als sie den Banken zur Verfügung stehen.

Der Privatisierungsvorschlag würde Freddie Mac und Fannie Mae dazu zwingen, etwa 240 Milliarden Dollar aufzunehmen, um eine "Gleichberechtigung" mit anderen Finanzinstitutionen zu erreichen, sagt Holden Lewis, Haus- und Hypothekenexperte bei NerdWallet, einem persönlichen Finanzunternehmen.  

Gleichzeitig halten die Unternehmen jedoch, anders als die meisten Hypothekengeber, einen einzigen Vermögenswert - die Hypotheken, die sie von den Kreditgebern kaufen und für die Investoren verbriefen. Für den Fall, dass Freddie Mac und Fannie Mae aus der Bundesaufsicht ausscheiden, könnte ihre Konzentration auf ein einzelnes Finanzprodukt sie einem erhöhten Risiko aussetzen.

"Sie haben zwei Hebel, um ihr Risiko zu kontrollieren: entweder durch eine Erhöhung der Preisgestaltung oder durch eine Straffung ihrer Risikozeichnung", sagt Lewis.

Das Ergebnis wären, darin scheinen sich die Ökonomen einig zu sein, höhere Kreditgebühren und höhere Zinssätze - mindestens um ein Viertel Prozent.

"Das ist einfach nicht etwas, das den Wohnungsmarkt lähmen wird", sagt Lewis. "Ich denke, es wäre ein ziemlich bescheidener Effekt."

Dennoch sagt der Chefökonom von Moody's Analytics, Mark Zandi, dass sich die Erhöhung der Hypothekenzinsen im Falle einer Privatisierung je nach Kreditwürdigkeit der Kreditnehmer unterschiedlich auswirken würde.

"Für den typischen Kreditnehmer in der Mitte der Kreditverteilung, in einer typischen Wirtschaft, würden [die Zinssätze] mehr oder weniger steigen, je nachdem, ob man ein guter oder schlechter Kreditnehmer ist, oder ein besseres oder schlechteres Kreditrisiko [für Kreditgeber], je nachdem, wo man sich im Konjunkturzyklus befindet", sagt Zandi.

Häufig handelt es sich bei den üblichen Kreditnehmern mit hohem Risiko um Erstkäufer von Eigenheimen, die in vielen Fällen vom Wohnungsmarkt ausgeschlossen wurden, weil die chronisch knappen Lagerbestände die Immobilienpreise seit Jahren in die Höhe getrieben haben.

[Erstkäufer von Eigenheimen] sind ein Marktsegment, dem die US-Politik schon immer helfen wollte", sagt Michael Fratantoni, Chefvolkswirt der Mortgage Bankers Association. "Es ist die erste Sprosse auf der Leiter, die den Menschen hilft, mit dem Aufbau von Wohlstand zu beginnen.

"Jede Änderung, die die Hypothekenzinsen deutlich erhöhen würde, insbesondere für diesen ersten Hauskäufer, wäre problematisch.

Höhere Anforderungen an die Kreditwürdigkeit  
Die großen Rezessionen führten zu einer Verschärfung der Anforderungen an die Kreditwürdigkeit. Wenn die Privaten Fannie Mae und Freddie Mac ihr Risiko reduzieren müssen, könnten sie von den Kreditgebern noch höhere Anforderungen an die Kreditwürdigkeit der von ihnen gesicherten Hypotheken verlangen.

Dies würde "den Preis [von Krediten] für jemanden mit weniger als absolut einwandfreien Krediten weiter erhöhen", sagt Fratantoni.

Höhere Zinssätze und strengere Kredit-Scores könnten dazu führen, dass mehr Hauskäufer, die zum ersten Mal ein Haus kaufen, sich für FHA-Darlehen (die unter anderem in Bezug auf Einkommen sowie Nutzung und Zustand des Eigentums bereits ziemlich streng gezeichnet sind) oder private Hypotheken entscheiden.

Weniger von Freddie Mac und Fannie Mae besicherte Hypothekenprodukte
"Es gibt Vorschläge, dass Fannie Mae und Freddie Mac nicht in der Lage wären, Refinanzierungen oder Darlehen an Vermieter oder Darlehen an Zweitwohnungsbesitzer zu [sichern]," sagt Lewis.

Gegenwärtig sichern Freddie Mac und Fannie Mae gemeinsam etwa 70% der Hypotheken, so das Urban Institute. Seit Februar dieses Jahres machen sie auch etwa die Hälfte aller Auszahlungen für Auszahlungs-Refinanzierungen aus.

Wenn Freddie Mac und Fannie Mae ihr Engagement bei bestimmten Hypothekenarten reduzieren würden, müssten Banken und andere Kreditgeber die Lücke füllen, was zu einer eingeschränkten Verfügbarkeit einiger Kredite führen könnte.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Unternehmen ihre konformen Limits - oder die Kreditsumme, für die Freddie Mac und Fannie Mae bürgen, senken würden, so Lewis.

"Im Grunde würde das bedeuten, dass die durchschnittliche Kredithöhe geringer wäre und sie sich daher mehr auf erschwingliche Kredite konzentrieren würden", sagt Lewis.

Eine solche Betonung kollidiert jedoch mit dem wahrscheinlichen Anstieg der Hypothekenzinsen, der die Erschwinglichkeit erschwert.

Ist es das wert?

Die Absicht, Freddie Mac und Fannie Mae aus dem Konservatorium zu entlassen - wie auch der Zeitpunkt des Vorschlags - hat Kritik hervorgerufen.

Die Unternehmen wurden im Gefolge der Großen Rezession unter die Lupe der FHFA genommen, als sie Milliarden verloren und ihre Aufgabe, dem Wohnungsmarkt Liquidität und Stabilität zu verschaffen, nicht erfüllt haben.

Ein Jahrzehnt später haben die Aktionen von Freddie Mac und Fannie Mae während der durch das Coronavirus ausgelösten Wirtschaftskrise bewiesen, dass das Konservatorium gut funktioniert, sagt Zandi von Moody's Analytics.

"Wenn die Ziele darin bestehen, qualifizierten Kreditnehmern mit mittlerem Einkommen weiterhin Zugang zu erschwinglichen Hypothekenkrediten zu gewähren, die Steuerzahler zu schützen und sicherzustellen, dass der Wohnungs- und Hypothekenmarkt weniger zyklisch ist und auch unterversorgte Gemeinden unterstützt werden", so Zandi, "dann scheint mir der beste Weg, dies zu erreichen, genau das zu sein, was wir jetzt mit den [Unternehmen] im Konservatorium tun".

FHFA-Direktor Calabria behauptet, dass die Privatisierung von Freddie Mac und Fannie Mae ihnen die Kapitalbandbreite verschaffen würde, um "allen Amerikanern in Zeiten des Stresses zu helfen".

Zandi widerspricht dem und sagt: "Wenn wir den Weg der Privatisierung einschlagen, müssen wir sehr sorgfältig und klar darüber nachdenken, welche Rolle Fannie Mae und Freddie Mac spielen müssen, wenn wir in eine weitere Krise geraten. Wenn wir das nicht tun, wird es in der nächsten Krise ein Chaos geben, weil Fannie und Freddie als Institutionen einfach nicht die gleiche Art von Rolle [wie heute] spielen werden, es sei denn, es wird von ihnen verlangt.

 

https://www.americanbanker.com/news/...ome-more-expensive-critics-say

...endlich legen die wichtigen Portale mal los. Jetzt sollte halt mal was knall hartes kommen von den großen wie Bloomberg, NYT usw...
Es ist in der Politik zu diesem Thema verdammt ruhig oder übersehe ich das was? Nix von den Demokraten und Republikaner?
Es macht den Eindruck als ob Calabria die Corona Phasen nutzen will um mit wenig Aufmerksamkeit seinen Dreck durchzuboxen.

Mal sehen was Calabria heute so von sich gibt.