NEL, der Wasserstoffplayer aus Norwegen

Die Vision:
Generationen mit sauberer Energie für immer zu stärken, ist die Vision von Nel. Unsere Technologie ermöglicht Menschen und Unternehmen die tägliche Nutzung von Wasserstoff, dem am häufigsten vorkommenden Element des Universums.

Das Geschäft:
Nel ist ein globales, engagiertes Wasserstoffunternehmen, das optimale Lösungen für die Herstellung, Speicherung und Verteilung von Wasserstoff aus erneuerbaren Energien liefert. Wir bedienen Industrie-, Energie- und Gasunternehmen mit führender Wasserstofftechnologie. Seit der Gründung im Jahr 1927 hat Nel eine stolze Geschichte in der Entwicklung und kontinuierlichen Verbesserung von Wasserstoffanlagen. Unsere Wasserstofflösungen decken die gesamte Wertschöpfungskette von der Wasserstofferzeugungstechnologie bis zur Herstellung von Wasserstofftankstellen ab und bieten allen Brennstoffzellen-Elektrofahrzeugen die gleiche schnelle Kraftstoffversorgung und Reichweite wie herkömmliche Fahrzeuge.

Warum wir glauben, dass erneuerbarer Wasserstoff in Zukunft die Nummer 1 sein wird:

- Die Welt braucht einen neuen Energieträger, um Öl und Gas zu ersetzen
- Wasserstoff ist das Element mit der höchsten Energiedichte
- Durch Elektrolyse kann Wasserstoff aus Wasser und erneuerbarer Energie erzeugt werden
- Der Zugang zu erneuerbaren Energien ist praktisch unbegrenzt
- Die Stromnetze sind nicht in der Lage, den gesamten zukünftigen Energiebedarf alleine zu decken
- Die Nachfrage nach stabiler Energieversorgung weicht generell von der schwankenden Erzeugung erneuerbarer Energien ab
- Die Einführung erneuerbarer Energien in großem Maßstab ist von Energiespeicherlösungen abhängig.


Auf eine sachliche Diskussion rund um NEL,  Nikola und Wasserstoff, gepaart mit reichlich wertvollen Infos.  

Eine andere Möglichkeit:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ziviler_Schiffe_mit_Nuklearantrieb



CO2 lässt sich  aus der Atmosphäre entnehmen (z. B. NECOC-Verfahren) und über komplizierte Prozesse in Kohlenstoffe umwandeln, das Problem ist aber, der Prozess ist unbezahlbar, und die CO2 Rückgewinnung braucht selbst extrem viel Energie...und wenn schon, sollte das "grüne" Energie sein (was mit dem H2 nichts direktes zu tun hat...)

TonyFord:
Für den Bau einer Thyssenkrupp Steel Anlage zur "grünen Stahlproduktion"  hat die EU-Kommission eine Hilfe von bis zu 3 Milliarden Euro genehmigt. Das Geld kommt aus der Tasche der Steuergeldzahler, das sollte man NICHT vergessen. Duisburg möchte gerne mit den Carbon2Chem-Technologien die eigenen Hüttengase abgefangen und in seine chemischen Bestandteile splitten, am Ende sollte NH3 und CH3OH gewonnen werden, aus denen dann Düngemittel und eventuell auch Kraftstoffe hergestellt. Das wird noch verdammt viel dauern, und nicht vergessen, Stahlhersteller gibt es wie Sand am Meer, in den USA, China, Indien, Russland etc. Wenn nicht ALLE mitmachen, wird das Ganze nicht funktionieren. Thyssen kann so mit den konventionellen Technologien kaum überleben... deren Produkte sind so schon zu teuer. Aber für die Thyssen Aktionäre hört sich das ganze sehr gut an. NEL hat damit nichts zu tun; wenn Thyssen H2 brauchen wird, hat sie doch die eigene H2 Produktion...  

eher darauf hinaus, dass alle Anderen mitmachen nur wir nicht. Egal ob Indien, China oder die USA, dort wird aktuell sehr viel mehr Geld in die Hand genommen und in grüne Technologien investiert.

Bezüglich der Steuergelder, kein Großkraftwerk, keine große Fabrik wird Heutzutage ohne Steuergelder gebaut. Ich sehe darin eigentlich auch kein Problem, weil die Transformation eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist, so dass die Gesellschaft als Gesamtes auch den Unternehmen unter die Arme greift.

ThyssenKrupp erzeugt seinen H2 durch das Tochterunternehmen Thyssenkrupp Nucera. Für mich ebenfalls ein Kaufkandidat.
 

werden erst noch kommen und wahrscheinlich den kleineren vorangegangenen Projekten folgen.

Man sammelt mit kleineren Projekten erstmal Erfahrung um aus diesen Erfahrungen heraus dann Projekte größer skalieren zu können.

Entscheidend dürfte dabei wohl auch die Energieerzeugung sein, welche aus erneuerbaren Energien stammen sollte, da dass sonst keinen Sinn ergibt.

Deshalb scheinen viele kleinere dezentrale Projekte unmittelbar an der Quelle, z.B. dem Windpark oder der PV-Anlage, sinnvoll, allein schon um Durchleitungsgebühren zu sparen, welche mittlerweile den größten Posten bei der Stromrechnung ausmachen.  

mähmähmäh... dann bleiben wir lieber stehen.

Und welcher Konzern lässt sich die Umstellung von Technologien nicht gerne aus dem Steuersäckeli bezahlen? Unternehmerisches Risiko war einmal, jetzt zählt nur noch Shareholder Value.  

das Gewicht der Akkus wird langfristig nicht mehr problematisch sein, weil neue Akkutechnologien das Gewicht um den Faktor 10 reduzieren. D.h. der Akku der Heute 500kg schwer ist, ist dann 50kg schwer, damit nur noch unwesentlich schwerer als eine herkömmliche Blei-Batterie in einem Verbrenner-Fahrzeug oder einer mit Wasserstoff betriebene Brennstoffzelle.

Stromleitungen und Lademöglichkeiten wird man sehr viel leichter finden als eine Wasserstofftankstelle, welche eine wesentlich komplexeres Versorgungsnetzwerk nach sich zieht, welches erst aufgebaut werden müsste.

Wasserstoff hat auch den Nachteil, dass er sich schlecht verlustfrei lagern lässt. Ein Wasserstofftank für einen PKW muss deshalb dickwandig sein. Da Wasserstoff in direktem Kontakt mit Luft gefährlich werden kann, muss der Tank auch noch so konstruiert sein, dass selbst wenn er bei einem Unfall defekt geht, der Wasserstoff nicht auf Hieb, sondern langsam entweicht.
Ein Wasserstofftank für ein PKW wiegt deshalb schnell mal 100kg und mehr, womit der Gewichtsvorteil nicht mehr gegeben ist.

Ob sich Wasserstoff bei Schwerlasttransporten durchsetzen wird, wird sich deshalb noch zeigen müssen.
Nicht nur dass die Anschaffungskosten eines Fahrzeugs deutlich höher liegen, sondern liegen auch die Verbrauchskosten um beim Doppelten, bedingt der deutlich höheren Verluste.

Bei Schiffen und Flugzeugen gebe ich dir recht.  

"aus dem Steuersäckeli bezahlen" das wird ausnahmsweise 1-2 mal funktionieren, aber dann nicht mehr. paar pilot oder demo-versuche aus staatsgeldern zu finanziellen ist schon in ordnung, aber eine ständige produktion? so was wird es nicht geben. unwirtschaftliche prozesse sterben langsam aber sicher.

meiner meinung nach ist entscheidend wie das in china / indien / usa weiter läuft. wenn die keine co2 freie stahlproduktion betreiben werden, und h2 statt gas oder kohle als red. mit. anwenden, dann werden das auch die wenigen deutschen stahlhersteller (tk, salzgitter...der rest ist zu klein, zählt eh nicht, und arcelor ist nicht deutsch...) nicht machen. oder wer soll den dann extrem überteuerten de stahl kaufen? niemand. und das ganze hat eh keinen einfluss auf NEL oder auf die (zur zeit immer noch zu teure) aktie.  

Immer wieder pumpt der Staat Geld in die Deutsche Wirtschaft, ob direkt, über Fördergelder für die Umstellung von Prozessen oder für das Anfeuern des Absatzes über Prämien, oder indirekt, über verschiedene Subventionen. Ich will hier gar nicht weiter auf die Wirtschaftlichkeit oder Unwirtschaftlichkeit der Deutschen Wirtschaft eingehen.

Es stimmt aber. NEL Aktie ist zu teuer im Moment, rein fundamental betrachtet. Aber wir investierten spekulieren auf die Zukunft und auf einen Paradigmenwechsel. Wenn ich das richtig verstehe, spekulierst Du auf das Gegenteil. Völlig legitim, respektiere ich. Aber manchmal bin ich von den oben zitierten "mähmähmäh" Argumenten peinlich berührt.

 

Ich trade gerne mit Nel, bzw. habe ich es gemacht, bei über 50c. kaufe ich die Aktie nicht. Was die Aktie Wert ist, werden wir in paar Tagen sehen. Und du weißt schon, der Kurs hat immer Recht ;-)
Und wenn ich den Zug verpassen würde, wäre ebenso überhaupt kein Problem.

"Immer wieder pumpt der Staat Geld in die Deutsche Wirtschaft" das stimmt, die Frage ist nur, wo in die Wirtschaft Geld gepumpt wird. Ich vermute (nur...), es wird sich nach den Wahlen einiges ändern, wenn die CDU gerechterweise wieder an die Macht kommt. Und was die Grünen, die letzten Jahre  geschafft haben, und vor allem wie fähig sie sind, kennen wir schon.

Und zurück zu Nel: damit die Aktie kräftig steigt, muss Nel endlich mal richtig Geld verdienen. Die Investoren haben die letzten Jahre genau das gemacht, was du oben schreibst: "spekulieren auf die Zukunft und auf einen Paradigmenwechsel" aber das reicht nicht mehr, sie sind weg (Belegung: siehe die Aktie: 2021 3,35€ und nach nur 3 Jahren (jetzt) steht die bei ca. 0,50€, das heißt ein Minus von 85%).  

die sind in Punkto grünen Wasserstoff schon weiter als wir landläufig denken.

Die USA hat einen enorm hohen Verbrauch an Öl und weiß, dass sie ihren Verbrauch langfristig wird nicht mehr selbst decken können, so dass die USA ein großes Interesse daran hat, auf grünen Wasserstoff umzustellen. Ferner bringt es Wachstumsperspektiven, welche man unbedingt braucht, damit die Schulden nicht zur Schuldenfalle werden.

China ist an einer Umstellung auf grünen Wasserstoff interessiert, weil es massive vor allem umwelttechnische Probleme hat, welche die Lebensqualität der Chinesen senken.
Ferner ist auch China bewusst, dass es seinen hohen Verbrauch nicht mit den endlichen Erdölressourcen wird decken können.

Indien entwickelt sich sehr dynamisch und weiß ebenso, dass es langfristig wie die USA und China in einen Versorgungsengpass laufen wird, wenn es nicht auf grünen Wasserstoff umstellt.

Die Heute noch bestehenden höheren Kosten werden in 10 oder 20 Jahren nicht mehr bestehen, weil blauer oder grauer Wasserstoff zunehmend teurer werden wird, während grüner Wasserstoff günstiger werden wird.

Anfangs werden die hohen Investitionskosten und damit verbundenen Abschreibungen der Elektrolyseure die Kosten hoch ausfallen lassen. Doch dem gegenüber stehen sinkende Strompreise bedingt eines zunehmenden Anteils an erneuerbarer Energien.

So kommt es immer öfter dazu, dass Strom an der Strombörse zum Nulltarif gehandelt wird, weil Netzbetreiber froh sind, dass Jemand den übermäßigen Strom abnimmt und damit das Netz stabil hält.
D.h. Elektrolyseure könnten bei Niedrigpreisen / Überkapazitäten betrieben werden, was die Kosten für den grünen Wasserstoff deutlich reduziert.

Es wäre nicht das erste Mal, dass China weiter wäre als wir es sind. Siehe u.a. Elektromobilität.  

Bewertungen sind stets schwierig zu bewerten.

Ich berechne dabei das gemittelte jährliche Umsatzwachstum der kommenden 3 Jahre und rechne die Prozente x2

Ist ein Unternehmen noch defizitär, ein Erreichen der Gewinnschwelle aber absehbar, so rechne ich 10% des Umsatzes mal den oben errechneten Wert und erhalte dann die Marktkap. die ich als fair erachte ( natürlich vorausgesetzt, die Margen entwickeln sich positiv )

Bei NEL komme ich dann auf einen fairen Wert von um die 0,75€

Bei NEL kommt noch hinzu, dass es populär und in Europa jedenfalls weit verbreitet ist. D.h. NEL eine gewisse Vormachtstellung unter den auf Elektrolyse spezialisierten Unternehmen in Europa hat.

All das lässt eine höhere Bewertung zu, ist und bleibt aber zugegeben, rein spekulativ.

Die Herausforderung die ich sehe ist, dass wenn NEL die erwartet hohen Gewinne erreichen würde, der Einstieg dann zu spät sein wird bzw. der Großteil der Performance bereits gelaufen sein wird.

Die Frage die sich deshalb Heute stellt ist, welchen Newsflow man in den kommenden Quartalen erwartet.

Und da bin ich der Meinung, dass viel Negatives bereits eingepreist ist und wir nach einer Konsolidierung in eine nächste dynamische Wachstumsphase übergehen. Die Auftragseingänge werden sichtlich zunehmen und für einen anhaltend positiven Newsflow sorgen.

Nebenbei, ziemlich ähnlich sieht es mit Raumfahrtunternehmen aus, welche einen ähnlichen Verlauf wie die Elektrolyse-Unternehmen genommen haben und nun wieder eine zunehmende Wachstumsdynamik erfahren.  

Einfach Limit setzen !  

Zitat: "Das Rennen um einen florierenden Wirtschaftsstandort wird die Region gewinnen, die am schnellsten klimaneutral ist."

Quelle:
https://www.n-tv.de/wirtschaft/...en-pleitegehen-article25056792.html

Warum werden so viel PV-Module und eAutos in China gebaut? Nicht nur wegen üppiger Subventionen, sondern vor allem auch deshalb, weil China einen sehr viel größeren Absatzmarkt bietet, sehr viel mehr in eAutos und PV investiert.

Weil wir in Europa zögerlich agieren und Lobbyisten alte Struktur versuchen zu erhalten, können sich Unternehmen in diesen Bereichen nicht gut etablieren und laufen die Kapazitätserweiterungen vergangener Jahre nun ins Leere.

Denn ein wesentlicher Erfolgsfaktor ist und bleibt der heimische Markt und nahe Absatzmärkte.

Deshalb zeigt sich Dtl. momentan wirtschaftlich schwach, großteils weil das Exportgeschäft schwächelt, weil VW & Co. nicht mehr an die Erfolge früherer Jahre anknüpfen können, Folge von drastischen Fehlentscheidungen vergangener Jahre.  

 

Ich als Max Mustermann würde gerne nachvollziehen können, wie du in deiner Rechnung auf einen fairen Wert der NEL-Aktie von um die 0,75€ kommst.

Bitte stell den gesamten Rechenvorgang - wie du ihn im gestrigen Beitrag von 17.30 Uhr beschrieben hast und der zu dem Ergebnis von rund EUR 0,75 geführt hat - mit den angesetzten Beträgen und angesetzten Prozentsätzen hier ein.

 

progn. Umsatz 2026 3.57mrd.NOK / Umsatz 2023 1.77mrd.NOK = 2,0176

Daraus errechnet sich ein durchschnittliches Wachstum bis 2026 pro Jahr von ca. 26.35%

Mein Orientierungswert entspricht dem doppelten Wachstum für das KGV 2025 = 26.35%*2 = 52.7

Da das Unternehmen noch keinen Gewinn erzielt, da es sich noch in einer frühen Phase der Entwicklung befindet, berechne ich einen fiktiven Gewinn = 10% des Umsatzes.

Bei einem progn. Umsatz 2025 von 2.48mrd.NOK entspricht das 0.248mrd NOK fiktiven Gewinn.

Auf eine Aktie heruntergerechnet ( 1.67mrd. Aktien ) entspricht das 0.1485 NOK / Aktie.

Diesen Gewinn mit 52.7 multipliziert = 7.826 NOK = mein fairer Wert.

Der faire Wert liegt nun bei 0.635€

Der höhere Wert resultiert noch aus einer früheren Rechnung mit höheren Umsatzprognosen.
Kurse unterhalb dieses Niveaus betrachte ich als Einstiegskurse.  

Es bleibt jedem selbst überlassen, wie er den für ihn selbst gültigen fairen Wert einer Aktie errechnet. Die diesbezüglichen Berechnungsmethoden und –wege der einzelnen Personen unterscheiden sich voneinander. Wichtig ist meiner Meinung nach aber auf jeden Fall, dass man in seiner Rechnung von den richtigen Ist-Ausgangswerten ausgeht.

In dem im Beitrag von 11.21 Uhr angeführten Umsatz 2023 von NOK 1,77 Mrd. sind Erlöse aus dem Fueling-Bereich in Höhe von NOK 346 Mio. enthalten. Der Fueling-Bereich wurde in Q2/2024 abgespalten und daher sollte meiner Meinung nach der 2023 im Fueling-Bereich erzielte Umsatz in der Ausgangsbasis für die Berechnungen nicht enthalten sein.

Ich kenne keine von NEL in den letzten Monaten verkündete Umsatzprognose für 2026. Weder im Geschäftsbericht 2023, noch im Quartalsbericht für Q1/2024 und den Präsentationen zu Q4/2023 und Q1/2024 ist eine Umsatzprognose für 2026 ausgewiesen. Es entzieht sich meiner Kenntnis, wann der im Beitrag von 11.21 Uhr mit NOK 3,57 Mrd. angeführte prognostizierte Umsatz 2026 von wem genannt wurde und ob dieser sich rein auf den Elektrolyseur-Bereich bezog oder ob er auch den Fueling-Bereich umfasste. Nach dem bisher publizierten Stand der Dinge wird NEL künftig keine Umsätze im Fueling-Bereich erzielen und sollten meiner Meinung nach auch keine solchen in Überlegungen zu NELs künftigen Umsätzen und Ergebnissen einbezogen werden.

Wenn künftige Gewinne in eine derartige Rechnung einbezogen werden, so sollten sie auf den gegenwärtigen Zeitpunkt abgezinst werden (Abzinsung verringert den Betrag). In der Rechnung laut Beitrag von 11.21 Uhr erfolgte keine solche Abzinsung. 

Da das Abspalten des Fueling-Bereiches in Q2/2024 auf Vermögen, Verbindlichkeiten und damit auch Eigenkapital von NEL nennenswerte betragliche Auswirkungen hatte, welche erst in den Zahlen für Q2/2024, deren Veröffentlichung für 17.7. angekündigt wurde, ersichtlich sein werden, halte ich NEL b.a.w. – auf jeden Fall bezüglich des Fundamentalen - für eine Blackbox. Deshalb und auch, weil es keinen aktuellen Ausblick von NEL auf die kommenden Jahre gibt, kann ich für mich nicht einmal einen annähernden fairen Wert der NEL-Aktie errechnen. 

Investor Relations | Nel Hydrogen

 

aus dem von dir gepostetem Artikel:

"China baut Kohlekraft und Atomkraft aus. Die Ausbauziele sind in den letzten Jahren aber immer weiter reduziert worden - zugunsten der Klimaneutralität. "

Klimaneutralität:  heißt in erster Linie den CO2 Ausstoß zu reduzieren.
Was macht der Philosoph: Anstatt die drei Atomkraftwerke wegen anhaltenden Energiekrise zumindest in Reserve zu gehalten, um im Notfall wieder ans Netz gehen zu können (die FDP wollte das auch, so wie die Union) der schließt sie, als Ersatz neue Kohlenkraftwerke ...eine seeehr klimaneutrale Lösung. Was amcht unser Strompreis: der explodiert. Die zivile Bevölkerung zahlt um die 40c pro kwh, eine SCHANDE ist das! Die Industrie muss ebenso Abzockepreise zahlen (US im vergleich bietet teilweise 2c/kwh den Firmen an). Wie willst du noch hier profitabel produzieren?? Es geht gar nicht, und schuld daran sind die Grünen.

Deindustrialisierung als Programm – grüner Irrsinn mit Methode
https://austrian-institute.org/de/blog/...ruener-irrsinn-mit-methode/

Deutsche Wirtschaft befürchtet schleichende Deindustrialisierung; Unternehmen werden Steine in den Weg gelegt
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/...rialisierung/28894868.html

.
.
.
.  

Falls du es noch nicht gemerkt hast: du schreibst im Falschen Forum. Hier geht es nicht um Atomkraft und politische Fehlentscheidungen. Hier geht es um

NEL ASA und Elektrolyse

NEL ASA produziert und vertreibt verschiedene Arten von Elektrolyseuren. Ihre Technologien sind darauf ausgelegt, Wasserstoff effizient und nachhaltig zu produzieren. Die Produkte von NEL ASA sind sowohl für kleine als auch für große Anwendungen geeignet und unterstützen die Entwicklung von Wasserstoffinfrastrukturen weltweit.

Vorteile von Wasserstoff und Elektrolyse

                  1.§Nachhaltigkeit: Wasserstoff kann aus erneuerbaren Energiequellen wie Wind- und Solarenergie produziert werden, was zu einer kohlenstofffreien Energiequelle führt.
                  2.§Vielseitigkeit: Wasserstoff kann in verschiedenen Sektoren eingesetzt werden, z.B. in der Industrie, im Verkehr und zur Energiespeicherung.
                  3.§Energiespeicherung: Wasserstoff ermöglicht die Speicherung überschüssiger Energie aus erneuerbaren Quellen und deren Nutzung bei Bedarf.

Herausforderungen

                  1.§Kosten: Derzeit sind die Kosten für die Produktion von grünem Wasserstoff (durch erneuerbare Energien) noch relativ hoch.
                  2.§Infrastruktur: Der Aufbau einer umfassenden Wasserstoffinfrastruktur erfordert erhebliche Investitionen und Zeit.
                  3.§Effizienz: Die Elektrolyse und nachfolgende Prozesse zur Speicherung und Nutzung von Wasserstoff sind mit Energieverlusten verbunden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass NEL ASA mit seinen Elektrolysetechnologien eine wichtige Rolle bei der Förderung der Wasserstoffwirtschaft spielt. Die Entwicklungen in diesem Bereich haben das Potenzial, einen erheblichen Beitrag zur Reduzierung der CO₂-Emissionen und zur Sicherung einer nachhaltigen Energiezukunft zu leisten.  

Also bei einem „angenommenen“/geratenen Umsatzwachstum von 26% und einem „fiktiven“/geratenen/erhofften/gewünschten Gewinn von 10% vom Umsatz und einem „angenommenen“/ach ihr wisst schon KGV von 52 (sportlich,sportlich) kommst du für 2025 auf einen fairen Wert von 63 Cent?! Ich weiß ja nicht, ob das nicht für manche eher ernüchternd wirkt. Vielleicht solltest du einfach mit 100% Wachstum, 20% Gewinn und KGV 100 rechnen, dann kommen schönere Zahlen raus ;-)

Ich weiß echt nicht welchen Mehrwert solche Rechnungen haben, weil es schlicht komplett ins Blaue hinein geraten ist!  

Na das mach es sich aber einfach. Die Aktie von übertrieben Höhepunkt (was die fundamental Daten angeht) in 2021 mit dem aktuellen Kurs vergleichen. Ich wage mal zu behaupten das hier kaum einer bei über 3 EUR angeschafft hat. Maximal bissl Gewinne mitgenommen. Aber naja finde fiktive Buchgewinne die dann wieder weg waren. Wer es gut gemacht hat, hat seine Einstandspreise wieder raus geholt. Und naja lassen wir es laufen.

Jeden Tag 5 mal die selber Leier von euch, fundamental Daten passen nicht. Wir können lesen, bringt mal ne neue Schallplatte.

Wir haben eure Meinung verstanden.  1000 mal wiederholen ist kein Austausch ;)
 

Die eigene „Meinung“ durch ständige Wiederholung dominant halten, andere User Diskreditieren. Interessen vertreten, welche nicht ins jeweilige Forum gehören, Diskreditierung anderer User….. nun ja, damit muss man leider in öffentlichen Foren leben.

@na_sowas ….. dreh mal wieder das Glücksrad  

Vom Tony:

das Gewicht der Akkus wird langfristig nicht mehr problematisch sein, weil neue Akkutechnologien das Gewicht um den Faktor 10 reduzieren. D.h. der Akku der Heute 500kg schwer ist, ist dann 50kg schwer, damit nur noch unwesentlich schwerer als eine herkömmliche Blei-Batterie in einem Verbrenner-Fahrzeug oder einer mit Wasserstoff betriebene Brennstoffzelle.

...... das wird schon seit 15 Jahren behauptet und nix ist wirklich passiert - den vermeindlichen Superakku hat noch keiner!

Stromleitungen und Lademöglichkeiten wird man sehr viel leichter finden als eine Wasserstofftankstelle, welche eine wesentlich komplexeres Versorgungsnetzwerk nach sich zieht, welches erst aufgebaut werden müsste.

...... ohhhhh man das tut schon weh, elektrisches Netz ist heute schon an seinen Grenzen. Komplexes Versorgungssystem ??? onsite Elektrolyse, oder dezentrale Elektrolyse!!!

Wasserstoff hat auch den Nachteil, dass er sich schlecht verlustfrei lagern lässt. Ein Wasserstofftank für einen PKW muss deshalb dickwandig sein. Da Wasserstoff in direktem Kontakt mit Luft gefährlich werden kann, muss der Tank auch noch so konstruiert sein, dass selbst wenn er bei einem Unfall defekt geht, der Wasserstoff nicht auf Hieb, sondern langsam entweicht.
Ein Wasserstofftank für ein PKW wiegt deshalb schnell mal 100kg und mehr, womit der Gewichtsvorteil nicht mehr gegeben ist.

..... man, man wo kommt den die Info her???

Ob sich Wasserstoff bei Schwerlasttransporten durchsetzen wird, wird sich deshalb noch zeigen müssen.
Nicht nur dass die Anschaffungskosten eines Fahrzeugs deutlich höher liegen, sondern liegen auch die Verbrauchskosten um beim Doppelten, bedingt der deutlich höheren Verluste.

.... auch das reiht sich in der Reihe: Behauptungen nahtlos ein :-)


jm5p
 

Meine Zahlen resultieren aus Analystenschätzungen, welche ich unter folgender Adresse abrufe
https://de.tradingview.com/symbols/OSL-NEL/forecast/

Es ist ein berechtigter Einwand, dass das Fueling Geschäft wegfällt. Der Anteil an Fueling 2023 lag mit 331mio. NOK bei 18,6% des Gesamtumsatzes.

Danach recherchiert finde ich eine weitere aufschlussreichere Quelle, welche zeigt, dass die Umsatzprognosen den Wegfall des Fueling-Geschäfts berücksichtigt haben.
https://de.marketscreener.com/kurs/aktie/NEL-ASA-1413121/reviews/

Ohne Fueling würde die Rechnung daher wiefolgt aussehen:
Umsatz 2023 - 1335mio NOK
Umsatz 2025 - 2068mio. NOK
Umsatz 2026 - 3230mio. NOK
= +34,2% / Anno

68,4 * 10% * 2068mio. NOK = 14,145mrd. NOK
aktuelle Marktkapitalisierung = 9,87mrd. NOK

Differenz zum fairen Wert = 43%

Damit ergibt sich ein fairer Wert von 0,73€

D.h. der Wegfall des Fueling-Geschäfts spielt bei meiner Rechnung keine große Rolle, weil der Anteil am Gesamtumsatz gering ist und der Wachstumstreiber das Geschäft mit der Elektrolyse ist.

Generell wäre zu erwarten, dass sich das Umsatzwachstum in etwa mit dem erwarteten Wachstum an Elektrolysekapazität entwickelt.

Angesichts der Bedeutung von Wasserstoff zur Erreichung einer CO2-Neutralität ist meiner Meinung nach von einem aggressiven Aufbau von Kapazitäten auszugehen. Wachstumsraten von 26% wie in meinem ersten Rechenbeispiel halte ich für sehr konservativ. Damit wird man die Ausbauziele nicht Ansatzweise erreichen. Deshalb sind meiner Meinung nach Wachstumsraten zwischen 40 und 60% zu erwarten.

Auch deshalb halte ich die aktuellen Kurse bei NEL und manch anderen Elektrolyse-Spezialisten, für Einstiegskurse, weil ich erwarte, dass die Talsohle an Umsatzprognosen erreicht ist und die momentane Schwäche nur kurzweilig sein wird.

Natürlich bedeutet das nicht, dass die aktuellen Kurse bereits das Tief abbilden. Da es charttechnisch noch keine abgeschlossene Bodenbildung gibt, muss mindestens mit einem Antesten der Tiefs, ggf. auch ein Unterschreiten gerechnet werden. Ein Einstieg auf aktuellem Niveau ist daher ganz klar als spekulativ zu betrachten.
 

Sorry, und ja, du hast Recht, das wusste ich auch; es war nur meine Antwort und Kommentar zu dem von Tonny Ford gep. Artikel. und abgesehen davon, weißt du schon, es macht mir Freude ü. die Grünen auskotzen zu können ;-)  

Sag ich ja, nimm 100% Wachstumsrate. 26%-34% ist doch völlig unrealistisch. Selbst 100% Wachstum ist wahrscheinlich noch konservativ gerechnet ;-))