Steinhoff Informationsforum

 

Anschauen, bevor es HIER aufgrund "nicht in Deutsch/English", "kein Mehrwert für andere User" und/oder anderen "Verschwörungstheorien" gemeldet und gelöscht ist...

 

stimmen?Ganzheitliche Informationssicht siehe Informations-Energetik.Dort muss gelernt werden.  

 

 

 

#84204
"Für mich ist es relativ klar."

Und genau da fängt dein Problem eigentlich an.

Es geht hier um Verträge die geschlossen wurden um den Laden damals überhaupt erhalten zu können.
Und wenn zwei oder mehrere Parteien Verträge schließen werden diese immer mit Bedingungen verknüpft.

Niemand zwingt eine Partei einen Vertrag zu unterschreiben.
Nur dann muss der der nicht damit einverstanden ist auch die Konsequenzen daraus ziehen.
In dem Fall Steinhoff wäre es die Abwicklung gewesen.

Von Steinhoff wäre nicht viel für eine Verwertung übrig geblieben.
Hohe Verluste für die Gläubiger und das "Aus" der Aktionäre wäre das Ergebnis gewesen.

Und nochmal zu deiner Info. Der Vorstand ist dem Unternehmen und nicht gegenüber den Aktionären verpflichtet wie hier immer wieder fälschlicher Weise behauptet wird.

Durch den Ausbau der Töchter hat man erst eine Wertsteigerung generiert. Nur das hat einfach nicht ausgereicht.
Weshalb die Gläubiger nun fällig stellen.

Es geht hier nicht darum was wem was am besten nützt, sondern um Vertragsrecht und nichts anderes.

Mal ehrlich was haben denn die Aktionäre an Kapitales Risiko zu Steinhoff beigetragen.
Genau das ist es doch nämlich nichts außer diese Aktie zu zocken.
Verbilligt auf Kosten der Lemminge durch puschen der Aktie.

Was war denn wenn ich mal eine Kapitalerhöhung ins Spiel gebracht habe.
Jede Diskussion darüber wurde gemieden wie der Teufel das Weihwasser.
Also erzählt mir nicht das euch Steinhoff jemals am Herzen gelegen hat.

Hier stand am Anfang mal die Möglichkeit aus 10 Cent einen Euro zu machen.
Und nur deshalb bin ich derzeit mit einer reinen Zocker Position von 5.500€ hier ein gestiegen.

Nur nachdem ich gemerkt habe das es damit nichts werden kann bin ich mit Gewinn aus gestiegen.
Denn nur ein realisierter Gewinn ist ein Gewinn.

Und jammere nicht rum über die Gläubiger die die Forderungen billig aufgekauft haben.
Diese haben genau wir ihr gezockt.

Es geht hier nicht um Recht haben, sondern die Tatsachen an zuerkennen das die anderen gute Verträge haben.
Sich abgesichert haben. So ist das eben in der Geschäftswelt.

Da ist auch nicht mit Mystik, Verschwörung und diesem ganzen geschwuppel dran.

Überdenke mal dein denken indem du mal Nachdenkst.
Wenn nicht rauch dir mal eine Tüte und lass Steinhoff mal dabei Revue passieren. :)

 

Es gibt trotzdem Vorschriften an die das Mgm. sich halten muss.So wie du schreibstglaubst du an eine Insolvenz.Ist das richtig?  

Das ist ja wohl der Witz des Jahres.Wenn das stimmen würde, hätte man sofort Insolvenz anmelden müssen.Weil die passiert ja jetzt Jahre später mit massiven Verschlechterungen.Die Töchter hätte man auch ohne dieses Managment betreiben können und wäre bei sofortiger Insolvenz um Lichtjahre weiter.
In deinen Ausführungen sind einfach logische Fehler.
Wenn das überhaupt was war dann ein Gläubigerrettungsprogramm in Tateinheit mit Insolvenzverschleppung zum Taschen füllen der Manager,Gläubiger und das noch mit Freigabe vom Gericht.  

 

aber in der Analyse liegt du zu 100% daneben.Wenn du das so interpretierst hast du meiner Meinung nach nichts verstanden.  

"Und nochmal zu deiner Info. Der Vorstand ist dem Unternehmen und nicht gegenüber den Aktionären verpflichtet wie hier immer wieder fälschlicher Weise behauptet wird.

Durch den Ausbau der Töchter hat man erst eine Wertsteigerung generiert. Nur das hat einfach nicht ausgereicht.
Weshalb die Gläubiger nun fällig stellen."

Wenn der Vorstand für das Unternehmen arbeitet bzw. im Sinne des Unternehmens, warum will der Vorstand dann ohne Gegenwähr und scheinbar freiwillig das Unternehmen im Sinne der Gläubiger solvent liquidieren lassen?

Das kann doch gar nicht im Sinne oder Interesse des Unternehmens sein meiner Meinung nach.

Das Problem bei der ganzen Situation ist, dass man total intransparent war seitens Steinhoff und der Gläubiger. Man hätte viel eher die Reißleine ziehen müssen als klar war, dass Steinhoff die Verschuldung so nicht zurückzahlen kann! Dies dürfte dem Management und den Gläubigern schon Anfang 2022 klar gewesen sein meiner Meinung nach. Wir wissen auch nichts über die wirklichen Absichten der Gläubiger, wollten die von Anfang an Steinhoff irgendwann ausverkaufen oder hatten sie zu irgendeinem Zeitpunkt ein wirkliches Interesse daran, dass Unternehmen zu sanieren und wieder zum Laufen zu bringen? Wenn dies so gewesen wäre, warum haben sie dann zu Zeiten der Low-Zinsphase die Zinsen nicht soweit abgesänkt, dass das Unternehmen diese ohne weitere Auf-Kapitalisierung hätte bezahlen können und wenn möglich auch noch einen geringen Schuldenabtrag im Jahr hätte leisten können?

Hier ist zu vieles das man nicht weiß, viele unwegbarkeiten, aber auch Möglichkeiten sofern sie denn gewollt sind.

Meiner Meinung nach.

 

 

nach an der selben kognitiven Dissonanz wie die Pusher, stehst scheinbar aber genau auf der anderen Seite des Flusses.
 

Die Aktionäre sind Eigentümer des Unternehmens.Welch ein Widerspruch.Das ein Vorstand öffentlich solch einen Stuss erzählen kann und dafür noch Millionen kassiert, lässt mich dann sprachlos zurück.
Wem anderst sollte er denn verpflichtet sein wie dem des Eigentümers?  

>> Auszug <<
Wenn der Vorstand für das Unternehmen arbeitet bzw. im Sinne des Unternehmens, warum will der Vorstand dann ohne Gegenwähr und scheinbar freiwillig das Unternehmen im Sinne der Gläubiger solvent liquidieren lassen?
>> Auszug Ende <<

Weil die Schulden die Assets der Firma signifikant überschreiten und man dies durch Fälligstellung der Gläubiger nicht weiterführen kann und will!,....

Wenn man Pleite ist kann man das auch mal zugeben und der Letzte macht das Licht aus!,... die Assets werden bei neuen Eigentümern sicherlich besser aufgehoben sein als bei Steinhoff,...

ist das so schwer zu verstehen!?!?

Wenn du mit 25-50k € überschuldet bist und du vielleicht 1200-1600 netto verdienst wie willst du das bei Mietausgaben, Strom, Wasser etc zurückzahlen?,...

Privatinsolvenz!,....





------------- Abbinder for my best Friends und Legal-Disclaimer ---------------------
TICK,... TACK,..... TICK,.... TACK,..... (nur noch begrenzt gültig - bald ist Schluss)

und es hat ->

Boom,.... gemacht:)

alles nur meine Meinung,... ;)
keine Kauf- oder Verkaufsempfehlung,.... ;)

PS: immer freundlich zueinander sein,..
PS2: habt Respekt gegenüber dem anderem,....

Follower:  10027
Mitglied bei LDR(Liga Der Realisten)          


 

#84212
"Es gibt trotzdem Vorschriften an die das Mgm. sich halten muss.So wie du schreibstglaubst du an eine Insolvenz.Ist das richtig? "

Steinhoff hat klar definiert wie sie vorgehen wollen. das ist schon mal Fakt.
Das werden die bzw. müssen diese sogar gemäß den rechtlichen Vorgaben umsetzen.

Die SDK PRÜFT aktuell ob sie noch Möglichkeiten findet hier was für die Aktionäre raus zu holen.
Das ist der momentane Stand der Dinge.

Der Richter wird in jedem Fall nach die Einbringung der Argumente nach dem geltendem Recht entscheiden.

Der zerlegt nicht Steinhoff. Das müssen die beiden Parteien vor Gericht, wenn es dazu kommt ausfechten.

Wieso sollte ich dem vor greifen. Das wäre spekulativ von mir.

Nur wenn es Fakt ist mit den 3,5 Milliarden Minus bei Steinhoff. Wo sollen denn diese Werte her kommen ?
Nehmen wir mal spekulativ an das man noch eine Milliarde rein rechnen könnte.

Was würde das ändern ? Fehlten immer noch 2,5 Milliarden €

Finde den Fehler.
 

und den Zahlen arbeitet der Vorstand für das Unternehmen.Finde den Fehler.  

was du von dir gibst!,....

Rational hat LdP Vorschläge vorgelegt die nicht angenommen wurden. Um einer Insolvenz zu entgehen hat er das WHOA einberufen,...

Begonnen mit der Meldung vom 15.12. weil er einfach seinen Job macht!,...

So würde ich genauso handeln,...

was soll daran verwerflich sein?,...




------------- Abbinder for my best Friends und Legal-Disclaimer ---------------------
TICK,... TACK,..... TICK,.... TACK,..... (nur noch begrenzt gültig - bald ist Schluss)

und es hat ->

Boom,.... gemacht:)

alles nur meine Meinung,... ;)
keine Kauf- oder Verkaufsempfehlung,.... ;)

PS: immer freundlich zueinander sein,..
PS2: habt Respekt gegenüber dem anderem,....

Follower:  10027
Mitglied bei LDR(Liga Der Realisten)          
 

ein Ausverkauf der Assets über der Zeit bedeutet.Der Kurs wäre nicht gestiegen, mithin gefallen, bis man alle Assets verkauft hätte.Es war ja mir vor jahren schon klar, das man als Beteiligungsgesellschaft niemals Dividendenzahlende Töchteranteile hergibt.Das widerlegt ja schon eure These von der Unternehmenssanierung.Vollkommene Fehlinterpretation was ihr hier abliefert.  

"Ihr sperrt nur das unangenehme aus!,.... pusher die hohe Kursziele und rausrufen und permanente Neukäufe melden sind ja eher erwünscht,...

Euer Steinhoffschloß ist geplatzt!,...."

Also "Ihr sperrt" ist schon mal etwas übertrieben, Du kannst nicht alle in einen Topf werfen! Ich habe hier und noch in keinem anderen Forum irgend jemanden gesperrt...
Auf hohe Kursziele gebe ich auch nix, weil ich sie nicht für realistisch sehe in dieser Situation.
Ich bin aber der Meinung, dass es auch jetzt noch Chancen auf eine Verbesserung oder Änderung der Situation kommen kann, schließe aber auch den Totalverlust nicht aus!

Klar ist diese Situation nicht wünschenswert, weder für die Aktionäre noch für die Gläubiger, ich denke beide Seiten würden sich eine bessere Situation wünschen und aus meiner Sicht, wäre dies mit viel mehr Zeit und einem Entgegenkommen der Gläubiger was die Zinsen betrifft und eventuell auch die Verschuldung machbar sofern von beiden Seiten gewünscht.

Bei den Gläubigern handelt es sich wahrscheinlich nicht um Habenixe die am Hungertuch nagen, wenn hier also ein Interesse bestünde, das Unternehmen wieder aufzubauen, dann könnten sie es wohl auch wenn sie dies wollten.

Was nun bei dem WHOA rauskommt, dass glaube ich, kann niemand mit 100% Sicherheit vorhersagen, klar die Chancen stehen nicht gut für die Aktionäre, aber ich glaube die wenigsten wenn überhaupt jemand der hier anwesenden Foristen, hat einen Tiefen Einblick und das Wissen über das was im WHOA passiert oder passieren kann um unumstößlich aussagen zu können was sein wird.

Was wird der Richter machen wenn er den Plan vorgelegt bekommt, hockt er da alleine rum ohne Konsultation aller Parteien und entscheidet anhand des Plans ob er das so durchlässt?
Klar wird er auf Verträge und geltendes Recht achten und Fairness wird da weniger eine Rolle spielen, aber ich bin nicht der Richter und ich kenne auch keinen um das mit Gewissheit sagen zu können.

Aus dem Grund, sehe ich hier immer noch die Möglichkeit, dass man sich am Ende eben doch einigen muss, auch wenn diese Chance im Moment sehr gering erscheint.
   

#84223
"Aha und bei der derlei Geschäftsgebahren und den Zahlen arbeitet der Vorstand für das Unternehmen.Finde den Fehler. "

Das ist das Problem mit dir.
Deshalb bist du doch besser im Fach Forum aufgehoben.
Gegen eure Argumente kommt man einfach nicht an.

Fühle mich im Moment wie die Taube die mit dir Schach spielt.

„Wenn ihr eure Augen nicht gebraucht, um zu sehen, werdet ihr sie brauchen, um zu weinen.“
Jean-Paul Sartre
 

jetzt nur noch WHOA oder Insolvenz.
Die WHOA ergibt aber nur Sinn wenn sie Steinhoff aus der Schuldenfalle bringen.Das heisst Cash positiv.
Alle anderen Optionen bringen nichts und ich schliesse sie deshalb aus.  

Aber deine Analyse stimmt nicht.