und was macht Nokia?
Nun habe mir gedacht schreibst mal ein paar tage nicht; und lässt die damen mal den hearing geniessen,und die erwarteten 100% Kursanstieg....
Und?ich komm zrück ,und was muss ich erleben?Auf einmal wollen allé nichtS mehr vom Hearing wissen :) ACH komm leute ,ok ok es ist wirklich S....ite gelaufen,ich meine ich würds auch verdrängen wollen,wenn der Anwalt auf die fragen vom Richter keine Antwort parat hätte,und total wie ein Trottel da stehen würde..ist zwar fast ein urteil schon aber sieht es doch mal anders.der Kurs hat sich nicht bewegt:)
With all due respect, I thought Cook got his hat handed to him. He seemed disorganized and fumbled through his notes so much that there were several pauses of more than a minute during his presentation. He also had real trouble responding to most of Judge Ward's questions. The defendants were much better prepared and therefore more effective advocates.
As for the issues that Ward raised, he asked the defendants why he should use their "processing frequenecy" construction when it might just require him to define even more terms. They responded that a jury should be able to understand the definition.
Cook argued that his definition for the "total area" in the '148 patent should be adopted because otherwise it would be too easy to design non-infringing products. He was unable to answer Ward's quesiton about why that was relevant to claim construction.
Cook also could not explain why the arguments about the prior art in the prosecution history should not limit the claims. Finally, when Ward pressed him about why "varying together" should only mean moving in the same direction, Cook again was unable to make any argument, let alone a good argument.
Leckrone seemed to be upset and was feeding Cook arguments for the rebuttal.
nd for the poster about why infringement and validity are not at play yet, Ward has no idea how his ruling is going to influence those issues. Even if he wanted to give TPL a good infringement case, he would not know what definitions that they need for which claim terms to win. Same thing with validity. He does not know what prior art is out there and so he can't know how to construe the claims to avoid the prior art or not.
No one can be sure how it will turn out, but TPL's case sure seemed take a lot of arrows.
Knappe Übersetzung für die Unterentwickelten:.........................................
Er schien sehr durcheinandergebracht und nur falsche Anmerkungen abgegeben,so daß es einige Pausen von mehr als einige Minuten brauchte um eine Darstellung abzugeben. Er hatte auch reale Mühe, auf die meisten Fragen des Richter-Bezirks zu reagieren. Die Beklagten waren viel besser und folglich wirkungsvoller Fürsprecher hierzu vorbereitet. Was die Ausgaben anbetrifft, die Bezirk anhob, bat er den Beklagten, warum er ihren ", frequenecy verarbeitend" Aufbau benutzen sollte, als er ihn gerade erfordern konnte, sogar mehr Bezeichnungen zu definieren. Sie reagierten, daß eine Jury in der LageSEIN sollte, die Definition zu verstehen. Koch argumentierte, daß seine Definition für das "ganze Gebiet" im Patent '148 angenommen werden sollte, weil anders es zu einfach sein würde, das nicht-Verletzen der Produkte zu entwerfen. Er war nicht mal imstande, fragen des Bezirks ungefähr zu beantworten, das zum schluss Anspruch Aufbau relevant war. Koch konnte auch nicht erklären, warum die Argumente über die vorherige kunst in der Verfolgunggeschichte nicht die Ansprüche begrenzen sollten. Schließlich als Bezirk ihn ungefähr betätigte, warum "zusammen sich verändern" das Bewegen in die gleiche Richtung nur bedeuten sollte, war Koch wieder nicht imstande, jedes mögliches Argument, geschweige denn ein gutes Argument zu bilden. Leckrone schien geschockt zu sein, und zog Koch argumente für die Widerlegung ein. Und für das Plakat ungefähr, warum Verletzung und Gültigkeit nicht am Spiel noch sind, hat Bezirk keine Idee, wie anordnender seiner jene Ausgaben beeinflussen wird. Selbst wenn er TPL einen guten Verletzungfall geben wollte, würde er nicht wissen, welche Definitionen, die sie benötigen für, welchen Anspruch benennt, um zu gewinnen. Die gleiche Sache mit Gültigkeit. Er weiß nicht, welche vorherige kunst heraus dort ist und also er nicht können kann die Ansprüche analysieren, um die vorherige kunst zu vermeiden oder nicht. Niemand können eine sichere, wie es sich heraus dreht, aber Nehmenmenge des Falles TPLs eine unsichere sicheresache zu sein.Mit bedauern zuzushen wie Anwälte TPL zugrunde gingen.
Das meiner meinung nach ,ein Negaitves bild bei PTSC/TPL für die 30 tage urteil leider gibt,meine meinung....................................................
Nun möchte ich euch nicht weiter das wochenende mies machen,obwohl der deal mit Nokia ja auch verpufft ist. :) Möchte ich unbedingt,darauf aufmerksam machen,das bei ungültigkeit der Patent bei "jedem deal" eine Rückzahungsverpflichtung seitens PTSC vereeinbart ist,(siehe Fujtsu deal).
neues kursziel bis 15.06.2007
0,20-0,10
|
1 |
... |
105 |
106 |
|
108 |
109 |
...
| 136
Thread abonnieren
