Patriot Scientific der Highflyer 2006

.....OHNE ihnen gleichzeitig eine MMP-Lizenz zu verkaufen, sehe ich eigentlich nicht positiv, da es HTC zu einem nach wie vor nicht zum Ende gebrachten Fall macht.
Wie immer: undurchsichtig..

Genau dies ist doch das "Schlimmste" überhaupt.
Deshalb meine Frage, warum haben die nicht ein abschließendes Urteil fällen lassen und somit einen "handfesten" Präzedenzfall geschaffen.
Vom Gericht ausgeurteilt und eine Summe ermittelt.
Das wäre doch das einzig Richtige gewesen.

 

...Rubrik "Subsequent Events" wird darauf verwiesen, dass sich nichts "Reportwürdiges" ereignet habe...

1) 10q bezieht sich auf die Zeit bis 30.Nov.2014
2) HTC Einigung war 8.Jan.2015
3) PTSC vor Jahren darauf hingewiesen, dass für Lizenzen keine Adhoc oder Mitteilungspflicht besteht, sonder dies Bestandteil des "üblichen" Business ist.

Nun, so hatte ich dies bisher verstanden...
Nicht schön, deutlich mehr Transparenz ist meines Erachtens mehr als hilfreich um Vertrauen zunächst zurückzugewinnen.

Undurchsichtig: Ja
Definitiv keine Lizenz: Hmmm, sehe ich nicht so, siehe 1-3 aber mag mich natürlich täuschen!
 

Das ist aufgrund der nicht-existenten Nachrichtenlage die Gretchenfrage:
War es unsere Seite, die kalte Füsse bekam?
Oder war es HTC, die Sorge hatte, dass es auch noch das 890'er-Patent aufgebrummt bekommt?

Wir wissen es nicht, und solange es der Markt nicht weiß, geht der Kurs nicht nach oben - vor allem nicht vor dem 11. Februar, an dem über den TPL-Insolvenzplan entschieden wird.  

und heute kann ich nicht ganz verstehen.

Das Q10 berichtete den Stand per 30.11.2014, folglich kann dort eine Auswirkung zu HTC nicht enthalten sein.

Das eine Einigung mit HTC angestrebt wurde und auf ein Urteil verzichtet wurde kann viele Gründe haben. Nach meiner Kenntnis bezog sich die Klage nur auf einige Produktgruppe von HTC. Deswegen hätte es sowieso einer zusätzlichen Vereinbarung bedurft. Auch Kostengesichtspunkte könnten eine Rolle gespielt haben.  

HTC konnte in dem aktuellen Q10-Bericht noch nicht enthalten sein.
Und die Tatsache, dass so kurz vor Toreschluß auf ein Urteil verzichtet wurde (KEINE der beiden Parteien konnte sich WIRKLICH sicher sein, wie ein Urteil ausgefallen wäre!), mag in der Tat viele - teils ganz menschliche - Gründe gehabt haben: Kostengesichtspunkte, ja. Oder eine Entscheidung in Zusammenhang mit dem Jahresabschluß (Ziel, das Thema noch im alten Geschäfts-/Kelenderjahr vom Tisch zu kriegen.). Vermutlich auch der Wunsch, eine schlechte Presse (vor Gericht unterlegen zu haben) zu vermeiden. Andere strategische Überlegungen (Signal gegenüber Drittfirmen), ...
Dass sich die Parteien schlicht und ergreifend einfach endlich einig geworden sind, was die Höhe einer angessenen Zahlung betrifft - ohne den Einfluß solcher, sonstiger Faktoren - halte ich für unwahrscheinlich. Und wenn es nur so war, dass PTSCs Liquidität zur Neige ging und eine kleine (?) Spritze gebraucht wurde ... Irgendwann in diesem Jahr werden wir es wissen.
Hofft - Tino  

Die u.a. von dir vorgebrachten menschlichen Gründe, ja, die muss man hier ausschließen, denke ich !
Solche Gründe gibts an der Börse bzw. bei einem börsennotierten Unternehmen DEFINITIV nicht !
Das alte Börsenstichwort HAIFISCHBECKEN sollte dazu genügen ...  

 

Tino, schön wieder von Dir zu lesen......

Gruß Pipe  

..auch wenn bekannt ist, dass ich alles andere als ein Freund seines Mindsets bin...

...Believe me, they do have some idea of what will happen, they're just shielding that kind of information from the public as the law allows them to do.

I would remind everyone that relying on SEC reports for much of anything more than the "hard numbers" shown in them is probably not a good idea. Other than the numbers, most everything else is usually just "safe harbor" statements that are designed to protect a company against lawsuits, and you will see such statements in the "Qs" of most every public company that is required to make those filings...

 

http://translate.google.de/...om%2Fir%2Fpatriot%2Fforums%2Fdiscussion  

bei den zahlenden Lizenzkäufer dabei!!!  

aufgelistet - sorry  

 

Jetzt wissen wir es - HTC hat lizenziert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Und viele weitere - viel größere Unternehmungen - werden folgen!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nach den Gewinnmitnahmen der letzten 2 Tage wird es meines Erachtens heute wieder so richtig nach oben gehen:-)

Wünsche Allen einen guten Wochenausklang und wie immer viel Freude mit PTSC, Euer Glücksfinger:-)  

HTC Corporation Purchases MMP Portfolio™ License




SAN JOSE, California – 8 January 2015 – Alliacense announced today that it has successfully negotiated an MMP Portfolio license agreement for HTC Corporation.  The deal resolves the patent infringement lawsuit initially brought by HTC, ASUSteK and Acer as a declaratory judgment action in 2008.

In 2013 HTC’s Products were found to infringe all asserted claims of the US 5,809,336 patent by a jury in the United States District Court for the Northern District of California.  HTC’s co-plaintiffs, ASUSteK and Acer had already purchased MMP Portfolio licenses by the time the case eventually went to trial.  The infringing HTC products used microprocessors from Qualcomm, Texas Instruments, Samsung and others.

The US‘336 patent is one of several patents that are part of the MMP Portfolio™.  In addition to the jury verdict over HTC in U.S. District Court, the MMP Portfolio has survived seventeen re-examination challenges before the United States Patent and Trademark Office.  Currently there are additional proceedings in U.S. District Court, alleging infringement of the MMP Portfolio™ against Barnes & Noble Inc., Garmin Ltd., Huawei Technologies Co. Ltd., LG Electronics, Nintendo Co. Ltd., Novatel Wireless Inc., Samsung Electronics Co. Ltd., and ZTE Corporation.

In order to protect the investments of the MMP Portfolio™ licensee community, the successful MMP Portfolio™ Licensing Program has been dramatically enhanced with aggressive enforcement activities.

HTC joins a roster of over 100 MMP Licensees that include some of the world’s largest electronics companies, including Hewlett-Packard, Oracle, Sony, Apple, General Electric, and Ford Motor Company.

About Alliacense

Alliacense is the recognized leader in the design and execution of Intellectual Property (IP) licensing programs, and delivers peerless IP project support and reverse engineering services.  As a cadre of IP licensing strategists, technology experts, and experienced business development/management executives, Alliacense focuses on expanding the awareness and value of IP portfolios under management.  Learn more:  www.alliacense.com.



About the MMP Portfolio™

The MMP Portfolio patents include US, European and Japanese patents, covering techniques that enable higher performance and lower cost designs essential to consumer and commercial digital systems ranging from PCs, cell phones and portable music players to communications infrastructure, medical equipment and automobiles.  Widely recognized as fundamental technology, the sweeping scope of MMP Portfolio™ technologies continues to encourage the world’s leading companies to become MMP Portfolio™ licensees.  Learn more:  customerservice@alliacense.com.
 

Unfassbarer Müll am frühen Morgen
 

meinte Dich natürlich nicht .....  

Es gibt schlimmeres am frühen Morgen!

Der Kurs wurde wieder einmal gezielt von Bekanntgabe der HTC-Lizenz heruntergeprügelt.
Das traurige ist eher, das PTSC nicht in der Lage ist, zeitnah eine Info zu geben.

Das ist der unfassbarer Müll.  

mich nervt dieses Dummpushing Glücksfingergeschwafel ...der Rest (fallender Kurs), ist halt so.
Ich hab nochmal gestern nachgelegt, schauen wir mal, im Februar, was dann so passiert.  

Da gibt es doch zwei Möglichkeiten:

1) Beitrag nicht lesen.

2) Benutze deinen Ignore-Button!

Und schon startet der Morgen perfekt! ..)))  

den Knopf.....jetzt gehts mir besser....  

"In order to protect the investments of the MMP Portfolio™ licensee community, the successful MMP Portfolio™ Licensing Program has been dramatically enhanced with aggressive enforcement activities."
 

Guten Morgen, BLECHBAMBI !
;)  

ob die Alliacense-Meldung ebenfalls am 8.01.15 online war.
Eigentlich interessant, dass es von allen Shareholdern weltweit keiner gesehen hat.

Anyway, klar ist nun, dass man mit einer Einigung auch eine Lizenz an HTC verkauft hat - auf den ersten Blick unklar, warum PTSC das nicht in seiner PR auch so gesagt hat.
Dafür gibt es leider nur einen Grund:
Der Preis war nicht sexy, es wurde also nicht signifikant mehr erlöst, als der Jury Award von einer knappen $1mio.
Ein wenig Aufhellung liefert dann doch der Quartalsbericht, der in den PTSC-Zahlen bis 30.11.14 logischerweise nichts Besonderes ausweist, aber in den Zahlen von PDS bzgl. der Veränderung der Cash Position SEIT 30.11.14 einen um $1,3mio erhöhten Bestand mitteilt.

Somit ist meine erste Vermutung plausibel, dass man mit einer Einigung vor allem den Weg für ein möglichst schnelles Eintreiben der Gelder bei den 500-600 schon definierten Unternehmen freimachen will, ohne um jeden Dollar zu kämpfen.
Dazu noch das übliche gerichtliche Restrisiko und der Schritt, sich mit HTC zu einigen, entspricht dann halt einer professionellen Business-Logik, auch wenn wir als leidgeprüfte Shareholder uns natürlich einen fulminanten Sieg mit ZIGstelligen Millionen summen wünschen.

Ich denke sowieso, dass die Zeiten der riesigen MMP-Zahlungen vorbei sind, und dass es in Zukunft darum gehen muss, so viel wie möglich Firmen dazu zu bringen, eine "vernünftige" Summe zu zahlen, anstatt bei jeder Firma das Maximum rausholen zu wollen.

Davor entscheidend sind aber zwei Dinge:
1. Wird der TPL-Insolvenz-Plan am 11.02. angenommen und falls ja, wurden dann auch die Listen von Alliacense an PTSC geliefert?
2. Kann PTSC mittels des anscheinend hochkarätigen dritten PDS Members endlich Alliacense wg. Vertragsbruch rauskicken?
Dann könnte man entweder einen anderen Lizenzeintreiber neben Dominion engagieren oder Dominion könnte sich auf 100 % konzentrieren.
 

"The infringing HTC products used microprocessors from Qualcomm, Texas Instruments, Samsung and others."
Warum wird in der Meldung explizit auf diesen Zusammenhang hingewiesen? Will uns dies durch die Blume erklären, warum ein erzielter Betrag "nur" X und nicht Y hoch ist? Hat jemand noch Informationen dazu parat, nach denen (vor Jahren) zwischen "erstrangigen" (in diesem Fall z.B. TI) und "zweitrangigen" (in diesem Fall HTC) Patentverletzern unterschieden wurde? Wurde überhaupt unterschieden? Oder habe ich das falsch abgespeichert?
Dear Duck - :) - ist es nicht denkbar, dass man sich mit HTC auf eine ERSTE Zahlung (Stw. "Liquidität für die kommenden Monate") UND Royalties oder eine ZWEITE Zahlung (Beispielsweise, um die Kosten über zwei Geschäftsjahre zu strecken) geeinigt hat?
VG -
Tino