Die Lüge vom Golfkrieg, der Ölpreis und die Folgen

Das war eine wirklich turbulente Woche, und ich meine hier mal nicht das Börsengeschehen. Nein, drei Jubiläen gab's: 300 Jahre Preußen, 100 Jahre dt. Kabarett und 10 Jahre Golfkrieg.

Ich weiß nicht, was schlimmer war (Scherz am Rande, ich habe nichts gegen Kabarett).

Nach nunmehr 10 Jahren ist man endlich soweit, daß die Lügen vom Golfkrieg international (außer in den USA) diskutiert werden und auch Gehör finden.

Um die Position der USA zu verstehen, muß man wissen, daß der Ölpreisschock (von drei auf 22 Dollar) und die Folgen für die Wirtschaft immer noch tief in den Knochen sitzt. Die USA war von jeher bestrebt, einen massiven Einfluß auf die Golfstaaten zu nehmen. Kissinger selbst hat gesagt, das Öl sei zu wichtig, um es den Arabern zu überlassen. Dabei hat es keinen gestört, daß Saddam Hussein abwechselnd als Feind oder Verbündeter hergehalten hat.

Das Schüren der Angst vor Saddam hat den USA in den 90ern Waffengeschäfte in Höhe von mehr als 200 Milliarden Dollar beschert, mehr als jemals zuvor in der Geschichte. Darüber hinaus konnte die USA Stützpunkte in Saudi-Arabien etablieren, wogegen sich die Araber immer gewehrt hatten. Damit hatten sie es geschafft, Einfluß in der letzten Region der Welt zu nehmen, wo sie nicht präsent waren (vgl. Nato, Seato und div. Bündnisse).

Golfkriegsveteranen wundern sich heute, warum man mit dieser unglaublichen Anzahl von Truppen einmarschiert ist: Kuweit war nur mit einer Handvoll Soldaten besetzt, Panzer und Flugzeuge waren um Bagdad herum massiert. Es hätte noch 48 Stunden gedauert und Saddam wäre gefallen. Aber nein: es gab das überraschende Ende des Krieges, sogar mit freiwilligen Zugeständnissen an Saddam (kein Helikopterverbot usw.). Die USA braucht Saddam, um den Mythos der Gefährlichkeit und damit die eigene Präsenz zu rechtfertigen. Die USA hat bewiesen, daß man ein Land vollkommen aus der Luft ruinieren kann, ohne es zu betreten. Es wurden systematisch Wasserversorgungs- und Lebensmittelanlagen zerstört. Die nachträglichen Berichte der sog. UN-Inspekteure sind z. T. gefälscht. 2,5 Mio Iraker sind an den Folgen der Sanktionen gestorben, darunter 500 000 Kinder. Madeleine Albright hat sich 96 in einem (heute in den USA zensierten) Interview zu der Aussage hinreißen lassen: "300 000 Kinder? Na und? Das ist die Sache wert."

Welche Sache? Es geht um systematischen politischen Druck auf die "Macher" des Ölpreises. Alle Gebärden von G. Bush können nur eines zum Ziel haben: die Anti-Saddam-Koalition und die damit verbundenen Lügen am Leben zu erhalten. Diese ist seit zwei Jahren ins Wanken geraten, und es ist nicht auszuschließen, daß wieder eine Falle für den Irak vorbereitet wird.

Eines bleibt als Fazit: der Ölpreis ist de facto unter US-Kontrolle und wird sich deren Vorgaben entsprechend bewegen. So bitter es sich vor diesem Hintergrund anhört, aber das Öl wird nur positives für die Börsen bringen.  

 

Sehr interessant !  

 

 

 

 

Kosovo.
Wie man jetzt zugeben musste, waren die Berichte von einem Massaker durch die Serben, die letztendlich die Argumente für den Luftkrieg im Kosovo lieferten, mehr oder wenig frei erfunden.
Internationale Inspektoren konnten am "Tatort" keinerlei Hinweise auf ein solches Massaker finden.
Kam in etwa so neulich in den Nachrichten.




Gruß Dampf  

wie ein "Mensch" Präsident wird, der über eine m.E. anzweifelbare Wahl "bestimmt" wurde (ein Großteil der angeblich nicht verwertbaren Stimmen kam aus den von Minderheiten bewohnten Bezirken usw.), an der nur ca. 40% der Amerikaner teilnahmen. Traurig für die USA, traurig für die Demokratie, traurig für jeden Menschen, der sich noch etwas von Gerechtigkeit, Menschlichkeit und Menschenwürde bewahrt hat.

Früher habe ich ja nicht viel verstanden von Politik, kannte Ronald Reagan nur aus dem GENESIS-Videoclip als jemanden, der ausversehen auf den roten Knopf drückt, also die Gefahr doch eher noch verharmlost wurde.

Doch heute Herrn Bush LIVE auf CNN zu sehen, zu begreifen, dass er nun die westliche Welt vertreten wird (was die USA aus den o.g. Gründen ja mit geeigneten Mitteln schon oft praktiziert haben) lässt mich erschrecken. Was mir aber am meisten Angst macht ist die Tatsache, dass sich meine Bedenken von jedem meiner Bekannten noch bestättigt wird.

Nur mal so als Gedanke zum aktuellen Geschehen.

Grüße aus dem verschneiten Mainz
m o t o r m a n

 

die Verwendung von Uranmunition mit Plutonium,von deren Gefährlichkeit schon damals niemand wusste.Die USA hatten das Problem,wohin mit den Uranabfällen und haben sie dann einfach in der Waffenproduktion verbraucht.Im Film wurde gezeigt,wie die Soldaten in zerschossenen Panzern oder Kampffahrzeugen herumkletterten,Hunderttausende haben solche Kriegserinnerungsstücke nach Hause mitgebracht:Es waren 680 000 Amerikaner und wohl auch Engländer im Einsatz,davon sind etwa 160 000 erkrankt inzwischen und mehrere Zehntausend gestorben.Die Krebsrate im Irak hat sich erheblich erhöht und noch immer wird hier niemand gewarnt.Gleichzeitig ist das Elend in der Zivilbevölkerung durch die Sanktionen enorm gestiegen,Leute verhungern.Leider hab ich nicht den ganzen Film gesehen,aber es war auch so schlimm genug.Ich bin der Meinung amn sollte sich für ein Ende der Sanktionen einsetzen,die ohnehin nur die Stellung von Saddam gefestigt haben.Das Leiden der Zivilbevölkerung verstösst gegen Internationales Recht!  

Zu Zeiten des Golfkrieges erwähnten Journalisten ständig, die Wichtigkeit freier Ölländer. Dies wusste man schon damals, ist also nichts Neues.
Das man die Befreiung Kuwaits in den Vordergrund stellte, war medienwirksamer.
Saddam wurde nicht gegen das Öl eingesetzt, sondern gegen den Islam der Iraner. Dieser drohte sich nämlich mit legalen und nicht legalen Mitteln auf der Welt extrem scnell zu verbreiten.
USA hatte schon immer starken Einfluß in der arabischen Welt. Dieser Einfluß war immerhin so stark, dass kein arabisches Land sich auf die Seite von Saddam stellte. Doch Einen gab es, Arafat der Pälästinenser. Er kochte sein eigenes Süppchen.
Waffengeschäfte ist in etwa so wie Kirche gehen. "Man braucht beide nur in Notzeiten". Die Kirchen waren auch in Kriegszeiten rappelvoll. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass es nach dem Golfkrieg zu Waffengeschäften mit den Verbündeten kam. Deutschland hatte sehr wenig davon, warum ist ja klar.
48h Kriegsende hallte ich für einen Witz. Stellungskriege können bekanntlich sehr lange gehen. Bush hat nicht weiter gemacht um Soldatenleben zu schonen. Dies war vielleicht ein Fehler. Aber er hätte es in USA nicht durchbekommen. Vietnam ist noch nicht vergessen. Wenn Soldaten in immer größere Anzahl tod nach Hause kommen, dreht sich die Meinung.
Große militärische Aktivitäten also nur, um Soldatenleben zu schonen.
USA wäre ohne Saddam, das Risiko brennender Ölfelder nie eingegangen. Auch das Golfsyndrom von amerikanischen Soldaten ist ein hoher Preis gewesen.
Den sauberen Krieg wird es nie geben.
Das öl gehört den Arabern. Der Ölpreis wird von den Arabern gemacht. Er wird moderat steigen. Das ist auch gut so, erst dann nämlich  werden Alternativen entwickelt. Nur über den Preis geht das!!!!
Araber werden sich hüten utopische Preise zu verlangen. Warum auch, sie haben sich doch schon längst in die westliche Industrie eingekauft.
Saddam ist immer noch einer der gefährlichsten Männer auf der Welt.
Ein Mann, der seinen Menschen, unter Strafe stellt, eine Satellitenanlage zu betreiben, ist und bleibt gefährlich.
Gruß  

Spinner am Board ... und dieser kommende Krieg war so absehbar wie der Vollmond ... der Unterschied ist nur: diesmal werden die AMis ihn alleine führen  

und ich stimme dir absolut zu. Der Golfkrieg war erstunken und erlogen.
Und weil unsere tapferen Oberförster noch nicht mitdurften, durften die
Deitschen halt Kohle abdrücken. Das wäre wohl heute anders.

Und noch was:
Massenmord aus der Luft war doch schon die letzten 60 Jahre eine Englisch/Amerikanische Tradition. Es ist also nicht schwer zu erraten, wie
der nächste Bushkrieg aussieht. Und wo kann man doch seit Freitag auch schon vermuten. Und wie immer werden "wir" unser Päckchen propagandistisch und Kohlemässig tragen.

mem  

kam eben im radio. war eine sehr deutliche stellungnahme. und ich hatte tatsächlich geglaubt, bush wäre gut für wallstreet. clinton hatte zuletzt auf dem höhepunkt der lewinsky affäre den irak bombadieren lassen.
bin mal gespannt, was rudolf dazu sagt.  es ist zum ........  

"China baut angeblich optische Netze für Irak

Der US-Bombenangriff gegen irakische Radarstellungen in der vergangenen Woche soll sich gegen einoptisches Netzwerk gerichtet haben, das irakische Radarstationen miteinander verbindet. Nach einem Berichtder Washington Times haben anonyme Pentagon-Quellen mittlerweile bestätigt, dass China für den Irak einoptisches Netzwerk in der Luftabwehr aufbaut. Laut US-Nachrichtenagenturen will die US-Regierungdeswegen eine offizielle Protestnote in Peking einreichen und China auffordern, sich an das UN-Embargogegen den Irak zu halten. US-Sicherheitsexperten zeigten sich unterdessen besorgt über die Verbindungzwischen dem Irak und China, weil verschiedene US-Firmen optische Netzwerktechnologie nach Chinaverkauft haben.

In offiziellen US-Statements hatte es nach dem Bombenangriff zunächst geheißen, es habe sich um einenVergeltungsschlag gehandelt, nachdem der Irak wiederholt versucht habe, westliche Flugzeuge in derFlugverbotszone südlich des 33. Breitengrades ins Zielradar zu nehmen. Ein Sprecher der US-Luftwaffe hatteerklärt, mit dem zweistündigen Angriff seien alle Ziele erreicht worden. Er begründete die Angriffe mitzunehmenden Provokationen der Iraker in den vergangenen zwei Monaten. So sei der Radius des Radarsausgeweitet worden und habe damit weit in die Flugverbotszonen gereicht, wodurch eine Bedrohung deralliierten Flugzeuge entstanden sei. Außerdem hätten die Iraker ihre Technik verbessert. (wst/c't)"

von "heise-online"  

das war es, was ich insgeheim befürchtet hatte:
mit den Demokraten Clinton und Gore zog eine gewisse Form der
amerikanischen Politik von der Bühne, die ihre Wurzeln in der
Ära Kennedy hat (auch wenn Clinton nicht dasselbe Format hatte).
Nennt es aufgeklärter, dem Menschen zugewandter.

Mit Bush zogen die Falken wieder ein, die ewig Konservativen,
Abtreibungsgegner, Industrielobbyisten und vor allem die Militaristen.
- Wiederauflage des SDI Projekts (Reagan, G. Bush)
- Fortsetzung der Kriege in der Krisenregion am Golf (Shah, Iran, Irak,
 Golfkrieg)
- W. Bush verwendet dieselben Formel wie sein Vater G. Bush
- Der Ex-General Powell ist nun Aussenminister, das setzt Zeichen
- verstärkte Militärpräsenz auf den Weltmeeren
- Entwicklung ultra-moderner Waffensysteme (Flugzeuge, Nahkampfvisier)
- Senkung der Steuern
- Kürzung der Sozialausgaben
- Reduzierung des Schutzes der Umwelt (obwohl hier gerade auch die
  Clinton Unterhändler geündigt und gemauert haben)

Die erneuten Attacken im Irakkrieg sind konsequenter Ausdruck einer
politischen Haltung in USA, die derzeit die Macht hat.
Die Rechtfertigungen sind ein Hohn für die Millionen Iraker (und auch
Kosovaren), die in einer mit feinstem Uranstaub verseuchten Landschaft
unter den Folgen des Krieges (auch politisch und wirtschaftlich) zu leiden
haben. Nicht genug, dass die Infrastruktur zerstört ist, das wenige was
sie haben birgt die Gefahr von Vergiftungen ins sich, im Wasser,
im Getreide, im Vieh. Ein Wiederaufbauprogramm wie hier nach dem Kriege
gibt es nicht.

Es ist früchterlich frustrierend.

tetsuo  

zu setzten möchte ich doch die usa verteidigen. KN`s Ausführungen sind in der Tat sehr spannend und entsprechen evtl. auch den Tatsachen. Wichtig für mich ist aber die Feststellung, daß mit Saddam ein Diktator im Irak sitzt, der eine gesamte Region terrorisiert. Stichworte: Kurden im Nordirak, Schiiten im Südirak, Nachbarländer wie Kuweit oder Israel. Es war doch im Golfkrieg schon erstaunlich, daß sich Länder wie Saudi-Arabien, Jordanien und Ägypten auf die Seite der Allianz gestellt haben.
Auch wenn ich wahrlich kein Freund der W. Bush Administration bin, befürworte ich Militärschläge gegen Pariastaaten wie den Irak, wenn diese sich nicht an Auflagen halten, die sowohl dem Frieden in der Region als auch dem Weltfrieden dienen. In diesem Zusammenhang möchte ich daraufhinweisen, daß ich die Unterstützung der usa gegenüber Israel ebenso erbärmlich finde.
Mit zweilei Maß sollte man nicht messen, wenn ein Fünkchen Glaubwürdigkeit erhalten bleiben soll.  

Da hatte man genug Zeit sich einzureden, der politische Stil der USA hätte sich nun dauerhaft verbessert - naiv! Wir müssen uns halt wieder an altbekannte Töne aus Washington gewöhnen...

@n1608: Bravo! Deine Anmerkung zu USA <-> Israel find ich bemerkenswert! Ein Punkt, der allzuoft übergangen wird.

Was mich unter anderem an dem Verhalten der USA stört:
Saddam wird als Feindbild und Legitimation für kriegerisches Handeln seit 10 Jahren regelrecht gepflegt! Damit haben die USA die Rechtfertigung für ihre starke Truppenpräsenz in der Region.
Und warum sind sie dort? Weil es dort Öl gibt!
Es gibt auch andere Staaten mit Diktatoren, um die sich die USA einen Sch...dreck kümmern. Dort haben sie nämlich keine wirtschaftlichen Interessen!

Natürlich ist es klar, das die USA mit ihren Truppen auch ihre Interessen wahren (und nicht den Weltpolizisten spielen) wollen, dazu haben sie ja auch das Recht - aber bitte nicht immer so pseudomoralisch/scheinheilig!!  

...und nicht zu vergessen: Mit ihrem großangelegten "Desert Storm" hat die westliche Militärallianz einen Staat "befreit", in dem Despotismus, Standesdünkel, Frauenfeindlichkeit und Cliquenwirtschaft herrschen.

Nein nein, nicht Irak - ich meine Kuwait!

Diese Scheinheiligkeit der Bushs und Chiracs und Blairs und Schröders/Fischers geht mir gewaltig auf den Zwirn! Auch bezüglich Kosovo/Serbien wurde von staatlicher Seite gelogen, dass sich die Balken bogen.


Slainte
Rosebud  

Ich möchte doch bitte mal wissen, warum Du hier postest und nicht unser Außenminister oder unserer Bundekanzler bist? Biete doch mal bitte eine vernüftige politisch durchsetztbare alternative Strategie. Mit diesem Stammtischgerede kann ich nichts Anfangen. Schau Dir doch bitte mal an, wie bravorös die Deutschen z.Bsp. die EU-Ratspräsidentschaft gemeistert haben. Ich bin eingentlich immer CSU Wähler gewesen und war froh, nicht weder SPD noch CDU wählen zu müssen, aber was die neue Regierung geleistet hat finde ich schon sehr erstaunlich. Die Motive mögen nicht immer klar sein und das Ergebnis der Politik nicht immer befriedigend, doch Politik machen bedeutet Kompromisse schließen. Wie peinlich es ist keine Alternative bieten zu können sieht man doch jeden Tag, wenn man sich die Opposotionsarbeit der CDU/CSU anschaut.

Gruß Borgling  

Also versteht mich nicht falsch, aber wenn ich mir Eure Positngs so durchlese, dann kann man das Gefühl bekommen, daß Saddam nur noch der heiligenschein fehlen würde und die Amerikaner täglich Menschen foltern und ermorden würden.

Ich finde unseren aktuellen zeiten sowieso sehr bedenklichm, denn irgendwie meint jeder auf seiner Arft und Weise alles Geschehene im Nachhinein anders darzustellen. Begonnen hat das schon mit der Mondlandung, die ja auch nur eine Fiktion der NSA und NASA gewesen sein soll. Danach der Panama Krieg, der ja sowieso reine Willkür war, und dann natürlich der golfkrieg, der nur schlecht und natürlich völlig unnütz war.

Ich frage Euch: Was können wir denn überhaupt noch glauben, wenn uns im nachhinein alles, aber auch alles anders dargestellt wird.

Darkknight, Du fragst nach einer anderen Meinung: Ich habe eine andere Meinung, sogar ganz anders. Zum einen schon deshalb, weil Deine Ausführungen genauso falsch sein können wie die der Medien, zum anderen aber auch, weil z. B. eine Außenministerin niemals vor einer Kamera die von Dir erwähnten Dinge erzählen würde. So etwas nennt man dann politischen Selbstmord, und das will niemand riskieren.

Ich frage mich, warum die menschen in den letzten Jahren immer gerne diese Schauergeschichten von den Unnützen Einmärschen, von Überreaktionen und ganz anderen Darstellungen einfach glauben?? Ich kann euch leider keine Antwort auf diese Frage geben, aber eines ist gewiß: Jedes Land der Welt hat eine andere Vorstellung von Leben und Leben lassen als ein anderes Land, und jeder muß für sich entscheiden, welcher politischen Richtung und Einstellung er angehören möchte.

Ich für mich kann aber nur immer wieder sagen, daß ich sehr froh bin, daß die Amerikaner den kalten Krieg gewonnen haben, und das ebenfalls die Amerikaner sich dem verbreitenden Islam in den Weg stellen.

Und wer die Amis kritisiert, ob zu recht oder zu unrecht, der sollte nie vergessen, daß sie es waren, die auch Deutschland nach Kriegende eine Möglichkeit für einen Neuanfang gewährt haben, und das die Amis es waren, die im Marshallplan auch der BRD Geld haben zukommen lassen, das uns einen richtigen und guten Neuanfang überhaupt erst ermöglicht hat.

Und zu der protestnote der Franzosen gegen die Angriffe der Amerikaner kann ich nur darauf verweisen, daß die Franzosen selbst erst vor knapp 3 Jahren Atombomben unterirdisch gezündet haben, und sich damit in meinen Augen jegliches Recht auf Protest verwirkt haben.

Außerdem möchte ich zum Schluß noch erwähnen, das ein Leben nach dem koran ein Märtyrertum verherrlicht, will sagen, wenn Saddam nicht mehr ist, weil er von den bösen Amerikaern ermordet wird, dann hat man statt einem Drachenkopf 12 neue, wenn ihr wißt was ich meine. Das ist der grund, warum man Dessert Storm vorzeitig beendet hat.

Ach und noch etwas: Die Begründung, warum Deutschland nicht aktiv im Golfkrieg eingegriffen hat ist sehr einfach: Deutschland hat im Grundgesetz eine Armee mit reinem Verteidigungsauftrag vorgeschrieben. D. h., daß einfach keine Angriffsmaschinerie vorhanden ist, die man hätte einsetzen können. Im übrigen sind Patriot Abwehrsysteme in Israel installiert, Deutsche Abwehrsysteme wohl gemerkt.

Avantgarde
 

Verteidigungsauftrag war im Kosovo Krieg leider keine Verteidigung. Das war ein innenpolitischer Konflikt ohne UN-Auftrag. Wenn Bayern sich von Deutschland lösen will, und Deutschland sagt Ihr könnt gehen, aber in die Elysischen Gefilde, dann ist das erst einmal ein innenpolitischer Konflik, ob da Menschenrechte verletzt werden oder nicht! Und ich habe damit so meine Probleme.

Gruß Borgling  

Also, eines ist unbestreitbar: dass die USA genau zu diesem Zeitpunkt Luftangriffe gegen Bagdad fliegen, hat sicher keinen hehren weltfriedenssichernden Hintergrund - diese Aktion dient allein dazu, die Position von George W. Bush nach der unsauber gewonnenen Wahl zu festigen. Nicht treibt einem Präsidenten mehr Sympathien der Amerikaner zu als eine kleine Kriegshandlung gegen den erklärten Satan Hussein. Allerdings funktioniert der Trick mit dem inszenierten Beinahe-Krieg auch nur solange, bis der erste US-Soldat im Zinksarg heimkehrt. Deshalb wird Bush nichts riskieren, dessen Ausgang er nicht genau vorherbestimmen kann.

Zu Großbritannien: Auch dem Empire kommt das Irak-Scharmützel gelegen, um zum einen vom BSE-Skandal abzulenken und zum anderern erneut Anspruch auf eine Führungsrolle innerhalb der EU zu erheben, in der die Briten seit längerem in Bedeutungslosigkeit dahindümpeln.

Für die Bundesrepublik gibt es in dieser Situation nur eine Strategie: Neutral bleiben und die Rolle innerhalb der NATO gut überdenken - denn wenn die NATO sich weiterhin zu einer Art Hilftruppe für die Weltpolizei USA machen lässt, sollte sich Deutschland dort nicht missbrauchen lassen.

Nichts gegen die USA an sich - aber zurzeit halte ich Bush und seine Polit-Clique für weitaus unberechenbarer und gefährlicher als jeden Saddam Hussein, Arafat oder Putin . . .


das BizzBabe  

gesse ich mal, und beziehe mich nur auf deine Aussagen.

Warum glaubst Du eigentlich, das sich nur Deutschland Gedanken über ihre Position ind er Nato machen?? Die Amis, die Franzosen und die Engländer machen das genauso, und die Russen, was ist mit denen , denken die gar nicht nach, ist denen alles egal?? ich sags Dir. Jedes Land hat seine Position gefunden, und das Deutschland keine Position bezieht liegt einzig und allein daran, daß man Angst vor Innenpolitischen Streiterein hat. Denn nichts ist für einen roten oder grünen schlimmer als zu äußern, das die Luftangriffe ja eigentlich OK sind.

Ich gebe Dir recht das die Amis derzeit die Luftangriffe sicher ebenfalls aus innenpolitischer Sicht führen, und das ein Luftangriff sicher nicht nötig gewesen wäre. Wenn Du Dir aber den Thread nur von seiner Überschrift durchließt, dann steht dort Golfkrieg, und an dem gibt es mE überhaupot nichts zu diskutieren. Er war richtig, präzise und gut durchdacht. Und wer jetzt die Zivilen Opfer beklagt, dem kann ich nur sagen, das es den sauberen Krieg nicht gibt, und das auch zivile Menschen in einem Krieg sterben. Worin liegt eigentlich der Unterschied zwischen einem Soldaten und einem Zivilisten?? Ist der Soldat weniger wert, oder hätte er sich ja gegen die Rakete mit seiner AK 47 wehren können?!?! Menschen sterben in Kriegen, leider!!

Außerdem möchte ich zu Deiner Äußerung eine Behauptung aufstellen: Wenn also die BSE Krise Portugal, Spanien und Deutschland in den Ruin zu treiben droht, dann werden auch diese Länder Luftangriffe gegen den Irak fliegen, quasi als Mannschaftssport, um innpolitisch von BSE abzulenken... und, klingt das logisch?? Eben, und daher fliegen die Briten bestimmt nicht wegen BSE dhin. Die könnten ja auch eigentlich das schlechte Fleisch über Bagdad abwerfen, aber dann würdet ihr sicher den Völkermord wegen Vergiftung ausrufen...

Vergeßt Ihr eigentlich alle, das Saddam Massenvernichtungswaffen baut und einsetzt?? Zeitweise gegen sein eigenes Volk?? Aber laßt mich raten, das ist sicher alles falsch und nur ausgedacht, weil die Amis und die Briten gerade mal einen Feind brauchen. Die Vermienten Gebirgsketten gegen unerwünschte Nommaden sind ja auch vollkommen ok...

Avantgarde


 

Ich glaube kaum, dass England ohne Euro in Euroland weit kommt, denn damit gehören sie wenigstens Mental immer zu den Nachzüglern.

Bei Bush ist die Politik doch ganz einfach. Er macht da weiter, wo sein Vater aufgehört hat!!!

Gruß Borgling