Biontech & MRNA: Revolution in der Pharmaindustrie

Ich öffne diesen Thread, um über das Unternehmen Biontech, die MRNA Technologie im Kontext der Pharmaindustrie zu diskutieren. Bitte keine täglichen Tradingerfolge, keine Einzeiler a la Kurs fällt oder steigt heute. Das kann jeder selber sehen.  

Biontech? Hier ein deutsches Transkript des kompletten Webcasts zu Q2 2025. Die Inhalte könnten und sollten wir nochmals im Detail analysieren, denn da steckt viel drin, was die Zukunft des Investments in Biontech betrifft. Da man hier weder Dateien noch Bilder teilen kann, führt der Link zu einem Telegram-Kanal, wo die Datei ganz unten angehängt ist (PDF-Format).
https://t.me/+MDVot76gsQM1Yjcy
Bin derzeit mit dem PKW unterwegs. Wahrscheinlich morgen kann ich es auch per E-Mail zusenden (via PN).  

1. Positiv: Es deutet sich ein bullishes "Golden Cross" an, bei dem die 50-Tagelinie von unten kommend die 200-Tagelinie durchschneidet.

2. Negativ: Nach der letzten schwarzen Kerze (grüner Kreis) ging es erst mal länger abwärts. Sollte sich dies jetzt wiederholen, könnte auch das Golden Cross nicht zustandekommen.

--------------------

Fundamentale Lage:

Positiv: Der Umsatz hat sich gegenüber dem Vorjahresquartal mehr als verdoppelt, die Verluste haben sich deutlich verringert.

Im heutigen N.TV-Artikel (unten) steht allerdings, dass Biontechs Forschungsausgaben deutlich gesteigert werden sollen (auf 2,6 bis 2,6 Mrd. p. a. von jetzt 2,3 Mrd.). Sie fallen damit weiterhin deutlich höher aus als selbst der Konzernumsatz (260 Mio p. Q. = umgerechnet rund 1 Mrd. p. Jahr).

Das dürfte weiterhin für rote Zahlen sorgen, sofern die Cash-Zuwendung von BMY in Höhe von 1,5 Mrd.$ nicht die Bilanz rettet.

Mit bereitet Sorgen. dass viele große Pharmafirmen in China bispezifische Antikörper gekauft haben und - in Konkurrenz zu Biontech - ebenfalls an darauf basierenden Krebstherapien arbeiten. Das Rennen macht, wer als Erster durchs Ziel geht. Bei Covid war das Biontech. Curevac trug die rote Laterne. Man kann nur hoffen, dass Biontech beim aktuellen "Krebsrennen" erneut als erster durchs Ziel geht. Sicher ist das nicht.

Hohe Forschungsausgaben sind insofern positiv, als sie Tempo machen ("the winner takes it all") und womöglich auch die Präparate optimieren. Hohe Forschungsausgaben steigern allerdings auch die "Cash-Burn"-Rate.

FAZIT: Biontech bleibt eine heiße Spekulation, die im Erfolgsfall hohe Gewinn verspricht, bei ausbleibendem Erfolg aber eben auch hohe Verluste.

www.n-tv.de/wirtschaft/...bleibt-aber-im-Verlust-article25944219.html

Wieder Fokus auf Krebs-Projekte
Biontech verdoppelt Umsatz, bleibt aber im Verlust

In der Corona-Krise erlangt Biontech vor allem mit seinem Impfstoff große Bekanntheit. Jahre später ist die Sparte auch weiterhin Umsatztreiber, doch das deutsche Unternehmen will sich künftig wieder auf seine Kernkompetenz konzentrieren. Aktuell macht es aber weiterhin Verlust.

Biontech hat im zweiten Quartal dank höherer Einnahmen aus der Covid-Impfstoffpartnerschaft mit Pfizer den Umsatz mehr als verdoppelt und den Verlust deutlich verringert. Das Mainzer Biotech-Unternehmen erzielte von April bis Juni einen Umsatz von 260,8 Millionen Euro, nach 128,7 Millionen Euro im Vorjahreszeitraum. Der Nettoverlust sank auf 386,6 Millionen Euro von knapp 808 Millionen Euro vor Jahresfrist.

Damals hatte unter anderem eine Rückstellung für einen Vergleich mit der US-Gesundheitsbehörde NIH in einem Patentstreit das Ergebnis belastet. Seine Jahresprognose für den Umsatz bestätigte Biontech nun auch. Das Unternehmen rechnet zudem weiter mit deutlich steigenden Forschungsausgaben.

Ursprünglich auf Krebstherapien spezialisiert, wurde Biontech während der Pandemie vor allem für seinen Covid-Impfstoff bekannt. Nun rückt das Unternehmen seine Onkologie-Projekte wieder stärker in den Fokus. "Wir investieren weiter erheblich in die Umsetzung unserer Strategie, und unsere operativen und finanziellen Maßnahmen zeigen erste greifbare Ergebnisse", sagte Finanzchef Ramón Zapata.

Zapata verwies auf die im Juni vereinbarte milliardenschwere Partnerschaft mit dem US-Pharmakonzern Bristol Myers Squibb für das Krebsmittel BNT327 sowie auf die geplante Übernahme des Tübinger Konkurrenten CureVac. Aus dem Geschäft mit Bristol Myers erwartet Biontech im dritten Quartal eine Vorauszahlung von 1,5 Milliarden US-Dollar.

Im Zentrum der Strategie steht der Antikörper BNT327, für den bereits mehr als 20 Studien bei über zehn Tumorarten geplant oder gestartet sind. Noch in diesem Jahr soll zudem eine zulassungsrelevante Phase-3-Studie bei einer aggressiven Form von Brustkrebs beginnen. Auch für die Behandlung von Lungenkrebs laufen bereits Studien in späten Phasen. Parallel dazu treibt Biontech seine mRNA-basierten Krebsimmuntherapien voran, für die das Unternehmen seine Technologieplattform durch die rund 1,25 Milliarden Dollar schwere CureVac-Übernahme stärken will.

Das Geschäft mit Covid-19-Impfstoffen läuft unterdessen weiter. Für einen an eine neue Virusvariante angepassten Impfstoff erhielt Biontech im Juli die Zulassung in der EU. Die Auslieferung soll im August beginnen. Ein entsprechender Antrag bei der US-Arzneimittelbehörde FDA befindet sich noch in der Prüfung. Für 2025 rechnet Biontech unverändert mit einem Umsatzrückgang auf 1,7 bis 2,2 (Vorjahr: 2,75) Milliarden Euro. Die Ausgaben für Forschung und Entwicklung sollen im Gegenzug deutlich auf 2,6 bis 2,8 (2024: 2,3) Milliarden Euro steigen.  

Meine Frage an die KI "perplexity.ai":

Welche großen Pharmafirmen haben in China bispezifische Antikörper gekauft und arbeiten an darauf basierenden Krebstherapien?

Hier die Antwort von perplexity.ai:

Mehrere große Pharmafirmen haben in den letzten Jahren gezielt bispezifische Antikörper (bsAb) von chinesischen Biotech-Unternehmen gekauft, um darauf basierende Krebstherapien zu entwickeln. Besonders im Mittelpunkt standen dabei Antikörper, die immunonkologische Ziele wie PD-1 und VEGF kombinieren. Hier einige der wichtigsten internationalen Player und ihre Aktivitäten:

   Merck & Co. (MSD) hat 2024 rund 588Mio.$ upfront (und bis zu 2,7Mrd.$ in Meilensteinen) für einen PD-1xVEGF-bispezifischen Antikörper (LM-299) von LaNova Medicines bezahlt. Dieser Schritt zielt unter anderem darauf ab, Mercks Blockbuster Keytruda langfristig gegen neue Konkurrenz zu verteidigen.

BioNTech hat 2024/2025 [FF: also später als Merck] die chinesische Firma Biotheus für 800Mio.$ erworben, unter anderem wegen eines PD-L1xVEGF-bispezifischen Antikörpers (BNT327) zur Krebsbehandlung, mit weiteren bis zu 150Mio.$ an Meilensteinen.

Pfizer hat 2025 einen bispezifischen Antikörper von 3SBio aus China lizenziert, der die Ziele PD-1 und VEGF adressiert. Die Vorauszahlung belief sich auf etwa 1,25Mrd.$, was das hohe internationale Interesse unterstreicht.

Bristol Myers Squibb (BMS) ist 2025 eine Partnerschaft mit BioNTech eingegangen (bis zu 11,5Mrd.$ Gesamtvolumen), um gemeinsam einen PD-L1/VEGF-Bispezifischen Krebsantikörper zu entwickeln, dessen Ursprung in China liegt.

Auch auf chinesischer Seite gibt es große Übernahmen:

   Sino Biopharmaceutical hat 2025 LaNova Medicines für bis zu 951 Mio.$ übernommen, um den Zugang zu den bispezifischen Antikörperplattformen und den laufenden Partnerschaften zu sichern.
 

von Merck, weil Merck bereits 2024 - als erste, also mit zeitlichem Vorsprung - einen bispezifischen Antikörper in China gekauft hat.

Bie beiden anderen Konkurrenten Pfizer und Bristol M. S. sind mit Biontech "verbandelt": PFE via Covid-Impfstoffe, BMS via 22-Mrd.$-Partnerschaft in Sachen BTN327 (d.h. Biontech und BMS "ziehen am gleichen Strang").

Sollte Pfizer mit der 1,25 Mrd. $-Investition in SSBio allerdings Erfolg haben, glaube ich nicht, dass Pfizer die Lorbeeren mit Biontech/BMS oder Merck teilt. Pfizer hat allerdings eine lange Historie teurer und erfolgsarmer Forschung, die meisten Präparate kamen durch Übernahmen ins PFE-Portfolio.  

Die KI macht da einen Fehler, da sie nur die Übernahme von biotheus angibt, lizenziert war bnt327 schon deutlich früher, auch deutlich vor dem merck Deal.
Auf dieser Basis ist es schwierig die bedrohlichste Konkurrenz zu ermitteln, dafür müsste man auch in die Studien und vorliegende Ergebnisse einarbeiten.
Sicherlich ist akeso und summit im Bereich nsclc die größte Konkurrenz, vorallem wenn astrazeneca dort noch einsteigen sollte.
Biontech adressiert PDL1 anstatt PD1, dazu gibt es laut Aussage sahin von gestern im webcast demnächst eine Info zu der Wirkungsweise  

Danke für die wichtige Zusatzinfo zur Lizensierung von BNT327. So gesehen ist Biontech wohl doch die erste im Bunde.  

Das Wettrennen ist bei weitem nicht alles. Natürlich hat der First Mover einen großen Impact, allerdings gibt es häufig mehrere Alternativen im Markt, siehe Opdivo (und sogar weitere), die neben Keytruda existieren.
Das A und O sind neben der Schnelligkeit aber auch die Ergebnisse und natürlich auch die Breite der Anwendungen, Produktionskapazitäten und vieles mehr. Das dürfte mit einer der treibenden Gründe gewesen sein, dass man für BNT327 einen Partner mit ins Boot geholt hat, der nun parallel weitere Anwendungen erforscht und man im Zulassungsfall direkt viele verschiedene Indikationen bedienen und weltweit beliefern kann. Da entsteht dann erst die wahre Marktmacht.
Der zweite wichtige Grund für die Partnerschaft wird gewesen sein, dass das Konkurrenzprodukt von Summit Therapeutics quasi (vorerst) "gescheitert" ist, da es eine Hazard Ratio von unter 0,7 gebraucht hätte und irgendwo bei 0,78 gelandet ist.
https://www.finanztreff.de/nachrichten/...penhaft-aktie-crasht-440555
In dem Artikel wird auch erwähnt, dass man BNT327 eventuell sehr ähnlich erwarten könnte und ich denke das wird der zweite große Grund gewesen sein, wieso man BMS mit ins Boot geholt hat. Am Ende könnte man zur Not die Forschungskosten wieder reingeholt haben wenn es scheitern sollte.
Das Konkurrenzprodukt was Merck sich gekauft hat startet soweit ich weiß gerade erst mit Phase 1, ist also (zumindest aktuell zeitlich gesehen) keine große Konkurenz (bislang).

Die große Frage ist nun: sind die internen Daten von BNT327 so gut, dass man bereits weitere Studien getrost angeht, oder ist das ein großer Schuss ins Blaue mit finanzieller Absicherung der Kosten durch BMS  

Wir glauben, dass BNT-327 das Potenzial hat, zu einer Standardbehandlung über eine breite Palette von Tumortypen zu werden, einschließlich derer, die derzeit mit Checkpoint-Inhibitoren (Keytruda, 25 Mrd. Umsatz) behandelt werden, und derer, bei denen Checkpoint-Inhibitoren bisher keinen Nutzen gezeigt haben.

Kern unserer Strategie ist die Entwicklung von Kombinationen von BNT327 mit einer breiten Palette potenziell synergistischer Therapeutika. Mit solchen Kombinationen können wir möglicherweise das Sicherheits- und Wirksamkeitsprofil verbessern und dadurch bessere klinische Ergebnisse für so viele Patienten wie möglich eröffnen in Bereichen mit hohem ungedecktem medizinischem Bedarf.  

US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. hat am 5. August 2025 angekündigt, dass seine Behörde 22 mRNA-Impfstoffentwicklungsverträge im Wert von 500 Millionen US-Dollar kündigt. Diese drastische Maßnahme erfolgt im Rahmen einer Neuausrichtung der amerikanischen Impfstoffstrategie hin zu dem, was Kennedy als „sicherere, breitere Impfstoffstrategien" bezeichnet.

Die heutige Meldung schwächt den Wettbewerber MRNA (Moderna) spezifisch und existenziell.
Mal sehen, was der Markt heute daraus macht und ob er es "versteht".
Moderna hat ...
(1) Schwerpunkt in den USA
(2) Schwerpunkt auf Impfstoffe
(3) primär mRNA als Technologie

Echte direkte Auswirkung auf Biontech eigentlich eher sehr gering.
Biontech hat...
(1) Schwerpunkt in Europa und international
(2) Schwerpunkt auf Onkologie
(3) viel mehr Technologien als mRNA
(4) und mRNA-Pandemievorsorgevertrag in Europa

Die breiteren Implikationen dieser US-Politik umfassen eine potenzielle Verschiebung der globalen Führungsposition in der mRNA-Innovation weg von den USA. Dies könnte BioNTech als einem in Europa ansässigen Marktführer strategisch zugutekommen, indem es Talente und Investitionen anzieht, die andernfalls in den USA geblieben wären. Obwohl die Anti-mRNA-Politik in den USA eine negative Stimmung erzeugt, ist BioNTech durch seine starke Finanzlage, bedeutende strategische Partnerschaften und eine proaktive Pipeline-Priorisierung gut gerüste. Für die Zukunft wird erwartet, dass BioNTech seine Position als Multi-Produkt-Biotechnologieunternehmen festigen wird. Das Unternehmen wird seine mRNA-Plattform weiterhin in verschiedenen Therapiebereichen und geografischen Regionen einsetzen und dabei weniger von spezifischen US-Bundesmitteln für die Entwicklung neuer Atemwegsimpfstoffe abhängig sein. Diese strategische Ausrichtung und die inhärente Widerstandsfähigkeit des Unternehmens ermöglichen es BioNTech, seine Rolle als globaler Marktführer in der mRNA-Technologie inmitten sich entwickelnder politischer Landschaften zu stärken.

Für Moderna ist die US-Abkehr (für Jahre) sogar existenzbedrohend. Die Stimmung für das Börsenkürzel MRNA ist in den USA nun extrem schlecht und der Heimatmarkt inzwischen sehr beschädigt, wie dort auch die mRNA-Forschung. im Wettbewerb dieser trotzdem medizinisch gesehen sehr aussichtsreichen mRNA-Forschung ein deutlicher Vorteil für Biontech. Also für Biontech eine sehr gute Nachricht. Das Unternehmen wird dadurch gestärkt. Die Konkurrenz wird zunehmend bedeutungslos. Die neuen Kündigungen umfassen auch Verträge mit Emory University und Tiba Biotech sowie die Ablehnung von Vorschlägen von Pfizer, Sanofi Pasteur und anderen Unternehmen.
RFK jun. liefert keine Beweise, hat wichtige Experten entlassen und agiert derzeit primär populistisch. Die aktuelle US-Regierung ignoriert, dass die mRNA-Technologie entscheidend zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie beigetragen hat und dass die Nobelpreisträger Katalin Karikó und Drew Weissman 2023 für ihre Beiträge zur mRNA-Technologie ausgezeichnet wurden.

Hier sind **6 Quellen** zu dem Text über RFK Jr.s Kündigung der mRNA-Impfstoffverträge:

1. **CBS News**: "RFK Jr. halts $500 million for mRNA vaccine research" (6. August 2025)
  - https://www.cbsnews.com/news/...00-million-for-mrna-vaccine-research/

2. **New York Times**: "Kennedy Cancels Nearly $500 Million in mRNA Vaccine Contracts" (6. August 2025)
  - https://www.nytimes.com/2025/08/05/health/rfk-jr-vaccine-funding.html

3. **CNN**: "HHS slashes funding for mRNA vaccine development" (6. August 2025)
  - https://www.cnn.com/2025/08/05/health/...for-mrna-vaccine-development
 

Ergänzung dazu:
4. **NPR**: "RFK Jr. pulls $500 million in funding for mRNA vaccine contracts" (6. August 2025)
  - https://www.npr.org/2025/08/05/nx-s1-5493550/...a-vaccine-development

5. **BBC**: "RFK Jr cancels $500m in mRNA vaccine development in the US" (6. August 2025)
  - https://www.bbc.com/news/articles/c74dzdddvmjo

6. **HHS Official Statement**: "HHS Winds Down mRNA Vaccine Development Under BARDA" (5. August 2025)
  - https://www.hhs.gov/press-room/...n-mrna-development-under-barda.html

Biontech gewinnt noch mehr Marktführung dadurch, meiner bescheidenen Meinung nach.
 

Um die aktuellen Machtverhältnisse und Erwartungen einordnen zu können muss man nur dem Smart Money folgen. BMS beziffert alleine für das Produkt BNT327 den Wert auf mindestens 22 Milliarden, ansonsten hätten sie keine 11 Milliarden für eine 50% - Kooperation auf den Tisch gelegt. Bedenkt man, dass BMS 2024 8 Milliarden Gewinn gemacht hat und man ja auch noch Gewinne von dem Produkt erwartet (man macht ja keine 0-Rechnung als weltweiter großer Player mit so einer großen Investition), dann kann man nur erahnen welchen Wert BMS allein diesem Produkt zuschreibt.

Merck hat die Pistole auf der Brust, das Keytruda-Paten läuft 28 aus und man bezahlt bis zu 3,3 Milliarden für LM-299 (LaNova):
https://www.merck.com/news/...fic-antibody-from-lanova-medicines-ltd/
Und man kauft für 10 Milliarden Veroma Pharma, nachdem man 2023 noch Prometheus Biosciences für 10,8 Milliarden gekauft hat:
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/...den-dollar/100140431.html

GSK hat soweit ich weiß eine Kooperation mit CureVac vereinbart.

Worauf ich hinaus will:
Die großen Player werfen teilweise mit größeren Summen als ihr gesamter Jahresgewinn hergibt um sich um für die Zukunft aufgestellt zu sein. Teilweise für kleine Firmen, teilweise für einzelne Produkte. Und trotzdem taucht Moderna in diesen Deals irgendwie nie auf. Moderna hat aktuell eine Marktkapitalisierung von etwa 9,2 Milliarden. Man könnte also selbst mit Aufschlag ganz Moderna für die Hälfte von BNT327 kaufen und niemand tut es.
Für mich lässt das nur den Schluss zu, dass die breite Masse der großen Player (aktuell) absolut nichts von Moderna erwartet was ihnen auch nur einen gewissen Mehrwert bringen würde.  

Macht der kennedy moderna das Leben schwer, sind die fördertöpfe zu ist es gut möglich, dass moderna das ein oder andere programm einstellen oder pausieren muss.

Moderna ist als übernahmekanidat für big pharma aktuell aus meiner Sicht nicht interessant, da viel zu impfstofflastig und die impfstoffe erwirtschaften keine marge, vorallem bringt man diese in den nächsten 3 Jahren unter kennedy auch wohl kaum mehr auf den Markt.

Das einzig interessante Produkt zur individuellen Krebsbehandlung ist bereits zu 50% in der Hand von merck, merck kann sich das also in aller Ruhe anschauen und ggf. bei entsprechenden Resultaten aus Phase 3 ein Angebot unterbreiten.
Neben merck kommen für mich noch biontech und pfizer in die nähere Auswahl, zum einen zur Vermeidung von lizenzzahlungen, zum anderen zur Reduzierung von Konkurrenzprodukteb, hier vorallem für covid, Grippe Kombi und inest
 

Quelle:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/...112163b1cd?sara_ref=re-so-app-sh

Fazit:
das Unternehmen entwickelt sich weiter
der Kurs wird folgen

oder frei nach Kostelany
aussichtsreiche Aktien kaufen , liegen lassen

die Zeit läuft






 

sicherlich kommt  der große Anstieg, wenn die ersten Krebsmedikamente fertig sind...die Frage ist halt, was bis dahin passiert...halten, verkaufen oder aufstocken..ich nehm mal den Würfel...  

Auf Jahressicht sehe ich andere Kurse, vor allem höhere, weil es Dinge sind, die BioNTech selber beeinflussen kann. Exogene Faktoren drücken den Kurs. Dann kaufe ich nach. Geht es noch auf die 90 zu? Momentan hat der Clown im Weißen Haus viel Einfluss.  

Am 10. März 2025 hat BioNTech den Bericht fürs 4. Quartal und das Geschäftsjahr 2024 veröffentlicht und die Unsatzprognose für 2025 auf 1,7-2,2 Milliarden beziffert:
https://investors.biontech.de/de/news-releases/...as-vierte-quartal-2

Am 2. Juni wurde die Partnerschaft mit BMS veröffentlicht.

Am 4. August 2025 wurde im Bericht zum zweiten Quartal mitgeteilt, dass die BMS Vorauszahlung von 1,5 Milliarden (im 3. Quartal), die insgesamt 2 Milliarden jährlichen Zahlungen bis 2028 und die Meilensteinzahlungen von bis zu 7,6 Milliarden als Umsatz erfasst werden:
https://investors.biontech.de/de/news-releases/...zweite-quartal-2025
(Punkt "Erwartete finanzielle Auswirkungen der Kollaboration mit BMS")
"Diese Vorabzahlung und die unbedingten Zahlungen in Höhe von insgesamt 3,5 Mrd. $ werden erwartungsgemäß über den Zeitraum der Entwicklungsphase von BNT327 als Umsatzerlöse erfasst." Ähnlicher Punkt folgt danach bezüglich der Meilensteinzahlungen.

Der Gesamtumsatz für 2025 wurde in diesem Bericht mit 1,7-2,2 Milliarden bestätigt!?

Wo sind denn da die 1,5 Milliarden hin die man als Umsatz verbuchen möchte?
 

Das wäre doch mal eine gute Frage an: Douglas Maffei, Vice President Strategy und Investor Relations  

Alnylam Pharmaceuticals hat den Patentstreit gegen Pfizer und BioNTech wegen deren COVID-19-Impfstoff (Comirnaty®) nach mehr als drei Jahren verloren. Am 30. Juli 2025 hat das US District Court in Delaware die Klage abgewiesen und ein Urteil der Nichtverletzung zugunsten von Pfizer und BioNTech ausgesprochen[2][5][3].

Kernpunkte:
- Alnylam warf Pfizer und BioNTech vor, Patente im Bereich Lipid-Nanopartikel (LNP) zur mRNA-Übertragung zu verletzen.
- Das Gericht legte zentrale Begriffe der Patentansprüche so aus, dass die Pfizer/BioNTech-Impfstoffe nicht unter Alnylams Schutzrechte fielen[2][3].
- Alnylam nutzte dabei die eigene Definitionsvorgabe („claim construction“), weshalb neue Auslegungen abgelehnt wurden[2][5].
- Nach dieser Niederlage zog Alnylam den Einspruch gegen die Entscheidung zurück, wodurch kein Hauptprozess mehr stattfand[3][1].
- Die Klage wurde somit vollständig beendet; eine Berufung durch Alnylam ist noch möglich[3][2].
- Ähnliche Alnylam-Klagen gegen Moderna blieben ebenfalls erfolglos[3].

Ergebnis: Pfizer und BioNTech haben sich – zumindest in diesem Verfahren – erfolgreich gegen die Patentvorwürfe zu ihrem COVID-19-Impfstoff verteidigt.

Quellen
[1] Alnylam drops Covid vaccine patent case against Pfizer, ... https://www.reuters.com/legal/government/...-biontech-now-2025-05-14/
[2] Final Judgment of Non-Infringement Entered in Alnylam v. ... https://www.goodwinlaw.com/en/insights/blogs/2025/...e-patent-dispute
[3] Alnylam concedes first round of litigation against Pfizer ... https://ipfray.com/...r-nexus-obtains-summary-judgment-of-invalidity/
[4] Willkie Farr & Gallagher LLP's Post https://www.linkedin.com/posts/...n-activity-7358920649509068800-k6pR
[5] Final Judgment of Non-Infringement Entered in Alnylam v. ... https://www.bigmoleculewatch.com/2025/08/05/...accine-patent-dispute/
[6] German court rules Pfizer, BioNTech violated Moderna's ... https://www.reuters.com/business/...vid-19-vaccine-patent-2025-03-05/
[7] Counsel for Plaintiff Counsel for Defendants Pfizer Inc., ... https://www.ded.uscourts.gov/sites/ded/files/opinions/22-336_2.pdf
[8] Counsel for Plaintiffs Counsel for Defendants Pfizer Inc., ... https://www.bigmoleculewatch.com/wp-content/...-cv-00578-20240809.pdf
[9] Alnylam Pharmaceuticals, Inc. v. Moderna, Inc. https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/...6-4-2025_2525006.pdf
[10] Alnylam Halts Patent Row Over Pfizer, BioNTech COVID- ... https://www.law360.com/articles/2339775/...izer-biontech-covid-19-vax
 

Auch mit curevac und gsk für die usa getroffen:


CureVac und GSK haben mit BioNTech und Pfizer Vereinbarungen zur Beilegung aller anhängigen Patentstreitigkeiten in den USA im Zusammenhang mit mRNA-basierten COVID-19-Impfstoffen getroffen.
Die Vereinbarungen beinhalten eine Gesamtzahlung von 740 Millionen US-Dollar an CureVac und GSK sowie zukünftige Lizenzgebühren auf COVID-19-Impfstoffverkäufe in den USA.
CureVac erhält von GSK weitere 50 Millionen US-Dollar für die Monetarisierung von US-Produktlizenzgebühren im Rahmen einer bestehenden Lizenzvereinbarung.
BioNTech und Pfizer erhalten eine nicht-exklusive Lizenz zur Herstellung und zum Vertrieb mRNA-basierter COVID-19- und Grippeprodukte, die nach der Übernahme von CureVac durch BioNTech zu einer weltweiten Lizenz erweitert wird.
Die am 12. Juni 2025 angekündigte Übernahme von CureVac durch BioNTech wird voraussichtlich wie geplant erfolgen, vorbehaltlich der behördlichen Genehmigung.
CureVac ist ein Biotech-Unternehmen, das sich auf mRNA-Technologie für die Humanmedizin konzentriert und derzeit in den Bereichen Krebsimmuntherapie und prophylaktische Impfstoffe tätig ist.

https://www.wallstreet-online.de/nachricht/...te-with-pfizer-biontech  

https://www.curevac.com/...-des-patentstreits-mit-pfizer-biontech-an/

Pfizer und biontech zahlen nun zusammen 740 Mio an gsk und curevac, zu welchen Anteilen wissen wir nicht, vermutlich 50:50, gsk zahlt dann weitere 50 Mio an curevac da us produktlizenzen zu eben diesen Einnahmen führten.
Gleichzeitig zieht gsk auch seine Klagen gegen biontech und pfizer zurück.
Am Ende nach der Übernahme geht das alles dann an biontech... nicht dumm erzielt biontech jetzt etwa zusatzeinnahmen finanziert durch pfizer und gsk für die eigene nicht lizenzierte Nutzung von cuevac Patenten?
Die curevac Übernahme wird dadurch fast kostenlos  

Laut tiprank erhält gsk 50% der Zahlung und 1% Lizenzgebühr auf zukünftige us Umsätze.
Die gsk Klage läuft wohl davon ungeachtet weiter... schade
Ein Kompromiss damit gsk der curevac Übernahme zustimmt? Sie hielten mal ca. 8% an currvac

https://www.tipranks.com/news/...on-settlement-in-mrna-patent-dispute  

Genial von Biontech. Pfizer zahlt einen dreistelligen Millionen-Anteil der Übernahme von CureVac.  

Nach dieser Vereinbarung bekommt CureVac - also BioNTech nach der Übernahme - noch jährliche Lizenzgebühren von Pfizer. BioNTech hingegen verbucht das als linke Tasche rechte Tasche innerhalb des eigenen Konzernes. Sprich BioNTech bekommt dann jährlich nochmal einen zweistelligen Millionenbetrag von Pfizer für die Übernahme dazu.
Rechnet man die dreistellige Millionen-Zahlung von Pfizer und den potentiell teuren Rechtsstreit mit CureVac dazu, dann war CureVac wohl wirklich gratis. Ohnehin erhält man ja so oder so nun CureVac mit einem dreistelligen Millionenbetrag höher für den bereits vereinbarten Kaufpreis.

Was nun durchaus auch noch sehr interessant werden könnte:

CureVac hat bislang soweit ich weiß lediglich BioNTech verklagt und hatte ja bekanntermaßen immer nur wenig Geld. BioNTech hat hingegen eine volle Kriegskasse und auch jetzt Erfahrungen mit diversen internationalen Streitigkeiten. Und ich kann mir schwer vorstellen, dass BioNTech das Patent von CureVac verletzt haben soll, Moderna mit dem nahezu identischen Wirkstoff aber nicht!?
Die Übernahme von CureVac könnte es ermöglichen, dass BioNTech im Patentstreit gegen Moderna zurückschlägt. In Europa hat CureVac bereits ein Urteil des europäischen Patentamts gewonnen, auf das man sich für die Gültigkeit der Patente berufen kann. Hier hatte BioNTech die Nutzung auch nie bestritten und den Weg versucht dieses Patent für ungültig erklären zu lassen.
Ich kann mir schwer vorstellen, dass Moderna einen vollständig anderen Weg gegangen ist um zu einem sehr ähnlichen Wirkstoff zu kommen.  

Gsk erhält 370 Mio als Vorzahlung in cash von curevac, nicht von biontech/pfizer und bei Abschluss der Übernahme weitere 130 Mio, also insgesamt 500 Mio$.
Biontech/pfizer erhält eine nicht exklusive Lizenz für die usa und zahlt dafür 1% lizenzgebühren auf die abfallenden Umsätze, nach Übernahme von curevac wir die Lizenz auf weltweit ausgerollt und auch entsprechend die lizenzgebühren.

Heißt also curevac hat hier exklusiv an gsk auslizensiert, somit hat gsk auch bei folgeprodukten nach der Übernahme weiterhin einen Anspruch auf lizenzzahlungen

Im Gegenzug stellt gsk seine curevac Aktien im Rahmen der Übernahme durch biontech zur Verfügung, das sind 16,6 Mio bzw. 13,5% aller curevac Aktien - jetzt ist auch klar woher der Wind weht...

https://www.google.com/...CCEQAQ&usg=AOvVaw1mHCBBWmlYGir84_2F7QQ0  

Gsk hält 7,5% der curevac Aktien, nicht 13,5% - Rechenfehler