Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Wirtschaftswissenschaften : Ökonomen streiten über Verteilungsfrage 13:15 Uhr Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Die Einkommensungleichheit destabilisiert die Volkswirtschaften, sind

... (automatisch gekürzt) ...

http://www.handelsblatt.com/politik/international/...age/7328592.html

 

- und dies sogar in der Überschrift:

https://www.faz.net/aktuell/politik/...-die-us-politik-110383358.html

Amerikas Blick auf Europa:
„Die Deutschen haben in ihrem Vulgärpazifismus versagt“

Von Niklas Zimmermann, 27.03.2025

----------------------

Damit ist die FAZ für mich beim Vulgär-Journalismus angekommen. Auch wenn die Formulierung nur als Zitat eines Dritten (eines deutschen Professors) auftaucht.
 

'Deshalb ist es gut und richtig, dass man solche Beiträge als Desinformation kennzeichnet und ggf.. entfernt'.

Das schöne an der 'Desinformation' ist ja, dass diese dir die Möglichkeit eröffnet die Gegenposition auszubreiten und die Desinformation so argumentativ zu erledigen. Auch eigene Widersprüche und Mängel können dabei en passant aufgedeckt und behoben werden. Eine Möglichkeit, die es bei der Veranstaltung 'Fünf Stühle eine Meinung' bekanntlich nicht gibt. Wer diskursiv weiterkommen will hegt und pflegt deshalb seine Desinformanten anstatt sie verbieten zu wollen.  

Torsten Heinrich hat dazu ein Video auf YT eingestellt.

Mit Genugtuung stelle ich fest, alle Beiträge von mir welche kürzlich gemeldet wurden, wurden von der Moderation nicht gelöscht, wurden nach Prüfung wieder frei gestellt, dazu bekommt man dann eine Boardmail.

So ist also die Behauptung, ich verbreitete hier russische Propaganda, eine reine Unterstellung und eine Verleumdung. Weshalb machen Leute das? Um die Ukraine zu unterstützen? Auch das ist eine offensichtlicheLüge.
Wie soll das der Ukraine helfen?

Sie machen es mMn um Macht auszuüben über andere, in dem Falle über mich, weil ich wohl abweiche von dem was sie lesen wollen. Nur so einfach ist das dann halt auch hier nicht, die Moderation scheint urteilsfähig, in meinem Falle.
Ich melde keine Beiträge, sonst könnte ich auch alle jene melden welche mir russische Propaganda unterstellen oder das suggerieren.
Die Moderation ist die Instanz welche das hier entscheidet, nicht selbsternannte Sheriffs, Richter und Rechthaber.

Es gibt Beiträge die werden dann gelöscht und darüber sollten sich die Verfasser Gedanken machen mAn, wenn sie hier ihre Meinungen zum Ausdruck bringen wollen.  

Ich bin mir bewusst, ich befinde mich in einem privatwirtschaftlich betriebenen Börsenforum, und bringe denen nicht viel, wenn ich hier zu politischen Themen schreibe, aber ich bedeute Aufwand und Kosten für sie, vor allem wenn ich gemeldet werde.

Die Melder verursachen nur Kosten und Aufwand, ohne selber diese zu haben. Gratis, anonym und ohne Aufwand kann man hier melden, ein Gratiskonsumartikel. Doch einen Beitrag zu erstellen ist ein Aufwand den man betreibt, ist also nicht gratis. Das Melden ist aber nur eine destruktive Handlung, sie ändert auch keine Meinungen und auch sonst nichts, aber die Motivation überhaupt Beiträge zu erstellen.

Ich will damit nicht sagen, man solle gar nicht mehr melden können oder dürfen, denn der öffentliche Raum gehört allen und es braucht darin auch Regeln und Grenzen, es ist kein rechtsfreier Raum, das gilt aber auch für die anonymen Melder.  

 

Putin bestimmt nicht!
Muahaha;-)

 

Der Methodenstreit über den Umgang mit 'Desinformation' ist sinnlos. In diesem Forum wird eben gemeldet und gelöscht, mit mal mehr und mal weniger plausiblen Begründungen. Darauf stellt man sich taktisch ein und beschäftigt sich als Contentposter ansonsten eben mit eingestelltem Content, sofern der hinreichend triggern kann. Damit er das kann muss er schon irgendeine Mindestqualität aufweisen, andernfalls bleibt er im mentalen Ignore. Das ist die Realität. Zu der gehört auch, dass Kriege draussen nicht dadurch gewonnen oder verloren werden, indem man hier vermeintliche Propaganda verbieten lässt. Das, was hier gesagt wird, hat eine objektive Relevanz wie der berühmte Sack Reis in China. Die einzige theoretisch erreichbare Relevanz ergibt sich für die Denkprozesse der beteiligten Individuen. Diese Beobachtung von dir ist also richtig.  

'Welche volkswirtschaftlichen Effekte haben Rüstungsausgaben? Es überwiegen Effekte, die man als kurzfristig bezeichnen könnte'.

Offenbar haben sie immerhin einen, wie sich aktuell am russischen Modell beobachten lässt. Dort leidet man unter einer sich erhitzenden Konjunktur und nicht am Gegenteil. Ansonsten hat absolut jedes Spending, egal ob privaten oder staatlichen Ursprungs, egal ob dafür entspart oder Kreditgeld gedruckt wird, einen unmittelbaren und mittelbaren wachstumstreibenden Effekt auf die Konjuktur. Denn Spending zahlt in die gesamtgesellschaftliche Nachfrage ein und wenn die wächst, wächst auch das Angebot. Irgendwann werden neue Fabriken gebaut, neue Leute eingestellt, höhere Löhne bezahlt mit denen dann mehr konsumiert wird usw. Das ganze gilt natürlich auch umgekehrt.

Die Behauptung eines Gegensatzes zwischen konsumptiven und investiven Ausgaben ist zwar populär, aber vulgärökonomischer Quark.  Beides bedingt sich, es handelt sich um die zwei Seiten einer Medaille. Damit Spending einen durchschlagenden Effekt auf die Rationalisierung von Produktionsverhältnissen und Produktionsprozessen erzielen kann, bedarf es eines Spendings das den Unterbau sicherstellen kann. Das betrifft nicht nur die Nachfrage, sondern die erforderliche Infrastruktur, funktionierende Insitutionen und die Garantie einer rechtsförmlichen Sicherheit.

Die Verteidigungsfähigkeit bzw die Fähigkeit potentielle Feinde abzuschrecken gehört dazu. Wollte man dafür 'konsumptiv' streichen, beim Bürgergeld, der Gesundheit, der Bildung usw, wäre der konjunkturelle Effekt zwangsläufig rezessiv. Wird aber zusätzlicher Kredit aufgenommen, nimmt man der gesamtgellschaftlichen Nachfrage nichts weg sondern fügt etwas hinzu. Eben deshalb wird es auch gemacht, egal ob man dazu 'Sondervermögen' sagt oder sonstwas.  

 

 

Meine Beobachtung über die Jahre ist, dass schwurbler, VT‘ler, AFD‘ler und Putinisten alle
Gleiche Quellen haben, die extrem rechts bis Humbug verfassungsfeindlich einzustufen sind.
Der Ton und auch die Posts in sozialen Medien werden außerdem immer aggressiver.  

Ich weiss schon, das geht mich nichts an. Aber ich will dich aufmerksam machen auf dein Avantarbild, denn es überlagert für mich alles, was du sonst so schreiben tust .

Wenn man es anklickt wird dem Betrachter direkt und wiederholt in die ( virtuelle) Fre..ss..e gehauen, in einer kurzen Frequenz.

Ist nur ein Hinweis, weshalb ich sehr streng und vielleicht nicht sehr fair über dich urteilte.  

Wir kommunizieren anonym hier und das ist auch ein Thema, Kommunikation. Das ist nicht einfach sich zu verstehen und sich verständlich zu machen, denn dabei trifft man auf ganz verschiedene Individuums und Voraussetzungen.
Mit dem Avantarbild willst du ja etwas ausdrücken. Und das kommt schon ziemlich krass rüber.
Würde mich interessieren, was du dir dazu überlegt hast. Angehen tut es mich nichts und du musst natürlich Nix dazu schreiben, ist nur eine Frage. Ein Interesse.  

"Volkswirtschaftlicher Nutzen der Aufrüstung".
der völliger Unsinn ist.  

zu interessieren und genau für solche ist mein GIF.  

... Klimapolitik offenbar wieder auf die alten CDU-Rezepte der Vergangenheit, denn sie verfolgt weiter die schon heute abzusehenden Milliardengräber für Weiterbetrieb von AKWs, Kernfusionträune - und Transmutation (Recyclinganlagen für Atommüll) und möchte am liebsten auch das Flächenziel für Windkraft eindampfen.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/...-4089-b199-f0a078ccab47

 

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/...-4eec-865c-df9a02bc26c7

 

Die Rechnung für unambitionierte weltweite Ziele beim Klimaschutz wird in jedem Fall folgen, sei es durch mehr Naturkatastrophen wie Waldbrände, Trockenheit und Dürre, Überschwemmungen sowie z.B. daraus am Ende resultierende teurere Lebensmittel, oder gesundheitliche Probleme für die betroffenen Menschen.

"Klimawandel
Eine Mehrheit ist für mehr Klimaschutz, er soll aber nichts kosten
Der Klimawandel zwingt die Deutschen zu einer spürbaren Änderung ihres Lebenswandels, das ist inzwischen einer Mehrheit klar. Die Grenze ist allerdings der eigene Geldbeutel, selbst bei Anhängern der Grünen.
28.03.2025,

Eine Mehrheit der Deutschen spricht sich für schärfere Klimaschutzmaßnahmen aus. 57,5 Prozent der Männer und Frauen über 18 Jahren sind dafür, wie aus einer Umfrage des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln (IW) hervorgeht. Diese lag der Nachrichtenagentur Reuters am Freitag vor. Allerdings: Bei den Maßnahmen sind die Befragten deutlich zögerlicher. Nur 29,9 Prozent stimmen zu, dass die ökologischen Kosten bei Produkten, Gütern und Diensten in den Preis einfließen sollten.

»Nicht nur Verbote führen zu Widerstand«, sagte IW-Forscher Matthias Diermeier dazu. »Auch Klimapolitik über höhere Preise birgt hohe Akzeptanzrisiken.« In diesem Punkt sei eine gewisse Doppelmoral in der Bevölkerung zu erkennen. »Obwohl man sich vom Staat Klimaschutz wünscht, soll dieser möglichst am eigenen Geldbeutel vorbeigehen«, betonte Diermeier. ..."

https://www.spiegel.de/wirtschaft/...7836-5d73-4120-a1d5-f492d9fba240

 

... den Klimawandel verursacht, das Häuschen wegeschwemmt oder in den Alpen durch instabil werdende Hänge verschüttet wird, weiß man, daß teurere Produkte das wesentlich kleinere Übel gewesen wären. Aber auch dann soll natürlich nur der Staat/Steuerzahler für die erlittenen materiellen Verluste aufkommen.

 

https://www.spiegel.de/ausland/...393324a-3c6b-41fa-8163-dc35aa4d4c4f

https://www.zdf.de/video/dokus/planet-e-106/...uerze-in-den-alpen-100