EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Bekommst bestimmt heute noch ne BM mit Liebesgrüße von doggy.

 

Lies doch jetzt endlich mal die Beiträge von User n00bs auf WO. Epi- Guardant Health übrigens auch- haben die Werte so in Kurve der Testreihe gelegt dass für  Spezifität 90 raus kam  ( genau die  CMS Grenze)  um eine möglichst hohe Sensitivität zu erreichen. Es hat also noch Spielraum dass die CMS-Grenze 90/74 nicht geritzt wird.  

90% würden ja reichen.
Es ist nur zu befürchten, um den Wert zu erreichen, das die Sens. darunter leidet.  

Nochmal. Ich gehe dabei davon aus dass epi die Testreihe nach bestem Wissen  und Gewissen gemacht hat  weil keine Verifizierung durch andere Wissenschaftler vorliegt . Man braucht aus einer Durchschnittsbevölkerung Altersgruppe 45-85 ca 15’000 bis 20’000 Probanden um schlussendlich 60-80 positive Fälle zu erhalten. Und nur auf die kommt es an, die restlichen 14‘940- 19‘920 Fälle sind im Prinzip für die Katz. Es geht bei der Auswertung darum wieviel der 60-80 positiven Fälle erkannt wurden.  Epi hat in der internen Studie 70 positive Fälle eingeschlossen, also ungefähr gleich viele wie in der großen Zulassungsstudie heraus kommen werden.  Alle hier haben gemeint 241 Fälle , was soll denn das, das ist doch nicht aussagekräftig!!  Das Risiko  dabei :
- im Labor  von epi haben sie geschlampt oder getrixt oder irgendwas
- die ethische Zusammensetzung in den USA bringt andere Resultate als bei der internen Studie, wir wissen allerdings nicht ob bei den 70 Fällen von epi das schon berücksichtigt wurde.
Auf alle Fälle ist das schon mal eine gute Ausgangslage, fehlt noch das Kleingeld.
 

mehr als Epi selbst. Mit einem Unterschied, dass Epi die Daten für die Kurve hat. Dies hat ja auch n00bs bestätigt, dass man ohne diese Daten nichts ableiten kann. Epi weiß aber ganz genau, dass natürlich je höher die Daten vom CMS-Minimum liegen, es wesentlich risikoärmer wird. Die werden ein Problem mit den Spez.-Werten haben, ansonsten hätten sie diese zu Lasten der Sens. erhöht. Aber eine Erhöhung würde wohl die Sens. - Werte unter das CMS-Minimum schieben. Wenn Epi mittlerweile etwas beherrscht, dann ist es wohl die Handhabung der Sens.- u. Spez.- Werten zueinander. Davon ist auszugehen.  

Ja, die falsch positiven ( spezifität) spielen natürlich auch die Rolle, das verursacht aber nur Kosten und keine Toten .  

wahren Leben ist von 241 aber nur 1 Positiver.
Jetz dürfen aber von den 240 nur 90% nicht falsch Positiv sein.
Genau das wurde nicht getestet sondern nur von 171.
Wenn das so einfach wäre bräuchte man keine Studie mit 20000 Teiln.
Das Problem waren immer die falsch Positven und nicht die Positiven.  

Nein , die wollten eine möglichst hohe Sensitivität ausweisen- genau wie Guardant Health-  und dafür haben sie die Spezifität auf das CMS-  Minimum von 90 gesetzt. Es ist bedeutend wichtiger die positiven Fälle zu erkennen als etwas mehr oder weniger falsch Positive.  

Tut mir leid , du kapierst das einfach nicht.
Es ist  zwar so dass das Problem bei proColon die falsch positiven waren- kostet Geld- aber ein  Darmkrebs-Test macht man um zu erfahren ob man positiv ist oder nicht. Die falsch positiven schickt man zur  Darmspiegelung und das ist mit dem Wert 90 eingeschränkt.  

Das mit den 241 Proben, davon 70 positive Fälle ist eine Hilfskrücke. Man kann ja vor der Zulassungstudie mit 20‘000 Fällen nicht eine Vorstudie mit 20‘000 Fällen machen.  

genau so ist es.
Deshalb hat CMS u.a. auch die Erstattung beim alten Test abgelehnt weil sie nicht die Kosten für eine notwendige nachfolgende Darmspiegelung (bei den falsch Positiven) tragen wollten.  

Herzlichen Glückwunsch, den Logiktest hast Du jedenfalls bravourös bestanden :)

Bisher dachte ich eigentlich auch ein Kursziel von 0 würde unter die Kategorie "bashen" fallen und/oder jedenfalls ist man bei investierten als "Basher" verschrien, wenn man sich herausnimmt solch ein Kursziel zu setzen. Gerade in einem "Rückzugsthread" wie dem hiesigen, der einstmals für eingefleischte Superfans gegründet wurde, bedarf das schon einigen Mutes.

Umso erstaunlicher, wenn das nun zu Vergleichen und Vorwürfen führt, die inhaltlich das exakte (!) Gegenteil dieser "Norm" darstellen.

Da scheint Jay wirklich mal angefressen zu sein und sein Verstand vollkommen ausgeschaltet worden zu sein (verursachen Emotionen bekanntermaßen ganz leicht). Anders ist jedenfalls nicht erklärbar, wie jmd. (also ich) der seit Jahren (!) nachweislich (siehe WO) ein Kursziel von Null für ECX ausgibt, sowohl a) ein bekannter Großaktionär von ECX sein soll und - viel schwerwiegender - b) aus Zitat "miese Daytrading Stimmungsmache" und "selbst daraus Profit schlägst und dein Investment rettest".

Lieber Jay, mal rein sachlich, wie genau funktioniert das, also durch "miese Stimmungsmache" Profit (=Gewinn) zu machen? Rein von der Logik "wirfst" Du mir ja offenkundig vor Long (!) zu sein und - unbestritten ein KZ von 0 auszugeben - und daraus Profit zu machen!? Normal lautet der Vorwurf: ein Shortie basht (mit was auch immer), ist entsprechend - SHORT - positioniert und verdient ergo an fallenden Kursen. Wie verdient ein (angeblicher) "Longie", durch negative Stimmungsmache an fallenden Kursen? Oder meinst Du etwa der Kurs steigt durch sog. neg. Stimmungsmache? Oder das würde zu vermehrten KÄUFEN führen?!? Wie sollte er entsprechend seiner angeblichen Positionierung auch sonst Gewinn machen?

Also ich blicks nicht und find das in-sich so dämlich, das es fast schon wehtut.

Und nein, Mogli einstige Verschwörungstheorie ich sei Pfitzke ignoriere ich schon ganz lange. Einfach, weils zu ermüdend ist. Der Glaube ist frei :)  

>>Über solche Analysen kann man streiten, auch über Die Zahlen. Quatsch ist natürlich dass  Pareto von 382 Millionen zusätzlichen Aktien spricht bis 2027. Also erstens kommen zusätzlichen Aktien über die Jahre verteilt und zweitens bleibt der Kurs bis 2027 nicht auf 39 Cent. Die Rechnung sieht dann irgendwann mal ganz anders  aus. Die Studie soll bis 2026 ca 80 Mio kosten und die müssen finanziert werden .<<

Na, für heute haben wir ja genug gestritten ;)

Interessant finde ich trotzdem die "estimated financing requirement of EUR150m to EUR200m" die im Zuge diverser Finanzierungsmaßnahmen eingeworben werden sollen.

Denn - so interessant die Diskussion um den Markt und den selbst ja sein mag - letztlich stellt sich doch die Frage, "was bringt es dem heutigen Aktionär resp. potentiellen Investor".

Und dabei ist eben die entscheidende Frage, wie diese 150-200 Mio. € aufgebracht werden, in welchen/wievielen Etappen etc.pp. Denn ja Weg kann das einen RIESIGEN Unterschied machen. Das darf man eben nicht übersehen, wenn man - gerne eifrig und leidenschaftlich - über den Markt/Test diskutiert. Entscheid ist, was auf der Finanzierungsseite passiert, sonst stehen die heutigen Aktionäre am Ende schnell mal mit 5% der Company da und haben mit Zitronen gehandelt.

Ich sag nicht, das es zwingend so kommt. Aber das Research ist sicherlich kein Fingerzeig, dass es nicht so kommen kann. Vom Thema Übernahme ist das Null die Rede, im Gegenteil ist es eher ein Fingerzeig, dass man es auf eigene Faust probieren will. Ergo, auch selbst die KE's durchziehen muss. Mit allen Konsequenzen.  

ProColon wurde abgelehnt weil beide Werte zu tief waren. Aber mit 90 ist das mit den falsch positiven gelöst, Guardant ist ja auch nicht besser und Fit mit pro Jahr 10 Mio erstatteten Tests weit schlechter . Ich weiß nicht was du die für den Blödsinn versprichst.  

jedenfalls kaufenm weiter.
inzwischen rd. 155 t stück gehandelt.  

ist durchgefallen da die cms
während der prüfungsphase die
vorgaben für den bluttest zu
ungunsten von epi verändert hat.
gegen den rat  ( vieler )  experten.


 

Ja,wenn sie die 90% schaffen ist alles gut.
Nur den Datensatz darf man dafür nicht als Referenz betrachten.
Man kann nicht einfach 70 Positive dazu nehmen damit die Werte stimmen um Leute wie dich zu ködern.
Dann kann man auch 241 Positive nehmen und hat dann 100% Spez.
Übrigens sind die Positiven nicht wichtiger sonst hätte man als Vorgabe 90/90 genommen.
 

Mich ködert niemand mit irgendwas, das kannst du lassen. Was du hier schreibst ist Blödsinn hoch drei. Du hast immer noch nicht kapiert dass bei kleinen Datensätzen aufgrund der statistischen Vorgaben man eine schiefe Verteilung nehmen muss, denn sonst müsste man in dem Fall 20‘000 Fälle einbeziehen. Aus 10 positiven Fällen erhältst du keine statistische Relevanz. Dein zweitletzter Satz ist eine Offenbarung. Maßgebend für einen Test ist die Sensitivität, damit steht und fällt alles. Die falsch positiven sind zwar unschön aber die schickt man zur Darmspiegelung und das war’s, kostet Geld sonst nichts. Es gibt keinen Test der keine falsch positiven hat.  

du.
Hast noch nicht einmal verstanden was ich mit dem zweitletzten Satz sagen will.
Aber ich gebe jetzt auf. Das ist hier verschwendete Lebenszeit.  

auf xetra kommt ganz langsam in bewegung..
 

Sorry aber das wird ja immer schlimmer. Man kann schon 241 positive Proben aus dem Regal nehmen. Aber dann werden die  positiven Proben durch die Testbatterie NextGen gejagt und dann sind nicht alle positiv sondern nur 84% davon( im konkreten Fall der EPI-Vorstudie).  

Alleine aus dem Grund muss Epi erneut die Daten besser und verständlicher darstellen oder es über ein wissenschaftliches Organ jagen und präsentieren lassen.  

Das würde helfen!  

wurde rd.  260t  st.   gehandelt.  

Überzeugende Daten NextGen.