Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Wenn man von der angekündigten emissionsgetriggerten Klimagrosskrise wirklich überzeugt ist, verbietet es sich mittels Bepreisung, Schaffung von Verschmutzungsmärkten und grünentypischen Konsumenten- und Unterschichtenbashing weiterhin kostbare Zeit zu vergeuden. Man würde vielmehr die Produktion, nicht die Reproduktion adressieren. Gerade in der Covidkrise hat der Staat als allgemeiner Garant doch unter Beweis gestellt, dass genau das was zuvor ideologisch immer ausgeschlossen wurde, nämlich angeblich nicht bezahlbare Unsummen zu stemmen und ganze gesellschaftliche Sektoren zu massregeln, quasi übernacht möglich wird wenn es an's eingemachte geht.  

Ich habe zunächst vor Öko-Gerede als einer allgemein bestehenden Gefahr gewarnt. Davor müssen alle sich hüten, da hat niemand Privilegien.

Die "Verschiebung des Kohleausstiegs" ist in der Tat nicht im Gespräch, sondern hat bereits stattgefunden, in dem Sinne, dass der Kohlekompromiss enttäuschend verlief. So war das gemeint.

Du lädst nun dazu ein, dass wir uns die Programme aller Parteien durchlesen, und sie im Vergleich diskutieren? Anspruchsvolles Thema. Das sollten wir natürlich mal machen. Es läuft allerdings irgendwie quer zu dem Punkt, den ich aufgeworfen habe, der war nämlich: Wem ist es zuzutrauen, entschlossen zu handeln?

Beispiel: Wenn ich höre, wie vor kurzem noch die FDP quengelte, dass unbedingt der Verbrennungsmotor erhalten bleiben muss, dann weiß ich schon mal jemandem, dem ich es nicht zutraue egal wie oft das Wort "Klimaschutz" im Programm steht. Selbst die Autoindustrie ist ja weiter... -- Wenn ich dann höre, dass Laschet am liebsten mit der FDP regieren möchte, weil das immer so prima klappt, dann ergibt sich die nächste Schlussfolgerung. Aber das sind nur Einzelpunkte.  

Interessantes Detail aus Wikipedia/Kohleausstieg:

"Dänemark erzeugte 1984 noch 86 % seines Stroms aus Kohle. Am 29. Juni 2018 legte die Regierung im "Energie-Übereinkommen" fest, bis 2030 aus der Kohleverstromung auszusteigen.[36] Am 23. März 2021 meldete Beyond Coal, dass die dänische Regierung den Kohleausstieg um zwei Jahre auf 2028 vorzieht"  

ist mir vielleicht daher rausgerutscht: (Quelle wie oben; die Fußnote im WP-Ausriss bezieht sich auf Science)
"Um die Ziele des 2015 in Paris beschlossenen Klimaschutzvertrages zu erfüllen, die menschengemachte globale Erwärmung auf deutlich unter 2 °C zu begrenzen, ist weltweit ein Kohleausstieg bis etwa 2030 notwendig.[1]"  

ist nur ein Teil in dem politischen Spiel. Wichtiger erscheint mir der politische Wille, der dahinter steht.
Die Grünen handeln aus tiefster Überzeugung und diese Haltung erscheint mir erforderlich zu sein, um weniger faule Kompromisse zu schließen.
Bei der politischen Konkurrenz bin ich mir nicht sicher, ob der grüne Aspekt vordergründig aus purer politischer Notwendigkeit ins Parteiprogramm genommen wird, da das Thema bei den Wählern angekommen ist! Die Grünen und ihr politischer Ansatz wurden jahrelang von den anderen Parteien belächelt und bekämpft. Es hat lange gedauert, dass angebliche Wirtschaftsparteien verstanden haben, dass Nachhaltigkeit auch mit Einsparungen von Ressourcen zu tun hat und dies gut für Bilanzen sein kann.
Symptomatisch für die Verflechtung von Politik und Wirtschaft und der Arroganz die dahinter steht ist die Autoindustrie, die über Jahrzehnte von der Politik gepempert wurde mit dem Endergebnis des Dieselskandals und einer Autofirma aus Amerika, dessen Marktkapitalisierung deutsche Autobauer alt aussehen lässt.
Ich habe wenig Vertrauen in Parteien, die den Zukunftsthemen immer hinterherlaufen, weil sie, wie hier im Forum teilweise erwünscht, keine Visionen haben und das in einer Zeit, in der die Geschwindigkeit der Umbrüche für die Gesellschaften zunehmen wird!  

und Maßnahmen der Grünen,... ja klar:
sofort das Klimaministerium mit Vetorecht gegenüber den anderen Ressorts  gründen das wird nur so nebenbei erwähnt!!!  und das äusserst wichtige „Einwanderungsministerium“... mit dem christlichen Motto:
„Macht hoch die Tür, die Tor macht weit“
Wie die Türen weit aufgehen, nimmst Du uns in Deine Arme und freust Dich, wenn wir kommen. Lass auch unsere Herzen weit und offen werden wie Tore, damit Du bei uns ankommen kannst. Darum bitten wir Dich unsern Herrn. Amen „Wir treten jetzt ein und versammeln uns in einem großen Kreis.“

Aber der Hauptzweck für zwei neue Ministerien dürfte,  wie bei Grünen üblich, die Vollversorgung der treuen Anhängerschaft sein, die die überwiegende Mehrheit der neuen Postenbesitzer stellen dürften.
Heerscharen von ansonsten nicht vermittelbaren Absoventen von Geschwätzwissenschaften wie Gender und ähnlichem werden auf grünen Schwingen an die Steuertöpfe gelangen.
Dasselbe hat sich in den letzten Jahren in BW abgespielt, tausende neue Stellen in neu erfundenen Ministerien wurden geschaffen, die Dankbarkeit der grünen Neubeamten für Kretsche und Co. dürfte gewiss sein.

Das Ganze läuft unter „Marsch durch die Institutionen“, die in die Institutionen Einmarschierten werden für ewig dem Steuerzahler auf der Tasche liegen, und die meßbare, nützliche Gegenleistung dieser Protegés wird sich sehr in Grenzen halten.
Selbst wenn die ganze Chause, wie zu erwarten ist, nach 4 Jahren implodiert sein wird, werden wir diese Schm…, äh Staatsbediensteten auf Jahre hinaus durchfüttern müssen.

Und schlimmer wird das Ganze dadurch, daß fast alle andere Parteien nach Kräften versuchen, genau diese "Partei" in ihrer abstrusen Ideologie noch zu kopieren.

Der Horror scheint nicht mehr aufzuhalten sein.


 

https://ocla.ca/a-letter-to-the-unvaccinated/
C-Impf-Zögerliche bekommen jetzt von einer Gruppe kanadischer Wissenschaftler rund um OCLA (Ontario Civil Liberties Association) - Forscher und früherer Physikprofessor Dr. Denis Rancourt wortstarke Unterstützung.
„Sie sind nicht alleine!“, beginnt der „Offene Brief an die Nicht-Geimpften“, der von acht Doktoren unterzeichnet wurde. Denn immerhin: Selbst im „Weltlabor Israel“, wie Pfizer das Land nennt, verwehren sich über 30 Prozent der Bevölkerung dem Eingriff. In der EU ist bisher weniger als die Hälfte der Menschen geimpft. Die Nicht-Geimpften sind also noch immer in der Mehrheit – trotz erdrückender Propaganda, und realer Einschränkungen. Es sei „an der Zeit, die Dinge richtig zu stellen“, denn anders als Medien und Politik behaupten, haben die Nicht-Geimpften auch Rechte.

Die Nicht-C-Geimpften haben auch das Recht, wenn Sie sich fragen, ob eine freie und informierte Zustimmung unter den derzeitigen Umständen überhaupt möglich ist.

„Langfristige Auswirkungen sind unbekannt. Transgenerationale Auswirkungen sind unbekannt. Die durch die Impfung verursachte Deregulierung der natürlichen Immunität ist unbekannt. Mögliche Schäden sind nicht bekannt, da die Berichterstattung über unerwünschte Ereignisse verspätet, unvollständig und von Land zu Land uneinheitlich ist.“

„Ihnen wird gesagt, dass Sie jetzt das Problem sind und dass die Welt nicht wieder in Ordnung kommen kann, wenn Sie sich nicht impfen lassen. Sie werden von der Propaganda zum Sündenbock gemacht und von Ihrem Umfeld unter Druck gesetzt. Denken Sie daran: Mit Ihnen ist alles in Ordnung.“

„Lassen Sie sich nicht einschüchtern. Sie beweisen Widerstandskraft, Integrität und Entschlossenheit. Kommen sie in Ihren Gemeinden zusammen und schmieden sie Pläne, um sich gegenseitig zu helfen, setzen sich für die wissenschaftliche Rechenschaftspflicht und die Meinungsfreiheit ein, die für das Gedeihen der Gesellschaft unerlässlich sind.“


Hier geht es nicht darum bereits C-Geimpfte als den "Gegner" darzustellen, wie es manche Wahrnehmungs-gestörten Politiker tun. Hier geht es vor allem um die freie Entscheidung für ALLE. Das gilt vor allem in der Zukunft, denn das C-Booster-Abo (Intervall offen) wurde bei Pfizer sichtlich bereits bestellt.
.

---

Glaube wenig, hinterfrage alles, denke selbst!

 

die Covid-Krise nicht gelöst werden. Es konnten nur die persönlichen wirtschaftliche Folgen und Härten wie höhere Arbeitslosigkeit etc. abgemildert werden.
Die eigentliche Lösung kam erst durch den Fortschritt der Wissenschaft und einer historisch beispiellosen Geschwindigkeit in der Entwicklung eines Impfstoffes.

Auch beim Klimawandel kann ein tatsächlich rettendes Moment m.E. nur durch entscheidende Fortschritte in Wissenschaft und Forschung entstehen. Das bessere Neue verdrängt das schlechtere Alte über den Markt bekanntlich von ganz alleine.
Angesichts der drängenden Zeit, hätte ich dann allerdings auch nicht unbedingt etwas dagegen, dies auch regulativ zu unterstützen.

Andere Maßnahmen, die dazu dienen, bis dahin mit unserer bereits bestehenden Technik CO2 einzusparen, sind sicherlich vom Grundsatz her begleitend alles andere als völlig verkehrt, die einzelnen Maßnahmen sollten dann allerdings auch wirklich sinnvoll und praktikabel sein, und ihre nachteiligen Side-effects dabei nicht ausser Verhältnis stehen.
 

 

https://youtu.be/YlmEMl1-r-o
Österreichischer Psychiater erzählt aus seiner persönlichen Erfahrung. Das sollte noch erlaubt sein.

Das Video wurde wegen der vielen Kommentare zu schweren Nebenwirkungen der C-Behandlung von YT gelöscht, musste jetzt aber wieder online gestellt werden.

 

"Beim Versuch, die Erderwärmung zu bremsen gehe es vor allem darum, dass die Menschheit Zeit gewinne, um sich selbst anzupassen."

https://www.n-tv.de/politik/...me-werden-krasser-article22724019.html
 

... die letzten 30 Jahre mit ihrer Energiepolitik alles dafür getan, fossile Energieträger in D. noch möglichst lange am Leben zu erhalten und die breite Nutzung der erneuerbaren Energien möglichst auszubremsen. Man hätte letztere viel mehr und noch besser fördern können, dann wären wir heute sicher schon weiter. Stattdessen hat man der Nutzung der Erneuerbaren möglichst viele Steine in den Weg gelegt. Nicht nur für die Stromerzeugung, sondern auch für die Erzeugung von Wärmeenergie gibt es umweltfreundlichere Alternativen zu Kohle und Erdöl - man wird also auch in unseren Breitengraden deshalb nicht frieren müssen.

Im übrigen sind die Erneuerbaren teilweise schon jetzt in vielen Bereichen die günstigsten Energieträger. Würde man sie noch viel breiter nutzen und würden auch die verursachten Umwelt- und Gesundheitsschäden aller Energieträger in den Preisen mit berücksichtigt - wie man solche Preise eigentlich gerechterweise kalkulieren sollte - wären sie dies sowieso.

Langfristig betrachtet ist zudem kein einziger fossiler Energieträger mehr konkurrenzfähig, weil die voraussehbare Klimaerwärmung der weiteren Nutzung schlicht einen Riegel vorschiebt.



 

Dann lass dich besser impfen! Die USA wird nicht das einzige Land bleiben, das Ungeimpfte künftig nicht mehr einreisen lassen wird. Australien und Neuseeland werden die nächsten Länder sein, falls sie nicht jetzt schon die entsprechenden Regeln haben.

Da können die Querdenker hierzulande so lange dagegen protestieren, wie sie wollen. D. (oder mit Glück die EU) wird für sie dann wirklich zum selbst gewählten Gefängnis werden.

https://www.stern.de/politik/ausland/...aendig-geimpfte-30645970.html

 

https://www.quarks.de/technik/energie/...n-strom-ist-am-guenstigsten/

Erneuerbare Energien schlagen im Kostenvergleich selbst günstigste Kohlekonkurrenten:
https://www.mein-geld-medien.de/wirtschaft/...gste-kohlekonkurrenten/

"...Neu errichtete Photovoltaik-Anlagen und Onshore-Windenergieanlagen an günstigen Standorten sind bereits heute günstiger als fossile Kraftwerke! ..."
https://www.energie-experten.org/erneuerbare-energien/#c28632

Es gibt noch viele weitere Quellen dafür :-)
https://www.ecosia.org/...?q=erneuerbare+energien+am+g%C3%BCnstigsten




 

„Nur noch ein Gott kann uns retten“

Wer sich im Gerede aufhält, versteht also, ohne sich Erfahrungsmühe zu geben, und bringt umgekehrt auch für fast alles Verständnis auf.

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/...auber-12833513.html  

"dass die Menschheit Zeit gewinne, um sich selbst anzupassen..."

Man sollte der Evolution bzw. Mutationen nicht vorgreifen, aber z. B. Kiemen würden das Atmen unter der Swimmingpool-Oberfläche ungemein erleichtern.  

https://www.sueddeutsche.de/panorama/...ftwerk-1.5373628?reduced=true

Nun wird der Spieß umgedreht: CO2 kompensieren (oder fürs Jet-Set: "offsetten") war bisher Bäumchenpflanzen im Namen von Flugpassagieren. Der Waldbrand hat davon Wind gekriegt, und macht es jetzt genauso: Wurde einem als Waldbrand bisher ein schlechtes Gewissen eingeredet wegen der CO2-Emissionen die man verursacht, gibt es nun das Angebot, dass man das kompensieren kann, indem man dabei ein umweltschädliches Kohlekraftwerk niederbrennt.





(nein, *nicht* aus dem Postillon)  

Leugner aus der Leugnerszene hatten ja neulich die Lügenstory eingepflegt, derzufolge die Impfe ausgerechnet gegen jene pandemische Virenerkrankung unwirksam wäre, deren Existenz man gerade eben noch rundweg geleugnet hat. Als Underlying wurden dann tendenziell missverständliche Aussagen des CDC verwurstet, ganz im Stil der evidenzbasierten Leugnung, die bekanntlich öffentlich zugängliches Statistikmaterial so zurechtschneidet, dass die Leugung als logisches Resultat erscheint. Hier sind jetzt Daten aus den US, die das reale Risiko für voll RNA-Geimpfte dokumentieren:

The reported share of COVID-19 cases among those not fully vaccinated ranged from 94.1% in Arizona to 99.85% Connecticut.

The share of hospitalizations among those with COVID-19 who are not fully vaccinated ranged from in 95.02% in Alaska to 99.93% in New Jersey. (Note: Hospitalization may or may not have been due to COVID-19.)

The share of deaths among people with COVID-19 who are not fully vaccinated ranged from to 96.91% in Montana to 99.91% in New Jersey. (Note: Deaths may or may not have been due to COVID-19.)

The rate of breakthrough cases reported among those fully vaccinated is well below 1% in all reporting states, ranging from 0.01% in Connecticut to 0.29% in Alaska.

The hospitalization rate among fully vaccinated people with COVID-19 ranged from effectively zero (0.00%) in California, Delaware, D.C., Indiana, New Jersey, New Mexico, Vermont, and Virginia to 0.06% in Arkansas. (Note: Hospitalization may or may not have been due to COVID-19.)

The rates of death among fully vaccinated people with COVID-19 were even lower, effectively zero (0.00%) in all but two reporting states, Arkansas and Michigan where they were 0.01%. (Note: Deaths may or may not have been due to COVID-19.)

https://www.kff.org/policy-watch/...rough-cases-data-from-the-states/

Ja, das wäre in der Tat ein anspruchsvolles und mühsames Vorhaben. Ohne mal konkret zu werden, verbleibt es dann allerdings letztlich bei vager Rhetorik und subjektiven Zutrauensbekundungen.

Im Gegensatz zur tatsächlichen Befähigung sollte der Wille dazu m.E. allerdings nun kaum ernsthaft in Frage stehen. Die Parteien versuchen dann auch schon, eben das umzusetzen, was dann auch in ihren Wahlprogrammen steht. Wenn dabei dann doch Abstriche gemacht werden müssen, liegt dies in der Regel vor allem entweder am Koalitionspartner (bei dem man sich mit seinem Programm nicht in allen Punkte durchsetzen kann), oder daran, dass man auf dem Wege der Umsetzung dann von Realitäten eingeholt wird, die dem dann doch zu sehr entgegenstehen.

Dass Dinge in ein Parteiprogramm hineingeschrieben werden ohne die Absicht dieses (nach den realen Möglichkeiten) dann auch umzusetzen wäre hingegen eher abwegig.
(Mal abgesehen von solchen Aspekten, bei denen bewusst unrealistische Maximalpositionen hineingeschrieben werden, um bei Koalitionsverhandlungen die Anfangsposition nicht zu niedrig anzusetzen)

Warum sollte eine Partei Klimaschutzkonzepte in ihr Programm hineinschreiben, die sie hinterher gar nicht umsetzen wollen? Es ist ja auch nicht so, als ob es für sowas keine Quittung gäbe.
Die Parteien sind  nun darauf aus, dauerhaft erfolgreich sein zu können, sie spielen ein infinite-game.
"take the votes (über  Fake-Wahlprogramme) and run" ist da mit Sicherheit keine Strategie, die von bürgerlichen Parteien verfolgt würde.

Wenn es dann um Glaubwürdigkeit geht, könnte dann im Übrigen vielleicht ja auch die persönliche Integrität eine Rolle spielen.
Wie glaubwürdig ist jemand, der bei seiner Kanzlerkandidatur an vielen Stellen und zudem auch noch wiederholt falsche Angaben in seinem Lebenslauf gemacht hat?  ... nur mal so am Rande gefragt.

Abgesehen von all diesen Dingen gibt es dann ja auch bei jedem, der noch halbwegs bei Trost ist, und dessen Lebenshaltung nicht aus Nach-Mir-Die-Sintflut besteht und auch nicht wie die Zeugen Jehovas freudig auf die Apokalypse wartet , ein sehr vitales Interesse daran, den Klimawandel nach Möglichkeit noch begrenzen zu können.

Natürlich wurde der anthropozentrische Klimawandel viel zu lange ignoriert. Dabei gibt es sogar schon seit den 70ern wissenschaftliche paper, die darauf hinweisen und warnen.
Dessen Folgen mussten vermutlich erst hinreichend manifest werden, bevor er von allen hinreichend erkannt und dann auch ernst genommen werden konnte.

Die Grünen waren nun die ersten (zumindest in Deutschland), die die wichtige Umweltthematik aufgegriffen und dann auch dem deutschen Bundestag stärker ins Bewusstsein gebracht haben.
Sie haben da ohne Frage einen bedeutenden Verdienst. So wurden z.B. der Umweltschutz 1994 und der Tierschutz 2002 mittelweile als Staatsziele in die Verfassung aufgenommen.
Heute ist das alles selbstverständlich, das war allerdings keineswegs immer so.

Es ist dann allerdings auch nicht immer so (schon gar nicht automatisch), dass diejenigen die als erstes auf ein Problem hinweisen und es ernst nehmen, dann auch immer unbedingt diejenigen sind, die dann am Ende auch die besten Konzepte dafür anbieten können.



 

 

haben die Menschheit noch nie weiter gebracht. Sie verbeißen sich in ihrer Ideologie und wollen alles bei Seite schaffen was nicht passt. Dabei haben sie nie ein irgendwie durchdachtes schlüssiges Gesamtkonzept sondern wollen sich Punkt nach Punkt durch fressen. Zuerst gilt es die Atomenergie zu beseitigen und dann die Kohleverstromung und da das nicht gelingen kann wird fleißig russisches Erdgas verbrannt.

Dabei übersehen die Jakobiner immer dass sie in der gesamten Menschheitsgeschichte nie die Mehrheit waren auch wenn sie temporär an der Macht waren. Waren sie dann mal an der Macht wurden sie im Regelfall von ihrem höllischen System eingeholt und lernten selbst die Guillotine kennen.

Wie erkennt man jetzt die Jakobiner. Nun man erkennt sie an ihrem Absolutheitsanspruch und diskutieren kann man nicht wirklich mit ihnen, denn das Klima lässt nicht mit sich verhandeln. Sie können offensichtlich genau den Kipppunkt errechnen an dem unsere Welt untergeht (seriöse Klimaforscher tun so etwas übrigens nicht) und wissen genau was jede Handlung bewirkt - nur sie. Was dabei rechts und links passiert interessiert sie nicht. Sie wollen nur ihren Fanatismus in ihrer kleinen Welt ausleben.  

Pudding "Garant" in # 892

Update: Die Garantie ist jetzt abgelaufen.

 

bislang nur bei Twitter:

https://twitter.com/baerenfisch?lang=de  

vergnügt wie ein Fisch im Wasser....(bitte ergänzen)

 

auf "unabdingbare Notwendigkeiten" und "unumstößliche Naturgesetze" ist eine hochwillkommene Keule, die Demokratie abzuschaffen und Gegnerstimmen "ein für allemal" mundtot zu machen.

Natürlich alles nur zum Schutz der Menschheit.

Hitler und Stalin bedienten sich ähnlicher Keulen, die allerdings anders beschriftet waren.