Der USA Bären-Thread
Thread abonnieren
|
--button_text--
interessant
|
|
witzig
|
|
gut analysiert
|
|
informativ
|
Die Zukunft wird eben nicht einfach ein Abbild der verflossenen 15 Jahre werden. Sie wird viele Überraschungen bergen. So gibt es z.B. immer noch keinen Konsens unter Volkswirtschaftler wie sich die Bevölkerungsentwicklung in den entwickelten Staaten auf Wirtschaft und Finanzmärkte auswirken wird.
Optionen
BEING STREET SMART By Sy Harding
DEBT. DEBT. EVERYWHERE DEBT! May 4, 2007.
Several weeks ago I predicted that the next bubble to burst will be the credit bubble. Nothing I have learned since has changed my mind.
We're all aware that consumer debt is at an all-time record, and unfortunately at a time when unusually high food, gasoline, and housing costs are taking additional money out of pockets.
We're aware that stock market investors have run margin debt (used to buy stocks with 50% down-payments), to a record high, higher in total dollars even than at the market peak in 2000.
We're aware of how dramatically the government has been spending more than it takes in, creating record budget deficits where once there were budget surpluses. I am not ignoring the unusual events that brought them about, but merely pointing out that the record debt is there, regardless of the reason. The budget deficit for 2006 was $248 billion, raising the total U.S. national debt to $8.8 trillion at the end of 2006.
Several other areas of unusually high debt levels are contributing to the bubble.
For instance, let's take a look at hedge funds. They have sprung up over recent years like dandelions on a rainy day, until there are now roughly 10,000 in existence. They manage total assets of approximately $1.4 trillion.
Hedge funds borrow heavily on their assets and then use the borrowed money to make massive leveraged bets in financial and currency markets, operating chiefly in derivatives markets, where the derivatives themselves are often leveraged. How much debt hedge funds owe to financial institutions is a big question mark since there is virtually no reporting required by hedge funds.
However enough is known that on Wednesday of this week the New York Federal Reserve issued what it termed its most serious warning regarding the risk to the financial system posed by hedge funds since the 1998 collapse of hedge fund Long-Term Capital Management.
To refresh your memory of that event, HTCM had investor assets of $4.7 billion at the beginning of 1998, after making annual gains of 40% for its investors in its first couple of years of operation. How much leverage did it employ to produce those gains, and at how much risk? We know from the HTCM bankruptcy hearings that with only $4.7 billion in equity, HTCM was able to borrow $124.5 billion from major banks, and then used those borrowings to take leveraged derivative positions amounting to $1.2 trillion. To make a complicated story short, its positions collapsed, its losses were huge, the banks and brokerage firms it had borrowed from faced losses that threatened the entire U.S. financial system. So the Federal Reserve stepped in and organized a consortium of international financial institutions, pressuring them to provide a $3.6 billion bailout of the lenders.
As noted there are now 10,000 hedge funds, with somewhere around $1.4 trillion in assets, most borrowing heavily and then using the proceeds to take leveraged positions in derivatives. No one believes many of them are as foolishly in debt and leveraged as HTCM. Surely the banks and other lenders learned something from the HTCM experience. But concern regarding their highly leveraged debt has been growing. And now the New York Fed has issued a warning saying that "Recent high correlations among hedge fund returns could suggest concentrations of risk comparable to those preceding the hedge fund crisis of 1998."
By high correlations among hedge fund returns they mean that many hedge funds appear to now be making the same high debt bets in the same markets. So if a problem arises it will not be just the leveraged losses created by one fund like HTCM with $4.7 billion in assets, but the risk of quite a number of much larger funds having similar problems at the same time.
More signs of a credit bubble?
How about the craze for leveraged buyouts that has dominated the financial news and markets of late? Some of the largest, publicly traded, multi-billion dollar, corporations in the world have been targeted over the last year by the relatively new phenomenon of 'private equity funds'. It seems a major leveraged acquisition is announced almost daily.
Where does the money come from?
Private equity funds issue bonds (debt), and take out loans and other financing to leverage what cash they put in, to pay for their acquisitions. According to Jim Jubak in an article on Money Central, even much of that borrowed money has first been borrowed by the lender, piling debt on top of debt. Jubak reports that Wall Street's four largest securities companies financed $3.3 trillion in assets last year on which there was just $130 billion of shareholder equity.
Is it high risk debt? Well, 37% of the bonds sold for leveraged buyouts in 2007 were rated CCC by Standard & Poor's. S&P's definition of a triple-C rating? "In poor standing. Such issues may be in default or present elements of danger with respect to principal or interest."
Then there are the debt problems related to the real estate industry, in the sub-prime mortgage market, mortgage-backed bonds, mortgage-backed securities, and the like.
There could hardly be more evidence that a credit bubble has formed across broad sections of the economy.
Optionen
rückblickend auf das letzte Jahr bullisch wäre und dazu noch das negative
Sentiment der Investoren(siehe Pos.1845/Anmerkung von mir: Die hohe Bärenquote verhindert vielleicht einen schnellen Absturz da sie auf tieferen Niveau wieder kaufen aber ob sie jetzt am ATH einsteigen wo sie doch gerade ausgestiegen sind?).
Aber wenn man sich die Einzelposi anschaut so ergibt sich ein weiterhin sehr
gemischtes Bild bei Bigs und Minis wo ständig größere gegensätzliche Umschichtungen stattfinden was letztendlich die Vorsicht der Marktteilnehmer erkennen lässt.
Comms bauen große MiniShort-Posis auf(Hegdebedarf kurzfristig) und Large reduzieren
ihren "Überhang" bei den Minis und BigFuts(führt zwar zum drehen der Posi aber auf niedrigen Niveau).
Man achte auch mal auf die beiden letzten Chartbilder welche die Investitionsquote
von Fonds(am Anschlag) bzw. Margin(Kredit)käufen langfristig zeigt.
cotINFO01052007.gif (verkleinert auf 63%)
Housing Bubble
Overbought Markets
Debt Bubble
Overvalued Stocks
Slowing economy
Plunging U.S. Dollar
Low Credibility of Government Statistics
Record Household Debt
Negative Savings Rate
Shrinking Manufacturing Sector
Record Underfunding of Pensions
Stagflation
Record Trade Deficit
Record Current Account Deficit
Record Real Budget Deficit
Irrational Exuberance
Iraq quagmire
Subprime Mortgage Mess
Skyrocketing Foreclosures
Record Disparity Between Rich and Poor
Shrinking Middle Class
Rising Prices for all "Needs"
Woeful Lack of Corporate Governance
Optionen
dow14k.gif
Bestraft werden aber nur die aktionäre."
Yahoo-Aktionäre werden dein Wehklagen kaum bestätigen.
So ist das also,wenns anders läuft wie geplant ists kriminell oder ein mysteriöses "Anti-Kurssturz-Team" der US-Regierung greift ein.
Wir alle,auch du,sind nur deshalb Spekulanten weil wir auf solche Storys hoffen, andernfalls würden wir unsre Kohle nämlich bei 3% betoniern...
Optionen
"""Moin woernie
vermutlich wirst Du die klassische Charttechnik vorerst vergessen müssen. Ergibt ja alles keinen Sinn...
Ich sehe die Problematik folgendermaßen:
Wir erleben keine Preisinflation (zumindest keine besorgniserregende) sondern eine "Debt"-Inflation,
bzw. Debt-Bubble. Die Spirale ist recht einfach konstruiert: Hedge Funds haben im Laufe der letzten Jahre
ihre Investitionshebel auf ca. 250%+ hochgefahren:
Chart
Das funktioniert folgendermaßen: Die Assets der Funds sind die sog. "collaterals", also die "Sicherheiten", auf
Basis derer frisches Geld "geborgt" werden kann. Dieses geborgte Geld wird re-investiert, wodurch der Wert der
Assets des Funds steigt. Mit dem gestiegenen Wert der Assets kann noch mehr frisches Geld von Banken "geborgt"
werden. So entsteht eine umgekehrte Pyramide, die sich theoretisch immer stärker verbreitern kann. Solange die
Kurse steigen, besteht für diesen Konstrukt keine Gefahr. Der Pferdefuß an der Geschichte sind also die
"collaterals". Gekauft wird alles, was steigt: Aktien, Rohstoffe, Devisen, etc. Bis ca. 2000 sind normale
Mutual Funds "in" gewesen. Seit ca. 5-6 Jahren steigt die Popularität der Hedge Funds, die im Gegensatz zu
Mutual Funds auf Kredit investieren dürfen. Der Name "Hedge Funds" ist eigentlich irreführend. Kaum jemand, der
nicht in Hedge Funds investiert ist, bzw. keinen Kredit aufnimmt, um in Hedge Funds zu investieren. Das Volumen
ist gewaltig, und seit dem auch Carry Trades "in" geworden sind und die Zinsstruktur in vielen Industrienationen
sehr günstig ist, dürfte dieses Schneeballsystem recht gut und ungefährdet weiter funktionieren.
Wir haben es folglich nicht mit einer üblichen "Geldmengenausweitung" zu tun sondern mit einer "Kreditausweitung".
Geldmenge ist CASH, Kredit ist kein Cash. Die Werte, die auf Pump gekauft sind, gehören den Debitoren nicht, sie
inflationieren lediglich die hinterlegten "Sicherheiten". Cash ist simple. Entweder man hat es, oder man hat es nicht.
Kritisch wird es also erst, wenn die Kreditkosten die Performance der "collaterals" übersteigt, wenn der Wert der hin-
terlegten Assets abnimmt und die Hedge Funds ihre Annuitäten nicht mehr aus den Gewinnen der inflationierten
"collaterals" decken können. Dann passiert das, was im Housing Market unlängst passiert ist. Eine solche Entwicklung
wird aber in den Charts nicht erkennbar sein, sondern erst, wenn es zu spät ist. Denn involviert sind sie de facto
alle: die Notenbanken, die Kreditbanken, die Hedge Funds, die Versicherungen, Pensionskassen, etc.
Und ich fürchte, der Auslöser wird von der Devisenfront kommen. Vermutlich wird irgendeine asiatische Währung Schwie-
rigkeiten machen....
Aus EW-Sicht ist ein Ende kurzfristig noch nicht in Sicht. Mein Jahreplan läuft sehr zufriedenstellend.
Aber gewisse EW-Charts (Dollar-Index) warnen. We'll see....
Schönen Sonntag
Lisa"""
hfgl2.png
Hier der gesamte Artikel (sehr lang):
http://rebalancing.blogspot.com/2007/04/...ng-propping-up-dollar.html
-------------
AUSZUG:
Wednesday, April 25, 2007
Hedge Fund Borrowing Propping Up the Dollar and Stock Market
Yesterday I read an article listing the 10 highest paid hedge fund managers in 2006. Topping the list for the second year in a row was James Simons (go bears!), so naturally I wanted to find out what I could about how his hedge funds make their profits.
According to the article, "the hedge fund firm employs roughly 80 PhD's [Doktoren - A.L.] who develop computer programs to seek out price anomalies in a wide range of markets, including equities, commodities, futures and options." I don't have any insights into what Renaissance is doing in the commodities futures and options markets, but at least in terms of equity holdings, the record is pretty clear. The fund began buying aggressively in Q3 2005 and got more aggressive each quarter, almost tripling their equity holdings during 2006:
[Chart -> siehe Link oben]
Before fees, Renaissance's Medalion fund earned a return of 79% (44% after fees). With the stock market up just 15% last year and Renaissance's holdings spread out among almost 3,000 different equities, it's safe to assume that a large amount of leverage was employed to boost the return numbers.
Was nützt(e) mir armen Tropf daher, dass meine fundamentalen Bedenken richtig waren/sind und zutreffen [immerhin gab es Ende Februar ja einen "Mini-Absturz" - und sogar aus den von mit genannten Gründen - , der mich heil aus den Shorts rauskommen ließ...], wenn dressierte Computer-Affen unter Missachtung jeglicher Fundamentalkriterien den Trend reiten und [unflexiblere] Shorts damit in den Ruin treiben?
Ich freue mich jedenfalls, dass ich bislang (mit zwei kurzen Ausnahmen) der Versuchung widerstanden habe, mein Geld gegen diese Pusher-Geier zu verwetten.
Für mich ist inzwischen klar: Man muss aggressiv in einen kommenden Downtrend hinein shorten (nach Bruch von wichtigen Unterstützungen), weil dann das Leverage all dieser Hedgefond-Geier gegen sie arbeitet und sie aus ihren Positionen rausliquidiert werden, was den Downtrend dann beschleunigt. Solange die noch mit immer mehr Leverage immer mehr Kohle einsacken, kann man das Shorten getrost vergessen.
[positions: 100 % cash.]
Vom Recht haben kann man sich nichts kaufen.
Manchmal ist es einfach besser man spielt den Trend und fährt dann seine Quoten nach und nach herunter.
Ob die Kurse von Computeraffen oder durchgeknallten Mathematikern oder sonstigen Spezies gemacht werden ist doch scheissegal, wenn man die goldene Regel in Verbindung mit einem guten Moneymanagment anwendet.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
"Märkte können länger irrational bleiben, als man es sich leisten kann."
John Maynard Keynes, Ökonom (1883-1946)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Optionen
Allein aus charttechnischer Sicht ist yahoo ein klarer Kauf. Da sich yahoo jetzt wieder in einem intakten Aufwärtstrendkanal befindet, aber noch preiswert ist, sollte man zuschlagen. 20% sind auf jeden Fall drin.
Zusätzlich können Spekulationen von einer Übernahme (oder Kooperation) durch Microsoft (oder gar google) weiteren Treibstoff bieten.
Yahoo - ein klarer Kauf
Optionen
Genau so ist es - wenn es jetzt knallt dann schnell und heftig. D.h. keine Zeit verlieren und aggressiv SHORTEN. Sieht man sich andere aus der Vergangenheit Crashs an so zeigtsich, dass es schon nach ca. 4 aufeinanderfolgenden schwachen Tagen passieren kann. Also Markt gut beobachten!
Allgemein kann man davon ausgehen, dass der Markt weiterhin stabil bleibt(auch in den USA). Grund: Korrektur gab es bereits + es gibt mehr Bullen als Bären am Markt
(-> jetzt stehen wir noch relativ am Anfang der
Highflyer-Euphorie, denn die historischen
Punktestände von Dow & Co. sind nicht mehr
so repräsentativ, weil gegenwärtig viel mehr
Banken u. Fonds am Markt operieren ...)
Dennoch kann man hin u. wieder short gehen, bspw. wenn die Indizes tagelang nur eine Richtung kannten. Den richtigen Zeitpunkt u. das passende Produkt zu finden, sind beides nicht sehr einfach zu realisierende Punkte.
Optionen
Die Kunst ist halt, weder zu früh noch zu spät in Shorts reinzugehen. Im Februar lieferte der schwächelnde US-Bankenindex (BKX) eine interessante Vorab-Warnung. Am Abend vor dem Abverkauf schwächelten dann die großen Broker.
Ich hatte die absackenden Broker-Charts am 26.2. reihenweise gepostet:
http://www.ariva.de/..._ueber_10_Tage_t283343?pnr=3119806#jump3119806
NEW YORK TIMES
May 6, 2007
Does It Even Matter if the U.S. Has a Cold?
By DANIEL GROSS
FOR the last several decades, the United States has functioned as the main engine of growth in a global economy that has been moving with synchronicity.
“We’re going through the longest stretch of concerted growth in decades,” said Lakshman Achuthan, managing director at the Economic Cycle Research Institute in New York.
So you might think that a sharp slowdown in growth in the United States — the domestic economy grew at a measly 1.3 percent annual clip in the first quarter this year, less than half the 2006 rate — would mean trouble for the rest of the global economy. Right?
Wrong.
As the domestic growth rate has declined sharply in recent quarters, the rest of the world is growing rapidly. India is blowing the door off its hinges. China’s economy is expanding at a double-digit pace.
In the United States, the Federal Reserve has held rates steady since last June, and its next move will most likely be a rate reduction to stimulate growth. The European Central Bank and the Bank of Japan, meanwhile, have been raising rates — lest their once-suffering economies overheat and spawn inflation.
“The U.S. slump in the first quarter didn’t pull down growth in Europe or Asia,” said Brad Setser, senior economist at Roubini Global Economics.
The seemingly countervailing trends — deceleration in America, full speed ahead abroad — have led some economists to wonder whether the United States and the rest of the global economy are going their separate ways. Some even suggest — shudder — that changes in the global economy have made the United States a less-central player.
“Four or five years ago, there was an important switch in the global economy,” said Stephen King, an economist based in London for HSBC. “Since then, other parts of the world have really grabbed the growth baton from the U.S.”
Until relatively recently, when the United States sneezed, the world caught a nasty cold. Today, Mr. King says, the United States has sneezed, but the world has gone shopping.
Mr. King notes that emerging markets like China, India, Central and Eastern Europe and the Middle East are injecting life into the European and Japanese economies through their enormous purchases of capital goods — all those construction cranes in Dubai, bullet trains in China, oil rigs in Russia. “Emerging markets’ share of global capital spending has risen from 20 percent in the late 1990s to about 37 percent today,” he said.
Western Europe is benefiting from rising trade with Eastern Europe, Russia, Asia and the Middle East. As a result, the euro zone, America’s largest trading partner, is simply not as reliant on the United States as it used to be, Mr. Setser said. “Europe is clearly no longer growing on the back of U.S. domestic demand growth,” he said. As other economies increasingly trade with one another, the United States plays a diminished role.
But the consensus for decoupling is hardly complete. The United States is still setting the pace, Mr. Achuthan said: “We led the world up, and the rest of the world revved up after us. And areas like Europe in particular will be slowing in the wake of our slowdown last year.”
The cars of the global economic train are still tethered tightly together, in his view. “It’s less of a decoupling“ he said, “and more like the jerking you get in a train when the first car stops, and then the other ones stop after a bit of a lag.”
David Rosenberg, an economist at Merrill Lynch, said he believes that the apparent divergence in the world’s big economies has more to do with the nature of the growth slowdown in the United States, which has stemmed not from a decline in consumption, but from a decline in investment — specifically in housing.
“Almost 100 percent of the U.S. slowdown has been due to the housing industry,” Mr. Rosenberg said. And housing is an intensely local and national industry — from the real estate broker to the mortgage lender, from Home Depot to interior decorators. “Unless you run a sawmill in Canada, international trade isn’t directly affected by the decline in U.S. housing,” Mr. Rosenberg said.
Martin N. Baily, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics in Washington, says he thinks that it’s a good thing for the United States if it’s no longer the leader. “We have a huge imbalance in our trade, and we need to be a little less of an engine of growth for the rest of the world, and let Europe and Japan, and hopefully China, eventually, pick up the slack,” he said. “And right now it seems like they’re doing so.”
But Mr. Baily added that we shouldn’t be so quick to believe that the world economy is significantly more independent of the United States than it was in the past. “I don’t think there’s been a complete decoupling,” he said. “A U.S. recession would dramatically slow growth in China and India.”
THE real test of the decoupling thesis, Mr. Rosenberg said, will come if consumer spending starts slowing down. Consumer spending in the United States, which is still on the rise, accounts for an astonishing 20 percent of the global economy, he said. “I find it hard to believe,” he said, “that the rest of the world is going to be immune to a consumer sector that’s primarily responsible for pulling in nearly $2 trillion of the world’s output.”
Consumer spending hasn’t fallen for a single quarter since the fourth quarter of 1991. And while there are factors affecting domestic consumer spending — higher interest rates, lower housing prices, higher gas prices — the indefatigable American spenders show few signs of letting up.
“Before we can say there’s a decoupling, we have to wait for a sneeze,” Mr. Rosenberg said. “All we’ve had is a runny nose.”
Daniel Gross writes the “Moneybox” column for Slate.com.
600-view.jpg (verkleinert auf 85%)
Das denke ich nicht, denn ein KGV von über 80, sinkende Marktanteile, mitten in der Restrukturierung und die Fusions oder Übernahmegespräche mit Microsoft wurden abgebrochen.
Google wird sich diesen Mühlstein sicher auch nicht um den Hals hängen, denn die kriegen sie auch so.
Servus, J.B.
Optionen
Was die US-Statistik das Publikum derzeit glauben machen will, hätte 2000 nicht mal die wildeste Internetbude ihren Anlegern verklickern können. Weiteres Thema in diesem Kapital: Rezession/Aktienmarkt.
Die Geschichte geht etwa so: Die Lohn- und Gehaltssumme steigt wegen des festen Arbeitsmarkts wie entfesselt, weswegen der Konsum trotz des Hypothekenschlamassels munter zulegt; gleichzeitig nimmt die Arbeitsproduktivität aber schneller als das BIP zu, womit der Zuwachs der Lohnstückkosten nicht der Rede wert ist; das wiederum hat den netten Nebeneffekt, dass die Gewinne sprudeln und die Inflation gar nachgibt; überdies muss aus Sicht der Anleger bei dieser geradezu galaktischen Gemengelage unbedingt mit einer bald wieder anziehenden Investitionsnachfrage zu rechnen sein.
Angefangen hat das Märchen mit der Schnellschätzung für das US-BIP im ersten Quartal. Danach hat die US-Konsumnachfrage nach Gebrauchsgütern mit einer realen Jahresrate von 7,3 Prozent zugelegt und lag damit um 4,5 Prozent über dem Vorjahr und um 11,3 Prozent über dem Stand vom ersten Quartal 2005. Besonders interessant ist dabei die Kategorie "Möbel und Haushaltseinrichtung", die über die vergangenen beiden Jahre angeblich um 23 Prozent zugelegt hat, während der Wohnungsbau um zwölf Prozent eingebrochen ist. Vermutlich geht der Trend zur Zweitküche, denn anders ist die merkwürdig gegenläufige Entwicklung kaum noch zu erklären. Dass sich der Zuwachs der Konsumnachfrage nach Diensten auf 3,7 Prozent beschleunigt hat, muss unterdessen darauf zurückgehen, dass vor der Hauszwangsversteigerung schnell noch mal der Gärtner gerufen wird. Die US-Produktion von Konsumgütern ist seit Anfang 2005 übrigens nur um 3,7 Prozent gestiegen.
Bemerkenswert auch der annualisierte Anstieg der nominalen Ausrüstungsinvestitionen um 4,4 Prozent, dem ein Rückgang des Umsatzes der US-Kapitalgüterbranche (ohne Rüstung und Flugzeuge) von hübschen 10,2 Prozent gegenübersteht. Die Zunahme des BIP-Deflators mit einer Jahresrate von vier Prozent wollen wir nur beiläufig erwähnen, da er nicht in das offizielle Inflationsbild passt und ohnehin vor allem der Staat tiefer in die Tasche greifen musste, was bekanntlich nicht zählt.
Denn wenn es um Produktivität und um Lohnstückkosten geht, lässt man in den USA den Staat kurzerhand außen vor - ebenso wie die Privathaushalte (inklusive Wohnungsnutzung), Wohlfahrtseinrichtungen und in der Regel auch die störenden Landwirte. So ist es möglich, dass die Arbeitsproduktivität im ersten Quartal um 1,7 Prozent steigen konnte, obwohl das BIP bloß um 1,3 Prozent zulegte. Und dass die Lohnstückkosten annualisiert um mickrige 0,6 Prozent gewachsen sind, während die nominale Lohn- und Gehaltssumme mit einer Jahresrate von satten neun Prozent zugenommen hat. Kein Wunder, dass die Gewinne im S&P 500 im ersten Quartal angeblich um neun Prozent über dem Vorjahr lagen.
Rezession/Aktienmarkt
Solange der Arbeitsmarkt auf magische Weise brummt, kann angesichts solcher statistischen Alchemie also praktisch nichts schiefgehen. Dummerweise gibt er nach. So ist die Gesamtzahl der geleisteten Wochenarbeitsstunden in der privaten US-Wirtschaft in drei der vergangenen vier Monate gefallen, im April um beachtliche 0,4 Prozent. Dabei lag die - aufgrund von ausgeübten Mitarbeiteroptionen und Boni schwankungsanfällige - Lohn- und Gehaltssumme schon im ersten Quartal real bloß um 2,6 Prozent über dem Vorjahr.
Als wenn das nicht genug wäre, können die privaten US-Haushalte von Glück sagen, wenn sie dieses Jahr noch die Hälfte der Kredite des Jahres 2006 bekommen, womit ihnen per se 500 Mrd. $ in der Haushaltskasse fehlen; indes wird ihre Zinslast dennoch zunehmen, weil in beträchtlichem Umfang variabel verzinste Hypotheken nach oben angepasst werden. Die Anleger können nur hoffen, dass sich die Verbesserung der Einkaufsmanagerindizes im April nicht als Ausreißer entpuppt. Sonst nimmt die Wahrscheinlichkeit einer Rezession, die die Zinskurve oder auch die Frühindikatoren längst befürchten lassen, rapide zu.
Die US-Aktienmärkte wirken derweil ähnlich frohgemut wie im Herbst 2000, als etwa der OECD-Indikator längst das Schlimmste für die US-Konjunktur signalisierte. Nachdem die marktbreiten Indizes wie der Wilshire 5000 oder der S&P 1500 ihre Höchststände aus dem Jahr 2000 bereits geknackt haben, nimmt jetzt auch der Referenzindex schlechthin, der S&P 500, Anlauf zu einem neuen Rekord.
Die Anleger wähnen sich in Sicherheit, da der S&P 500 mit einem 2007er KGV von bloß 16 gut unterstützt scheint. Dass das KGV bei "normaler" Firmenrentabilität eher bei 25 liegen würde, ficht sie ebenso wenig an wie die Überlegung, dass das derzeitige Kursniveau einem KGV von 40 bei "Rezessionsrentabilität" entspricht. Die Dividendenrendite von 1,7 Prozent sagt weiterhin alles. Schon um auf immer noch mickrige drei Prozent zu kommen, müsste der S&P 500 um gut zwei Fünftel fallen.
http://ftd.de/boersen_maerkte/analysten/...apital%20Quadratur%20US%20
Wirtschaftskreislaufs/196140.html
Active Trader Update
Kass: Navigating the Headwinds
By Doug Kass
Street Insight Contributor
5/7/2007 1:33 PM EDT
The market's unrelenting advance continues to surprise me because the disconnect between a worsening economic reality and generally rising investment expectations is striking -- and growing.
To date, the U.S. consumer has had only a runny nose, led by the downturn in the residential real estate markets. However, there is evidence that the consumer's cold is worsening. Berkshire Hathaway (BRK.A) Vice Chairman Charles Munger apparently agrees, saying over the weekend at the company's annual meeting that "consumer spending is posed to wilt and potentially will contribute to a slowdown in corporate profits."
Housing: The housing bubble is in the second year of a downturn that will likely last into 2009. Record-high inventories, an accelerating pattern of foreclosures (and delinquencies) and a slowing domestic economy (with moderating job growth but stubbornly high inflation) will prevent a recovery that many now are forecasting. Homebuilder cancellation rates remain high (in some instances over 30%), and the stretching of home affordability will not be resolved until home prices fall more dramatically.
Mortgages: Mortgage equity withdrawals (which have financed the consumer's consumption binge) are slowing to a crawl as the subprime mortgage mess takes a toll on credit availability through tightened standards.
Resets: Mortgage resets from the generous teasers of 2003-06 will begin to pressure the incomes of millions of consumers over the next 24 months and will likely exacerbate the oversupply of homes for sale.
Individual expenditures: Personal consumption is already beginning to weaken: Wal-Mart (WMT) , Talbots (TLB) , Target (TGT) , Circuit City (CC) , Sears (SHLD) , Home Depot (HD) , Office Depot (ODP) , the automobile manufacturers and the cellular-phone companies have all recently warned that the future holds diminishing promise.
Railroad freight, trucking volumes and airline bookings are falling (YRC Worldwide (YRCW) , United Parcel Service (UPS) , Southwest Airlines (LUV) and JetBlue (JBLU) all disappointed last week), and the Conference Board's Leading Economic Indicators Index fell for the third consecutive month.
Job growth: Many contend that as long as consumers are employed, they will continue to spend. However, job growth is much worse than it appears in the monthly release from the Bureau of Labor Statistics.
For example, Friday's April payroll report was inflated by the growth in government jobs and distortions of the "birth/death" assumptions, which added 317,000 phantom jobs last month (in a slowing economy!) on the basis of the assumption that the jobs were produced by small businesses.
Meanwhile, the household survey (previously mentioned by economic bulls as the more accurate survey) indicates an even weaker picture than the payroll survey -- with no change in household employment over the last five months.
Moreover, as The High-Tech Strategist recently reported, the April 4.5% unemployment rate moves all the way up to 8.2%, if the government included unemployed workers who haven't looked for work in the past four weeks, part-timers who want and are available for full-time work but can't find jobs and discouraged workers who can't find jobs. (A worsening job market has clearly been evidenced in the emerging weakness over the last month at the major staffing companies: Kelly Services (KELYA) , Robert Half (RHI) and Monster Worldwide (MNST) , all of which recently warned.)
True inflation level: Just as job growth is deteriorating, the real level of inflation is also far worse than reported by the Bureau of Labor Statistics. While the costs of food, gasoline, tuition, health and home insurance and medical care are skyrocketing, the government contends that the core rate of inflation is only about 2%.
Using the methodologies to calculate the CPI employed by the government prior to the Clinton presidential years, John Williams' Shadow Government Statistics newsletter calculates that the CPI would have been +6.2% (year over year) in March. Probably somewhere between the two statistics lies the truthful measure of inflation. Regardless of which number represents reality, real income (especially in the low- and middle-income population) will be under continued pressure in 2007-08.
No Silver Lining
Last Friday night on "Kudlow & Company," Larry "The Greatest Story Never Told" Kudlow finally admitted that my expectations of a consumer-led slowdown might be realized but suggested that non-U.S. economic growth was the silver lining to the impending doom I envisioned. I couldn't disagree more with the general notion -- and newest paradigm -- that the world's economies are independent of the condition of our domestic economy.
This notion of an economic decoupling will have its real test as the slowdown in consumer spending (which accounts for more than $2 trillion, or 20% of the global economy) accelerates over the balance of 2007 [siehe auch NYT in # 1870 dazu]. Moreover, the European Central Bank and the central bankers in Japan and China are likely to continue to raise reserve requirements and boost interest rates in attempt or slow down their rapidly growing economies (and the attendant climb in inflation rates).
Capital Markets Focus on Liquidity
The world's equity markets have exhibited extraordinary and consistent strength. The capital markets have ignored all of my concerns and have focused on the tide of liquidity (leading to a plethora of private equity deals) and the view that first-quarter earnings appear strong (and corporate profit margins remain invulnerable), while government readings give the impression of relatively low inflation and the growing view that the housing problem will be contained.
By contrast, I believe that equity and fixed income markets/risks are being materially mispriced, the capital markets (and hedge funds and their investors) are increasingly levered and tightly wound (Warren Buffett described the proliferation of derivatives "as financial weapons of massive destruction" over the weekend at his Woodstock of Capitalism), inflation is far higher and U.S. economic growth is far weaker than is generally assumed, corporate profit margins have likely peaked ("Corporate America is living in the best of all worlds, but ... I would not expect corporate profits to continue to be 8.5% of GDP far into the future" -- Buffett again), political and geopolitical risks are elevated, and the (all-important) housing market is moving into another leg down.
I recognize that to many -- in light of the market's steady advance -- I might sound like a broken record (or the boy who cried wolf) in espousing the belief that a U.S. recession remains possible (certainly "blahflation" is likely!) and that short-selling opportunities remain bright.
Mark Twain once supposedly said, "History doesn't repeat itself, but it rhymes." I suspect that our capital markets will have something that rhymes with both 1998 (when the markets suffered from the adverse consequences of leverage in Long Term Capital Management's failure) and 2000-02 (when the piercing of the speculative equity bubble led to a material drop in the major averages).
Sisyphus had it easy relative to the recent headwinds facing short-sellers.