Der USA Bären-Thread

gekauft ? Gibts irgendwo Größenangaben ?  

Hi AL,

deine Frage find ich interessant.

EIgentlich sollte man zum Arzt, wenn man Visionen hat aber gut, hier kommt sie und ich werde nicht darauf wetten:

Für den  20. Juni ( also heute in 3 Monaten) visioniere ich.

dow Jones 11200
---------------

Besonderheiten:

- der Dax wird sich gegenüber dem Dow verbessern
- der Yen wird im Vergleich zum Euro fallen
- Der Dollar wird im Vergleich zum Euro fallen
- die Börsen der Schwellenländer werden gegenüber dem Dax abfallen
- Finanztitel werden überdurchschnittlich fallen
- weizen wird teurer
- als Markt der Zukunft werden Medientitel (Entertainment) gesehen
- der Chinesische Markt wird unsicher bis krisenhaft sein
- Osteuropa wird für Anleger interessanter

alles pure Vermutung und durch nichts belegt.

Die größte Unsicherheit bis dahin ist die Kursentwicklung der nächsten 2 Wochen, daher bin ich auch 100% Cash.

Ich freu mich schon darauf, in 3 Monaten zu schmunzeln wenn ich meine Vision mit der Realität abgleiche.

Was sind eure Vision für den Markt in 3 Monaten?

Regards

Fred

 

und schauen sich das Massaker dann von der Seitenlinie an.
Die Indizes werden eines nicht mehr fernen Tages mit -6-7 % eröffnen und mit
-20 bis 25 % schliessen. Daß ein Crash im Herbst kommt, halte ich aus diversen Gründen für äußerst unwahrscheinlich.
IMO.  

Und genau 2 Tage vorher steig ich in eine kleine Posi Shorts ein und mache Leerverkäufe was geht......


Servus, J.B.
--------------------------------------------------
"If any man seeks for greatness, let him forget greatness and ask for truth, and he will find both." (Horace Mann)


 

US-Kommentator Kilgore (unten) argumentiert, dass die kursierende Behauptung, die Subprime-Krise bleibe auf den Subprime-Markt beschränkt, sich als gefährliche Illusion entpuppen könnte. Als Beweis führt er an, dass vor sieben Jahren nach dem Platzen der Dot.com-Blase auch viele Marktbeobachter glaubten, die Krise sei auf 350 Internet-Firmen beschränkt, die nur 6 % der US-Marktkapitalisierung ausmachen.

Daher, fordert er, solle die Fed schon jetzt im Vorfeld zeigen, dass sie besorgt sei. Greenspans Tiefzinspolitik habe die Housing-Blase aufgeblasen, schreibt er - "aber wollen wir das jetzt wirklich wissen?" (Er zieht offenbar eine Vogel-Strauß-Politik vor).

Doch die Rufe nach der Fed als Retterin des Housing-Debakels werden aller Voraussicht nach ungehört verschallen. Die Fed Fund Futures preisen zu 100 % ein, dass die US-Zinsen am Mittwoch unverändert bleiben. Allenfalls am Begleitstatement wird verbal gefeilt.

---

TOMI KILGORE'S MARKET MAP
Markets to Fed: Help, before it's too late
Commentary: Fed chief should nip risk aversion before it blooms
By Tomi Kilgore, MarketWatch
Last Update: 3:01 PM ET Mar 20, 2007

NEW YORK (MarketWatch) -- Should Ben Bernanke worry more about the risk of doing nothing, or of doing something?

There is a lot of analysis that suggests the trouble in subprime mortgages is being overdone, since the loans in question make up a relatively small percentage of mortgage originations in general. Basically, the problems don't seem to be contagious.

But that view only works under the premise that says, "If all other things remain equal ..." The problem is it never works that way.

Trouble in one area of an institution affects others, as those responsible for assessing risk change their assumptions. Once that starts to happen, those at other institutions and in other financial sectors are sure to follow.

"Seven years ago, the optimists argued that equities as a broad asset class were in reasonably good shape -- that any excesses were concentrated in about 350 of the so-called Internet pure plays that collectively accounted for about 6% of the total capitalization of the U.S. market at year-end 1999," Morgan Stanley chief economist Stephen Roach recently wrote in a research note.

With China trying to slowly let the air out of its economic bubble (if that's even possible), a scenario where the risk-aversion bug spreads quickly around the world seems very possible.

The bursting of bubbles in a particular asset class and economy "is likely to have greater than expected consequences for the U.S. economy, a U.S.-centric global economy and world financial markets," Roach said.

Before the risk-aversion contagion becomes probable, the Fed chairman could give us a sign that he's there when we need him not only as a vigilante against inflation, but also as a guardian of risk and credit.

But first, Bernanke has his own risk to assess, as did former Chairman Alan Greenspan about a decade ago: What would be worse, a consumer-led recession resulting from a collapse in the real-estate market and the scarcity of easy credit, or a rise in inflation that could eventually undermine economic growth?

The markets believe Bernanke is still more worried about the latter, as federal funds futures are pricing in a 100% chance that the Fed will do nothing after the conclusion of the two-day policy setting meeting Wednesday.

Apparently there's approval for this expectation, as a recent rebound in stock prices, including sharp bounces in shares of subprime lenders, and data showing some improvement in the economy have distracted investors for the time being. Will the market's view remain the same after the Fed actually does nothing or says nothing about protecting against a rise in volatility and risk? Bernanke shouldn't take the risk of finding out.

You know what happens when you assume

I remember in a prior life when regulators began insisting that banks set up a "middle office" -- in between the "front office" and "operations" (I wasn't allowed to use the term "back office") -- to assess and manage risk. Another layer between the dealmakers and the deal processors was needed partly because of past loan problems (domestic and abroad), and as a result of the growing complexity of banking and trading deals. Great idea, but risk is measured through the eyes of the beholder. There is no real benchmark that ties risk assumptions down; these are as fluid as the markets themselves. If a blowup occurs in one area of an institution, the middle office can't assume risk will stay the same. The bar has to be lifted for other areas as well.

To offset that potential crunch on credit, one way the Fed could keep banks lending when they've become increasingly afraid to do so is to make money cheaper -- with a rate cut.

When the hedge fund Long-Term Capital Management collapsed, investors sought the shelter of lower risk assets, like Treasurys. The yields of longer-term bonds fell as a result, but not relative to shorter-term yields. Money flowing in and already parked in the fixed-income markets favored the less risky 2-year Treasurys over the more price-sensitive 30-year bonds. What followed was that while the yield curve steepened: Longer-term yields rose further above shorter-term yields. From 2-years to 30-years, the entire curve shifted below the overnight rate. (The 30-year yield was above the 2-year yield, below fed funds.)

Greenspan was more worried about the worst-case Fed scenario of doing nothing. He reacted quickly to the markets' pursuit of liquidity by cutting rates three times in successive months. That helped loosen credit a bit, or at least gave the impression that it did, at a time when it looked like purse strings were being tightened quickly. At last check, the 10-year yield (the current benchmark) was still slightly below the 2-year yield, but the gap has narrowed to the point that the two yields met briefly last week. And yes, both yields are well below the Fed's target for overnight rates.

Whether Greenspan did the right thing by cutting rates, or if he flooded us with too much liquidity after the dot-com bubble popped, is debatable. He might have very well contributed to the real-estate bubble that has been deflating at an ever quicker pace. But do we really want to find out now?

[Die Amerikaner ziehen als die Vogel-Strauß-Lösung "do we really want to know that Greenspan was wrong?" also der nüchternen Betrachtung der Realität vor! - A.L.]

Bernanke has a similar problem on his hands. "Subprime is today's dot-com -- the pin that pricks a much-larger bubble," Morgan Stanley's Roach said. What happens next will lay the foundation for Bernanke's legacy.

Tomi Kilgore is a reporter for MarketWatch in New York.  

aber wieder eine Mortgage-Bank kaputt;
interessant auch wieder die Top-Liste der Kreditoren:
Wachovia Bank NA, Bear Stearns Mortgage Capital Corp. and Merrill Lynch Mortgage Lending Inc

http://www.bloomberg.com/apps/...20601087&sid=atkiRNcdlZ8M&refer=home
 

Market Analysis
Assessing the Latest Financial Shock
By Edward Statvetski
Street Insight Contributor
3/20/2007 2:31 PM EDT

Over the past 30 years, we've witnessed many "once-in-a-lifetime" events. As this fallacy underscores, financial crises have happened more frequently than investors and policymakers would like to believe, and those kinds of major shocks will occur again and again.

When the subsequent unraveling begins, distinctions between market risks and credit risks disappear, and liquidity dries up across capital markets. This loss of liquidity increases volatility, and prices drop horrifically. Unfortunately, quantitative risk calculations such as value at risk and standard deviation are based on past values. As they say, "A trend is a trend until it bends."

The genesis of the market's current stress is the overheating of the U.S. housing market. It has been described as a bubble, though many regions or segments of the U.S. market are unaffected by the decline, such as hot spots in San Francisco, Los Angeles, Manhattan and parts of coastal Florida.

Aggressive New Products

Underpinning the housing boom is a force that transcends geography: a revolution in the financing of mortgages. Over the past few years, the housing sector has gotten a serious boost from adjustable-rate mortgages (ARMs) and interest-only (IO) loans. Despite historically low interest rates, many borrowers needed to take advantage of the lower payments offered by these loans in order to cope with soaring real estate values. The increased use of derivative mortgage products fueled a surge in speculation and in the purchase of second or vacation homes.

Lower underwriting standards and aggressive mortgage products have had a far-reaching impact on the U.S. economy and capital markets. From 1999 to 2004, cash extracted from home-equity loans and refinancing exceeded $700 billion, a huge stimulus to consumer spending. The downside to this credit expansion is a record low ratio of homeowner's equity to mortgage debt: According to Federal Reserve data, aggregate homeowner's equity is now only 53.1% of home values.

A Lift from Lower Taxes, Rates

However, easier credit standards are not solely responsible for the current mortgage mess. The 1997 Tax Act exempted the first $500,000 of a primary residence's increase in value from capital gains tax. It's simple economics that an action that boosts the aftertax value of an asset will also boost its pretax value.

Another factor that fueled the rise in home sales has been the Federal Reserve's rate cuts. The Fed softened the pain of the Nasdaq crash by lowering the fed funds rate from 6.5% to a low of 1.0%. This set the stage for explosive growth in mortgage lending. But by easing one crash, the Fed may have helped create another.

The growing number of subprime loans has also boosted home sales. From 1998 to 2003, subprime loans accounted for roughly 5% of total gross mortgages. That percentage rose sharply to 15% in 2004 through 2006. The impact is far-reaching: In 2006 alone, housing starts would have been 10% lower without subprime loans. Consumer spending, on average, would have been 14% per year lower from 2004 to 2006.

More Pain to Come

The risk to the economy and markets is still unfolding. The typical downturn in housing has historically lasted 10 quarters, but the increase in loan losses from consumer and subprime lending will likely extend the current downturn, already in its fifth quarter. The tightening in lending standards resulting from the fallout will shut out some first-time homebuyers. This may lead to negative employment growth. Economic weakness will add pressure on the security markets.

The derivative market has seen unprecedented growth as well. The market for credit default swaps now exceeds $26 trillion. The mortgage-backed security market displays some cracks. The equity trenches of subprime mortgages are risky. In particular, some leveraged hedge funds with exposure to these subprime derivative instruments could get squeezed.

As the credit ring tightens, other high-yield markets will also react. Currently, Baa spreads (junk yields) are around 165 basis points. As this spread returns to more historical levels, lending to small and midsize businesses will diminish, and so will private equity buyouts. Corporate earnings growth is also expected to slow.

Investors need to prepare their portfolios for more volatility. In the fixed-income markets, there will be a flight to quality as emerging debt and high-yield issues experience a widening of spreads. Treasuries will see the bulk of buying. Meanwhile, investors will become more defensive in the equity markets, accumulating utilities, consumer staples and health care.

Reeling in the Years

To wrap things up, I thought that it would be interesting to put into perspective this latest potential shock with other unexpected financial shocks since 1970. Here's a summary:

http://images.thestreet.com/tsc/common/images/promos/top_stripes.gif colSpan=9>Unexpected Financial Shocks
1970	Penn Central
1974	Franklin National
1980	1st Penna
1984	Cont. Ill.
1987	Stock Crash
1990	S&L
1995	Latin American
1997	Asia
1998	Russia/LTCM
1999	Brazil
2000	Nasdaq
2001	Tech/Sept. 11
2003	Freddie Mac/Fannie Mae
2006	Housing
2007	Subprime

---

Edward J. Stavetski founded Pembroke Capital Management in 2002. He is the chief investment officer and manages money for individuals, small business pensions and small foundations. PCM's investment style is large-cap and small-cap value.  

Sie haben nämlich auch ganz schön am ABS und CDO Boom verdient; und gewarnt haben sie (wie auch schon bei Enron und World-com) nicht. Sie sagen jetzt noch, daß alles kein Problem ist und die subprime-Krise auf den Sektor begrenzt bleibt.

http://money.cnn.com/magazines/fortune/....htm?postversion=2007031909  

Hier der Artikel aus "Fortune" von obgicou aus dem letzten Posting. Hab ihn mal ganz reingestellt, weil es sehr gut erklärt, was es mit ABS und CDO auf sich hat.

Interessant ist der Artikel auch deshalb, weil es hier nicht um Aktien-, sondern um Bond-Risiken geht: Scheinbar sichere Anleihen, die durch Hypotheken besichert sind (ABS und CDO) und die bei den Kreditagenturen wie Moody's "gute" Ratings haben, könnten infolge der Pleitewelle im Subprime-Sektor dennoch stark fallen. Bei den dann folgenden Rating-Downgrades dieser Bonds droht eine Abwärtsspirale: Versicherer und Pensionskassen, die diese Bonds wegen ihrer hohen Renditen massenhaft in ihren Depots haben, MÜSSEN sie verkaufen, wenn das Rating unter BBB fällt (vertragliche Verpflichtung). Das entzieht dem Markt dringend benötigte Liquidität - mit der Folge, dass die Haus-Preise weiter fallen. Dann fallen aber auch die Bonds weiter - ein Teufelskreis.

---

The dangers of investing in subprime debt
Fortune's Bethany McLean explains how the credit-rating agencies got in the middle of the subprime-lending crisis.
FORTUNE Magazine
By Bethany McLean, Fortune editor-at-large
March 19 2007: 9:22 AM EDT

(Fortune Magazine) -- Amid the chaos of the escalating subprime mortgage crisis, the three major credit-rating agencies - Fitch, Moody's and Standard & Poor's - have been voices of calm. They've downgraded only a sliver of the debt backed by such mortgages, and they say they expect the mess to stay safely confined to the subprime sector.

But what if they're wrong? It's not just their reputations, already tarnished by their failure to give investors timely warning of the Enron or WorldCom implosions, that are at stake, but possibly the housing market itself.

To appreciate the role that the rating agencies play in today's housing market, you have to understand a piece of Wall Street alchemy: the process by which mortgages are combined, carved up, recombined and carved up again in almost endless permutations to create new forms of debt (which usually go by three-letter abbreviations).

A bank or brokerage bundles up hundreds of mortgages and sells investors debt that is backed by mortgage payments and secured with homes. These asset-backed securities - ABS's, in Street parlance - are sold in slices, each of which carries its own theoretical level of risk, ranging from the supposedly invulnerable (AAA) all the way down to the bottom rung of investment grade and even past that, to a highly speculative unrated slice.

It's possible to create a AAA-rated asset out of somewhat shaky collateral, because the first dollar of income goes to the securities with the highest rating, while the first dollar of loss is assigned to those with the lowest. The bottom layers provide a cushion that supposedly protects the higher-rated securities.

Lately much of the bottom rung of investment-grade ABS's has been snapped up by another Street creation called a collateralized debt obligation (CDO), which, like an ABS, is sold in slices. A large chunk of a CDO that consists of barely investment-grade securities can still secure a coveted AAA rating - again, because any losses have to eat through the bottom layers.

These products exploded in popularity in recent years because investors - including pension funds and insurance companies, which must mostly buy investment-grade-rated debt - had a voracious appetite for them. That in turn encouraged a historic increase in subprime lending.

The amount of subprime mortgages issued shot up from $35 billion in 1994 to $625 billion in 2005 (Chart unten), says Josh Rosner, a managing director at research firm Graham Fisher. Brokerage firms, which packaged, sold and traded these creative instruments, made big profits. And so did the credit-rating agencies. At Moody's (Charts) (the only one publicly traded), net income went from $159 million in 2000 to $705 million in 2006, in large part because of increases in fees from "structured finance," the umbrella under which this mortgage alchemy falls.

Today all the rating agencies say they have scrubbed the numbers, and slices of debt that are rated investment grade will mostly stay that way, even if the collateral consists of subprime mortgages.

Critics have their doubts. A paper co-authored by Rosner and Joseph Mason, a visiting scholar at the FDIC, argues that if home prices depreciate, even investment-grade CDOs will suffer "significant losses."

Janet Tavakoli, who runs Tavakoli Structured Finance, points out that AA-rated tranches of CDOs backed by subprime mortgage paper now yield far more than AA-rated debt backed by other assets - a sign that the market doesn't trust the ratings. "No one believes the ratings have any value," she says. Opined Grant's Interest Rate Observer: "We are willing to bet that the agencies assigned too little weight to greed, ignorance, and soft criminality."

All this has real-world implications. If the rating agencies do downgrade some of this paper, investors who can't own non-investment-grade debt would be forced to sell in droves. The losses could affect the bottom line of an untold number of companies, including insurers and possibly even mutual funds.

And if CDOs stop purchasing mortgage paper, then a major source of liquidity will evaporate. That tightening of credit could affect the demand for homes, thereby turning the virtuous circle of recent years into a vicious one of falling home prices. That, say Rosner and Mason, creates the "potential for prolonged economic difficulties that also interfere with home ownership in the U.S." And who will take credit for that?
 

bin long
( allerdings TEC-DAX und nicht USA)
Grund: durch den hohen Energiepreis sehe ich weltweit einen  gewaltigen Anstieg im Konjunkturzyklus. ( alle unsere Produkte sind nicht mehr zeitgemäß, verbrauchen zuviel Energie und müssen ersetzt werden ) Bete übrigens zu meinem Gott, er möge Öl und Gas noch knapper und teuerer werden lassen. Damit würde weltweit die Hungersnot besiegt!
Ich weiß, klingt wirr- aber eine Vision
Wir im Westen bräuchten unsere landwirtschaftliche Produkte um Gas zu erzeugen. Afrika wird unser Lebensmittellieferant, so wird der "Wohlstand"  neu verteilt.  

für alternative Energien schlage ich vor, Spatz1a, dass Du Dein überschüssiges Geld lieber an Greenpeace spendest, statt es angesichts der drastisch wachsenden Gefahren (siehe u. a. # 857 und 859) an der Börse zu verjubeln.

Und lies bitte dies hier: http://www.ariva.de/...with_the_Shark_t285936?pnr=3168681#jump3168681  

Ich sehe in diesem Jahr in China, Indien, Saudi-Arabien und ganz Südamerika politische Krisen-Gefahr im Vordergrund. Das kann zu irren Wertverlusten und den erwähnten Bären-Märkten am stärksten beitragen. Als Unsicherheit werden diese Entwicklungen streng "übersehen".  

Spatz1a: "... Damit würde weltweit die Hungersnot besiegt! ....

Wir im Westen bräuchten unsere landwirtschaftliche Produkte um Gas zu erzeugen. Afrika wird unser Lebensmittellieferant, so wird der "Wohlstand"  neu verteilt."

Es ist nicht so, dass die Entwicklungsländer keine Lebensmittel von den industrialisierten Staaten beziehen würden. Man schaue sich nur deren Agrarexport an. In Mexiko kann sich jetzt schon ein großer Teil der Bevölkerung den Maisfladen nicht mehr leisten weil in der industrialisierten Welt der Mais immer stärker zur Spritherstellung herangezogen wird.

Wirr?  

"Wir im Westen bräuchten unsere landwirtschaftliche Produkte um Gas zu erzeugen. Afrika wird unser Lebensmittellieferant, so wird der "Wohlstand"  neu verteilt."

Du meinst das sicherlich nicht zynisch, aber man könnte es durchaus so verstehen: Südzucker z. B. wandelt hiesigen Weizen (über den Ableger "CropEnergies") in Ethanol um, der statt Benzin in Autos verheizt wird (5 % Beimischungspflicht ist von der EU ab 2010 verordnet), und wir importieren im Gegenzug landwirtschaftliche Produkte aus Afrika, was die dortige Hungersnot weiter verschärfen.

Hart formuliert: Unsere Autos fressen Afrikanern das Brot weg.  

bisher haben die EU und die USA mit ihren subventionierten Agrar-Überschüssen Afrika überschwemmt und damit die Bauern in Afrika ruiniert. Die mühsam erarbeitete Ernte war wertlos, wenn die Hilfsorganisation das Getreide umsonst verteilt.

Allerdings wird man auch in den USA bald feststellen, daß man mit Biosprit (noch) nichts gegen den Klimawandel tun kann. Denn um den Rohstoff zu ernten, muß man die Böden mit Stickstoff düngen. Die Herstellung von Stickstoffdünger ist allerdings so energieintensiv, daß der positive Effekt durch Nutzung des nachwachsenden Rohstoffs wieder verpufft. Erst in 10-20 Jahren wird man gentechnisch in der Lage sein, die Nutzpflanzen so zu manipulieren, daß sie sich den benötigeten Stickstoff selber erzeugen (war ein interessanter Artikel dazu in der FAS).

 

das mag für Mais in USA gelten, es gilt aber mit Sicherheit nicht für Rohrzucker aus Brasilien, der im dortigen Klima wie Spargel schießt (und überdies die billigste Ethanolquelle weltweit ist wegen optimaler Flächenerträge). Die Energiebilanz bei Ethanol aus Rohrzucker ist stark positiv (ca. 80 % Gesamteffizienz).

Brasilien ist inzwischen Netto-Exporteur von Energie.  

verteuern müssen mehr Menschen hungern, egal ob in ihrem Land oder woanders die Lebensmittel hergestellt werden. Die USA haben Mexiko auch nie den Mais geschenkt. Sie haben ihn verkauft. Nun ist der Mais wesentlich teurer geworden.  

weil sie stark von Ölexporten leben und Öl ihnen ungeahnten Wohlstand beschert hat. Der Deal ist: Öl fließt nach Amerika, Mais kommt aus dem Corn Belt zurück. Unterm Strich macht Mexiko ein deutliches Plus. Der Peso hat schon fast Investmentgrad.  

@Anti
Rohrzucker ok; insbesondere wenn man demnächst auch die Zellulose zu Biosprit verarbeiten kann (da forscht Brasilien gerade)

aber die USA produzieren den Mais und das Getreide; das bracuht Stickstoffdünger.

@Malko
wenn der Weltpreis steigt, lohnt sich die Produktion auch in Afrika.
Das Gut wird kurzfristig knapp, dann steigt aber die Produktion und Afrika wird endlich unabhängig von "Hilfslieferungen", die eigentlich nichts anderes sind als ein Mittel, um den Kontinent in der Abhängigkeit festzunageln.  

Hilfslieferungen viel Unfug betrieben. Es gibt allerdings viele Länder, denen fehlt die ausreichende Anbaufläche.

@Anti Lemming: Natürlich könnte Mexiko den Mais bezahlen. Allerdings nicht der ärmere Mexikaner. Dort landet praktisch nichts von den Öleinnahmen. So müssen sie eben den Gürtel enger schnallen und die Maisfladenbäcker gehen reihenweise pleite.
 

Hi AL,
du hast echt ein gutes Auge für Sachen, die mir zu denken geben!

in Post 859 hast du geschrieben:

Versicherer und Pensionskassen, die diese Bonds wegen ihrer hohen Renditen massenhaft in ihren Depots haben, MÜSSEN sie verkaufen, wenn das Rating unter BBB fällt (vertragliche Verpflichtung).

Da stellt sich mir doch die Frage, wie schnell müssen die denn die Dinger loswerden. Es klingt ja mal wieder zu schön um wahr zu sein, daß ich bloss ein Trigger setzen muss: Wenn Rating fällt dann ...

Und das bringt mich zu Frage 2:
Was dann, auf welchen Bereich des Marktes hätte diese Bombe den die größte Auswirkung?

Und die Frage 3:
Wird sich jemand von euch auf diese Wette einlassen?


regards

Fred
 

Malko, wenn Du Mexiko kennen würdest, wüsstest Du, dass Tortillas dort staatlich subventioniert sind. Die kosten 0,50 Euro pro Kilo. Pleite geht da niemand. "Gut analysiert" kann ich daher mitnichten bestätigen.

Fred, das Einfachste ist, den US-Aktienmarkt zu shorten. Das Schwierigste ist, den richtigen Einstiegszeitpunkt zu finden.

 

meine meinung ist bekant, aber vielleicht könnten wir auf grund der aktuellen kursanstiege, den thread "aussetzen"  ;-)

mfg
ath

Ps. aber evtl. ist heute um 19.15 wieder alles anders.  

informiert. In der ARD war ein ausführlicher Bericht über die aktuelle Situation. Formal gibt es immer noch die staatlichen Vorgaben. Nur funktionieren sie nicht mehr.  

MEXIKO
Zehntausende protestieren gegen hohe Tortilla-Preise

In Mexiko-Stadt haben Zehntausende Menschen gegen den dramatischen Anstieg der Tortilla-Preise demonstriert. In der vergangenen Woche hatte sich der Preis für die Maisfladen auf 15 Peso (ein Euro) pro Kilo verdreifacht.

Mexiko-Stadt - Die Proteste richteten sich vor allem gegen Präsident Felipe Calderon. "Calderon ist nicht nur ein Dieb, er ist ein Mörder, weil er will, dass wir verhungern", sagte die Demonstrantin Elvira Acevedo. An dem Protestzug am Mittwoch nahm auch Calderons linker Gegenkandidat bei den letzten Präsidentschaftwahlen, Andres Manuel Lopez Obrador, teil.

.... http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,463602,00.html