Kachelmann: Verdacht der Vergewaltigung

mal wieder die Seite und sieht jetzt plötzlich Zweifel an Kachelmanns Schuld. Obwohl sie doch wochenlang genüsslich jede "Nachricht" zu Ungunsten von Kachelmann ausschlachteten und den vermeintlichen Opfern reichlich Platz zur Selbstdarstellung boten.

In der neuesten ZEIT ist ein mehrseitiges Dossier, das sich ausführlich mit dem Fall beschäftigt. Leider ist dieser Artikel im Netz noch nicht verfügbar.

doch das Volk beeinflusst.

Die Kachelmann-Affäre war ja fast zeitgleich zu der Missbrauchsaffäre der Kirche.

Hier gab es ganz klar verzerrte Wahrnehmungen. Der Tenor in vielen Foren war folgender.

Der Kirche unterstellte man des Öfteren ein "Pädophilenverein" zu sein und es wurden wilde Anschuldigungen gemacht. Jeder meinte, "die sind Schuld", "die haben noch mehr Dreck am stecken".
Eine überwiegende Mehrheit verurteiltete diese Institution im adhoc Verfahren.

Hingegen der kleine ruhige Wetterfrosch.
Der sieht doch so symphatisch aus.

Ja der wurde von anbeginn der Anschuldigungen mehrheitlich "Frei" gesprochen.
"Der kann sowas doch niemals tun", "Der doch nicht"

......................
Die Beweislast war zu beiden Seiten etwa gleich. Überwiegend Anschuldigungen aber bisher keinerlei Beweise.

Aber das Urteil der Bevölkerung sah das seltsamerweise ganz anders.  

Alle sind eingeladen unter:

http://www.ariva.de/...ead_der_Welt_t302039?page=67906#jumppos1697670

mit am Guinness-Rekord aller Rekorde teil zu nehmen.


Wer sich traut, kann posten, was das Zeug hält, ohne von den Moderatoren angeschimpft :-))) zu werden.


Viel Spaß wünscht,
union  

Vorwurf der Vergewaltigung

Schuldig auf Verdacht

Seit März sitzt Jörg Kachelmann wegen des Vorwurfs der Vergewaltigung in Untersuchungshaft. Obwohl der Strafjustiz die Beweise abhandenkommen, hält sie an ihrer Anklage fest – und zerstört die Existenz des Fernsehmeteorologen

Zu Jörg Kachelmann dürfte nach einer wahren Flut der Berichterstattung inzwischen jeder eine Meinung haben – und nicht mehr übermäßig viele Menschen eine gute. Da ist ein Mann, der eine Frau vergewaltigt haben soll, der beträchtliche Liebschaften pflegte – und dessen harmloses Fernsehgesicht anscheinend nicht sein wahres Ich zeigt. Allerdings ist alles andere als sicher, dass der 51 Jahre alte Wettermann aus dem Ersten Programm jene Radiomoderatorin aus Schwetzingen, die in den Medien mal als Simone, mal als Sabine, Sandra, Tatjana oder Silvia firmiert, wirklich vergewaltigt hat. Die Beweise zerrinnen den Staatsanwälten geradezu unter den Händen. Aber der Schaden, den Kachelmanns Ansehen erlitten hat, ist total.

http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=1

das Verurteilen. Das Gesetz sieht es zwar im Ph. 160 Abs. 2 StPO (Strafprozessordnung) anders, aber daran hält man sich nicht. Die Gesetze sind außerdem bei der Provinzjustiz eh nur Makulatur.

Die Richter sind ferner "gekauft", denn sie werden aus der Staatskasse bezahlt.

Also ist für die objektive Rechtsfindung ausschließlich das Bundesgericht zuständig, besser noch der Europäische Gerichtshof (dessen kürzliches Grundsatzurteil ca. 120 sog. Schwerverbrecher zur Freilassung aus der Haft verhilft, weil die Sicherungsverwahrung in D (Deutschland ist ein dubioser Rechtsstaat) gegen die Menschenrechte verstößt.

Kannst du uns dann auch erläutern, wie du dir Bezahlung aller Richter vorstellst, wenn sie nicht vom Staat erfolgen soll. Ich dachte immer, dass in den Artikeln 92 ff GG dies ausreichend geregelt sei.

Sicher willst du doch nicht, dass die Bezahlung nach "Gutsherrenart" durch eine Prozesspartei erfolgt!

zwischen den Parteien und dann richtet er. Könnte die Prozesse erheblich beschleunigen.

ein Richter unabhängig (unbefangen und unbeirrbar) sein soll. Im Zivilverfahren ist das beim Parteienrechtsstreit möglich. Ist aber eine Behörde beteiligt, wird es problematisch.

Das geht aber beim (aus der Staatskasse bezahlten) Strafrichter deshalb nicht, weil er bei einem Freispruchentscheid die Staatskasse belasten würde und seinem Kollegen von der Staatsanwaltschaft vorhalten müsste, sie hätten möglicherweise eine Straftat bezüglich Verfolgung Unschuldiger (bedroht mit einer Freiheitsstrafe ab 1 Jahr nebst Diszi, der Versuch ist strafbar) begangen.

Der Strafrichter würde also in dem Fall seinen Kollegen möglicherweise in den Knast schicken und seine berufliche Existenz ruinieren. Außerdem wäre das öffentliche Vertrauen in die "unfehlbare" Justiz erschüttert. Also lässt man lieber einen normal Unschuldigen dran glauben. Ein ganz logischer Vorgang und meiner Überzeugung nach die gängige Praxis.

Im Fall Kachi wäre ein Freispruch nicht auszudenken, nicht nur wegen dem allgemeinen Vermögensschaden, wobei die Haftentschädigung dagegen Peanuts ist.

Der Kachi ist 50 und nicht vorgestraft. Eine Tussi, welche sich mit ihm eingelassen hat, lässt sich von ihm bezahlen und er spielt praktisch den Freierschädel. Die Tussi wollte keinen Sex und der Kachi dachte sich, so eine Frechheit. Und da wurde er ärgerlich, ganz normal. Die Tussi nicht dumm, ging daraufhin zur Justiz, natürlich mit Unterstützung eines Winkeladvokaten und Gutachter.

deshalb lassts`n frei und gönnt ihm eine  Mass im schattigen Biergarten  

ein.
Man lernt an diesem Fall.  

Nix
http://de.nachrichten.yahoo.com/...n-rechnet-justiz-ab-113138812.html

Habs damals auch so hier gepostet in @19...

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/...orwuerfe-a-859962.html  

verleugnung war. beim marco hatte ich nie zweifel an seiner unschuld im gegesatz zu kachelmann. aber im zweifel....  

korrektur..mensch kann man fehler net einfach stehen lassen?!  

mehrere zeuginnen waren bestochen:

http://www.youtube.com/...=player_detailpage&v=hx2t1ZTPy04#t=266s

hab meine karten gelegt, die sagen kachelmann isn arsch...  

der anwalt hat schon damals gesagt, daß die staatsanwaltschaft ein paar monate nach prozeß-ende klammheimlich die revision zurückziehen wird, um nicht das gesicht vollends zu verlieren.

und genauso ist es gekommen!!

sie dir das interview an, das ist wirklcih bemerkenswert, insbesondere auch, wie der herr k. zu diesem anwalt gekommen ist!!

er ist ein freier mann...jetzt kann er weiter einen auf großkotz machen, genügend lausemädels die auf schmuddeltypen stehn die ne zweifelhafte vergangenheit haben gibts ja  

welche miese show auch die staatsanwaltschaft mannheim in diesem fall abgezogen hat, ist schon gefährlich für diesen sog. rechtsstaat!!!!!!!!!!!!!!

wenn ich auf so eine tour mal verurteilt werde, kannste sicher sein, daß ich sämtliche arschlöcher, die damit zu tun hatten, zur strecke bringe!!

und herr k. hat die kohle, genau das zu tun!!

leider gibts frauen die männer fertig machen wollen...auch mit solchen mitteln aber es gibt auch viele frauen die wirklich vergewaltigt wurden und null chancen vor gericht haben.

ich persönlich glaub net an seine unschuld, trotzdem muß man diesen freispruch akzeptieren...mag mich nimmer damit auseinandersetzen weil nur die zwei wissen was wirklich ablief. könnte mir auch vorstellen das ihre sm-beziehung entglitten ist und ein nein nicht mehr als nein erkannt wurde.  

wie der herr k. mit den frauen umgegangen ist, geht aus moralischer sicht gar nicht !!!

aber es ist nunmal strafrechtlich nicht relevant.

und es berechtigt auch nicht dazu, jemanden mit fingierten beweisen und falschaussagen monatelang einzuknasten!!

"auch mit solchen mitteln aber es gibt auch viele frauen die wirklich vergewaltigt wurden und null chancen vor gericht haben."

auch das ist sehr schlecht.
und genau dazu nimmt der anwalt auch stellung, als er nämlich sagt, daß er ein opfer, wenn er denn von der schuld seines mandanten überzeugt ist, nie so hart ausgefragt hätte.

auch das wirklich sehr bemerkenswert, sieh dir das interview an, zu dem die eingeladene burda-schweineprtesse übrigens nicht mit einem vertreter erschien!!

meinst net das beide seiten zu ihren gunsten dinge beschönigt und verheimlich haben?
die frau hat sich auf ein parkett begeben dass nur unter absprache und mit viel feingefühl auslebbar ist. sich nen dom zu nehmen der rumhurt und seine minderwertigkeitskomplexe durch die eroberung von vielen frauen kompensiert...ist schon fast fahrlässig, schließlich liefert sie sich zeitweise ganz aus und "mann" kann auch mal in der fahrt die kontrolle verliern...  

auch ihre aussagen zu den verletzungen sind absolut unplausibel, weil nicht möglich, alles durch kriminaltechniker nachgewiesen,

ich kann nur wiederholen, sieh dir die ersten 10 minuten an, und wenn du die gesehen hat, willste den rest auch sehen, weil echt interessant.