beim bau eines bahnhofs lassen demonstranten sich die tränen von wasserwerfern aus den augen wischen und bei nem durchaus brisanteren thema bleiben die augen fast trocken.
aber ist doch schön. so wie jeder politiker mit jeder umfrage um seine position weiß, wissen nun die sicherheitsbehörden, das eventuell ne schippe mehr noch nichtmal auffallen würde.
es brauchte aber auch diesen snowden und die beiden altbekannten zankäpfel amerika&russland dass das thema so breit und lang in der presse zu sehen ist.
wann nimmt man sich auch seine eigenen behörden vor? niemals.
überwacht wird das internet seit dem es zur zivilen nutzung freigegeben wurde.
stetig wachsende nutzung von internet/digitales medium zieht und zog auch das stetige wachstum der behörden nach sich.
alles fusst darauf in welchem maß der staat angst vor seinen bürgern hat-allein mal im nationalen rahmen betrachtet.
als zwangsneurotisch und paranoides verhalten verbucht, würde man einer einzelperson ein zimmer in der psychatrie reservieren.
der zweck heiligt und huldigt die mittel "ich hab ja nichts zu verbergen also reg ich mich nicht auf,bin ja ein guter bürger..tritratrulalala"
soweit so gut.
die kritische gegenrede darf nicht fehlen.
fiele dieses werkzeug, sagen wir durch eine direkt-demokratische wahl, weil zum schutz der persönlichkeitsrechte, weg, darf sich dann niemand über,sei es auch wirklich nur, eine detonierte bombe aufregen. klar malt man mit fiktiven, unschuldigem blut den teufel an die wand. ABER es ist durchaus eine realistische gefahr(grad im schmeztigel der regierungen die alternativlos die bedürfnisse des volkes übergehen). marginal wie keine andere, ist die zahl der aufklärung in bezug zur masse der erhobenen daten. dennoch kostet es im worst-case szenario leben und das gilt es ja zu verhindern.
da muss man nichtmal alt-stasi politiker sein, wenn einem die unversehrtheit vom wahlpöbel wirklich am herzen liegt, um das gutzuheißen
auf deutschland bezogen regen wir uns, so denke ich persönlich, überzogen auf.
das liegt aber daran dass wir noch recht moderate einstellungen und überzeugungen haben. niemand wird aufgrund grenzwertiger äusserung nachts abgeholt und an die wand gestellt.
lasst aber das etablierte und in gesetz verfasste vorgehen/werkzeug in extremere folgeregierungen aufblühen und gute nacht marie. (hier hat wehret den anfängen mal ne funktion)
und ne conclusio wirft mehr fragen als antworten auf.
der schutz der daten ist schnell zu realisieren.
nichts geht über einen offlinerechner oder ein face-to-face gespräch.
wenn wie behauptet terroranschläge vereitelt werden, dann kann sich das statement eigentlich nur auf die vollhonks unter den terroristen beziehen. nach dem motto der feind liest mit, wissen auch die inwieweit sie sich ausm/ins windows lehnen können.
die schwerste aller fragen, die einer unterstellung gleichkommt. warum hat der staat so dermaßen angst vor seinem bürgern, das er auf diese mittel nicht verzichten will(seis hier auch nur national, nicht wirtschaftlichen interesses)?
oder abgeschwächt, warum er einem nicht ungeschwärzte auskunftspflicht garantieren kann/will.
denkt er aus dem nichts, du ich glaub der michael mag mich nicht und reagiert mit primivsten trotz und geht brandstiften?
oder weiß er selbst das er was falsch macht und steuert somit dagegen?
oder hat er selbst was zu verbergen?
wahlkampf und auflage verhindern jede rationale herangehensweise.
...
ist doch allet kokolores, sagen wir hier von den optimaten ^^
|
Thread abonnieren
