WMIH + Cooper Info

Sorry für die falsche Annahme.

LG der Koelner  

Zitat Dmdmd1:

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14506.msg313924#msg313924

“Per Alice Griffin’s filing on May 20, 2021:

https://storage.courtlistener.com/recap/...urts.nysd.560703.1.0_1.pdf

PDF Seite 7-8 von 26:

" 21. Ende 2019 erhielt der Kläger Informationen von einem anderen Legacy-Inhaber, der mit einem Mitarbeiter eines großen Wertpapiermaklers (die "Quelle") kommunizierte. Die Quelle erklärte, dass Mr. Cooper, wenn die Bundesberufungen des Klägers endgültig entschieden sind und der Trust aufgelöst wird,3 Mr. Cooper-Aktien an die Legacy-Inhaber verteilen wird. Die Quelle gab an, dass der Beklagte Mr. Cooper im Besitz von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren und/oder Hypotheken im Wert von ca. 550 Mrd. USD ist, die sich im Besitz von WMI oder des Trusts befinden (die "MBS") und an denen der Kläger und andere Legacy-Inhaber beteiligt sind.
22. Anfang April 2021 erklärte die Quelle, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass die Mr. Cooper-Aktien von verschiedenen Brokern ausgezahlt würden. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflichtet sei, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeldungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht getan habe, während der Rechtsstreit des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbezirk fortbestehe und er plane, die Mr. Cooper-Aktien ungeachtet des endgültigen Beschlusses auszuzahlen. Das wurde der Quelle mitgeteilt: "Griffin wird überrascht sein." Die Quelle gab an, dass die Geschäftsleitung von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die aufsichtsrechtliche Berichtspflicht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf etwa 600 Mrd. USD gestiegen sei.4 (Der aktuelle Wert überrascht nicht, wenn man bedenkt, dass die gesamten MBS, die WMI bei seinen Verbriefungen bis 2008 zurückbehalten hat, sich laut archivierten WMI-'34 Act-Anmeldungen auf etwa 135 Mrd. USD beliefen). 5 Weiter heißt es in der Quelle, dass zusätzlich zu den Mr. Cooper-Aktien die Legacy-Inhaber
gleichzeitig eine Barauszahlung in Höhe des 2,5-fachen Nennwerts erhalten.
23. Die Quelle enthüllte ferner, dass in seinem Unternehmen ein internes Memorandum zirkulierte
Memorandum zirkulierte, das die Namen der Legacy-Inhaber und ihre Bestände auflistete und darauf hinwies, dass diese Personen als Privatkunden und nicht als Kleinanleger behandelt würden, sobald sie die Mr. Cooper-Aktien erhielten."



Fußnoten:

"4 Um die Auswirkungen der MBS zu veranschaulichen, erhält jedes Wertpapier der Klasse 19 für jede zurückerlangte 10 Mrd. USD den Nennwert und jedes Wertpapier der Klasse 22 erhält etwa 2,10 USD. Nach Schätzung des Klägers würden die MBS im Wert von 600 Mrd. USD daher jedem Wertpapier der Klasse 19 das 60-fache des Nennwerts und jedem Wertpapier der Klasse 22 etwa 125 USD bringen, die beide in Mr. Cooper-Aktien zu zahlen sind."
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Sorry Lander,aber willst du uns damit sagen?
Einfach was kopieren und ohne nicht einstellen?
Ist mir zu hoch wie vieles hier.  

Gegen solches Verhalten bzw. Kommentare gibt es Pillen in der Apotheke. Ich bin jedenfalls sehr froh, dass Lander diese Info reingestellt hat und bin ihm sehr dankbar!  

Du musst da wohl irgendwas in den falschen Hals gekriegt haben.
Ich habe ihn nur gefragt,was er damit sagen will,sonst nix.
Ich würde mal eher über dein Verhalten nachdecken.
Hier Leute anzumachen die nur einfache Fragen stellen.
Wenn ich dein Anmeldedatum sehe und deine Kommentare,da muß ich mich fragen
ob nur wieder ein Stimmungsmacher bist?  

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=19014.msg341220#msg341220
Zitat Tako11:
Für alle, die an die Macht der Zahlen glauben
Aus dem LIBOR-Vergleich in Höhe von 1,749 Millionen bei einem Zinssatz von 0,00015 können wir schließen, dass der für den Vergleich verwendete Kapitalwert 11,66 Milliarden betrug.
Da der Vergleich den Zeitraum von 2007 bis 2010 abdeckt, können wir daraus schließen, dass der Wert der Rückzahlung im Jahr 2010 11,66 Mrd. betrug.
Schauen wir uns an, ob dieser Wert zu diesem Zeitpunkt (2010) tatsächlich bestand

Das Eigenkapital der WAMU in der Bilanz vom 30.6.2008 war wie folgt
Stammaktien = 12,916b
Verlustvortrag = 1,079 Mrd.
                              ----
Nettoeigenkapital der Commons = 11,83 Mrd. (es ist möglich, dass es 2010 aufgrund des BK-Verlustes auf 11,66 Mrd. sinkt)

Warum also sagte Richterin Mary, dass 10 Mrd. zurückkommen?
Die Antwort liegt meiner Meinung nach darin, dass WMIIC 1 Mrd. hatte und die außer Reichweite befindlichen Vermögenswerte bei 10,6 Mrd. lagen.

Wie viel entsprechen die 11,66 Mrd. heute?
Laut der COOP-Präsentation entsprechen die investierten 100 Dollar im Jahr 2017 heute 395 Dollar = 395%.
Wenn wir von einem Nullwachstum von 2010 bis 2017 ausgehen, werden aus den 11,66 Mrd. immerhin 46 Mrd. (11,66 Mrd. x 395 %)
Abzüglich der 14,8 Mrd., die an die FDIC zu zahlen sind (plus Zinsen), sollte der Restbetrag auf COOP und die Altaktionäre entfallen... AIMHO

Leute, da die LIBOR-Abrechnung eine Tatsache ist, glaube ich, dass die obige Berechnung auch eine Tatsache ist, und jetzt kann ich sagen, dass ich zuversichtlicher bin, eine Erholung auf uns zukommen zu sehen ... AIMHO
------------------
Zitat CSNY:
Da bin ich anderer Meinung.  Sie hat diese Zahl aus dem Hut gezaubert.
-----------------
Zitat Tako11:
Ok kein Problem
Was halten Sie von dieser Berechnung? Sind Sie damit einverstanden oder nicht, und wenn Sie nicht damit einverstanden sind, können Sie mir sagen, warum?
Vielen Dank im Voraus für Ihre Antwort ..Tako
------------------
Zitat CSNY:
Sie basierte auf dem zweiten Quartal 2008, also zweifle ich nicht an Ihren Zahlen, aber die Abhebungen und die Leerverkäufe haben die Zahl von 12 Mrd. $ auf Null reduziert.

Die anderen Berechnungen sind daher irrelevant.
----------------------
Zitat Tako11:
Vielen Dank für Ihre Antwort
Ja, das sind die Eigenkapitalzahlen von 2008, und die GSA hat angeblich die Rückgabe an die Altaktionäre sichergestellt, weshalb JPM einen Verlust beim Eigenkapital ausweist = 19,1 Mrd. (ging auf 17 Mrd. zurück)
Wie wäre es, wenn Sie herausfinden, dass wir 200 Mio. WMIH-Aktien erhalten haben = 200 Mio. x aktueller Buchwert von 58,57/Aktie (kein Reverse Split) = 11,7 Mrd. und wenn der Aktienkurs auf 125/Aktie steigt, sind es 200 Mio. x 125/Aktie = 25 Mrd.
Vielen Dank für Ihren Beitrag zum Vorstand ..Tako
------------------------
Zitat CSNY:
Der Wert von 200 Mio. Dollar lag zwischen 140 und 200 Mio. Dollar, wenn ich mich recht erinnere.  Jetzt sind diese 200 Mio. Aktien verwässert worden und diese Daten sind nur historisch.  Was wir hier diskutiert haben, ist ein Szenario, in dem Herr Cooper neue Vorzugs- und Stammaktien als Ausgleich für neue Kapitalisierung ausgibt, die sich im Besitz von WMI Legacy befindet.  Eine solche Kapitalinfusion würde den Nicht-WMI-Altaktionären zugute kommen, indem sie letztlich den Wert ihrer Aktien erhöht, aber keiner der 600 Mrd. $ würde die neuen Vorzugs- oder Stammaktien erhalten.
---------------------
Zitat BBANBOP:
Da Sie hier sind, haben Sie Ihre Füllung geändert, in der Sie die Möglichkeit von 600 Mrd. in Safe Harbor auf 10 Mrd. reduzieren.
-----------------
Zitat CSNY:
Ich habe das Dossier seit fast zwei Jahren nicht mehr gelesen.  Die Zahl, die ich von der Quelle bekommen habe, war 600 Milliarden Dollar, und das habe ich auch in den Antrag geschrieben.
Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=19014.msg341260#msg341260
Zitat CSNY / Alice:
Die Zahl von 600 Mrd. $ ist durchaus angemessen.

WMI war die Muttergesellschaft des Emittenten von MBS, WMB.  Die Emittenten müssen einen Teil ihrer Emissionen behalten, und natürlich behalten sie nicht nur die risikoreichen Tranchen (d. h. die Equity-Tranchen).  Die WMB hätte so viele der besten Tranchen wie möglich ausgewählt, da sie absolute Transparenz hinsichtlich der zugrunde liegenden Hypotheken/Vermögenswerte hatte.

Bei der Beschlagnahmung des WMI/WMB-Hauptquartiers wurden MBS im Wert von etwa 75 Millionen Dollar (?) gefunden.  Es ist unmöglich, dass es sich dabei zu 100 % um den einbehaltenen Teil von Verbriefungen im Wert von 2T $ handelte.  Einige mögen bezweifeln, dass WMB die MBS in einen Trust eingebracht hat, aber ich habe keinen Zweifel daran.  Das ist genau das, was ich getan hätte, um die Hoffnung zu haben, dass im Falle einer Beschlagnahmung einige Vermögenswerte übrig bleiben.  Die leitenden Angestellten hätten genauso gedacht, da ein großer Teil ihres Vermögens in WMI-Aktien angelegt war.

Aus den konsolidierten SEC-Unterlagen von WMI geht eindeutig hervor, dass etwa 135 Mrd. USD an MBS und 25 Mrd. USD an Asset-Backed Securities einbehalten wurden, aber nur 75 Mio. USD an verbrieften Papieren in der Zentrale gefunden wurden. Die MBS selbst haben Zinsen erwirtschaftet, plus Zinsen, die für 14,5 Jahre Entzug geschuldet werden.  Als ich 2014 meine erste Berechnung anstellte, ging ich von einem hypothetischen Vermögen von 25 Mrd. USD aus und kam auf eine stolze Zahl. (Das war, bevor ich die Zahlen von Dmdmd1 in Betracht gezogen habe.) Die 25 Mrd. USD waren das, was ich als Sitzpolster betrachtete, und waren angesichts des Umfangs von WMI vor der Beschlagnahme eine völlig vernünftige Schätzung.  (Ich war auch zuversichtlich, dass WMI-Geld auftauchen würde, da JPM 30 Mrd. $ an unterbewerteten WMB-Vermögenswerten "fand". (Gehen Sie übrigens nicht davon aus, dass diese Vermögenswerte nicht zu den wirtschaftlichen Vermögenswerten von WMI gehörten.  Das könnte sich als richtig herausstellen.))

Es gibt keine andere rationale Erklärung für Bairs Plädoyer vor dem Kongress, als dass die WMB über Vermögenswerte verfügte, an die sie ohne die Kontrolle über WMI nicht herankam, und ich glaube, das wird sich zeigen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Original:
The $600B figure is entirely reasonable.

WMI was the parent of the issuer of MBS, WMB.  Issuers must retain part of their issues and, naturally, they don't retain just the risky (i.e., equity) tranches.  WMB would have chosen as much of the best tranches as it possibly could as it had absolute transparency regarding underlying mortgages/assets.

When WMI/WMB headquarters were seized about $75MM (?) in MBS were found.  It is impossible for that to have been 100% the retained portion of $2T in securitizations.  Some may doubt that WMB placed the MBS in a trust, but I have no doubt of it.  It is exactly what I would have done to have a hope of some assets remaining in the event of seizure.  Senior executives would have thought likewise as a major portion of their wealth was in WMI stock.

WMI's consolidated SEC filings clearly state that about $135B in MBS was retained as was about $25B in asset-backed securities, yet only $75MM in securitized paper was found in its headquarters. The MBS themselves have generated interest plus interest is owed for 14.5 years of deprivation.  When I made my initial calculation in 2014 I worked with a hypothetical $25B in assets and reached a stupendous figure. (This was before I considered Dmdmd1's numbers.) The $25B was what I considered seat cushion change and was an entirely reasonable estimate given the pre-seizure scale of WMI.  (I also felt confident WMI money would emerge given JPM 'found' $30B in undervalued WMB assets. (By the way, don't assume those assets weren't part of WMI's beneficial assets.  That may turn out to be the case.))

There is no other rational explanation for Bair's pleading before Congress other than WMB had assets she couldn't reach without control of WMI, and I believe that will be revealed.
------------------------
Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=19014.msg341542#msg341542
Zitat Tako11:
Am 30.9.22 zeigen die NSM-Daten zum ersten Mal die WAMU-Daten vom 30.6.200 mit einer Bilanzsumme von 309 Mrd. sowie eine Dr. A-Nummer von 86 Mrd. Die Zahlen, die wir am 30.9.22 sehen, stellen also die Daten von 2008 dar und sollten 14,5 Jahre lang verzinst werden (bis zum 31.12.22), und wenn wir einen DMD-Zinssatz von 15% verwenden.

Wenn wir den Zinseszinsrechner für die Daten vom 30.9.23 verwenden, erhalten wir einige interessante Informationen

Die Berechnung des Gesamtertrags unter Verwendung des Kapitals von 11,66 Mrd. (der Wert, der zur Berechnung der LIBOR-Abwicklung von 1,749 Mio. verwendet wurde) für 14,5 Jahre ergibt eine Gesamtsumme von 88 Mrd. (dies entspricht den aktuellen Zahlen von COOP + NSM)

Die Berechnung der Dr. A-Zahl von 86 Mrd. ergibt 653 Mrd. (es scheint, dass die Dr. A-Zahlen der Quellenschätzung von 600 Mrd. entsprechen)

Die Berechnung des COOP-Eigenkapitals in Höhe von 4,105 Mrd. für denselben Zeitraum und denselben Zinssatz ergibt eine Gesamtsumme von 31,148 Mrd. (Altaktionäre + COOPs aktuelles Eigenkapital)

Die Berechnung des eingezahlten Kapitals von COOP in Höhe von 1,1 Mrd. ergibt eine Gesamtsumme von 8 Mrd. (das Eigenkapital von COOP entspricht etwa 1 % der Gesamtaktiva von über 800 Mrd.)

Die Berechnung von 135 Mrd. (das Vermögen der Holdinggesellschaft im Jahr 2008) ergibt 1,024T (entspricht den prognostizierten 1T Vermögenswerten)

Wenn man den Wert der WAMU-Anleihen von 13,8 Mrd. berechnet, erhält man 105 Mrd.

Viel Glück für alle ..Tako
Zitatende

MfG.L;)
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

https://www.reuters.com/article/us-jpmorgan/...-idUSTRE58S2D020090929
Zitat:
Für JPM könnte das am Ende ziemlich hässlich aussehen. Im Jahr 2009 wurde Jes Staley zum Chef der Investmentbank befördert, aber nach 30 Jahren bei JPM verließ er das Unternehmen im Jahr 2013.

https://www.proactiveinvestors.com/companies/news/...-ceo-912883.html

1979: James "Jes" Staley tritt in die Firma Morgan Guaranty ein, einem Vorläufer von JPMorgan, der Kreditgeber und Anleihenhändler für Unternehmen ist.

1999: Staley wird zum Chef der Privatbank von JPMorgan ernannt, zu deren zahlreichen Kunden der Finanzier Jeffery Epstein gehörte, der laut New York Times "Dutzende" von Kunden an Staley verwies.

2001: Staley wird zum CEO von JPM Asset Management befördert.

2008: Epstein wird in New York wegen Aufforderung zur Prostitution inhaftiert. Staley besuchte Epstein im Gefängnis, berichtet die NYT.

2009: Staley wird zum Chef der gesamten Investmentbanking-Sparte von JPMorgan ernannt.

Jan 2013: Staley verlässt seinen Posten als Vorsitzender der Investmentbanking-Sparte von JPMorgan und wechselt zum Hedgefonds Blue Mountain Capital Management.

Apr 2015: Staley besucht Epsteins Privatinsel in der Karibik für einige Stunden mit seiner Frau, wie Bloomberg inzwischen berichtet hat. Staley sagt nun, dass seine Beziehung zu Epstein "nachließ, als ich JPM verließ und der Kontakt 2013 und 2014 viel seltener wurde" und 2015 endete.

Mai 2015: Barclays wird von der FCA zu einer Geldstrafe von 284,4 Mio. £ verurteilt, die Teil eines 1,5 Mrd. £ schweren Vergleichs mit der Aufsichtsbehörde der Stadt und vier US-Regulierungsbehörden ist. Barclays wurde außerdem zur Zahlung von 115 Mio. USD an das US-Justizministerium verurteilt, weil die Aktivitäten gegen Vereinbarungen verstießen, die im Anschluss an eine 450 Mio. USD-Strafe wegen Libor-Manipulationen im Jahr 2012 getroffen wurden.

Juli 2015: Der Vorstand von Barclays entlässt CEO Antony Jenkins, da er und die Großanleger offenbar mit dem langsamen Tempo des Turnarounds nicht zufrieden waren.

Okt 2015: Barclays stellt James "Jes" Staley von Blue Mountain ein, seinen fünften CEO in sieben Jahren.

Juni 2016: Bei Barclays geht ein anonymer Brief ein, in dem Bedenken hinsichtlich der Ernennung eines leitenden Mitarbeiters geäußert werden, den Staley eingestellt hatte. Der Brief, der angeblich von einem Aktionär, "John Q. Public", stammte, enthielt "verschiedene Anschuldigungen, von denen einige Herrn Staley betrafen", wie später bekannt wurde. Später wurde ein weiterer Brief verschickt, der Fragen über das Whistleblowing-Verfahren der Bank aufwarf.

Mai 2018: Staley wird von den britischen Aufsichtsbehörden Financial Conduct Authority und Prudential Regulation Authority mit einer Geldstrafe in Höhe von 642.430 Pfund belegt und von Barclays mit einem Gehaltsabzug in Höhe von 500.000 Pfund bestraft, weil er versucht hatte, die Identität eines anonymen Hinweisgebers aufzudecken und unter anderem das Sicherheitsteam der Bank gebeten hatte, diesen aufzuspüren. In einer Erklärung heißt es, Staley habe "nicht mit Geschick, Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit gehandelt". Staley sagte, er habe das Gefühl, dass der Brief versucht habe, den Charakter eines leitenden Angestellten, Tim Main, eines ehemaligen Kollegen von JP Morgan, zu "ermorden", anstatt ihn zu verpfeifen.

Dez 2018: Die US-Aufsichtsbehörden verhängen gegen Barclays eine Geldstrafe in Höhe von 15 Mio. US-Dollar wegen der Whistleblower-Affäre und erklären, die Bank habe "Mängel in der Unternehmensführung, den Kontrollen und der Unternehmenskultur in Bezug auf die Whistleblowing-Funktion von Barclays" und betonen, wie wichtig Whistleblower für die Aufdeckung und Aufarbeitung von vorsätzlichem Fehlverhalten sind.

Aug 2019: Jeffrey Epstein nimmt sich im Gefängnis das Leben, da mehrere Klagen von Personen eingereicht werden, die behaupten, er habe sie angegriffen.

Ende 2019: Nachdem Berichte über Staleys historische berufliche Beziehung zu Epstein aufgetaucht sind, bittet Barclays ihn im Rahmen der Überprüfung seiner Direktoren um weitere Zusicherungen, wie jetzt bekannt wurde. Staley soll bestimmten Barclays-Führungskräften und dem Vorstandsvorsitzenden seine Beziehung zu Epstein erläutert und "dem Vorstand bestätigt haben, dass er seit seinem Amtsantritt als CEO der Barclays Group im Dezember 2015 zu keinem Zeitpunkt Kontakt zu Herrn Epstein hatte".

Februar 2020: Barclays teilt mit, dass sowohl die Financial Conduct Authority (FCA) als auch die Prudential Regulation Authority (PRA) im vergangenen Jahr eine Untersuchung eingeleitet haben, die angeblich noch andauert, und zwar im Hinblick auf Staleys "Charakterisierung seiner Beziehung zu Epstein gegenüber Barclays und die anschließende Beschreibung dieser Beziehung in der Antwort des Unternehmens an die FCA".

Februar 2020: Staley sagt, dass die Beziehung "Mitte bis Herbst 2015" endete und dass es keinen Kontakt mehr gab, nachdem er im Dezember 2015 Barclays-Chef wurde. "Ich dachte, ich kenne ihn gut, aber das war nicht der Fall. Ich bin mir sicher, dass ich im Nachhinein, nach allem, was wir jetzt wissen, zutiefst bedauere, eine Beziehung zu Jeffrey Epstein gehabt zu haben", sagte er.

Wo ist Jes Staley jetzt?
Image result for Jes Staley wurde befördert
Staley, der im November 2021 nach einer Voruntersuchung der britischen Aufsichtsbehörden zu seiner Beziehung zu Epstein als Vorstandsvorsitzender von Barclays zurücktrat, wird nun beschuldigt, Epstein regelmäßig auf seiner privaten Karibikinsel besucht und weiterhin "mit Epstein korrespondiert zu haben, während Epstein inhaftiert war".

Interessant ist, dass Jes für die Nachfolge von JD vorgesehen war, was natürlich nicht geschehen ist.

JPMorgan teilte mit, dass Jes Staley, derzeitiger Leiter der wichtigsten Vermögensverwaltungseinheit der Bank, Chef der Investmentbank werden wird. Es wird nicht erwartet, dass der 53-jährige Dimon in absehbarer Zeit abtritt, aber die Beförderung von Staley macht ihn zum Spitzenkandidaten für seine Nachfolge, so eine JPMorgan nahestehende Person.

Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15427.msg342471#msg342471
Zitat hold2wm:

Es sollte jedem klar sein, dass LIBOR der große und komplizierte Fall ist, in dem es so viele Fälle gibt, oder MDL = Multi-District Litigation.
-----------------
3646 03/14/2023 ORDER GRANTING MOTION TO WITHDRAW AS COUNSEL in case 1:11-cv-02613-NRB; granting (3643) Motion to Withdraw as Attorney. Es ist: ANGEORDNET, dass Alan M. Unger gemäß Regel 1.4 der Local Rules of the Southern District of New York hiermit die Erlaubnis erhält, sich als Prozessbevollmächtigter für die Beklagte The Norinchukin Bank ("Norinchukin") zurückzuziehen; ANGEORDNET, dass der Gerichtsschreiber den Terminkalender und andere Gerichtsunterlagen ändert, um den Rückzug von Alan M. Unger als Prozessbevollmächtigter für Norinchukin widerzuspiegeln; ANGEORDNET, dass Alan M. Unger aus allen elektronischen und anderen Zustellungslisten in den Gerichtsunterlagen für diese Angelegenheit entfernt wird. Rechtsanwalt Alan M. Unger wird in der Rechtssache 1:11-md-02262-NRB entlassen. (Unterzeichnet von Richterin Naomi Reice Buchwald am 14.3.2023) Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB et al.
14.03.2023 Die für den 28. März 2023 um 11:00 Uhr angesetzte Anhörung der Anleihegläubiger-Kläger wird telefonisch durchgeführt. Die Einwahlinformationen werden am Tag der Telefonkonferenz auf ECF veröffentlicht. (Texteintrag; kein Dokument beigefügt.)

Das Gericht hat für den 28. März eine Telefonkonferenz anberaumt, um den letzten Anleihegläubigerfall zu bestätigen und abzuschließen.
-------------
Die Richterin wird während der Telefonkonferenz am 28. März Fragen stellen und dann den dritten Anleihegläubiger-Fall bestätigen. Damit erwarte ich, dass die Parteien sich auf die LIBOR8-Anträge und die eingereichten Beweise konzentrieren werden. IMO werden wir in vielen der verbleibenden Fälle innerhalb von 3 bis 4 Monaten einen gewissen Fortschritt sehen und natürlich werden weitere Vergleiche geschlossen.
-------------
Anwälte erzielen $4,5 Mio. in Yen-Libor Benchmark-Rigging-Klage

https://www.law360.com/articles/1585804

Hayes sagt, US-Urteile zeigen den Irrsinn der britischen Libor-Verfolgung

https://www.law360.com/articles/1585599

"Wir befinden uns in dieser verrückten Situation, in der es Briten gibt, die ausschließlich in Großbritannien gearbeitet haben und sich in Amerika schuldig bekannt haben und deren Schuldbekenntnisse gelöscht wurden, und es gibt Leute, die ausschließlich in den USA gearbeitet haben und hier für etwas verfolgt wurden, das in ihrem Heimatland kein Verbrechen mehr ist", sagte Hayes.
---------------
3648 20.03.2023 GEMEINSAMES SCHREIBEN an Richterin Naomi Reice Buchwald von William Christopher Carmody, David R. Gelfand, James Robertson Martin vom 20. März 2023 bezüglich: 3549 SCHREIBEN MOTION to Compel Defendants to (1) apply search terms to electronically stored information (ESI) found in certain current and former employees custodial files, and (2) produce all non-privileged and responsive documents that hit on those terms. Das Dokument wurde von der FDIC als Insolvenzverwalter, der Federal Deposit Insurance Corporation als Insolvenzverwalter und der Federal Home Loan Mortgage Corporation eingereicht.

BoA und FDIC haben ein gemeinsames Schreiben an Richterin Naomi geschickt, in dem sie darlegen, was die FDIC von allen beklagten Banken verlangt hat. Die Einzelheiten dieses Schreibens sind noch nicht bekannt!
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15427.msg343244#msg343244

Zitat von: hold2wm am April 10, 2023, 09:21:49 PM
04/10/2023***GELÖSCHTES DOKUMENT. Gelöschte Dokumentennummer [3652] Order. Das Dokument wurde fälschlicherweise in diesem Fall abgelegt. (Texteintrag; kein Dokument beigefügt.)
3655 04/10/2023 MEMORANDUM UND ANORDNUNG in der Rechtssache 1:11-cv-02613-NRB; Ablehnung des (3547) Letter Motion to Compel; teilweise Stattgabe und teilweise Ablehnung des (3549) Letter Motion to Compel in der Rechtssache 1:11-md-02262-NRB. Aus den vorstehenden Gründen wird der Antrag der DAPs auf Anordnung der Vorlage von Dokumenten von Juni 2010 bis Oktober 2011 in vollem Umfang abgelehnt, und der Antrag der Kläger auf Anordnung der Vorlage von Dokumenten zu mehr als 100 zusätzlichen Suchbegriffen und/oder von mehr als 40 zusätzlichen Verwahrern wird teilweise stattgegeben und teilweise abgelehnt. Vollständige Listen der Suchbegriffe und Verwahrer, denen in Bezug auf bestimmte Beklagte stattgegeben wird, sind in den Anhängen enthalten. Die Gerichtsschreiberin wird höflich angewiesen, die unter ECF Nr. 3547 und 3549 anhängigen Anträge zu beenden. (Unterzeichnet von Richterin Naomi Reice Buchwald am 10.4.2023) Eingereicht in verbundenen Rechtssachen: 1:11-md-02262-NRB et al.
28.03.2023Minuteneintrag für das Verfahren vor Richterin Naomi Reice Buchwald: Anhörung zur Fairness am 28.3.2023. (Texteintrag; kein Dokument beigefügt.)

Die Richterin legt die Regeln für das fest, was die FDIC gemäß der heutigen Einreichung beantragt hat. IMO ist es so gut, wie es nur geht, so dass keine weiteren Dokumente angefordert werden, wie im heutigen Memo....

Ich musste etwa einen Tag lang über diesen letzten Antrag schlafen und musste immer wieder an die Anweisungen des Gerichts in Bezug auf die ECFs 3547 und 3549 denken. Das Gericht hat nun eine 180-Grad-Wende von seiner vorherigen Anweisung vollzogen. Das Gericht lehnt nun die Einsichtnahme in Dokumente von Juni 2010 bis Oktober 2011 vollständig ab.

"Aus den vorstehenden Gründen wird der Antrag der DAPs auf Anordnung der Vorlage von Dokumenten von Juni 2010 bis Oktober 2011 in vollem Umfang abgelehnt.


Zitat von: hold2wm am Dezember 15, 2022, 07:42:30 PM
Das Gericht hat seinen Segen für die WFA 3549, 3559, 3562 und 3564 gegeben.

3603 15.12.2022 BEGRÜNDETES SCHREIBEN an Counsel von Naomi Reice Buchwald vom 15. Dezember 2022 re: In re LIBOR-Based Financial Instruments Antitrust Litig. BEGRÜNDUNG: Das Gericht hat die Schreiben der Parteien geprüft, die sich mit dem Antrag der Kläger befassen, die Beklagten zu zwingen, nicht privilegierte und ansprechbare Dokumente vorzulegen, die auf bestimmte Suchbegriffe treffen oder von zusätzlichen Verwahrern stammen. Siehe ECF Nrn. 3549, 3559, 3562, 3564. Daraufhin hat das Gericht festgestellt, dass zusätzliche Informationen von beiden Parteien erforderlich sind, damit das Gericht eine Analyse nach Regel 26(B)(l) durchführen kann. Dementsprechend weist das Gericht die Parteien an, auf die unten aufgeführten Anträge zu antworten. Bis zum 5. Januar 2023 sollten die Parteien gemeinsam die angeforderten Suchbegriffstabellen vorlegen und die Kläger sollten auf die an sie gerichteten Aufforderungen des Gerichts antworten. Die Beklagten sollten bis zum 12. Januar 2023 auf die an sie gerichteten Aufforderungen des Gerichts antworten. Bei der Beantwortung der Anfragen des Gerichts sollten sich die Parteien auf die ersten vier von den Klägern genannten Dokumentenkategorien konzentrieren, da die fünfte und sechste Kategorie besondere Fragen der Vertraulichkeit aufwerfen. Siehe 12 CFR § 261.2(b) (Definition von "vertraulichen Aufsichtsinformationen"); Sharkey v. J.P. Morgan Chase & Co., No. 10 CIV. 3824, 2013 WL 2254553, at *l (S.D.N.Y. May 22, 2013) (beschreibt das "qualifizierte Bankprüfungsprivileg", das "Stellungnahmen und Empfehlungen der Behörde und die Antworten der Banken darauf" schützt). Darüber hinaus beziehen sich die Anträge des Gerichts nicht auf den Antrag der Direktkläger, die Beklagten zu verpflichten, Dokumente von Juni 2010 bis Oktober 2011 vorzulegen. Siehe ECF Nrn. 3547, 3557, 3561, 3564. Sollte eine Partei Klärungsbedarf zu den Anträgen des Gerichts haben, sollte sie nicht zögern, dies zu tun. (Unterzeichnet von Richterin Naomi Reice Buchwald am 15.12.2022)

Diese Richterin hat den Überblick und forderte heute alle Parteien förmlich auf, die Forderungen der FDIC zu erfüllen. IMO ist alles gut, mal sehen, ob sie am nächsten Freitag, den 23. ihre formelle Stellungnahme abgeben wird, falls man das vermuten kann.

Ich bin mir nicht sicher, wer die Klage eingereicht hat, aber die Fußnote "8" aus dem letzten FDIC-Antrag ist IMO ziemlich aufschlussreich:

8 Das Gericht wies bestimmte vertragsbezogene Betrugsklagen nicht ab, bei denen beispielsweise behauptet wurde, dass die Gegenparteien von den LIBOR-Manipulationen wussten und es in betrügerischer oder fahrlässiger Weise unterließen, die Kläger vor dem Abschluss von LIBOR-basierten Vereinbarungen zu warnen.  Das Gericht bestätigte die persönliche Zuständigkeit für diese Kategorie von Klagen.  LIBOR IV, **50, 58.  Dieser Anhang befasst sich nicht mit diesen Ansprüchen.  Ebenso wenig befasst sich dieser Anhang mit anderen Ansprüchen, die das Gericht abgewiesen hat, z. B. mit der unerlaubten Handlung, da die FDIC-R keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt.  Case 1:11-md-02262-NRB Document 3600-1 Filed 12/12/22 Page 2 of 3


Mal sehen, ob die Ansprüche aus den Jahren 2007 bis 2009 noch aktuell sind. Das Gericht möchte die juristischen Manöver der FDIC einschränken, so dass ich den Eindruck habe, dass das Ende von LIBOR näher rücken könnte, IMO.
" Last Edit: April 12, 2023, 11:17:33 AM by hold2wm "
Zitatende

MfG.L;)

danke für deine tollen Infos! :-)

aber nächgsten Freitag, ist nicht der 23.  

"Diese Richterin hat den Überblick und forderte heute alle Parteien förmlich auf, die Forderungen der FDIC zu erfüllen. IMO ist alles gut, mal sehen, ob sie am nächsten Freitag, den 23. ihre formelle Stellungnahme abgeben wird, falls man das vermuten kann. "  

Zitat von: hold2wm am Dezember 15, 2022, 07:42:30 PM
Das Gericht hat seinen Segen für die WFA 3549, 3559, 3562 und 3564 gegeben....

also schon ein paar Monate her. Und der Freitag der 23. bezog sich auf den 23.12.2022

LG und auch vielen Dank @ lander
union  

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15427.msg343316#msg343316
Zitat :
Sprung ins 2. Quartal April 2023 - Update zur LIBOR-Umstellung: Der synthetische LIBOR ist da

https://www.jdsupra.com/legalnews/...nto-q2-april-2023-libor-2776720/

NEW YORK, 14. April (Reuters) - Die Societe Generale SA (SOGN.PA) hat sich bereit erklärt, 105 Millionen Dollar zu zahlen, um eine Klage von US-Investoren beizulegen, die die französische Bank beschuldigen, gegen das Kartellrecht verstoßen zu haben, indem sie sich mit Konkurrenten verschworen hat, um den Euribor, einen wichtigen europäischen Zinssatz, zu manipulieren. Berichterstattung von Jonathan Stempel in New York, Redaktion: Rosalba O'Brien

https://www.reuters.com/legal/...-settlement-2023-04-14/?rpc=401&


MCLEAN, Va., 13. April 2023 (GLOBE NEWSWIRE) -- Freddie Mac (OTCQB: FMCC) hat heute auf seiner Website eine Liste von mehr als 34.000 variabel verzinslichen Wertpapieren von Freddie Mac veröffentlicht, die vom LIBOR auf Ersatzindizes auf der Grundlage der Secured Overnight Financing Rate (SOFR) umgestellt werden. Die Umstellung beginnt am 1. Juli 2023, einen Tag nachdem ICE Benchmark Administration Limited angekündigt hat, die Veröffentlichung eines repräsentativen Satzes für alle verbleibenden Laufzeiten des USD LIBOR einzustellen.

"Freddie Mac hat heute einen weiteren Schritt getan, um die jahrelange Umstellung von LIBOR auf neue SOFR-basierte Referenzsätze abzuschließen", sagte Karen Pilewski, Senior Director und Verantwortliche für die Umsetzung der LIBOR-Umstellung bei Freddie Mac. "Die Zuweisung eines Ausweichreferenzsatzes zu jedem verbleibenden LIBOR-indexierten Freddie Mac-Wertpapier bietet den Marktteilnehmern zusätzliches Vertrauen, dass ihre Anlagen nach der Einstellung des LIBOR nahtlos auf den Ersatzindex übergehen werden."

Zu den Wertpapieren gehören Freddie Mac Participation Certificates, Giants, Collateralized Mortgage Obligations, Credit Risk Transfer Securities und Multifamily PCs und SPCs, bei denen Freddie Mac für die Auswahl des Ersatzindexes verantwortlich ist. Die Liste enthält die CUSIP, den früheren Index und den Ersatzindex für jedes Wertpapier.

Um die Liste einzusehen und mehr über die LIBOR-Umstellung zu erfahren, besuchen Sie bitte die Freddie Mac Reference Rates Transition-Webseite. Die Seite enthält Links zum LIBOR Transition Playbook, häufig gestellte Fragen und Antworten zur LIBOR-Umstellung, eine Tabelle mit dem ausgewählten Ersatzindex für jedes alte LIBOR-Produkt sowie weitere relevante Informationen.

Freddie Macs Aufgabe ist es, Familien im ganzen Land ein Zuhause zu ermöglichen. Wir fördern die Liquidität, die Stabilität, die Erschwinglichkeit und das Eigenkapital auf dem Wohnungsmarkt über alle Konjunkturzyklen hinweg. Seit 1970 haben wir Millionen von Familien dabei geholfen, ihr Haus zu kaufen, zu mieten oder zu behalten.
Zitatende

MfG.L;)

Zitat:
Libor-Umstellung: die letzte Etappe des Marathons von Lary Stromfeld 24. April 2023

Lary Stromfeld von Cadwalader, Wickersham & Taft skizziert die Herausforderungen bei der Umstellung von Altverträgen weg vom US-Dollar-Libor
Seit Andrew Bailey, der damalige CEO der britischen Financial Conduct Authority (FCA), im Juli 2017 den Startschuss gab, haben Regulierungsbehörden und Marktteilnehmer auf der ganzen Welt das Ende des LIBOR geplant, das nun in weniger als 10 Wochen erfolgen wird. Für viele ist dies die letzte Etappe eines Marathons, bei dem viele rechtliche, wirtschaftliche und operative Hürden zu überwinden waren. Für andere wird es ein regelrechter Sprint bis zur Ziellinie. In diesem Artikel werden einige der zahlreichen Überlegungen zur Bewältigung der Herausforderung der Umstellung von Altverträgen auf den US-Dollar-Libor dargelegt.

Was wird nach dem 30. Juni mit dem LIBOR geschehen?

Bevor wir erörtern, was mit Altverträgen geschieht, die sich auf den Libor beziehen, müssen wir zunächst verstehen, was mit dem Libor selbst geschehen wird. Der Libor wird von der ICE Benchmark Administrator (IBA) verwaltet, die der FCA untersteht. In der Vergangenheit wurde der Libor von der IBA auf der Grundlage eines Panels von Banken erstellt, die Quotierungen lieferten, die für die Zinsmärkte repräsentativ sein sollten. Die FCA und die IBA haben angekündigt, dass diese Banken nach dem 30. Juni 2023 keine Kurse mehr liefern werden. Um jedoch einen geordneten Übergang einer "kleinen, aber wesentlichen Teilmenge" der Libor-Kontrakte zu ermöglichen, hat die EZV die IBA gezwungen, für einen begrenzten Zeitraum weiterhin eine "synthetische" Version des USD-Libor mit einer Laufzeit von einem, drei und sechs Monaten zu veröffentlichen. Der "synthetische" Libor wird kein "repräsentativer" Satz sein. Vielmehr wird er auf dem CME-Term SOFR plus einer festen Spread-Anpassung basieren. "SOFR" ist der gesicherte Tagesgeldsatz, der als Ersatz für den USD-Libor empfohlen wurde.

Bewertung der Verträge

Falls noch nicht geschehen, muss jedes Finanzinstitut unverzüglich analysieren, was nach dem 30. Juni mit seinen ausstehenden Libor-Kontrakten geschehen wird. Diese Prüfung sollte sich für jeden Vertrag auf Auslöseereignisse, Ausweichsätze und das geltende Recht konzentrieren. Die Bestimmung des geeigneten Übergangsplans für jeden Vertrag wird auf einer Reihe von Überlegungen beruhen. Sieht der Vertrag eindeutig vor, dass der Libor möglicherweise nicht mehr veröffentlicht wird oder nicht mehr repräsentativ ist? Wenn nicht, ist das Ereignis eingetreten, das die Ersetzung des LIBOR gemäß dem Vertrag auslöst? Hat die Verfügbarkeit eines "synthetischen" Libors nach dem 30. Juni Auswirkungen auf die Auslegung dieser Bestimmungen? Wenn das auslösende Ereignis eingetreten ist, gibt der Vertrag eine bestimmte Benchmark-Ersetzung oder eine Methode zur Bestimmung der Ersetzung an?

Einige Verträge, z. B. solche, die vom Alternative Reference Rates Committee (ARRC) veröffentlichte Ausweichempfehlungen enthalten, sehen einen "Wasserfall" von Ersetzungen vor, der u. a. darauf basiert, ob eine bestimmte Version des SOFR zum Zeitpunkt des Auslösers vom ARRC empfohlen wurde. In anderen Verträgen (in der Regel Kredit- und Verbraucherverträge) wird kein Ersatzindex festgelegt, sondern jemand ermächtigt, einen Ersatzindex auszuwählen. Andere Altverträge enthalten Bestimmungen, die den Übergang zu einer bestimmten Alternative vorschreiben, wie z. B. dem Leitzins, dem Leitzins der Fed oder einem alternativen Basiszinssatz. Einige Verträge enthalten keine Ausweichbestimmungen oder fallen auf einen Libor-basierten Satz zurück, wie z. B. den "zuletzt verfügbaren LIBOR". Verträge der letztgenannten Kategorie, die dem US-Recht unterliegen, unterliegen dem Bundesgesetz über anpassbare Zinssätze (LIBOR), das automatisch einen gesetzlichen Ersatzsatz auf der Grundlage des SOFR anwendet.

Vertragsumsetzung oder -anpassung

Sobald die Bedingungen eines Vertrags verstanden sind, müssen Schritte unternommen werden, um entweder die entsprechenden Bestimmungen umzusetzen oder nicht umsetzbare Bestimmungen zu korrigieren.

Bei Verträgen mit einem "Wasserfall" von Ersatzsätzen ist zu bestimmen, welcher Satz gelten soll. Für Verträge, die die von der ARRC festgelegte Ausweichregelung enthalten, hat die ARRC eine Aufstellung der empfohlenen Ersetzungssätze für verschiedene Vertragskategorien veröffentlicht. Wenn der Vertrag einer Partei das Recht einräumt, den Ersatzsatz zu wählen, sollte in Erwägung gezogen werden, ob die auf dem SOFR basierende Benchmark gewählt werden soll, die durch das Bundesgesetz über den LIBOR sanktioniert ist, um in den Genuss des Safe-Harbor-Schutzes vor Rechtsstreitigkeiten zu kommen. Viele Konsortialkredite sehen ein rationalisiertes Zustimmungsverfahren zur Änderung der geltenden Benchmark vor. In jedem Fall müssen die operativen Bestimmungen des Ersatzsatzes gemäß den Vertragsbedingungen umgesetzt werden.

Selbst Verträge, die aufgrund des LIBOR-Gesetzes automatisch zu einem Ersatzsatz übergehen, könnten bestimmte zusätzliche Änderungen erfordern, um den neuen Satz zu verwalten. So dürften sich beispielsweise die Quelle für jede Neufestsetzung der Benchmark und die Definition des "Geschäftstages" bei SOFR und Libor unterscheiden.

Aus rechtlicher Sicht ist der sicherste Weg für den Übergang zu einer Post-Libor-Welt die einvernehmliche Änderung aller Altverträge, so dass sie sich nicht mehr auf den Libor beziehen. Bei nicht geclearten Swap-Kontrakten ist dieser Prozess einfach: Man hält sich an das 2020 IBOR Fallback Protocol und fordert die Gegenparteien auf, dasselbe zu tun. Bei anderen Vertragsarten kann die Änderung von Verträgen arbeitsintensiv und teuer sein, ist aber immer noch der beste Weg, um das Streitrisiko zu minimieren. Denken Sie daran, dass der 30. Juni vor der Tür steht und die Nachfrage nach Änderungen steigen wird. Lassen Sie sich von diesem Tsunami nicht mitreißen.

Kommunikation

Eine rechtzeitige und genaue Kommunikation ist ein entscheidendes Element für einen reibungslosen Übergang. Die Finanzinstitute sollten sicherstellen, dass die Einzelheiten der bevorstehenden Zinsanpassungen und der damit verbundenen Vertragsänderungen allen Beteiligten bekannt sind. Obwohl die Federal Reserve im Rahmen des LIBOR-Gesetzes keine Mitteilungspflicht auferlegt hat, ist dies bei anderen Vorschriften (im Falle von Verbraucherprodukten), Vertragsbedingungen und guten Geschäftspraktiken wahrscheinlich der Fall. Eine frühzeitige Benachrichtigung trägt dazu bei, Verwirrung und das Risiko von Streitigkeiten zu minimieren, indem sie Zeit gibt, etwaige Unstimmigkeiten vor dem 30. Juni zu klären. Das ARRC hat empfohlen, dass die Finanzinstitute mindestens sechs Monate vor dem Inkrafttreten von Änderungen informieren. Da bis zur Abschaffung des Libor noch weniger Zeit verbleibt, ist es umso besser, je früher die Mitteilung erfolgt.

Bei Wertpapieren mit einer CUSIP-Nummer kann das verbesserte Legal Notice System (LENS), das jetzt in Betrieb ist, bei der Mitteilung von Änderungen helfen. Das System wurde von der Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), der ARRC und anderen entwickelt, um die Mitteilung von Ersatzindizes zu erleichtern.

Logistische und operative Herausforderungen

Schließlich müssen sich die Finanzinstitute auf die technischen, administrativen und betrieblichen Veränderungen vorbereiten, die für eine erfolgreiche Ablösung des Libor erforderlich sind. Die weit verbreitete Verwendung des Libor über viele Jahrzehnte hinweg bedeutet, dass er in Richtlinien, Systemen und Programmen auf allen Ebenen einer Organisation verankert wurde. Ein Kommentator hat die Umstellung auf den Libor damit verglichen, jedes Kochbuch umzuschreiben und alle Hinweise auf "Salz" zu entfernen. Die Herausforderung sollte nicht unterschätzt werden.

Fazit

Wir befinden uns auf der Zielgeraden des Libor-Marathons. Die Zeit zum Handeln ist jetzt gekommen. Durch die Analyse von Altverträgen, die Umsetzung oder Änderung einschlägiger Bestimmungen, die Kommunikation mit Geschäftspartnern und die Umsetzung erforderlicher logistischer Änderungen können Finanzinstitute rechtliche, betriebliche und Reputationsrisiken minimieren, wenn sie die Ziellinie am 30. Juni erreichen.

https://www.iflr.com/article/...nsition-the-final-leg-of-the-marathon
Zitatende

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=18132.msg343550#msg343550
Zitat CSNY:
Ich habe den Begriff "neue Vorzüge" überdacht.  Vielleicht gibt es gar keine.

Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die Klasse 22 von einem Bankenkonsortium ausgezahlt wird, aber die TPS-, Ps- und K-Anteile könnten einfach in Private-Equity-Anteile umgewandelt werden (die im Allgemeinen keine Kupons zahlen).  In diesem Fall könnten die Banken Kredite als Einkommen anbieten, was meines Erachtens völlig steuerfrei wäre und die Anleger natürlich enger an ihre Makler binden würde - was genau das ist, was die Makler wollen.

Ich glaube jedoch, dass es neben einer LIBOR-Ausschüttung ein erstes Liquiditätsereignis geben wird (einige Leute haben über 150 Mrd. $ oder das 15-fache des Nennwerts spekuliert).  Wenn die Leute danach mehr Liquidität wollen, müssen sie sie sich leihen.
------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Ich habe kein Problem damit, meine Klasse 19 zu hebeln (einen durch Wertpapiere besicherten Kredit aufzunehmen) und mich an einem Private-Equity-Geschäft zu beteiligen, das eine Haltefrist von zehn Jahren erfordert. Ich hatte ohnehin vor, unabhängig von jedem Szenario zu hebeln.

Wenn ich mich nicht irre, sind derzeit 10 Millionen Aktien für COOP-Vorzugsaktien zugelassen.

Ich bin für alle Eventualitäten offen (und ich werde meine Entscheidungen treffen, sobald ich sie alle gelesen habe), aber ich behaupte, dass COOP einige oder alle der derzeit genehmigten COOP-Vorzugsaktien anstelle von WMI-Anlagen der Klasse 19 ausgeben wird.
----------------------
Zitat CSNY:
Sicher; das macht Sinn; wenn sie börsennotiert sind, könnten Mächte kaufen.  Danach, so vermute ich, würde ein Angebot erscheinen, das Eigenkapital für den Kauf einer privaten Beteiligung zu verwenden.
------------------------
Zitat kenwalker:
Ich bin nicht gegen privates Beteiligungskapital, ich besitze bereits einige börsennotierte Unternehmen, die Dividenden mit einer "Ausschüttungsquote" von fast 90 % zahlen, aber ein "10-Jahres-Halten"(?) ............... ist nicht akzeptabel, auch nicht, wenn dieselben alten Leute, die uns all die Jahre im Dunkeln gelassen haben, das Steuer in der Hand haben.
------------------
Zitat deekshant:
Auf jeden Fall, Ken. Ich wäre ein Narr, wenn ich mich an irgendetwas davon beteiligen würde. Wachen Sie auf. 14 Jahre deines Lebens, die du auf Wamu verbracht hast, sind gut genug, um eine Belohnung zu erhalten.
------------------
Zitat BBANBOP:
Wir sollten vielleicht so darüber nachdenken: ALLE BROKER wissen genau, wie gut ein Kredit abgesichert ist, und BIG MONEY bekommt sehr gute Zinssätze, weit besser als wir Normalsterblichen.
Wenn sie also einen Kredit zu 3 oder 4 % gewähren, zahlen viele Aktien weit mehr als das, OKE zum Beispiel zahlt 6,85 %.

Aber im Großen und Ganzen bin ich genauso wie ihr, wenn es mein Wert/Geld ist und ich es haben will, dann will ich es ohne Bedingungen
-------------------
Zitat fkiarash:
Ich kann dem nur zustimmen. Wir können die Dynamik, ob wir bezahlt werden oder nicht, nicht ändern. Wenn die großen Jungs bezahlt werden, werden wir alle bezahlt. Das ist eine Konstante! Die Dynamik kann jedoch von den großen Jungs verändert werden, sobald Geld auftaucht. Zu diesem Zeitpunkt können wir weniger verdienen, wenn wir verkaufen. Wir werden sehen, wie sich das entwickeln wird. Zeit? Wir haben bereits fast 15 Jahre damit verbracht, das ist ein Unterschied von 35 zu 50 oder 45 zu 60 oder 65 zu 80... also sind weitere 1, 2, 3, 5 Jahre für mich kein Problem. Alle großen Kanonen sind in den späten 60ern, 70ern, 80ern.
--------------------
Zitatende

MfG.L;)

Zitat
Zitat Woody74:
Alice,

Das anfängliche Liquiditätsereignis, das Sie oben erwähnen, würde sich nur auf die Klasse 19 beziehen, da die Klasse 22 im Voraus vollständig von den Banken aufgekauft werden würde?

Im Hinblick auf das spekulierte 15-fache Liquiditätsereignis: Meinen Sie damit, dass ein Inhaber von Anteilen der Klasse 19 einen Teil des Bargelds erhalten würde (der aus dem Gesamtwert von P ermittelt würde) und der verbleibende Wert in P nach der Barzahlung dann in das Private-Equity-Geschäft einfließen würde, wenn man sich dafür entscheidet?
------------------------------
Zitat CSNY:
Wenn ich sage, dass Klasse 22 von einem Bankenkonsortium aufgekauft wird, dann meine ich damit, dass, wenn zum Beispiel 150 Mrd. USD als Liquiditätsereignis anstehen, 37,5 Mrd. USD an Klasse 22 gezahlt werden müssen.  Die Banken würden dieses Geld zahlen und Klasse 19 würde die gesamten 150 Mrd. $ erhalten.  Das bedeutet, dass Sie für jeden P nicht nur 1.032 $ erhalten (10 $ sind für immer für die Konsortialbanken verloren), sondern auch knapp ein Drittel mehr (abzüglich der 1 %, die den Konsortialbanken zustehen) oder etwa weitere 32 %.  Der Gesamtnennwert für jeden P pro 10 B $ würde 1.375 $ betragen.  Multiplizieren Sie das einfach mit 15 und jeder P sollte 20.625 $ erhalten, wenn 15x ausgezahlt wird.

Die Banken werden sich darauf einigen, einen Teil der 150 Mrd. $ zu zahlen.  Ich vermute, wenn (in diesen Zeiten) eine Bank einen Teil nicht wie versprochen bis zu einem bestimmten Datum aufbringen kann, dann werden die anderen Banken den Fehlbetrag ausgleichen und im Wesentlichen das Mittagessen der säumigen Bank essen.
---------------------
Zitat Woody74 zu Alice:
Alice,

Vielen Dank für die detaillierten Angaben. In Bezug auf die 150 Mrd. USD an Barmitteln, die zurückfließen (37,5 Mrd. USD für Klasse 22, der Rest für Klasse 19), ersetzt das die ursprüngliche Schätzung von 125 USD pro Aktie der Klasse 22 gemäß der Quellenangabe?

Ich versuche nur, mir den Umfang und die Quellen der Rückzahlung vorzustellen.

Ich danke Ihnen!
----------------------
Zitat Tako11:
Hallo CSNY,
Ist Ihnen bekannt, dass die UNTERNEHMEN und KREDITGEBER mindestens 31 % dessen erhalten haben, was zurückkommt, was 3,6 Millionen oder mehr P-Vorzugsaktien entspricht?
Ich hoffe, Sie können das bestätigen oder dementieren, denn es ist offensichtlich, dass es das ist, was sie am Ende erhalten.
Viel Glück für alle ... Tako
---------------------
Zitat Alive / CSNY zu woody74:
Für jede 10 Mrd. USD, die hereinkommt, erhält jede Aktie der Klasse 22 etwa 2,10 USD.  Der einzige Unterschied besteht darin, dass dieses Geld von einem Bankenkonsortium kommen würde und 100 % der 150 Mrd. $ Liquidität der Klasse 22 zufließen würden.  Im Falle eines 15-fachen Liquiditätsereignisses würde jede Aktie der Klasse 22 etwa 31,50 $ erhalten.
CSNY / Alice zu Tako11:
Ich habe keine Beweise für das, was Sie beschreiben, gesehen.
---------------------
Zitat Tako11 zu Alice:
CSNY,
Es ist dokumentiert
Die UNTERZEICHNER erhielten 72 Mio. WMIH-Aktien zu 1 $/Aktie von der Gesamtforderung von 96 Mio. $, nachdem sie den Status eines Vorzugsaktienunternehmens erhalten hatten.
Das sind 75% der ursprünglichen Forderung von 96 Mio. $ = 72 Mio. Aktien (96 Mio. x 75%=72 Mio.)
Wir Altaktionäre haben 193 Mio. WMIH-Aktien von den 200 Mio. Aktien erhalten, die 2012 ausgeschüttet wurden.
Teilt man 72 Mio. Aktien durch 193 Mio., ergibt sich ein Anteil von 37 %.
Teilt man 72 Mio. Aktien durch die Gesamtzahl von 272 Mio. Aktien (200 Mio. + 72 Mio.) = 26 %.
Wenn man die 5%, die an die Gläubiger ausgeschüttet werden, mit einbezieht, ergibt sich für die UNTERNEHMEN und die Gläubiger ein Verhältnis von 26% + 5% = 31%.
Meiner Meinung nach sind die 7,5 Mrd. NOL in der Tat der Anteil des Eigenkapitals, der an die Unterzeichner und Gläubiger ging.
Ich hoffe, Sie sehen es nach und sagen mir, warum Sie es anders sehen ... AIMHO
-------------------
Zitat CSNY / Alice:
Die 96 Mio. $ sind seit der Unterzeichnung der Vereinbarung nicht mehr relevant; nur die Forderung von 72 Mio. $ ist relevant.

Ebenfalls irrelevant ist die Bezugnahme auf die ursprünglichen 200 Mio. WMIH-Aktien und die reservierten WMIH-Aktien (von denen ein Teil an die Konsortialbanken gegeben wurde).

Nichts von alledem ist für die Zukunft relevant.

Mit meinem Rechtsstreit habe ich versichert, dass die Forderung der Konsortialbanken anteilig von jedem der Ps, Ks und TPS abgezogen wird.

Ich gehe davon aus, dass von den 10 Mrd. $, die eingehen, alle 10 Mrd. $ an Legacy Preferred gehen (d. h. 53 % an TPS, 40 % an Ps und 7 % an Ks), weil die Klasse 22 von Banken bezahlt wird, die ihr Mittagessen essen wollen.

Etwa 100 Mio. USD der 10 Mrd. USD gehen jedoch an die Konsortialbanken (d.h. ihre 72 Mio. USD pro 10 Mrd. USD Aktie werden proportional erhöht).

Konzentrieren Sie sich einfach auf das Vorstehende (z.B. sind die NOLs nicht relevant).
----------------------
ZItat Tako 11:
Einigen wir uns darauf, dass jeder ein Recht auf seine Meinung hat, deshalb respektiere ich Ihre.
Ich glaube, dass wir etwa 25 Milliarden sehen können (das 2,5-fache von 10 Milliarden wie bei KKR)
Die Konsortialbanken und Gläubiger werden 7,75 Mrd. verbuchen und der Rest wird an die Altaktionäre und COOP-Aktionäre gehen (es sei denn, wir sehen eine andere Quelle der Erholung)
Ich würde mich freuen, wenn ich mehr Geld bekäme, aber das ist es, was ich sehe und ich hoffe wirklich, dass ich falsch liege.
Viel Glück ..Tako
---------------------
Zitat Woody 74 zu Alice:
Alice,

Der Teil, den ich nicht verstehe, ist, dass die Quelle ursprünglich schätzte, dass Vermögenswerte in Höhe von 600 Mrd. USD potenziell zurückkommen. Das ist 60x Nennwert, d.h. potentiell ~125$/Q und ~$60K/P für diejenigen, die pro 25/75 freigegeben haben. Mit den oben erwähnten 150 Mrd. $, die vollständig in die Klasse 22 zu 31,50 $ pro Aktie zurückfließen, bedeutet das, dass wir nur 31 $/Q und nicht die 125 $/Q erwarten sollten, die wir früher geschätzt haben? Wenn ja, wie sieht das für die P-Aktien aus?
Ich habe kein Problem mit 31 $ oder 125 $/Q, ich versuche nur herauszufinden, wo ich in dieser Sache nicht weitergekommen bin.

Vielen Dank, Alice. Das weiß ich immer zu schätzen.
-----------------------
Zitat CSNY zu Tako11:
Auch hier sind die Versicherer irrelevant, da sich ihre Interessen nicht von denen der Ps, TPS und Ks unterscheiden.
-----------------------
Zitat CSNY Woody74:
Ich denke, dass es sich derzeit eher um 800 Mrd. USD an Altlasten handelt.  Genau 200 Mrd. $ davon sind Class 22 geschuldet.  Meiner Meinung nach wird nichts davon aus den 800 Mrd. $ herauskommen, weil eine Gruppe von Banken die 200 Mrd. $, die Class 19 Class 22 schuldet, zurückzahlen wird.

Einige ältere Poster haben gemeint, dass etwa 20 % der 800 Mrd. $ in bar ausgezahlt werden - ein Liquiditätsereignis - von etwa 160 Mrd. $ oder 16x.  (Multiplizieren Sie mit 1.375 $, um herauszufinden, was das für jeden P oder TPS bedeutet, und teilen Sie es ungefähr durch 40, um herauszufinden, was es für Ks bedeutet.  Für Qs sind das 2,10 $ pro Q x 16.)

Das bedeutet, dass etwa 640 Mrd. $ für ein Private Equity-Geschäft zur Verfügung stehen würden.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

Wo sind unsre Fachexperten , welche zu Landers  Beiträgen
uns Laien es etwas verständlicher machen könnten ,
was da auf uns zukommt.

Danke im Voraus !  

Mit einem Wort: Unsinn

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.

Von A-Z eine völlige Realitätsverweigerung könnte man auch sagen.  

ist in vollem Gange und die Amis wollen vorher noch reinen Tisch machen .
Hedgefonds werden sich auch allmählich verabschieden müssen.
Lesen bildet !  

Es gibt keinen Stillstand  

Bei Leonie und Steinhoff  sind die   Reinigungskräfte auch in vollem Gange.
 

"Das Geld ist nie weg - es hat nur ein Anderer!"

 

https://www.youtube.com/watch?v=RJXRe_iU-8E  

Ob es was noch Kohle gibt oder nicht ?

Auf jeden fall sind es jetzt schon fast 15 Jahre her ...vom Betrug an der *Washington Mutal Bank*
wer dieses Ignoriert !
Ist entweder langjähriger Aktionär von JPM oder er hat seine Augen zu und das Gehirn auf Sparflamme geschaltet...
denn wie es in den letzten 100Jahren auf der ganzen Welt und vor allem den USA immer wieder passierte ....  Brutale Finanzspekulationen und
Betrügereien in über 3 stell Mrd $ Summen ...
Hierzu ein Link..
Hier sollten die grösten Börsen+Finanz Skandale dabei sein... komischerweis fehlen Lehman Brothers - Washington Mutual Bank etc.

Wie gesagt wir waren dabei .. manche haben viel Verdient und andere nur (alles) verloren ! Genau hier beginnt die Stimmungslage - ob es noch einen Nachschlag gibt .. 100 Mill oder 1000 Mill oder 10000 Mill oder 100000 Mill $.
Ich habe es verdaut und lese gerne die News vom lander aus dem Boardpost .. und ich verstehe dort nur zwei Usern...

Alice Griffin
+
Tako11 >> dieser ist für mich der einzige , welcher die vielen Beiträge immer in Verhältnisse setzt zb. zu AktienPakete - geflossene Gelder - versteckte Verbindungen von Firmen und Unterschiede / Rechte von Stammaktien zu Vorzugsaktien.

we will all find out !

https://www.finanzen.net/top_ranking/...sp?inRanking=320&inPos=16  

Zitat
Gemeinsame Erklärung zum Abschluss der LIBOR-Umstellung
26. April 2023 | FIL-20-2023
Teilen Sie dies:
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Folgen Sie der FDIC auf LinkedIn
Per E-Mail teilen

Zusammenfassung:
Das Board of Governors des Federal Reserve System (Board), die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), das Office of the Comptroller of the Currency (OCC), die National Credit Union Administration (NCUA) und das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) geben gemeinsam mit den staatlichen Banken- und Kreditgenossenschaftsregulierungsbehörden (zusammen die Agenturen) diese Erklärung heraus, um die beaufsichtigten Institute daran zu erinnern, dass die London Inter-Bank Offered Rate (LIBOR)-Panels in US-Dollar (USD) am 30. Juni 2023 auslaufen werden. Die Behörden bekräftigen außerdem ihre Erwartung, dass Institute mit USD-LIBOR-Risiken ihre verbleibenden LIBOR-Verträge so schnell wie möglich umstellen sollten. Wie bereits in früheren Stellungnahmen zwischen den Behörden festgestellt, könnte eine unzureichende Vorbereitung auf die Abschaffung des LIBOR die finanzielle Stabilität und die Sicherheit und Solidität der Institute untergraben und Risiken in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten, Betriebsabläufe und Verbraucherschutz schaffen.

Erklärung zur Anwendbarkeit: Der Inhalt und das Material, auf das in diesem FIL verwiesen wird, gilt für alle FDIC-versicherten Finanzinstitute.

Höhepunkte:
Die Behörden erwarten, dass die Institute bis zum 30. Juni 2023 alle notwendigen Schritte unternommen haben, um einen geordneten Übergang weg vom LIBOR vorzubereiten.
Die Institute haben über erhebliche Fortschritte bei der Umstellung auf den LIBOR berichtet; es bleibt jedoch noch einiges zu tun, um die Institute auf das Ende der USD-LIBOR-Panels vorzubereiten. Die Institute sollten sicherstellen, dass für alle LIBOR-referenzierten Finanzkontrakte, einschließlich Anlagen, Derivaten und Krediten, bei Bedarf alternative Zinssätze ausgehandelt und vor dem 30. Juni 2023 eingeführt werden. Die Institute werden außerdem aufgefordert, zügig mit ihren Kunden zusammenzuarbeiten und sich bei diesen Bemühungen gegebenenfalls mit anderen Instituten abzustimmen.
Um den Übergang zu erleichtern, hat der Kongress den Adjustable Interest Rate (LIBOR) Act (LIBOR Act) erlassen, um eine gezielte Lösung für so genannte "harte Altverträge" zu schaffen. Dabei handelt es sich um Verträge, die sich auf den USD LIBOR beziehen und bis zum 30. Juni 2023 nicht fällig werden, für die es aber keine angemessenen Ausweichregelungen gibt, die eine klar definierte oder praktikable Ersatz-Benchmark für den Fall vorsehen, dass der USD LIBOR abgeschafft wird. Im Januar 2023 veröffentlichte das Federal Reserve Board eine Verordnung, die das LIBOR-Gesetz umsetzt.
Die Aufsichtsbehörden werden ihre Bemühungen bis 2023 fortsetzen, um sicherzustellen, dass die Institute ihre Verträge auf sichere und solide Art und Weise und unter Einhaltung der geltenden gesetzlichen Bestimmungen vom LIBOR abgekoppelt haben.
Die Aufsichtsbehörden erinnern die Institute daran, dass zu den sicheren und soliden Praktiken die Durchführung der erforderlichen Due-Diligence-Prüfung gehört, um sicherzustellen, dass die Auswahl alternativer Zinssätze für die Produkte, das Risikoprofil, die Risikomanagementkapazitäten, die Kunden- und Finanzierungsbedürfnisse und die operativen Kapazitäten des Instituts angemessen ist. Im Rahmen ihrer Sorgfaltspflicht sollten die Institute verstehen, wie der von ihnen gewählte Referenzzinssatz zustande kommt, und sich über etwaige Schwachstellen im Zusammenhang mit diesem Zinssatz und den ihm zugrunde liegenden Märkten im Klaren sein.
Verwandtes Thema:
Kapitalmärkte

Gemeinsame Erklärung zur Vollendung der LIBOR-Umstellung
Zweck

Die fünf Bundesaufsichtsbehörden für Finanzinstitute1 geben gemeinsam mit den staatlichen Banken- und Kreditgenossenschaftsaufsichtsbehörden (zusammen die Behörden) diese Erklärung heraus, um die beaufsichtigten Institute daran zu erinnern, dass die US-Dollar (USD) LIBOR-Panels am 30. Juni 2023 auslaufen werden. Die Behörden bekräftigen außerdem ihre Erwartung, dass Institute mit USD-LIBOR-Risiken ihre verbleibenden LIBOR-Verträge so schnell wie möglich umstellen sollten. Wie bereits in früheren Stellungnahmen zwischen den Behörden festgestellt, könnte eine unzureichende Vorbereitung auf die Abschaffung des LIBOR die finanzielle Stabilität und die Sicherheit und Solidität der Institute untergraben und Risiken in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten, Betriebsabläufe und Verbraucherschutz schaffen.2

Aufsichtsrechtliche Überlegungen

Die Aufsichtsbehörden erwarten, dass die Institute bis zum 30. Juni 2023 alle notwendigen Schritte unternommen haben, um sich auf eine geordnete Ablösung des LIBOR vorzubereiten.

Zügige Umstellung der verbleibenden Altverträge

Die Institute haben über erhebliche Fortschritte bei der Umstellung auf den LIBOR berichtet; dennoch bleibt für die Institute noch einiges zu tun, um sich auf das Ende der USD-LIBOR-Panels vorzubereiten. Die Institute sollten sicherstellen, dass für alle LIBOR-referenzierten Finanzkontrakte, einschließlich Anlagen, Derivate und Kredite, bei Bedarf alternative Sätze ausgehandelt und vor dem 30. Juni 2023 eingeführt werden. Die Institute werden außerdem aufgefordert, zügig mit ihren Kunden zusammenzuarbeiten und sich bei diesen Bemühungen gegebenenfalls mit anderen Instituten abzustimmen.

Um den Übergang zu erleichtern, erließ der Kongress den Adjustable Interest Rate (LIBOR) Act (LIBOR Act), um eine gezielte Lösung für so genannte "harte Altverträge" zu bieten, d.h. Verträge, die sich auf den USD LIBOR beziehen und nicht bis zum 30. Juni 2023 fällig werden, aber keine angemessenen Ausweichbestimmungen haben, die eine klar definierte oder praktikable Ersatzbenchmark nach der Einstellung des USD LIBOR vorsehen.3 Im Januar 2023 veröffentlichte das Federal Reserve Board eine Verordnung zur Umsetzung des LIBOR Act.4

Die Aufsichtsbehörden werden ihre Bemühungen bis 2023 fortsetzen, um sicherzustellen, dass die Institute ihre Verträge auf sichere und solide Weise und in Übereinstimmung mit den geltenden rechtlichen Anforderungen vom LIBOR ablösen.

Angemessene Auswahl alternativer Zinssätze

Die Aufsichtsbehörden erinnern die Institute daran, dass zu den sicheren und soliden Praktiken die Durchführung der erforderlichen Due-Diligence-Prüfung gehört, um sicherzustellen, dass die Auswahl alternativer Zinssätze für die Produkte, das Risikoprofil, die Risikomanagementkapazitäten, die Kunden- und Finanzierungsbedürfnisse sowie die operativen Kapazitäten des Instituts angemessen ist. Im Rahmen ihrer Sorgfaltspflicht sollten die Institute verstehen, wie der von ihnen gewählte Referenzzinssatz zustande kommt, und sich über etwaige Schwachstellen im Zusammenhang mit diesem Zinssatz und den ihm zugrunde liegenden Märkten im Klaren sein.

1 Die Bundesaufsichtsbehörden für Finanzinstitute sind das Board of Governors of the Federal Reserve System (Board), das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die National Credit Union Administration (NCUA) und das Office of the Comptroller of the Currency (OCC).

2 Siehe z. B. die Gemeinsame Erklärung der FFIEC zum Umgang mit der LIBOR-Umstellung (Juli 2020) und die behördenübergreifende Erklärung zum Umgang mit der LIBOR-Umstellung (Oktober 2021).

3 Öffentliches Gesetz 117-103, div. U, kodifiziert in 12 U.S.C. 5801 et seq.

Vielen Dank an Mike für die Bereitstellung dieser FDIC-Notiz
https://www.fdic.gov/news/...rs/2023/fil23020.html?source=govdelivery

First Horizon kündigt CME Term SOFR als Benchmark-Ersatzsatz für bestimmte ausstehende USD LIBOR-Wertpapiere nach dem 30. Juni 2023 an
(PRNewsfoto/First Horizon Corporation)
NACHRICHTEN BEREITGESTELLT VON

Erste Horizon Gesellschaft
Apr 25, 2023, 18:42 ET

DIESEN ARTIKEL TEILEN
   
MEMPHIS, Tennessee, 25. April 2023 /PRNewswire/ -- Die First Horizon Corporation (NYSE: FHN oder "First Horizon") gab heute bekannt, dass nach dem 30. Juni 2023 der US-Dollar-LIBOR durch den CME Term SOFR als Referenzsatz für bestimmte ausstehende Wertpapiere, die von FHN oder seinen verbundenen Unternehmen ausgegeben werden, ersetzt wird.

Am 5. März 2021 gab die britische Financial Conduct Authority bekannt, dass alle Laufzeiten des USD-LIBOR nach dem 30. Juni 2023 nicht mehr veröffentlicht werden oder nicht mehr repräsentativ sind. Am 15. März 2022 wurde der Adjustable Interest Rate (LIBOR) Act unterzeichnet, der sich mit "schwierigen Altverträgen" befasst, einschließlich Verträgen mit bestimmten Ausweichklauseln, und der vorsieht, dass der LIBOR auf eine Ersatzbenchmark umgestellt wird, die auf der Secured Overnight Financing Rate ("SOFR") zuzüglich einer Spread-Anpassung in solchen abgedeckten Verträgen basiert. In der Folge erließ das Federal Reserve Board (das "Board") die Verordnung ZZ, in der der CME Term SOFR, ein Terminkurs auf der Grundlage des von der CME Group Benchmark Administration, Ltd. verwalteten SOFR, zuzüglich einer Spread-Anpassung, als Ersatzsatz für Wertpapiere für alle Zinsberechnungen nach dem 30. Juni 2023 festgelegt wurde.

Die First Horizon Corporation und die First Horizon Bank haben in der Vergangenheit Wertpapiere einschließlich Vorzugsaktien und genussscheinähnliche Wertpapiere ausgegeben, die sich auf den USD LIBOR beziehen und voraussichtlich auch nach Juni 2023 ausstehen werden. First Horizon hat festgestellt, dass diese Wertpapiere Ausweichklauseln und Bestimmungen enthalten, auf die das LIBOR-Gesetz Anwendung findet, da die LIBOR-Ausweichklauseln eines oder mehrere der folgenden Elemente enthalten:

einen Benchmark-Ersatz, der in irgendeiner Weise auf einem LIBOR-Wert basiert, außer zur Berücksichtigung der Differenz zwischen LIBOR und dem Benchmark-Ersatz
die Anforderung, dass eine Person (mit Ausnahme eines Benchmark-Administrators) eine Umfrage, eine Erhebung oder eine Abfrage von Kursen oder Informationen über Interbankenkredite oder Einlagenzinsen durchführt
Gemäß dem LIBOR-Gesetz wird diese Formulierung außer Acht gelassen, als ob sie nicht im Vertrag enthalten wäre, und gilt als null und nichtig und ohne jegliche Kraft oder Wirkung. Infolgedessen wird jede LIBOR-Referenz in jedem anwendbaren Wertpapiervertrag am ersten Geschäftstag nach dem 30. Juni 2023 gemäß dem LIBOR-Gesetz und den Durchführungsbestimmungen automatisch und von Rechts wegen auf den CME Term SOFR zuzüglich einer tenorbasierten Spread-Anpassung umgestellt. FHN gibt diese Pressemitteilung heraus, um alle Inhaber der unten aufgeführten Wertpapiere darüber zu informieren, dass der Ersatz-Benchmarksatz am ersten Rücksetzungsdatum nach der Einstellung der Veröffentlichung des USD LIBOR im Juni 2023 der 3-Monats-Satz der CME Term zuzüglich einer Spread-Anpassung von 0,26161% sein wird.

Anwendbare Wertpapiere:

Vorzugsaktien der First Horizon Corporation

CUSIP

Instrument

320517501

Depositary Shares, die jeweils einen 1/400stel Anteil an einer Aktie von 6,625% Fixed to Floating Non-Cumulative Perpetual Preferred Stock, Serie B (NYSE: FHN PRB) darstellen

320517600

Depositary Shares, die jeweils einen 1/400stel Anteil an einer Aktie von 6,60% Fixed to Floating Non-Cumulative Perpetual Preferred Stock, Serie C (NYSE: FHN PRC) repräsentieren

320517808

Depositary Shares, die jeweils einen 1/400stel Anteil an einer Aktie von 6,10% Fixed to Floating Non-Cumulative Perpetual Preferred Stock, Serie D (NYSE: FHN PRD) repräsentieren

First Horizon Corporation Trust Preferred Securities (keine CUSIPs zugewiesen)

Nachrangige Schuldverschreibungen und die variabel verzinslichen Kapitalwertpapiere, ausgegeben von:

Capital Bank Statutory Trust III

Civitas Statutory Trust I

FNB United Statutory Trust I

FNB United Statutory Trust II

Greene County Capital Trust II

GreenBank Kapital Treuhandgesellschaft I

Südliche Gemeinschaft Kapital Trust III

TIBFL Statutory Trust III

First Horizon Bank Vorzugsaktien

CUSIP

Instrument

337158208

Nicht kumulative, unbefristete Vorzugsaktien der Klasse A

Das LIBOR-Gesetz sieht konforme Änderungen vor, bei denen es sich um technische, verwaltungstechnische oder betriebliche Änderungen, Abwandlungen oder Modifikationen handelt, die:

das Board nach eigenem Ermessen feststellt, dass ein oder mehrere Probleme, die sich auf die Implementierung, Verwaltung und Berechnung des CME Term SOFR in LIBOR-Kontrakten auswirken, behoben werden; oder
nach vernünftigem Ermessen einer berechnenden Person anderweitig notwendig oder angemessen sind, um die Implementierung, Verwaltung und Berechnung des CME Term SOFR unter oder in Bezug auf einen LIBOR-Kontrakt zu ermöglichen, nachdem vom Board vorgenommene Benchmark-Ersatz-konforme Änderungen angemessen berücksichtigt wurden
First Horizon Corp. (NYSE: FHN) ist mit einem Vermögen von 80,7 Mrd. US-Dollar (Stand: 31. März 2023) ein führendes regionales Finanzdienstleistungsunternehmen, das seinen Kunden, Gemeinden und Mitarbeitern hilft, ihr volles Potenzial mit Kapital und Beratung auszuschöpfen. Die Bankentochter First Horizon Bank hat ihren Hauptsitz in Memphis, TN, und ist in 12 Bundesstaaten im Süden der USA tätig. Das Unternehmen und seine Tochtergesellschaften bieten Dienstleistungen in den Bereichen Commercial, Private Banking, Consumer, Small Business, Wealth und Trust Management, Retail Brokerage, Capital Markets, Fixed Income und Mortgage Banking an. First Horizon wurde von den Zeitschriften Fortune und Forbes als einer der besten Arbeitgeber des Landes und als eine der 10 angesehensten Banken der USA ausgezeichnet. Weitere Informationen finden Sie unter www.FirstHorizon.com.

QUELLE First Horizon Corporation
https://www.prnewswire.com/news-releases/...ne-30-2023-301807555.html

Während wir die letzte Saison des LIBOR-Ersatzes abschließen, ist der Fondsfinanzierungsmarkt damit beschäftigt, unsere Darlehensdokumente zu ändern, um den SOFR als Zinsbenchmark für US-Dollar-Darlehen aufzunehmen. Während der LIBOR für den US-Dollar am 30. Juni 2023 ausläuft, sind die Fristen für die weiteren IBOR-Benchmarks für andere Währungen eher uneinheitlich. In diesem Beitrag analysieren wir den aktuellen Stand der alternativen Währungsbenchmarks, um Ihnen die Informationen an die Hand zu geben, die Sie benötigen, um deren Verwendung in Ihrer Kreditdokumentation zu beurteilen.

Dieser Artikel ist sehr lang und überschreitet die maximal zulässige Länge, so dass ich ihn nur auf die Schlussfolgerung gekürzt habe.

Schlussfolgerung

Während bei einigen alternativen Währungsbenchmarkkursen in Fondsfinanzierungsgeschäften auf absehbare Zeit Gewissheit besteht, wird es bei anderen definitiv zu Veränderungen kommen. Wenn es wesentliche Aktualisierungen gibt, die sich auf Ihre Transaktionen auswirken könnten, werden wir weiterhin Anleitungen dazu veröffentlichen, wie Sie die entsprechenden Benchmarks einsetzen können.
https://www.jdsupra.com/legalnews/...alternatives-april-2023-6083129/
Zitatende

MfG.L;)